MH17, Wie is nu de dader?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Was het bombarderen door de VS van het Syrische leger in de Syrische stad Deir Ezzor een oorlogsmisdaad of slechts een vergissing zoals die bombardmenten op hospitals of ambassades zogezegd zijn?

Totaal zinloze discussie ... excuus na excuus aanvoeren om een oorlogsmisdaad te rechtvaardigen
Gezien uw opvattingen zal zeer waarschijnlijk Screbrenica evenmin onder de noemer oorlogsmisdaad vallen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Was het bombarderen door de VS van het Syrische leger in de Syrische stad Deir Ezzor een oorlogsmisdaad of slechts een vergissing zoals die bombardmenten op hospitals of ambassades zogezegd zijn?

Wat een verrassing. Johan Bollen begrijpt dus het verschil niet tussen het bombarderen van ziekenhuizen, hulpverleners en humanitaire konvooien (inclusief na een half-uur een tweede aanval om de witte helmen zeker te raken), Wat rusland dus welbewust continu doet (en ontkent uiteraard) - En daarnaast het al dan niet accidenteel raken van gewapende troepen, wat de VS dus gedaan heeft.

Tja, je moreel besef, of wat ervan over is, is blijkbaar zodanig opgerekt door het verdedigen van wat onverdedigbaar is : een barbaarse staat als rusland en haar oorlogsmisdaden, dat je zelfs dergelijke dingen niet meer helder ziet.

Shell shock of de huidige variant : propaganda-shock.

[Johan Bollen]

Ik had jullie gewoon graag de "vergissing" officiële uitleg zien verdedigen. Maar in plaats van te antwoorden lezen jullie liever van alles in de vraag wat logisch gezien niet dededuceerd kan worden. Mc Carthy achtige aanvallen op mensen die niet de officiële lijn volgen. Als je niet voor ons bent ben je tegen ons mentaliteit.

En dan die schijverontwaardiging. Zo doorzichtig.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had jullie gewoon graag de "vergissing" officiële uitleg zien verdedigen. Maar in plaats van te antwoorden lezen jullie liever van alles in de vraag wat logisch gezien niet dededuceerd kan worden. Mc Carthy achtige aanvallen op mensen die niet de officiële lijn volgen. Als je niet voor ons bent ben je tegen ons mentaliteit.

En dan die schijverontwaardiging. Zo doorzichtig.

Jij volgt perfect de officiele lijn, Johan, de lijn van moskou, die meer en meer wordt aanzien voor wat zij werkelijk is : een leugenachtige poppenkast-staat die geen enkel respect heeft voor internationaal recht en al zeker niet voor mensenrechten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij volgt perfect de officiele lijn, Johan, de lijn van moskou, die meer en meer wordt aanzien voor wat zij werkelijk is : een leugenachtige poppenkast-staat die geen enkel respect heeft voor internationaal recht en al zeker niet voor mensenrechten.

Mooi de vraag ontweken.

Ik kan alleen maar hopen dat policy makers of tenminste historici door meer inlevingsvermogen mogen gekenmerkt worden.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik had jullie gewoon graag de "vergissing" officiële uitleg zien verdedigen. Maar in plaats van te antwoorden lezen jullie liever van alles in de vraag wat logisch gezien niet dededuceerd kan worden. Mc Carthy achtige aanvallen op mensen die niet de officiële lijn volgen. Als je niet voor ons bent ben je tegen ons mentaliteit.

En dan die schijverontwaardiging. Zo doorzichtig.

Het gaat om een oorlogsmisdaad welke "NU" speelt
Oorlogsmisdaden begaan voor die tijd door landen - ELK LAND - zijn evenmin excuses voor, maar nu niet aan de orde.

Met al datgene wat u aanvoert kan elke verwijzing naar oorlogsmisdaden begaan door landen als een excuus aangevoerd
worden deze eveneens te kunnen en mogen begaan
U verdedigt niet alleen het begaan van een oorlogsmisdaad, maar claimt impliciet het recht oorlogsmisdaden te mogen begaan

Quote: "En dan die schijverontwaardiging. Zo doorzichtig"
Wanneer iemand het aan ook maar "enig moreel besef" ontbreekt zullen de begrippen massamoord, genocide en oorlogsmisdaad
niet doordringen en begrepen worden

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij volgt perfect de officiele lijn, Johan, de lijn van moskou, die meer en meer wordt aanzien voor wat zij werkelijk is : een leugenachtige poppenkast-staat die geen enkel respect heeft voor internationaal recht en al zeker niet voor mensenrechten.

Opvallend werden de gebieden, met name vanaf 2008, door Rusland met behulp inzet van geweld toegeëigend
Wat nog meer opvalt dat een uiterst gering aantal landen erkenning hebben laten volgen

Met toepassing behulp van geweld
1. 1990-1992: Transnistria (Pridnestrovian Moldavian Republic)
2. 2008: Abchazië
3. 2008: Zuid-Ossetië
4. 2014: Donetsk People's Republic
5. 2014: Luhansk People’s Republic
6. 2014: De Krim (annexatie)

1. Transnistrië (Pridnestrovian Moldavian Republic -PMR) - 1990-1992
* Rusland: X (niet erkend door Rusland)
1. Abchazië (geen UN-lid)
2. Nagorno-Karabach (geen UN-lid)
3. Zuid-Ossetië (geen UN-lid)

2. Abchazië - 2008
1. Rusland
2. Nicaragua
3. Venezuela
4. Nauru

Erkend / Ingetrokken
1. Vanuatu 23 mei 2011 <> Ingetrokken: 12 juli 2013
2. Tuvalu 18/19 september 2011 <> Ingetrokken: 31 maart 2014

Geen UN-leden + Niet erkend door Rusland
1. Nagorno-Karabach
2. Transnistrië
3. Zuid-Ossetië
4. Arabische Dem, Rep, Sahara

3. Zuid-Ossetië - 2008
1. Rusland
2. Nicaragua
3. Venezuela
4. Nauru

Erkend / Ingetrokken
1. Tuvalu: 18/19 september 2011 <> Ingetrokken: 31 maart 2014

Geen UN-leden + Niet erkend door Rusland
1. Nagorno-Karabach
2. Transnistrië
3. Zuid-Ossetië

4. Donetsk People's Republic (DPR or DNR) - 2014
* Niet erkend door Rusland
1. Luhansk Rep. (geen UN-lid)
2. Zuid-Ossetië (geen UN-lid)

5. Luhansk People’s Republic (LPR) - 2014
* Niet erkend door Rusland
1. Zuid-Ossetië (geen UN-lid)
2. Donetsk Rep (geen UN-lid)

6. De Krim - 2014
1. Annexatie
2. Met toepassing van geweld
3. Referendum: alleen erkend door Rusland en Wit-Rusland
4. Waarnemers: geen
5. Uitslag: 95% voor aansluiting bij Rusland
6. Oekraïense parlement riep op 24 augustus 1991 de onafhankelijkheid uit.
7. Referendum onafhankelijk Oekraine: 1 dec
- Uitslag Oekraiene: 90% stemde voor
- De Krim: 40% stemde tegen

Uiteindelijk hebben slechts 8 landen de annexatie erkend
1. Syria
2. North Korea (geen UN lid)
3. Cuba
4. Venezuela
5. Afghanistan
6. Bolivia
7. Sudan
8. Zimbabwe

Belarus
Belarusian president Alexander Lukashenko who said "Ukraine should remain an integral, indivisible, non-aligned state" and "As for Crimea,
I do not like it when the integrity and independence of a country are broken", on the one hand, and "Today Crimea is part of the Russian Federation.
No matter whether you recognize it or not, the fact remains." and "Whether Crimea will be recognized as a region of the Russian Federation de-jure
does not really matter", on the other hand.[42]

International Law
In terms of its international legal obligations, Russia already made a U-turn regarding Crimea – in the 19th century. The case has been discussed in the earlier scholarship of international law because it concerned the issue when a state IS allowed to raise the principle of clausula rebus sic stantibus (fundamental change of circumstances; as exception to the rule that promises must be kept) in international treaty law. (W. E. Hall, A Treatise on International Law, 3rd ed. (1890), 353-6; W. Grewe, Epochen der Völkerrechtsgeschichte (1984), 605.)

o In 1856 the Treaty of Paris ended the Crimean War (1853-1856) that imperial Russia lost. The treaty prohibited Russia from having its Black Sea fleet and declared the Black Sea neutral

o When the Franco-German war broke out in 1870, Russia issued a circular declaring itself no longer bound by references to the Black Sea in the Treaty of Paris.

Since the other participants of the Treaty of Paris protested, a common conference of the treaty partners was convened in which it was declared that:
“It is an essential principle of the law of nations that no power can liberate itself from the engagements of the treaty, nor modify the stipulations thereof, unless with the consent of the contracting powers by means of an amicable arrangement.”

Dmitri Trenin, the director of the Carnegie Moscow Center
In the region, Russia’s approach seems to be connected to what Dmitri Trenin, the director of the Carnegie Moscow Center has observed:
“In the current stage, Russia recognizes all former Soviet republics as separate countries but does not yet perceive all of them as foreign countries.” (D. Trenin, Post-imperium: evraziiskaya istoria (2012), 39.)
It is clear that such a perception is a problem from the point of view of international law, in particular the principle of sovereign equality of states as enshrined in the UN Charter.

Estland, Letland en Litouwen
1939/1940: Met inzet van geweld ingelijfd (niet erkend door andere landen)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Was het bombarderen door de VS van het Syrische leger in de Syrische stad Deir Ezzor een oorlogsmisdaad of slechts een vergissing zoals die bombardmenten op hospitals of ambassades zogezegd zijn?

Was het neerschieten van een maleisisch passagiersvliegtuig door een team van de russische strijdkrachten ( wat een bewezen feit is momenteel ) een oorlogsmisdaad of slechts een vergissing?

Wat denk je?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is ver van ons bed, we zijn veel meer betrokken bij Syrie en dan vooral Aleppo, het stalingrad van onze tijd, waarbij de russen de rol van de nazi's hebben overgenomen.

We zullen zien hoe het afloopt deze keer....

In beide landen vinden hevige bombardementen plaats. Verschil is wel dat Saudi-Arabië, en andere terreurregimes, bondgenoten van de VS zijn en Assad niet.
Syrië is ook ver van ons bed, alleen komt het meer aan bod in de westerse media, terwijl het conflict in Jemen grotendeels genegeerd wordt.
Dus U vergelijkt de ondergang van Hitler met de oorlog tussen het seculiere regime in Syrië en Al-Quaida. De vraag is nu wie U graad ziet/had zien winnen. In beide oorlogen...

Ik zou graag Al-Quaida zien verliezen en ben blij dat ook Hitler verloren heeft. Wat U betreft ben ik daar nog niet zo zeker van...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Mateloos cynisme , ja !
Er zijn blijkbaar "goede" en "slechte" rebellen.
De "slechten" zitten in Aleppo en zijn "ratten" die moeten verdelgd worden.
Dat verdierlijken hoort er natuurlijk bij.
De "goede" rebellen echter zitten in Oost-Oekraïne en dat zijn natuurlijk edele strijders voor de goede zaak en mogen niets in de weg gelegd worden.
En dat alles heeft uiteraard ook niets met de Russische bemoeiingen te doen !

Ook het Westen vindt Al-quaida en IS terroristen die moeten vernietigd worden. Officieel althans, in de praktijk zie je dat Al-Quaida bewapend wordt, en de publieke opinie voorgelogen.
De pro-Russische rebellen vallen geen westerse burgers aan, enkel een bloeddorstig regime dat illegaal aan de macht kwam. Als je dan toch met het Midden-Oosten wil vergelijken dan met de Koerden. Ook die komen op voor hun vrijheid, maar ze willen de rest van de wereld niets opleggen, en steunen geen terroristische aanslagen tegen burgers of westerse doelwitten.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eerlijk gezegd zou het me niet verwonderen indien Rusland denkt dat die plotse interesse in mensenrechten slechts een maneuver is om tijd te winnen en te herbewapenen. Toen ISIS oprukte deed men zo niet. Maar toen dacht men nog een soort van telegeleid jihadileger te hebben dat even Damascus zou gaan veroveren. Na Tripoli leek dat gemakkelijk.

Dat klopt inderdaad.
Zo mateloos cynisch zijn ze. De Amerikanen beseffen ook dat de "gematigde rebellen" niets voorstellen en hun wapens doorverkopen aan Al-quaida en IS. Daarom dat ze liever de Koerden bewapenden en steunden in de strijd tegen IS, ondanks Turkse bezwaren. Nu Assad met Russische hulp van patpositie aan het doorbreken is begint men plots moord en brand te schreeuwen. Assad mag van het Westen geenszins winnen, in het uiterste geval steunt men nog liever Al-quaida. Dat moet echter aan de publieke opinie verkocht worden, die dat niet zomaar pikt. Daarom moeten Syriërs en Russen als monsters neergezet worden.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Gezien uw opstelling ten aanzien van oorlogsmisdaden ga ik ervan uit u (en Tomm) ondersteunt dat ook Srebrenica
geen oorlogsmisdaad was en geen volkerenmoord

Rusland stelt veto tegen VN-resolutie over Srebrenica: 'Een veto tegen bewezen feiten'
08/07/15

Rusland heeft in de VN-Veiligheidsraad zijn vetorecht gebruikt tegen een resolutie die het bloedbad van Srebrenica in 1995 als volkerenmoord omschrijft.

Rusland stemde als enige lid van de VN-Veiligheidsraad tegen.
Vier andere landen - China, Angola, Nigeria en Venezuela - onthielden zich, de tien andere leden stemden voor.
http://www.knack.be/nieuws/wereld/ru...al-585711.html

Die oorlog was ook een informatieoorlog, maar toen was Rusland niet zo sterk als nu, en kon de Serviërs niet te hulp snellen. Westerse media hadden ook een monopolie op informatieverspreiding. Aan alle kanten werden grove misdaden gepleegd(bvb. de massale etnische zuivering van Serviërs uit Kroatië, met hulp van de Amerikanen), maar de misdaden van Albanezen, Kroaten en moslims werden onder tafel geveegd. Een oorlog zoals in 1999 tegen Joegoslavië zou nu niet gekund hebben. Poetin zou de Serviërs hetzelfde luchtafweergeschut leveren als nu in Syrië, waardoor een groot aantal NAVO-vliegtuigen uit de lucht geschoten zouden worden.
Yeltsin was wel furieus, en liet Russische troepen oprukken naar Pristina. Die waren echter zo slecht bewapend, dat ze geen partij waren voor NAVO, en de orders waren verwarrend, de helft was zat, net als een groot aantal generaals en uiteraard Yeltsin zelf, zoals toen in Rusland gebruikelijk was.
Echter Amerikaans generaal Clarke wilde die Russische troepen toch bombarderen, om Rusland ultiem te vernederen. Dit gebeurde gelukkig niet, want anders had dit wel eens tot een drama kunnen uitgroeien.
Het is in deze context van ultieme vernedering dat Poetin aan de macht kwam, en terug orde op zaken stelde.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mensen met zelfs maar een "fractie gezond verstand" maken geen onderscheid wie of welk land een oorlogsmisdaad begaat.
De US, Rusland, China, dan wel Nederland, er is geen verschil

Quote: Toen ISIS oprukte deed men zo niet.
Nu bent u echt wel van de pot gerukt

VN: executies ISIS in Irak zijn oorlogsmisdaden
16 juni 2014
Extremisten van de Islamitische Staat in Irak en Syrië (ISIS) hebben zich vrijwel zeker schuldig gemaakt aan oorlogsmisdaden in Irak
http://www.volkskrant.nl/buitenland/...aden~a3673294/

Waarom vraagt het Westen dan niet dat Bush en Blair terechtstaan voor de oorlogsmisdaden die tijdens de invasie van Irak gepleegd zijn?
Waarom worden de overduidelijke oorlogsmisdaden begaan in Jemen niet op dezelfde manier veroordeeld?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Niet waar.Neem de Volkskrant.

JEMEN - 658 RESULTATEN
Marineschip VS vanuit Jemen bestookt met projectielen
Marineschip VS vanuit Jemen bestookt met projectielen
Een Amerikaans marineschip is zondag het doelwit geweest van een mislukte raketaanval vanuit Jemen. Twee projectielen werden volgens een legerwoordvoerder afgeschoten vanuit Houthi-gebied, maar kwamen vroegtijdig in het water terecht. Het schip, de USS Mason, bevond zich in de Rode Zee voor de kust van Jemen toen de aanvallen plaatsvonden. Het vaartuig liep geen schade op. Ook de opvarenden bleven
10 oktober 2016 BUITENLAND
VS twijfelen over steun aan Saoedische acties in Jemen na bloedbad
VS twijfelen over steun aan Saoedische acties in Jemen na bloedbad
De Verenigde Staten vragen zich openlijk af of ze Saoedi-Arabië nog langer kunnen steunen in zijn bloedige bommencampagne in Jemen. Dit weekend kondigde het Witte Huis een 'onmiddellijke evaluatie' aan van de steun aan de Saoedi's. Woordvoerder Nat Price waarschuwde dat de Amerikaanse militaire steun 'geen blanco cheque' is. In juni dit jaar bracht Washington zijn militaire personeel in Saoedi-Ara
9 oktober 2016 BUITENLAND
Zeker 140 doden bij bombardement in Jemen, VS kijkt naar steun aan coalitie
Zeker 140 doden bij bombardement in Jemen, VS kijkt naar steun aan coalitie
Bij een luchtaanval op Houthi-rebellen die een rouwdienst hielden in de Jemenitische hoofdstad Sanaa zijn zaterdag zeker 140 mensen om het leven gekomen. Meer dan 500 mensen raakten gewond, zei de waarnemend minister van Gezondheid in de rebellenregering. De VS nemen naar aanleiding van het incident 'onmiddellijk' hun deelname aan de door Saoedi-Arabië geleide coalitie in de regio onder de loep. D
9 oktober 2016 BUITENLAND

In de praktijk wordt Saudi-Arabië massaal bewapend door de VS, en blijft de VS die oorlog steunen. De rest zijn hypocriete krokodillentranen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee. U doet alsof sommigen hier oorlogsdaden verdedigen terwijl ze dat niet doen. U poogt door valse deducties een morele high ground te verwerven, wat vrijwel onmogelijk is als eenzijdig Natopropagandist . En dat is hoe u zich opstelt.

Over cynisme gesproken. We weten nu via de Clinton emails dat de VS weten dat Saoudi Arabië en Qatar ISIS financieren. Maar toch neemt Clinton geld van die landen aan voor haar campagne. Toch gaan de massale wapenverkopen aan de Saoudis door. Wapens waarmee burgers in Jemen en Syrië bestookt worden. Oorlogsmisdaden waar amper over gesproken wordt. Hoe wil men ook. De VS steunt deze agressieve oorlog die SA tegen Jemen begon met Intel en wapens. En zelf liggen ze aan de oorsprong van de regime change by jihadi poging in Syrië.

Van Rusland weten we tenminste dat ze niet ISIS onderhuids steunen. Geen dubbelzinnigheid op dat gebied.

Ze neemt voorlopig geen geld meer van ze aan, maar de relaties blijven uiterst hartelijk, net als met de Joodse lobby. Geld zoekt en vindt geld.
Overigens ook Trump doet goede zaken met de Saudi's.

Rusland bombardeert Al-Quaida in Aleppo en oogst daarmee heel wat kritiek...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat een verrassing. Johan Bollen begrijpt dus het verschil niet tussen het bombarderen van ziekenhuizen, hulpverleners en humanitaire konvooien (inclusief na een half-uur een tweede aanval om de witte helmen zeker te raken), Wat rusland dus welbewust continu doet (en ontkent uiteraard) - En daarnaast het al dan niet accidenteel raken van gewapende troepen, wat de VS dus gedaan heeft.

Tja, je moreel besef, of wat ervan over is, is blijkbaar zodanig opgerekt door het verdedigen van wat onverdedigbaar is : een barbaarse staat als rusland en haar oorlogsmisdaden, dat je zelfs dergelijke dingen niet meer helder ziet.

Shell shock of de huidige variant : propaganda-shock.

De VS bombarderen ook ziekenhuizen, hulpverleners en humanitaire konvooien.http://www.bbc.com/news/world-asia-34444053
Die witte helmen opereren enkel in rebellengebieden, dus mensen in gebieden die in handen zijn van de overheid mogen blijkbaar wel creperen...

U spreekt over "een barbaarse" staat terwijl ik hierboven bewees dat in uw teergeliefde Oekraïne de laatste 2 jaar dozijnen critici journalisten en politici werden vermoord.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Opvallend werden de gebieden, met name vanaf 2008, door Rusland met behulp inzet van geweld toegeëigend
Wat nog meer opvalt dat een uiterst gering aantal landen erkenning hebben laten volgen
)

Omdat het Westen dat er als de kippen bij was om het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en Joegoslavië een handje te helpen, dat steeds ontkende.
Echter, de terroristische schurkenstaat Kosovo, na een oorlog onrechtmatig van Servië afgenomen, wordt ook nog steeds niet erkend door een groot deel van de wereld noch door de VN.
Tenslotte wordt ook de Israëlische bezetting van Jerusalem, en de Westoever, door niemand erkend.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom vraagt het Westen dan niet dat Bush en Blair terechtstaan voor de oorlogsmisdaden die tijdens de invasie van Irak gepleegd zijn?
Waarom worden de overduidelijke oorlogsmisdaden begaan in Jemen niet op dezelfde manier veroordeeld?

Zelfde antwoord als gegeven aan Bollen

Het gaat om een oorlogsmisdaad welke "NU" speelt
Oorlogsmisdaden begaan voor die tijd door landen - ELK LAND - zijn evenmin excuses voor, maar nu niet aan de orde.

Met al datgene wat u aanvoert kan elke verwijzing naar oorlogsmisdaden begaan door landen als een excuus aangevoerd
worden deze eveneens te kunnen en mogen begaan
U verdedigt niet alleen het begaan van een oorlogsmisdaad, maar claimt ELK LAND impliciet het recht oorlogsmisdaden te mogen begaan

Quote: "En dan die schijverontwaardiging. Zo doorzichtig"
Wanneer iemand het aan ook maar "enig moreel besef" ontbreekt zullen de begrippen massamoord, genocide en oorlogsmisdaad
niet doordringen en begrepen worden

Kan het nog 100 keer herhalen, het maakt geen barst uit wie of welke land een oorlogsmisdaad begaat, US, China, Rusland, België, Nederland, Frankrijk etc

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat het Westen dat er als de kippen bij was om het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en Joegoslavië een handje te helpen, dat steeds ontkende.
Echter, de terroristische schurkenstaat Kosovo, na een oorlog onrechtmatig van Servië afgenomen, wordt ook nog steeds niet erkend door een groot deel van de wereld noch door de VN.
Tenslotte wordt ook de Israëlische bezetting van Jerusalem, en de Westoever, door niemand erkend.

Observeer het en breng het in kaart, staat u vrij te beoordelen zoals u wenst
Het valt echter op dat Rusland nogal wat gebied toegevoegd heeft met inzet van geweld en uitermate weinig landen dit erkennen

Dmitri Trenin, the director of the Carnegie Moscow Center
In the region, Russia’s approach seems to be connected to what Dmitri Trenin, the director of the Carnegie Moscow Center has observed:
“In the current stage, Russia recognizes all former Soviet republics as separate countries but does not yet perceive all of them as foreign countries.” (D. Trenin, Post-imperium: evraziiskaya istoria (2012), 39.)
It is clear that such a perception is a problem from the point of view of international law, in particular the principle of sovereign equality of states as enshrined in the UN Charter.

Quote: "Uiteenvallen van de Sovjet-Unie en Joegoslavië"
Een nogal typische redenering daar "juist Rusland" andere staten doet uiteenvallen en gebied zich toe eigent
Quote: "such a perception is a problem from the point of view of international law in particular the principle of sovereign equality of states as enshrined in the UN Charter"

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Omdat het Westen dat er als de kippen bij was om het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en Joegoslavië een handje te helpen, dat steeds ontkende.
Echter, de terroristische schurkenstaat Kosovo, na een oorlog onrechtmatig van Servië afgenomen, wordt ook nog steeds niet erkend door een groot deel van de wereld noch door de VN.
Tenslotte wordt ook de Israëlische bezetting van Jerusalem, en de Westoever, door niemand erkend.

Zolang mbv het vetorecht van "5 permanente ellendelingen" in de Veiligheidsraad deze de wereld naar hun hand kunnen blijven zetten klopt uw redenering inderdaad.
- Russia, a Serbian ally and U.N. Security Council veto-holder, has so far thwarted Kosovo's hopes of joining the United Nations
- Serbia refuses to recognise Kosovo as a state, although with the Brussels Agreement of 2013 it has accepted the legitimacy of Kosovo institutions

Daarentegen werd Kosovo, tot nu toe door 109 soevereine staten, leden UN, erkend. Plus Taiwan (Republic of China)
Door 110 staten erkend is nogal wat meer dan het door u genoemde groot deel van de wereld niet erkend

Tamelijk wrang en een fikse klap in het gezicht van het grootste land ter wereld Rusland, gezien nauwelijks tot geen erkenning van de diverse, met geweld, toe geëigende gebieden
Rusland zou vooraan behoren staan om de gebieden die Israel zich onrechtmatig toe eigent te erkennen gezien de eigen handelswijzen