Aliens ! Ze bestaan !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Aliens? Ik heb nooit gezegd dat ufo's tuigen van aliens zijn. Het zou kunnen maar ook niet kunnen. U sluit het uit. Ik sluit niets uit in deze.

Dus ook luchtballons en zwermen ganzen sluit je niet uit?
Fijn.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus ook luchtballons en zwermen ganzen sluit je niet uit?
Fijn.

Ik sluit niets uit wat theoretisch tot de mogelijkheden behoort. Een luchtballon haalt geen Mach 3 in een minimum van tijd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik sluit niets uit wat theoretisch tot de mogelijkheden behoort. Een luchtballon haalt geen Mach 3 in een minimum van tijd.

Man-made objecten moeten luisteren naar aardse fysische beperkingen.(luchtballon... )
Alien made objecten vegen daar hun kas aan.
Zoiets als theorie?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Man-made objecten moeten luisteren naar aardse fysische beperkingen.(luchtballon... )
Alien made objecten vegen daar hun kas aan.
Zoiets als theorie?

Tenzij men de beperkingen kan uitschakelen of minimaliseren of verminderen. Dit veronderstelt een andere wetenschappelijke aanpak, een ver doorgedreven wetenschappelijk onderzoek en/of ander inzicht in bepaalde natuurwetten. Misschien slaagde men hierin in de 'dark projects'. Misschien niet.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tenzij men de beperkingen kan uitschakelen of minimaliseren of verminderen. Dit veronderstelt een andere wetenschappelijke aanpak, een ver doorgedreven wetenschappelijk onderzoek en/of ander inzicht in bepaalde natuurwetten. Misschien slaagde men hierin in de 'dark projects'. Misschien niet.

Zoals anti-gravity, maar dat is een mening, een mening laat je niet toe te zweven.
Vele weight watchers zijn anti-gravity.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Zoals anti-gravity, maar dat is een mening, een mening laat je niet toe te zweven.
Vele weight watchers zijn anti-gravity.

Moest de Amerikaanse overheid in één van haar wetenschappelijke afdelingen een anti-gravity tuig hebben ontwikkeld, zou ze wel gek zijn dit te gaan onthullen en aan de grote klok te gaan hangen en tegelijkertijd zou ze dom zijn moest diezelfde overheid het zou willen verhullen door het geheim te willen houden.

Gek: omdat ze dan hun superieure technologie zou verraden.
Dom: omdat ze de woede van het volk over zich zouden afroepen. Want vroeg of laat zou het uitkomen dat vehikels (auto's, raketten, vliegtuigen, schepen, enz), die werken drijfkracht of energie opgewekt door benzine, diesel, kernenergie, waterstof, elektriciteit, niet meer echt nodig zijn. En dat men zonder deze vervuilende (maar zeer winstgevende...) energiebronnen kan.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moest de Amerikaanse overheid in één van haar wetenschappelijke afdelingen een anti-gravity tuig hebben ontwikkeld, zou ze wel gek zijn dit te gaan onthullen en aan de grote klok te gaan hangen en tegelijkertijd zou ze dom zijn moest diezelfde overheid het zou willen verhullen door het geheim te willen houden.

Gek: omdat ze dan hun superieure technologie zou verraden.
Dom: omdat ze de woede van het volk over zich zouden afroepen. Want vroeg of laat zou het uitkomen dat vehikels (auto's, raketten, vliegtuigen, schepen, enz), die werken drijfkracht of energie opgewekt door benzine, diesel, kernenergie, waterstof, elektriciteit, niet meer echt nodig zijn. En dat men zonder deze vervuilende (maar zeer winstgevende...) energiebronnen kan.

Elke innovatie komt uiteindelijk in de openbaarheid door de verkoop ervan, die bij monopoly bijzonder lukratief is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Zoals anti-gravity, maar dat is een mening, een mening laat je niet toe te zweven.
Vele weight watchers zijn anti-gravity.

Het zou inderdaad wel eens kunnen dat Ufo's een projectje zijn van de Weight Watchers, om hun anti-gravity technologie te testen dus.

Ik zeg niet dat het zo IS maar ik kan zeker ook niet zeggen dat het NIET zo is.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het zou inderdaad wel eens kunnen dat Ufo's een projectje zijn van de Weight Watchers, om hun anti-gravity technologie te testen dus.

Ik zeg niet dat het zo IS maar ik kan zeker ook niet zeggen dat het NIET zo is.

U trekt weer alles in het belachelijke. Zoals debunkers dit al decennia doen. Maar nu worden deze snode debunkers met hun neus op de feiten gedrukt.

De Amerikanen van hun kant zo lees ik nu sluiten 'alien technology' zelfs niet meer helemaal meer uit...
https://video.foxnews.com/v/6257783297001#sp=show-clips.

Is dit het geval? Ik en weet het (nog) niet. Moest het zo zijn, dan zou ik als overheid ook zeer voorzichtig zijn dit bekend te maken. Er lopen immers overal hysterische mensen rond die wel eens in paniek zouden geraken bij zulk nieuws. Met alle gevolgen van dien.

Maar goed, zover zijn we nog lang niet. Of om het met debunkers-praat te zeggen: de onbekende vliegende voorwerpen zijn misschien gewoon vuurvliegjes die zich op de lenzen van de camera's gehecht hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Tenzij dat al die piloten hallucineren -en de camera’s van vliegtuigen en satellieten dan ook- lijkt me toch wat anders aan de hand, zo op het eerste zicht.
Wat dan? Ik zou het vooralsnog niet weten.

Kijk, gans deze discussie draait eigenlijk rond instrumentatie. Instrumenten (ogen ook dus) doen zekere ruwe waarnemingen, en wij zijn meestal gewoon, en instrumenten worden meestal ontworpen, om daar heel verregaande besluiten uit te trekken die in vele gevallen betrouwbaar zijn. Maar dat is vergeten dat er een hele lange weg is tussen de ruwe data, en het geconceptualiseerde resultaat. Soms gaat dat fout. Soms geven zekere fenomenen aanleiding tot instrumentele ruwe data, die niet voorzien waren en als men daar dan de klassieke besluittrekking bij doet, dan bekomt men zogezegd de "waarneming van vreemde voorwerpen".

Het meest eenvoudige geval is een spiegel. Alle visuele waarneming die niet "door heeft" dat er daar een spiegel staat, laat vermoeden dat er "achter de spiegel" een ganse wereld aanwezig zou zijn.

Het is niet altijd eenvoudig om een instrumentele waarnemingsfout te begrijpen. Het is een gans vakgebied. Het is niet omdat men niet onmiddellijk de instrumentele fout begrijpt, dat men geloof moet hechten aan de standaard besluittrekking van "raar voorwerp".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, gans deze discussie draait eigenlijk rond instrumentatie. Instrumenten (ogen ook dus) doen zekere ruwe waarnemingen, en wij zijn meestal gewoon, en instrumenten worden meestal ontworpen, om daar heel verregaande besluiten uit te trekken die in vele gevallen betrouwbaar zijn. Maar dat is vergeten dat er een hele lange weg is tussen de ruwe data, en het geconceptualiseerde resultaat. Soms gaat dat fout. Soms geven zekere fenomenen aanleiding tot instrumentele ruwe data, die niet voorzien waren en als men daar dan de klassieke besluittrekking bij doet, dan bekomt men zogezegd de "waarneming van vreemde voorwerpen".

Het meest eenvoudige geval is een spiegel. Alle visuele waarneming die niet "door heeft" dat er daar een spiegel staat, laat vermoeden dat er "achter de spiegel" een ganse wereld aanwezig zou zijn.

Het is niet altijd eenvoudig om een instrumentele waarnemingsfout te begrijpen. Het is een gans vakgebied. Het is niet omdat men niet onmiddellijk de instrumentele fout begrijpt, dat men geloof moet hechten aan de standaard besluittrekking van "raar voorwerp".

Een zeer simplistische en wat goedkope uitleg. Piloten zijn geoefende waarnemers. Zeker piloten met een jarenlange vliegervaring. Ufo's worden ook gedetecteerd door radars. En wanneer de tuigen, opgemerkt door de radars zich ook daar bevinden waar de piloten ze opmerken of omgekeerd, dan gaat uw redenering niet op. Bovendien worden deze tuigen opgemerkt door piloten van alle nationaliteiten en over heel de wereld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een zeer simplistische en wat goedkope uitleg. Piloten zijn geoefende waarnemers. Zeker piloten met een jarenlange vliegervaring. Ufo's worden ook gedetecteerd door radars. En wanneer de tuigen, opgemerkt door de radars zich ook daar bevinden waar de piloten ze opmerken of omgekeerd, dan gaat uw redenering niet op. Bovendien worden deze tuigen opgemerkt door piloten van alle nationaliteiten en over heel de wereld.

Ik denk dat je het concept "Waarnemingsfout" niet helemaal snapt of wil snappen.
Denken dat Piloten, van welk land dan ook, of radars, of gelijk welke andere sensor daar vrij van zijn is absurd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik denk dat je het concept "Waarnemingsfout" niet helemaal snapt of wil snappen.
Denken dat Piloten, van welk land dan ook, of radars, of gelijk welke andere sensor daar vrij van zijn is absurd.

Het zou wel raar zijn moest iedere piloot of vliegtuigcamera -volgens u- een 'waarnemingsfout' maken wanneer het gaat om het waarnemen van een ufo. Neen, dat geloof ik niet.

De fout die u maakt volgens mij, is dat u induceert. Hetgeen betekent dat u een mogelijk defect of technische afwijking in één of enkele camera’s veralgemeent en uitbreidt tot alle waarnemingen met camera’s. Vergeet niet dat er ook foto’s in de cockpit werden genomen van deze tuigen met persoonlijke fototoestellen door piloten of copiloten. En waarin de contouren van het onbekend vliegend voorwerp zeer duidelijk zijn bij uitvergroting van de foto.

Dit zou zo'n foto kunnen zijn:



Steeds echter met hetzelfde voorbehoud: op voorwaarde dat deze foto's niet fake zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zou wel raar zijn moest iedere piloot of vliegtuigcamera -volgens u- een 'waarnemingsfout' maken wanneer het gaat om het waarnemen van een ufo. Neen, dat geloof ik niet.

Nee, alle waarnemingssystemen vallen soms buiten het "waarnemingsparadigma", ttz, genereren soms ruwe data die niet veroorzaakt werden zoals men die tijdens een "normale waarneming" verwacht, en worden dus gewoon VERKEERD GEÏNTERPRETEERD.

Als je in een spiegel kijkt, krijgen uw ogen licht binnen, en nemen dat licht waar. Dat is geen "waarnemingsfout", uw ogen nemen licht waar zoals ze normaal functioneren. Alleen komt dat licht niet van een directe bron, en is de INTERPRETATIE dat het licht van een bron komt in rechte lijn, niet toepasselijk op deze situatie. Gaat men toch die standaard interpretatie gebruiken, dan "neemt men een wereld achter de spiegel" waar.

Maar dat is niet omdat de ogen fout werken, maar omdat we met die ogen een waarneming doen en de ruwe data interpreteren in een kader waar de fysische omstandigheden dat eigenlijk niet toelaten. Dan komen we tot absurde besluiten.

Soms kan de waarneming zelf ook gestoord zijn, zoals bijvoorbeeld een visuele camera die blootgesteld wordt aan een nucleaire stralingsomgeving. Die bestraling veroorzaakt signalen in de sensor, hoewel er geen licht wordt waargenomen, en de data suggereren - foutief - dat er lichtvlekjes zouden waargenomen zijn.

Je hebt natuurlijk gelijk dat als meerdere instrumenten in parallel dingen waarnemen, er een fenomeen moet optreden dat al die instrumenten die data laat genereren. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat men dan elk van die waarnemingen in zijn klassiek paradigme kan interpreteren (bijvoorbeeld, visueel een "voorwerp" waarnemen).

De weg tussen "een sensor signaal" en "een voorwerp dat daar is", is een lange instrumentsweg, die een zeker paradigme veronderstelt en zekere omstandigheden veronderstelt. Als er een fenomeen gebeurt dat ons buiten dat paradigme plaatst, dan kan men die standaard interpretatie niet zomaar blijven doorvoeren ; zoals met die spiegel en die wereld achter de spiegel.

Het is dus niet dat "telkens piloten een UFO zien, ze toevallig waarnemingsfouten maken", maar "telkens piloten waarnemingsfouten maken, dat als een UFO geinterpreteerd wordt". Gewoon omdat de standaard interpretatie van visuele informatie, bij piloten "vliegende dinges" zou zijn. De verwachte waarnemingsfouten die piloten soms maken, zullen dus nogal vaak als "vliegende dingen" geinterpreteerd worden, omdat dat nu eenmaal de standaard interpretatie is van visuele dinges die een piloot ziet.

Op de miljoenen of miljarden uren dat piloten waarnemen, kan men aannemen dat er daar zo nu en dan wat uren "waarnemingsfout" bij zitten, en de standaard interpretatie zal dan zijn "een raar dinges dat vliegt".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, alle waarnemingssystemen vallen soms buiten het "waarnemingsparadigma", ttz, genereren soms ruwe data die niet veroorzaakt werden zoals men die tijdens een "normale waarneming" verwacht, en worden dus gewoon VERKEERD GEÏNTERPRETEERD.

Als je in een spiegel kijkt, krijgen uw ogen licht binnen, en nemen dat licht waar. Dat is geen "waarnemingsfout", uw ogen nemen licht waar zoals ze normaal functioneren. Alleen komt dat licht niet van een directe bron, en is de INTERPRETATIE dat het licht van een bron komt in rechte lijn, niet toepasselijk op deze situatie. Gaat men toch die standaard interpretatie gebruiken, dan "neemt men een wereld achter de spiegel" waar.

Maar dat is niet omdat de ogen fout werken, maar omdat we met die ogen een waarneming doen en de ruwe data interpreteren in een kader waar de fysische omstandigheden dat eigenlijk niet toelaten. Dan komen we tot absurde besluiten.

Soms kan de waarneming zelf ook gestoord zijn, zoals bijvoorbeeld een visuele camera die blootgesteld wordt aan een nucleaire stralingsomgeving. Die bestraling veroorzaakt signalen in de sensor, hoewel er geen licht wordt waargenomen, en de data suggereren - foutief - dat er lichtvlekjes zouden waargenomen zijn.

Je hebt natuurlijk gelijk dat als meerdere instrumenten in parallel dingen waarnemen, er een fenomeen moet optreden dat al die instrumenten die data laat genereren. Maar dat wil helemaal niet zeggen dat men dan elk van die waarnemingen in zijn klassiek paradigme kan interpreteren (bijvoorbeeld, visueel een "voorwerp" waarnemen).

De weg tussen "een sensor signaal" en "een voorwerp dat daar is", is een lange instrumentsweg, die een zeker paradigme veronderstelt en zekere omstandigheden veronderstelt. Als er een fenomeen gebeurt dat ons buiten dat paradigme plaatst, dan kan men die standaard interpretatie niet zomaar blijven doorvoeren ; zoals met die spiegel en die wereld achter de spiegel.

Het is dus niet dat "telkens piloten een UFO zien, ze toevallig waarnemingsfouten maken", maar "telkens piloten waarnemingsfouten maken, dat als een UFO geinterpreteerd wordt". Gewoon omdat de standaard interpretatie van visuele informatie, bij piloten "vliegende dinges" zou zijn. De verwachte waarnemingsfouten die piloten soms maken, zullen dus nogal vaak als "vliegende dingen" geinterpreteerd worden, omdat dat nu eenmaal de standaard interpretatie is van visuele dinges die een piloot ziet.

Op de miljoenen of miljarden uren dat piloten waarnemen, kan men aannemen dat er daar zo nu en dan wat uren "waarnemingsfout" bij zitten, en de standaard interpretatie zal dan zijn "een raar dinges dat vliegt".

De foto's hierboven lijken me toch geen 'waarnemingsfout'.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit zou zo'n foto kunnen zijn:

Het gaat zowat altijd over een reele waarneming, maar over een foute interpretatie.

Die foto lijkt wel wat op de beroemde "Black Knight Sateliet", zogezegd een Alien sateliet die ons al 13 000 jaar zou bespioneren.



In realiteit is het een thermische deken die in de ruimte zweeft nadat hij tijdens een ruimtewandeling vanuit het ISS verloren ging.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_...spiracy_theory

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het gaat zowat altijd over een reele waarneming, maar over een foute interpretatie.

Die foto lijkt wel wat op de beroemde "Black Knight Sateliet", zogezegd een Alien sateliet die ons al 13 000 jaar zou bespioneren.



In realiteit is het een thermische deken die in de ruimte zweeft nadat hij tijdens een ruimtewandeling vanuit het ISS verloren ging.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black_...spiracy_theory

Een thermische deken. Goed, maar dat weten we dan tenminste. Maar de onbekende vliegende voorwerpen waarover het gaat, daar weten we juist niets of bijna niets over, zo wordt beweerd.

Ik heb het als eens vermeld en wil het toch nog eens herhalen. Toen Luis Elizondo na zijn ontslag bij AATIP een bezoek bracht aan de Italianen (militairen en wetenschapslui) omdat hij vernomen had dat zij heel wat ufo-informatie bezaten (hetgeen ook het geval bleek te zijn) lieten de Italianen hem een filmpje bekijken waarop te zien was hoe een schotelvormige ufo een Italiaanse helikopter dwong tot een noodlanding door deze helikopter te bestoken met een soort 'beam' of laserstralen of zoiets. Dit was dus letterlijk te zien.

Wat moeten we daar nu mee? Fake filmpje? Het kan, maar het is toch niet niet zo waarschijnlijk, tenzij de Italianen Elizondo iets wijs wilden maken. In het tegenovergestelde geval is het filmpje echt. En wat dan? Maar hopen dat het filmpje fake is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De foto's hierboven lijken me toch geen 'waarnemingsfout'.

Dat is het punt juist.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

waarop te zien was hoe een schotelvormige ufo een Italiaanse helikopter dwong tot een noodlanding door deze helikopter te bestoken met een soort 'beam' of laserstralen of zoiets. Dit was dus letterlijk te zien.

Hoe kan een helikopter nu GEDWONGEN worden tot iets, zonder een "bevel" daartoe ? Is er een gesprek geweest tussen die helicopter en die aliens, waarin die aliens duidelijk gemaakt hebben dat als die helicopter niet onmiddellijk zou landen, ze geroosterd brood waren van een neutralino kanon ?

Is dat een beetje zoals die Fata Morgana die die woestijnreiziger "dwong" om zijn bankkaart af te geven ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hoe kan een helikopter nu GEDWONGEN worden tot iets, zonder een "bevel" daartoe ? Is er een gesprek geweest tussen die helicopter en die aliens, waarin die aliens duidelijk gemaakt hebben dat als die helicopter niet onmiddellijk zou landen, ze geroosterd brood waren van een neutralino kanon ?

Is dat een beetje zoals die Fata Morgana die die woestijnreiziger "dwong" om zijn bankkaart af te geven ?

Dat is een niet bijster slimme vraag. Het gaat hier om een noodlanding van die Italiaanse heli natuurlijk. Noodlanding als gevolg van het ingrijpen van deze ufo. Ingrijpen dat letterlijk te zien is op het filmpje.

Zoals ik de vorige keer al opmerkte, voegden de Italianen er aan toe: “we hebben opgemerkt dat een ufo alleen maar ‘vuren’ kan wanneer hij uit stealth-modus is.”