Aliens ! Ze bestaan !

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn verschillende types buitenaardsen met elk een verschillende staat van technologie. Getuigenissen zeiden dat de tuigen die het meest crashten die van een bepaald type "greys" was, omdat hun technologie het "primitiefst" was. Sommige rassen die qua uiterlijk veel op de mens gelijk staan veel vergevorden.

En daar betreed je het rijk van de fantasie. Dit is geen informatie die je zelfs met de beste wil ter wereld uit het bewijsmateriaal zou kunnen afleiden.

Bovendien geloof ik er geen zak van dat zelfs "primitieve" volkeren die een reis van honderden lichtjaren hebben gemaakt om hier te komen om de haverklap zouden neerstorten, maar dat terzijde.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Johnny Blaze

Zei de jongen met meer dan 13000 posts op een goei 6 maanden tijd

Puntje voor Johnny.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er is ook zat bewijs voor het bestaan van het monster van Loch Ness, vele foto's en betrouwbare getuigen. Toch weten we dat het monster niet bestaat.

Voor ufo's is de zaak veel complexer, zijn er veel meer cases over verschillende locaties enzovoort. Je kan die twee niet vergelijken. Als je ze durft te vergelijken dan heb jij het UFO fenomeen niet bestudeerd.

Mede daarom is het verdacht dat de aliens ons niet gewoon aanspreken, de twijfel de wereld uit helpen. In plaats daarvan kiezen ze ervoor om zich net niet goed genoeg te verstoppen, af en toe eens een beetje gezien te worden enzo. Een erg vreemd gedragspatroon, en belangrijker, precies het patroon dat je zou verwachten als de sightings op vergissingen of opzettelijke hoaxes berusten.

Misschien hebben ze een non-interventie policy, wetende welke grote impact het onthullen van hun bestaan zou hebben op de totale wereldbevolking. Daarom dat ze zich schuil houden, of toch op zijn minst niet boven grote steden gaan vliegen. Dit vind ik alleszinds veel logischer.

Het is onbegrijpelijk dat men plots zo kortzichtig wordt als het over UFO's gaat. Moesten wij als mens de technologie hebben een een primitieve buitenaardse beschaving tegen komen, zou ook direct de discussie oplaaien of we ze moeten laten zijn of niet. Ik vind het dus zeker logisch dat een beschaving die veel verder staat dan ons (zeker technologisch), ons met rust laat, of toch niet al te opzichtig is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

En daar betreed je het rijk van de fantasie. Dit is geen informatie die je zelfs met de beste wil ter wereld uit het bewijsmateriaal zou kunnen afleiden.

Bovendien geloof ik er geen zak van dat zelfs "primitieve" volkeren die een reis van honderden lichtjaren hebben gemaakt om hier te komen om de haverklap zouden neerstorten, maar dat terzijde.

Dit komt van getuigenissen juist. Is natuurlijk geen hard fysische bewijs.

Maar ik zeg het maar, het zou al te belachelijk zijn zomaar aan te nemen dat het altijd één type aliens is die gespot wordt.

De UFO waarnemingen tonen aan dat het tuigen zijn met veel verschillende vormen en capaciteiten.

[Tamam]

Ik had bij de introductie van de digitale camera en foto-functie op GSM een toeneming van (scherpere) ufo beelden verwacht...

En laten we eerlijk zijn, de interessantste ufo-cases zijn de laatste 10 jaar niet gebeurd maar in de periode eind jaren '40 tot eind jaren '80.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Voor ufo's is de zaak veel complexer, zijn er veel meer cases over verschillende locaties enzovoort. Je kan die twee niet vergelijken. Als je ze durft te vergelijken dan heb jij het UFO fenomeen niet bestudeerd.

Precies, nog zoiets. Het monster van Loch Ness is gebaseerd op gezichtsbedrog nabij een enkel meer in Schotland, terwijl vreemde waarnemingen wereldweid als ufo's verklaard kunnen worden. De hoeveelheid verschijnselen die ervoor aangezien kunnen worden en de hoeveelheid plaatsen waar ze gezien kunnen worden zijn veel en veel groter, dus verwacht je meer sightings.

Misschien hebben ze een non-interventie policy, wetende welke grote impact het onthullen van hun bestaan zou hebben op de totale wereldbevolking. Daarom dat ze zich schuil houden, of toch op zijn minst niet boven grote steden gaan vliegen. Dit vind ik alleszinds veel logischer.

Maar dan gaan ze wel weer boven Brussel hangen? Als ze uit een radarlock kunnen ontsnappen of in het niets kunnen verdwijnen, waarom kunnen ze er dan niet voor zorgen dat ze in de eerste plaats niet gezien worden? Ze worden niet niet gezien, ze worden net wel gezien, maar dan zitten ze op het moment van de foto vaak wel weer net te ver weg om er wat over te zeggen.

Het is onbegrijpelijk dat men plots zo kortzichtig wordt als het over UFO's gaat. Moesten wij als mens de technologie hebben een een primitieve buitenaardse beschaving tegen komen, zou ook direct de discussie oplaaien of we ze moeten laten zijn of niet. Ik vind het dus zeker logisch dat een beschaving die veel verder staat dan ons (zeker technologisch), ons met rust laat, of toch niet al te opzichtig is.

Maar dan wel gaat lopen crashen, zich vaag laat fotograferen en een nieuwe wereldorde opricht? Ze kunnen zich toch op zijn minst wel voor licht uit het voor mensen zichtbare spectrum verstoppen?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tamam

Ik had bij de introductie van de digitale camera en foto-functie op GSM een toeneming van (scherpere) ufo beelden verwacht...

En laten we eerlijk zijn, de interessantste ufo-cases zijn de laatste 10 jaar niet gebeurd maar in de periode eind jaren '40 tot eind jaren '80.

Maar Argentijnse kabouters filmen ze dan weer wel.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is wel bewijs, al hier ettelijke keren aangehaald. En er zijn talloze betrouwbare getuigenissen.

Jullie negeren het bewijs of rationaliseren het weg "het zal wel iets anders zijn" -, en in het ergste geval totale denial : "het iis een UFO maar mee kunnen we niet zeggen."

GETUIGENIS a la "IK ZIE ZE VLIEGEN" IS GEEN BEWIJS !!!!

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit komt van getuigenissen juist. Is natuurlijk geen hard fysische bewijs.

Maar ik zeg het maar, het zou al te belachelijk zijn zomaar aan te nemen dat het altijd één type aliens is die gespot wordt.

De UFO waarnemingen tonen aan dat het tuigen zijn met veel verschillende vormen en capaciteiten.

capaciteiten?
Like flying?

Zijn er misschien andere die jongleren of van boom tot boom huppelen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

3 woorden aan Michele : GET A LIFE

Ook nog blind, het is Micele

Ondertussen zijn er 194 degelijk onderzochte UFO-Cases geregistreerd als geloofwaardig (Major cases)

De Belgian UFO Wave is er maar een van.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

GETUIGENIS a la "IK ZIE ZE VLIEGEN" IS GEEN BEWIJS !!!!

En als 2000 mensen ze zien vanuit verschllende plaatsen ?
En tientallen van zeer kortbij ?

GET A LIVE DEBUNKY...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Maar dan gaan ze wel weer boven Brussel hangen? Als ze uit een radarlock kunnen ontsnappen of in het niets kunnen verdwijnen, waarom kunnen ze er dan niet voor zorgen dat ze in de eerste plaats niet gezien worden? Ze worden niet niet gezien, ze worden net wel gezien, maar dan zitten ze op het moment van de foto vaak wel weer net te ver weg om er wat over te zeggen.

Maar dan wel gaat lopen crashen, zich vaag laat fotograferen en een nieuwe wereldorde opricht? Ze kunnen zich toch op zijn minst wel voor licht uit het voor mensen zichtbare spectrum verstoppen?

Allemaal goed en wel, we moeten ons aan de feiten houden en de feiten zijn er dat die tuigen rondvliegen. Bv enkel en alleen in het geval van de Belgische UFO-wave.

Al je vragen opwerpingen vallen in het niets bij die feiten. En zijn geenszins een debunking van hetgeen gebeurt is.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Allemaal goed en wel, we moeten ons aan de feiten houden en de feiten zijn er dat die tuigen rondvliegen. Bv enkel en alleen in het geval van de Belgische UFO-wave.

Al je vragen opwerpingen vallen in het niets bij die feiten. En zijn geenszins een debunking van hetgeen gebeurt is.

Feit is dat er iets gezien is. Of het daadwerkelijk een tuig is en of dat tuig dan buitenaards is zijn interpretaties.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Puntje voor Johnny.

The fastest poster in the universe (the octopuss galaxy niet meegerekend)

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook nog blind, het is Micele

Ondertussen zijn er 194 degelijk onderzochte UFO-Cases geregistreerd als geloofwaardig (Major cases)

De Belgian UFO Wave is er maar een van.

Definieer "geloofwaardig"
Zwaaide er iets vanachter het raampje? Werden er visitekaartjes uitgewisseld?
Kregen we een uitnodiging van de Federation of Planets?

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Definieer "geloofwaardig"
Zwaaide er iets vanachter het raampje? Werden er visitekaartjes uitgewisseld?
Kregen we een uitnodiging van de Federation of Planets?

Ja maar nee he, dan hebben we straks een federaal parlement, en eentje voor de aarde, en dan per continent, land, gewest, taal, taalfamilie, dat word veel te ingewikkeld man. Dan nog liever het Galactic empire...

[Micele]

Soit, even wat afwijken van dat hopeloos debunk hier.

Nu moeten "ze" Frank Drake en zijn bijna 50 jarige berekening nog gelijk gaan geven ook...

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake

Ik las deze morgen iets in de krant van Gliese 581 daarom surfde ik wat naar deze kant:

http://news.sciencemag.org/scienceno...-in.html?rss=1

Earth-Like Planets May Abound in the Milky Way
by Phil Berardelli on 12 April 2010, 7:01 PM

Maybe Frank Drake was right. Nearly half a century ago, the American astronomer postulated that, based on pure statistical probability, the Milky Way could be teeming with Earth-like planets.

Now observations of formerly sunlike stars called white dwarfs suggest that the overwhelming majority of them once harbored at least one rocky world. And because sunlike stars could account for up to half of the Milky Way's population of several hundred billion suns, that means hundreds or even thousands of civilizations might inhabit our galaxy.

The question of how many rocky worlds exist in the galaxy has perplexed astronomers for the better part of a century. Even now, technology hampers the search. Astronomers are years away from being able to image another Earth directly. The two methods of detecting extrasolar planets, nicknamed "wobble and blink," involve plotting tiny shifts in a star's motion caused by the gravitational tug of its orbiting planets, and catching the slight dimming in a star's light that occurs whenever a planet passes between the star and an observer's telescope. Both methods have revealed hundreds of Jupiter-like planets, but not a counterpart to Earth—though a few rocky giants have been spotted.

But tomorrow at a meeting of the Royal Astronomical Society in Glasgow, United Kingdom, a team of researchers will present a new way to estimate how many rocky planets could be out there. The study centers on white dwarf stars. These dying suns once shone like our own, but late in their 9-billion-year life spans they ballooned into red giants, stars with diameters up to 200 times that of our sun. (If this happened in our solar system, the sun would expand to beyond Earth's orbit.) Then, gradually, the bloated stars shriveled to only half of their original size, slowly dimming into oblivion and surrounded by huge, thin atmospheres.

Those atmospheres can provide an easy-to-read signal that rocky planets once orbited the dying stars, according to the researchers. The team studied the spectra, or chemical signatures, of the light from 146 white dwarfs located within a few hundred light-years of Earth. Among those stars, 109 exhibited spectra indicating that heavier elements such as calcium were present in their atmospheres. Rocky planets are the only likely sources for these heavy elements, so the spectra show that the stars must have swallowed such planets during their expansive, red-giant stage.

Based on the data, the team extrapolates that at least 3.5% of all sunlike stars across the Milky Way currently harbor rocky planets. By a further rough calculation, that means the galaxy has held as many as a billion rocky worlds at one time or another. A small fraction of these, in turn, could have been Earth-like, meaning they met such criteria as harboring water and existing within a habitable distance from their suns.

The study reinforces the idea that the formation of planets around stars "is a common outcome," says planetary scientist Jonathan Fortney of the University of California, Santa Cruz. So common, he says, that the number of stars harboring rocky planets is "probably much higher" than the value of 3.5% estimated by the authors.

vb. exoplaneten in "mogelijk bewoonbare zone van een ster, waar leven kan ontstaan ":

http://www.spacepage.be/artikelen/ex...lanetenstelsel

Gliese 581 c

Deze planeet (ontdekt op 24 april 2007 door Stéphane Udry van het Observatorium van de Universiteit van Genève in Zwitserland), bevindt zich waarschijnlijk (op de rand van) de bewoonbare zone. Binnen deze zone is water in vloeibare vorm mogelijk. Met een vermoedelijke temperatuur van 0 tot 40°C is Gliese 581 c de eerste planeet die vergelijkbaar is met de aarde. Recent onderzoek in 2007 duidt echter in de richting van aanzienlijk hogere tempe- raturen ten gevolge van een aanwezig “broeikas” effect, dit blijft echter onbevestigd. Ervan uitgaande dat Gliese 581 c een rotsplaneet is en geen ijsplaneet, betekent dat de doorsnede ongeveer 50% groter is dan de aarde. De zwaartekracht is naar schatting 2,2 keer sterker dan die van de aarde. De planeet heeft een omlooptijd van slechts 13 aardse dagen en de afstand tot haar ster bedraagt slechts 7% van de afstand van de aarde tot de zon. Doordat de ster kleiner en kouder is dan de zon, valt Gliese 581 c toch min of meer binnen de bewoonbare zone. De omloopbaan is mogelijk aan zijn zon gebonden, wat betekent dat de planeet tijdens zijn omloop precies éénmaal om zijn eigen as draait. Atmosferische stromingen zouden op de koude zijde misschien leven mogelijk maken.

http://de.wikipedia.org/wiki/Habitable_Zone

Begriff
Der Begriff der habitablen Zone geht zurück auf den Astronomen Su-Shu Huang und wurde Ende der 1950er erfunden.[2][3] Der Begriff bedeutet wörtlich auf deutsch „bewohnbare Zone“. Das ist irreführend und hat zu Kritik geführt. Im eigentlichen Wortsinn bezeichnet „bewohnbar“ einen Himmelskörper mit einer voll entwickelten, für Menschen geeigneten Sauerstoff-Kohlenstoff-Ökologie. Im allgemeinsten heutigen astrobiologischen Verständnis ist mit habitabler Zone dagegen ein Parameterbereich gemeint, im dem ein Himmelskörper Leben hervorbringen kann, aber nicht muss.

Bekannte Exoplaneten in einer habitablen Zone [Bearbeiten]
Derzeit ist von keinem Exoplaneten mit Sicherheit bekannt, ob er sich in einer habitablen Zone befindet. Der beste Kandidat war zeitweise der etwa 20 Lichtjahre von der Erde entfernte Gliese 581 c, der zweite Planet des roten Zwerges Gliese 581, der aber inzwischen seinen Status als ein eventueller habitabler Planet eingebüßt hat, da er zu intensive Strahlung von seinem Stern erhält.[11] Seither ist ein anderer Planet des Systems, Gliese 581 d, ins Zentrum der Aufmerksamkeit gerückt. Der Planet mit der achtfachen Erdmasse umrundet seinen Stern binnen 84 Tagen einmal. Der Planet liegt in seinem System in einer Zone, die klimatische Bedingungen wie die des frühen Mars ermöglicht. Damit wäre er ein Kandidat für einen Planeten, dessen Bedingungen die Entstehung von Leben ermöglicht haben könnten.[12] Diese Annahmen beruhen jedoch auf Modellrechnungen, nicht auf direkten Beobachtungen, und sind von zahlreichen Modellparametern abhängig.

ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_c

http://en.wikipedia.org/wiki/Gliese_581_d

Gliese 581 d (pronounced /ˈɡliːzə/) or Gl 581 d is an extrasolar planet orbiting the star Gliese 581 approximately 20 light-years away in the constellation of Libra. Because of its mass, between 7 and 14 times that of Earth, the planet is classified as a super-Earth. In late April 2009, new observations by the original discovery team concluded that the planet is within the habitable zone where liquid water may exist

"ze" oefenen al

Messages from Earth

Another artist impression of Gliese 581 d as a Super-Earth.In October 2008, members of the networking website Bebo beamed A Message From Earth, a high-power transmission at Gliese 581, using the RT-70 radio telescope belonging to the National Space Agency of Ukraine. This transmission is due to arrive in the Gliese 581 system's vicinity by the year 2029; the earliest possible arrival for a response, should there be one, would be in 2049.[13]

As part of the 2009 National Science Week celebrations in Australia, Cosmos Magazine launched a website called Hello From Earth to collect messages for transmission to Gliese 581d. The maximum length of the messages was 160 characters, and they were restricted to the English language. In total, 25,880 messages were collected from 195 countries around the world. The messages were transmitted from the DSS-43 70 m radio telescope at the Canberra Deep Space Communication Complex at Tidbinbilla, Australia on the 28th of August, 2009.[14]

[Cdude]

Ga je blijven zeiken over dingen waar iedereen akoord over is?
sorry voor mijn woordgebruik maar iets anders kan ik het niet meer noemen.

Gliese 581 c zou géén vloeibaar water hebben maar dat moet men nog testen met een passage langs de zon. Planck zal wel uitsluitsel geven maar vergeet niet :

DIT ZIJN WETENSCHAPPELIJKE VASTSTELINGEN VAN PLANETEN, NIKS te maken met aliens en UFO's.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Definieer "geloofwaardig"
Zwaaide er iets vanachter het raampje? Werden er visitekaartjes uitgewisseld?
Kregen we een uitnodiging van de Federation of Planets?

Hoe kraak je het UFO-fenomeen af en hoe breng je de UFO-voorstanders in diskrediet?

1. Wijs er op dat grote percentages dingen die worden gerapporteerd als UFO’s, uiteindelijk conventionele verklaringen blijken te hebben (maar praat niet over individuele waarnemers, verschillende bekwaamheden of hoe de gelovers gevallen streng selecteren en onderzoeken).

2. Praat altijd over hen als UFO-gelovers of gelovers in het buitenaardse, daarmee suggereer je dat hun standpunten enkel op geloof zijn gebaseerd.

3. Bepleit dat élk geval wel iets conventioneels kan zijn, maar dat we dat nooit zullen weten omdat we niet over alle feiten beschikken (maar geef niet toe dat zeer goed gekwalificeerde waarnemers honderden, zoniet duizenden, onverklaarbare voertuigachtige objecten hebben gezien welke zeer buitengewone prestaties toonden).

4. (Volgend op punt nr. 3): Vermijdt elke aandacht aan de patronen van verschijning en gedrag in onverklaarbare gevallen die gedurende decennia wereldwijd voorkomen.

5. Vestig de aandacht op de welbekende problemen en limieten van het menselijke waarnemingsvermogen (maar vertel nooit dat mensen gevangen gezet worden op basis van ooggetuigenverklaringen en dat ons rechtssysteem niet kan functioneren zonder dat, en als het menselijke waarnemingsvermogen werkelijk zo slecht is als beweerd, dat niemand nog een drukke straat zou durven oversteken of in een vliegtuig stappen).

6. Refereer regelmatig aan de menselijke lichtgelovigheid en de ijdele hoop op verlossers uit de ruimte (maar vertel niet dat zoiets alleen van toepassing is op aanhangers van sekten als randverschijnselen van de ufologie, noch dat close encounter gevallen de getuigen juist doodsbang maken in plaats van dat het hen zal inspireren).

7. Laat het voorkomen dat nooit iemand voor jou een echt en degelijk onderzoek naar de klassieke UFO-gevallen heeft gedaan, dus dat het slechts een kwestie van tijd en ijver zal zijn eer de antwoorden gevonden zullen zijn (maar vermijdt te melden dat de voorgestelde antwoorden die jij geeft al zijn gevonden en onvoldoende bleken te zijn of hebben gefaald de in het oog springende details van het geval te verklaren).

8. Eis dat UFO-gelovers een ruimteschip of fysiek bewijs overleggen als bewijs dat er één hier is geweest (ongeacht dat andere wetenschappelijke onderwerpen niet een dergelijke graad van concreet bewijs vereisen aleer men het van waarde vindt om het te bestuderen, zoals SETI signalen, de Oer Knal of zwarte gaten.

Voor de volledigheid ook de vier debunkerspunten van Stanton Friedman

1. Wat de mensen niet weten, gaan wij hen zeker niet vertellen.

2. Verveel me niet met de feiten, mijn mening staat al vast.

3. Als je de gegevens niet kunt aantasten, pak dan de mensen aan, dat is makkelijker.

4. Zeg in het openbaar dat je onderzoek hebt gedaan, maar zelf weet je dat nasporen te veel narigheid geeft, dus doe je het niet. Het is veel gemakkelijker en niemand zal overigens het verschil weten.

Nawoord ufowijzer
In Nederland en België hebben we een aantal debunkers (gedreven sceptici) die exact volgens bovenstaande regels te werk gaan. Je vraagt je wel eens af of ze op een geheime loonlijst staan en een bepaalde vorm van ‘salaris’ ontvangen om zich in het openbaar zo opvallend dom voor te doen. Natuurlijk, zolang het grootste deel van het volk, de media en de wetenschap in het geval van UFO’s zich op de dijen kletst van het lachen, zal het de debunkers worst wezen dat ze onzin verkopen, maar voor het geval er een omslag in denken komt geef ik hieronder alvast een rijtje namen, zodat we niet zullen vergeten wie de ware debunkers waren en we ze nog eens ter verantwoording kunnen roepen.

Nederland
Marcel Hulspas (voormalig UFO-expert (?) van stichting Skepsis, tegenwoordig hoofdredacteur van de Amsterdamse universiteitskrant Folia)

Rob Nanninga werkelijke naam is Roelof Hendrik Nanninga (bestuurslid Stichting Skepsis)

Jan Willem Nienhuys (bestuurslid Stichting Skepsis)

Prof. Dr. S.J. Doorman (oprichter Stichting Skepsis)

Prof. Dr. Frans Willem Sluijter (voorzitter Stichting Skepsis)

Dr D.J. Zeilstra (bestuurslid Stichting Skepsis)

Marcel van Beurden (schreef voor de tijdschriften Skepter en Psychologie Magazine artikelen over het buitenaardse raadsel. Hij leverde ook bijdragen aan de Telegraaf en Het Brabants Dagblad)

België
Wim Van Utrecht (oprichter sceptische vereniging Caelestia)
Marc Broux (oprichter SUFON dat staat voor: Sceptisch UFologisch Onderzoeks Netwerk)
Johan Torfs (voornamelijk meeloper met Wim en Marc. Hij geniet intens van het sarren van de positieve UFO-geïnteresseerde, tevens actief poster op het Belgische Internetforum Skepp)
Frederick Delaere (sceptisch onderzoeker die tientallen pagina’s spendeert aan simpele waarnemingen en zijn eindconclusie altijd formuleert als: Waarschijnlijk deltavlieger, waarschijnlijk vliegtuiglichten, waarschijnlijk Venus... Op basis van deze rapporten en eindconclusies beweren Wim, Frederick, Marc en Johan dat de sceptici geval na geval oplossen ????)http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...sHandboek.html

"Maar één van de beste wapens die de inlichtingendiensten tot hun beschikking hebben bij het bewerken van het Amerikaanse volk, zijn de politici en de debunkers, de mensen die het leuk vinden om UFO-informatie af te kraken. Zij komen onmiddellijk naar voren en zeggen: “We kunnen geen geheimen bewaren, dat kunnen we niet”. Wel, de waarheid is: dat kunnen we wel."

Clifford Stone: US Army

“Het fenomeen heeft een hoog giechelgehalte, maar er zijn zoveel getuigenissen van betrouwbare personen dat er geen plaats is voor sensatie. Iedereen die de moeite en de tijd neemt om wat beter naar deze fascinerende fenomenen te kijken, zal al snel inzien dat er niets te lachen valt.”

Lisa Davis, executive director of the National UFO Conference (NUFOC)

Deze pagina is niet bedoeld om de ‘gezond-sceptische’ houding in twijfel te trekken, een dergelijke houding is namelijk voorwaarde om onderzoek te doen naar de fenomenen die op ufowijzer worden besproken.

Deze pagina is echter wél bedoeld om de praktijken van de ‘gedreven sceptici’ (de professionele ontkenners) aan de kaak te stellen en een indruk te geven van hoe zij de fenomenen al tientallen jaren aan hun belachelijk voorkomen hebben geholpen door constant een verkeerde voorstelling van zaken te geven en door op zeer onwetenschappelijke wijze karaktermoord te plegen op de meest succesvolle UFO-onderzoekers en de beste getuigen af te schilderen als fantasten of erger.

Dat de media door de gedreven sceptici beïnvloed zijn is zonneklaar en vandaar dat er weinig positieve berichtgeving in de media bestaat over het UFO-fenomeen en de aanverwante fenomenen.

~ Gedreven sceptici: de motor achter de ontkenning ~

Als je tracht een al bijna 60 jaar durende en telkens weer ontstoken ontkennings-brand te blussen, en je laat daarbij uit misplaatste ethiek de daders met de molotovcocktails ongemoeid, dan zul je met zelfs al het water ter wereld weinig beginnen!

Laat ik maar meteen uit de doeken doen hoe ik over de gedreven sceptici denk en in het bijzonder over onze Nederlandse ‘stichting Skepsis’, als zijnde een (kleine) club van orthodoxe wetenschappers die zich hebben verenigd in een poging om alles wat de wetenschap in hun sceptische ogen niet mag weten en niet mag onderzoeken, publiekelijk verdacht te maken. Zij schuwen daarbij geen enkele methode, zo is karaktermoord plegen en iemand compleet belachelijk maken eerder regel dan uitzondering. Ik beschouw dergelijke gedreven sceptici als de motor achter het mechanisme dat ooit in 1953 door de 'Robertson Panel' (op aandringen van de CIA) in werking is gesteld en ervoor zorgt dat het UFO-fenomeen en de aanverwante fenomenen permanent in de hoek van het belachelijke blijven hangen. Stichting Skepsis neemt vaak voetstoots de artikelen (en de verklaringen daarin) van hun Amerikaanse sceptische voorbeeld ‘CSICOP’ over en dat roept vraagtekens op bij de zogenaamde onafhankelijke positie die zij zeggen in te nemen. Diverse Amerikaanse sceptische wetenschappelijke onderzoekers aangesloten bij CSICOP hebben banden met de overheid of krijgen vaak in ruil voor hun sceptische werk als eersten belangrijke informatie van overheidswege die hen van pas komt en dat is weinig onafhankelijk te noemen, eerder verdacht.

Paste copy is toch zo simpel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

DIT ZIJN WETENSCHAPPELIJKE VASTSTELINGEN VAN PLANETEN, NIKS te maken met aliens en UFO's.

Echt Wetenschappelijk, Wow
Waar die wetenschappers zich toch allemaal mee kunnen bezig houden.

Maar ze gaan er idd wat op vooruit.