Aliens ! Ze bestaan !

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Puntje voor Johnny.

Puntjes geven herinnert me aan het 1e studiejaar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Feit is dat er iets gezien is. Of het daadwerkelijk een tuig is en of dat tuig dan buitenaards is zijn interpretaties.

Er is niet "iets" gezien, er is veel meer gezien dan zomaaar "iets".

En de interpretaties laten niet veel anders toe dan dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is niet "iets" gezien, er is veel meer gezien dan zomaaar "iets".

En de interpretaties laten niet veel anders toe dan dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

Some dare to dissagree

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Feit is dat er iets gezien is. Of het daadwerkelijk een tuig is en of dat tuig dan buitenaards is zijn interpretaties.

Juist, tijd dat Exodus eens begint met dat in te zien.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is niet "iets" gezien, er is veel meer gezien dan zomaaar "iets".

En de interpretaties laten niet veel anders toe dan dat het hier om tuigen gaat met een voor ons ongekende technologie.

In vele cases (bv. Iran): de piloten die het zelf hebben meegemaakt zeggen dat ze overtuigd zijn dat het buitenaards is. Maar voor de "skeptici" zijn die piloten verkeerd, of willen ze zich interessant maken.

Ook de feiten die er simpelweg op wijzen dat het hier om intelligent bestuurde toestellen gaat met een ongekende technologische capaciteit worden niet aangeraakt, of simpelweg genegeerd. In de zin van "het was de planeet venus aan de nachthemel".

Het enige dat men hier doet is gewoon een mind game met zichzelf spelen en men beseft het niet. Het bestaan van die toestellen door een objectieve en neutrale geest kan niet ter betwisting staan. Men gaat zich echter zo onrationeel beginnen te gedragen als het op UFO's aankomt, omdat het nu eenmaal niet past binnen hun wereldbeeld.

Velen zeggen dan, "moest ik echt bewijs hebben zou ik er geen probleem van maken om UFO's te accepteren". Het feit is echter, het bewijs is er al. Voor vele mensen is het nu eenmaal moeilijk te accepteren dat er hier werkelijk buitenaardsen aanwezig zijn. Dit en enkel dit is de reden dat ze constant sceptisch zijn, tot op het punt dat ze hun objectief redeneer vermogen verliezen.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Soit, even wat afwijken van dat hopeloos debunk hier.

Nu moeten "ze" Frank Drake en zijn bijna 50 jarige berekening nog gelijk gaan geven ook...

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake

Ik las deze morgen iets in de krant van Gliese 581 daarom surfde ik wat naar deze kant:



vb. exoplaneten in "mogelijk bewoonbare zone van een ster, waar leven kan ontstaan "

Niemand hier betwijfeld het bestaan van exoplaneten, en ook niet het bestaan van leven daarop. We zijn geen middeleeuwse Christenen. We staan te springen om het te vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het enige dat men hier doet is gewoon een mind game met zichzelf spelen en men beseft het niet. Het bestaan van die toestellen door een objectieve en neutrale geest kan niet ter betwisting staan.

Ik begrijp niet waarom je het zo moeilijk hebt met het begrip 'interpretatie'.
Dat is fundamenteel.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Men gaat zich echter zo onrationeel beginnen te gedragen als het op UFO's aankomt, omdat het nu eenmaal niet past binnen hun wereldbeeld.

Ik heb al verteld dat ik een ufo zag in september 1980, nu dertig jaar geleden.
Ik ben er niet van overtuigd dat dat buitenaards was, ik zag iets, ik wist toen niet wat het was of zou kunnen zijn en ik weet het nog niet.

Mijn wereldbeeld is zo flexibel als het maar zijn kan, maar om conclusies te trekken is er nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid harde elementen nodig.
Die zijn er niet, punt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Velen zeggen dan, "moest ik echt bewijs hebben zou ik er geen probleem van maken om UFO's te accepteren". Het feit is echter, het bewijs is er al. Voor vele mensen is het nu eenmaal moeilijk te accepteren dat er hier werkelijk buitenaardsen aanwezig zijn. Dit en enkel dit is de reden dat ze constant sceptisch zijn, tot op het punt dat ze hun objectief redeneer vermogen verliezen.

Toon mij een ruimteschip met technologie die onmogelijk door mensen van deze tijd kan gemaakt worden en ik geef je gelijk.

Dat is bewijs.
Een getuigenis is dat niet.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Niemand hier betwijfeld het bestaan van exoplaneten, en ook niet het bestaan van leven daarop. We zijn geen middeleeuwse Christenen. We staan te springen om het te vinden.

[Bovenbuur]

Die wil ik als smiley op het forum, als :homer: ofzo. [/maar dat geheel terzijde]

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Die wil ik als smiley op het forum, als :homer: ofzo. [/maar dat geheel terzijde]

U want, I have

[Cdude]

Leuk hoe die mannen zich laten opmerken met straffe uitspraken en zich tegelijk indekken

"Het aantal systemen met mogelijk bewoonbare planeten ligt ergens rond de tien of twintig procent. Dat moet je vermenigvuldigen met de honderden miljarden sterren in het melkwegstelsel. Dan krijg je een enorm getal. Er zouden weleens tientallen miljarden van deze systemen in onze melkweg kunnen bestaan." Volgens de astronoom is er honderd procent kans op leven op de net ontdekte planeet. "Daar twijfel ik haast niet aan."

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Leuk hoe die mannen zich laten opmerken met straffe uitspraken en zich tegelijk indekken

Het is altijd kiezen tussen twee kwaden he? Als je zegt dat je het zeker weet moet je met bewijzen komen (of religieus zijn), maar met het toevoegen van een haast of waarschijnlijk word je uitspraak weer als zwak gezien.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Het is altijd kiezen tussen twee kwaden he? Als je zegt dat je het zeker weet moet je met bewijzen komen (of religieus zijn), maar met het toevoegen van een haast of waarschijnlijk word je uitspraak weer als zwak gezien.

Stick to the facts en zo geen uitspraken doen waarmee hij wat mij betreft in het Exodus hokje gaat.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Nu moeten "ze" Frank Drake en zijn bijna 50 jarige berekening nog gelijk gaan geven ook...

http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake
http://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Drake

Ze ? Wie zijn "ze" ? Ik ben al veel langer dan vandaag een aanhanger van de Drake-vergelijking.

Eens te meer een overbodige post, die bewijst dat je niets leest van wat wij hier schrijven.

De sceptici geloven niet in UFO's van buitenaardse afkomst omdat er geen spatje bewijs van is. Leven op andere planeten is een geheel andere zaak, maar om je zwakke argumenten ietwat te ondersteunen sleur je nu de Drake-vergelijking erbij, net alsof die er ook maar iets mee te maken heeft.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Onzin, desinformatie.

Sterk tegenargument.

Desinformatie

Sterk tegenargument.

Notoir believer = onzin en desinformatie.

Sterk tegenargument.

Auguste van Meessen heeft persoonlijk zelf diepgaand onderzoek gevoerd door met vele getuigen persoonlijk te spreken, natuurlijk kwam hij op het einde van zijn onderzoek tot de conclusie: " dat moeten UFO´s geweest zijn "

Eén van de mede-oprichters van SOBEPS die, na vele jaren vruchteloos op zoek geweest zijnde naar buitenaards leven, na een onderzoek eensklaps verklaart dat het UFO's waren... Hoe jij zo naïef kunt zijn, blijft een mysterie voor mij.

Het onderzoek van SOBEPS was amateuristisch en heeft later de wind van voren gekregen, en Meessen heeft later zijn beweringen ingetrokken. Punt uit.

Negeer dit maar allemaal hoor, je bent er toch van overtuigd dat het UFO's waren, de zaken van de andere kant bekijken zal toch niet meer lukken, je woont in je eigen beperkt UFO-wereldje.

over SOBEPS laat ik me niet uit.

Hetgeen je ontstellende naïviteit benadrukt. SOBEPS is immers de hoofdschuldige in het hele verhaal.

Allez gij echt ? Ingeslikt, ge bedoelt weer de schijn/twijfel gelaten naar buiten toe, naar het openbare.
En naar binnen ? Dat zal de Professor voor zijn eigen wel uitmaken en niemand onder zijn neus wrijven.

En als het zo is... naar buiten natuurlijk zal Professor Meessen wel een reden voor gehad hebben, gelijk gewoonlijk.
Onder bepaalde druk waarschijnlijk, zoiets als Guy Coême <> De Brouwer subsidies zoals ge suggereert, maar dan heel anders.

Kortom weer een groot complot, had ik het niet gedacht. Laat me denken, de vrijmetselaars zitten erachter ?

Weet ge piloten zijn ook maar piloten hé.

Tot als ze zouden beweren dat ze echt UFO's gezien hebben. Dan zou niemand mogen twijfelen over hun capaciteiten, maar als de piloten zelf hun schouders ophalen, doe je er smalend over.

Mij eender ik heb het niet op SOBEPS

Omdat je je dossiers niet kent. Je bent zeer slecht voorbereid.

[Sodomis]

Tot als ze zouden beweren dat ze echt UFO's gezien hebben. Dan zou niemand mogen twijfelen over hun capaciteiten, maar als de piloten zelf hun schouders ophalen, doe je er smalend over.

Maar die piloten hebben dan ook niks gezien. Geen visual contact.
Zij hebben 2u op een spook gejaagd met occassionele locks.
Die mannen hebben al zoveel false contacts gehad dat ze er wss moe van geworden zijn. "Angels" heet dat, niet?

...met dat verschil, dat op de grond, het land in rep & roer stond!
En dat de "false contact" deze keer door nog 3 radarstations aan de grond werden opgepikt, of niet Micele?

Dat sceptic report over de Belgische UFO-golf vind ik overigens maar mager.
HUMO heeft indertijd ook getuigen bezocht, die overigens 20 jaar later nog steeds bij hun verhaal blijven...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Yep, maar hier moet men altijd opnieuw en opnieuw aantonen dat UFO´s wel degelijk waargenomen zijn

UFO's dus is de letterlijke zin van de betekenis ....dat die zouden zijn waargenomen ?
Dat wordt bij mijn weten niet ontkent maar net eerder beaamt....
Je kan zelfs stellen dat het erkennen van het bestaan van UFO's net inherent verbonden is aan eerder een filosofie van de meesten critici die hier makkelijkshalve onder de term dis-believer worden afgedaan.
Het is immers net het standaardbegrip dat gehanteerd wordt voor zulke waarnemingen.
Maar daarmee is de kous dan ook af
Elke toegevoegde suggenstie of elke geopperde hypothese die dan maar voor waar moet aanvaard worden zolang men niet 100% kan aantonen wat zo'n waarneming nu precies was .... 'overstijgt' per defenitie al afstand van dat begrip UFO
Zoals jij hier

en dat alle degelijke aanwijzingen/verklaringen - - en schriftelijk gedocumenteerde door gezagsdragers --- al meer dan 50 jaar ... zódanig sterk zijn dat het bewezen is dat "UFO´s" daadwerkelijk regelmatig op de aarde geweest zijn.

dus doet en waar je netjes die quotjes hebt gebruikt maar waar je niet verder niet uitstippelt wat we daar precies moeten bij voorstellen en waar de bronnen die je hanteert voor jouw autoriteitsargument evenmin duidelijkheid voor verschaffen. ( al verraad dat bovenstaande stukje alvast wat jij daaronder verstaat )
Als het dus niet duidelijk is wat we precies onder "UFO" moeten begrijpen hoe kan je dan spreken dat het bewezen of aangetoond zou zijn ?

Het wordt dus hoog tijd dat men dat woord UFO een andere naam geeft.

Misschien wel.... maar zouden jullie dan alvast niet beginnen met het begrip duidelijk te definieren ?

Yup, breng al die aanwijzingen voor de rechtbank, en de rechter en de jury zal toegeven dat het niet meer UFO moet heten maar anders.

ja .... dat is al een eerste grote misvatting ivm rechter.

Voor iemand schuldig "berecht" wordt heeft men geen 100 % sluitende bewijzen nodig.

Het gaat niet eens over sluitende bewijzen.... en het ging ook niet over België maar aan analogie die ik tork naar een systeem van 'beyond a reasonable doabt'
In een pogin om je het nog eens duidelijk te nemen zou , genomen dat voorbeeld van die gedeukte auto, het volstaan dat een expert komt vertellen dat bv een procede x,y of z in zijn opinie ook zoiets zou kunnen teweegbrengen al kan hij/zij niet met zekerheid stellen welk procede het precies was.

Een hele bijbel van aanwijzingen die tot een logische gevolgtrekking komen is dan wel voldoende om voor het gerecht als bewijskrachtig genoeg te gelden zodat die iemand toch schuldig is.

Ja dat klopt... maar daar ging het hem dus niet over
Maar nu je toch bezig bent..... al die aanwijzingen van je en de nodige logische gevolgtrekkingen moeten hier wat precies bewijzen ?
Ahja ... dat het een "UFO" was alleen kunnen we je het verschil niet vertellen tussen een UFO en en een "UFO"

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is wel bewijs, al hier ettelijke keren aangehaald. En er zijn talloze betrouwbare getuigenissen.

Je hoeft geen tweemaal hetzelfde te herhalen

Jullie negeren het bewijs of rationaliseren het weg "het zal wel iets anders zijn" -, en in het ergste geval totale denial : "het iis een UFO maar mee kunnen we niet zeggen."

't is ver gekomen dat dit
""het is een UFO maar mee kunnen we niet zeggen." gelijk zou staan met denial
Denial of ontkenning is in feite een term uit de psychologie ... een psycholgisch afweermechanisme omdat een persoon iets gevoelsmatig niet kan verwerken.
Je zou gelijk kunnen hebben ware het niet dat je een klein detail over het hoofd ziet en dat is , dat in de context die jij eraan geeft die 'iets' uiteraard slaat op zaken die jij voor waar aanneemt maar waarvoor ieder bewijs iedere toetsing ontbreekt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook nog blind, het is Micele

Ondertussen zijn er 194 degelijk onderzochte UFO-Cases geregistreerd als geloofwaardig (Major cases)

De Belgian UFO Wave is er maar een van.

voor zover dat moge waar zijn.... je zegt het zelf : UFO-cases
Dus geen "UFO"-cases

ps.
of toch "UFO"-cases ? .... want dan wordt het tijd dat je dat uitklaart
In feite best wel ironisch hoor.... was jij het nu niet die sprak dat er misschien een ander woord voor komen ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Maar die piloten hebben dan ook niks gezien. Geen visual contact.
Zij hebben 2u op een spook gejaagd met occassionele locks.
Die mannen hebben al zoveel false contacts gehad dat ze er wss moe van geworden zijn. "Angels" heet dat, niet?

...met dat verschil, dat op de grond, het land in rep & roer stond!
En dat de "false contact" deze keer door nog 3 radarstations aan de grond werden opgepikt, of niet Micele?

Dat sceptic report over de Belgische UFO-golf vind ik overigens maar mager.
HUMO heeft indertijd ook getuigen bezocht, die overigens 20 jaar later nog steeds bij hun verhaal blijven...

Inderdaad, men moet alle feiten bekijken. Die UFO's zijn waargenomen door ettelijke getuigen, en ook door radars op land, niet alleen in de F16's.

Interessant is de (zeer degelijke) docu van de Amerikaanse televisie over de Belgian UFO wave, hier zie je Belgische rijkswachters hun verhaal doen die erbij betrokken waren. (Het waren er meerdere) Wat zij zagen laat geen twijfel over en zet er nog eens kracht bij dat het toestellen waren van een ongekende technologische capaciteit.

Hier kan de docu bekeken worden:

Deel 1:

http://www.youtube.com/watch?v=iDPxJxFNlvE

Deel 2:

http://www.youtube.com/watch?v=9-_9_...eature=related