Aliens ! Ze bestaan !

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De getuigenissen van deze mensen (gedurende duizenden jaren al) tonen dat wel degelijk aan dat het menselijke auraveld bestaat.

Getuigenissen bewijzen hoogstens dat de personen in kwestie over een gezonde dosis fantasie beschikken.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Getuigenissen bewijzen hoogstens dat de personen in kwestie over een gezonde dosis fantasie beschikken.

Wat is je visie over gerechterlijke uitspraken waarbij iemand schuldig wordt bevonden zonder dat er echt bewijs is, enkel indirecte getuigenissen van kennissen, en indirecte bewijzen?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Wat is je visie over gerechterlijke uitspraken waarbij iemand schuldig wordt bevonden zonder dat er echt bewijs is, enkel indirecte getuigenissen van kennissen, en indirecte bewijzen?

Appelen en peren

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat onze huidige instrumenten dit niet kunnen meten, dat het er niet is. Technologie staat niet stil.

Veel mensen kunnen deze velden ook niet oppikken, omdat hun zintuigen niet fijn genoeg zijn ontwikkeld. Sommigen die zich hierin getraint hebben of die dit aangeboren talent hebben kunnen dit wel. Onbewust wordt deze informatie wel altijd opgevangen, het auraveld van mensen die dicht genoeg bij elkaar staan of die een relatie met elkaar hebben staan in constant contact.

De getuigenissen van deze mensen (gedurende duizenden jaren al) tonen dat wel degelijk aan dat het menselijke auraveld bestaat.

Correctie: een aantal gekken of goedgelovigen denken iets te zien.

Als deze mensen toch blijven beweren dat er wel degelijk iets is dat zij kunnen waarnemen, moeten zij dit probleemloos kunnen aantonen, al was het maar door elk afzonderlijk, onder strikte voorwaarden, dezelfde aura's te kunnen waarnemen.

Maar dat doen ze niet, want dat kunnen ze niet. Hun zwakte (het niet kunnen aantonen dat aura's bestaan) is ook hun sterkte (niemand kan hen tegenpraten als ze erop los fantaseren).

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Appelen en peren

Waarom?

Een getuigenis is een getuigenis.

Wanneer een persoon verteld ik heb gisteren avond een vliegende schotel gezien, is hij ongeloofwaardig.

Dezelfde persoon kan in een rechtszaak een getuigenis afleggen, ik heb gisteren avond deze persoon gezien, en hij wordt geloofd.

Verklaren 10 personen ze hebben die schotel gezien, is het massahysterie,

de 10 personen in de rechtzaak, vormen dan een sluited bewijs.

Waar is het verschil?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is niet omdat onze huidige instrumenten dit niet kunnen meten, dat het er niet is. Technologie staat niet stil.

Veel mensen kunnen deze velden ook niet oppikken, omdat hun zintuigen niet fijn genoeg zijn ontwikkeld. Sommigen die zich hierin getraint hebben of die dit aangeboren talent hebben kunnen dit wel. Onbewust wordt deze informatie wel altijd opgevangen, het auraveld van mensen die dicht genoeg bij elkaar staan of die een relatie met elkaar hebben staan in constant contact.

De getuigenissen van deze mensen (gedurende duizenden jaren al) tonen dat wel degelijk aan dat het menselijke auraveld bestaat.

welk zintuig pikt het dan op? Concreet?

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk zintuig pikt het dan op? Concreet?

De aurablaas uiteraard

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Waarom?

Een getuigenis is een getuigenis.

Wanneer een persoon verteld ik heb gisteren avond een vliegende schotel gezien, is hij ongeloofwaardig.

Dezelfde persoon kan in een rechtszaak een getuigenis afleggen, ik heb gisteren avond deze persoon gezien, en hij wordt geloofd.

Verklaren 10 personen ze hebben die schotel gezien, is het massahysterie,

de 10 personen in de rechtzaak, vormen dan een sluited bewijs.

Waar is het verschil?

Yep,

Van personen zijn er maar een dikke 6 MILJARD TASTBARE VOORBEELDEN.

Hoeveel UFO's hebben we in stock ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Waarom?

Een getuigenis is een getuigenis.

Wanneer een persoon verteld ik heb gisteren avond een vliegende schotel gezien, is hij ongeloofwaardig.

Dezelfde persoon kan in een rechtszaak een getuigenis afleggen, ik heb gisteren avond deze persoon gezien, en hij wordt geloofd.

Verklaren 10 personen ze hebben die schotel gezien, is het massahysterie,

de 10 personen in de rechtzaak, vormen dan een sluited bewijs.

Waar is het verschil?

Tja, als mijn collega morgen vertelt dat hij een marathon gelopen heeft in 3 uur, zal ik hem feliciteren zonder meer.
Als hij echter zegt dat hij die marathon in minder dan 2 uur gelopen heeft, geloof ik daar geen snars van en noem ik hem een leugenaar.

Fitting the expectation pattern. Weetjewel?
Buitengewone beweringen vragen buitengewoon bewijs.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Yep,

Van personen zijn er maar een dikke 6 MILJARD TASTBARE VOORBEELDEN.

Hoeveel UFO's hebben we in stock ?

Maar dat is gewoon perceptie, je gelooft het niet, dan kan het ook niet.

Gelijk de reacties vande kerk bij sexueel misbruik, dat kan niet, want onze priesters doen zo iets niet, dus de slachtoffers moeten wel fantansten zijn. Een Daneels is er nog altijd van overtuigt dat vele meldingen gewoon een aanval op de kerk zijn.

Als voorbeeld kun je ook zuid amerika nemen en de eerste meldingen van de aankomst spanjaarden door de locale verkenners.

Wij hebben schepen gezien zo groot als huizen, --> kan toch niet, niemand kan zoiets bouwen.

Op de schepen mannen met baarden --> kan toch niet, wij kennen niemand met haar op de kin, enkel sommige goden hebben dat.

Grote beesten met 4 benen tot de grond (paarden) waar die mannen op rijden --> nu zijn ze helemaal zot geworden

En ze kunnen doden op afstand (vuurwapens) --> yup, die verkenners moeten echt teveel gezopen hebben, kop eraf.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tja, als mijn collega morgen vertelt dat hij een marathon gelopen heeft in 3 uur, zal ik hem feliciteren zonder meer.
Als hij echter zegt dat hij die marathon in minder dan 2 uur gelopen heeft, geloof ik daar geen snars van en noem ik hem een leugenaar.

Fitting the expectation pattern. Weetjewel?
Buitengewone beweringen vragen buitengewoon bewijs.

Als voorbeeld kun je ook zuid amerika nemen en de eerste meldingen van de aankomst spanjaarden door de locale verkenners.

Wij hebben schepen gezien zo groot als huizen, --> kan toch niet, niemand kan zoiets bouwen.

Op de schepen mannen met baarden --> kan toch niet, wij kennen niemand met haar op de kin, enkel sommige goden hebben dat.

Grote beesten met 4 benen tot de grond (paarden) waar die mannen op rijden --> nu zijn ze helemaal zot geworden

En ze kunnen doden op afstand (vuurwapens) --> yup, die verkenners moeten echt teveel gezopen hebben, kop eraf.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Waarom?

Een getuigenis is een getuigenis.

Wanneer een persoon verteld ik heb gisteren avond een vliegende schotel gezien, is hij ongeloofwaardig.

Dezelfde persoon kan in een rechtszaak een getuigenis afleggen, ik heb gisteren avond deze persoon gezien, en hij wordt geloofd.

Verklaren 10 personen ze hebben die schotel gezien, is het massahysterie,

de 10 personen in de rechtzaak, vormen dan een sluited bewijs.

Waar is het verschil?

Inderdaad, zeer sterk punt.

Dit zien de meeste skeptici niet in. Men blijft vasthangen aan het eigen wereldbeeld. Men is totaal niet consequent. Alles wat geaccepteerd worden in het huidige wereldbeeld wordt geaccepteerd en al de rest is direct het werk van fanstasten of massahysterie of iets anders. Zolang de realiteit maar niet anders is dan zij denken dat het is, ho maar!

Dit zie je hier ook in de discussie over aura's of UFO's. Je kan nog zoveel bronnen aanreiken of je wil, uiteindelijk reageren ze toch allemaal met één dooddoende zin "het zijn fantasten" of iets dergelijks. Op onderzoek gaan ze zelf niet uit, want ze weten toch dat het niet bestaat.

Een keer een boek kopen om kritisch onderzoek te doen zit er niet in, ze weten toch dat het zever is, bedoeld om geld te slaan uit goedgelovingen. Enz... Men houdt zichzelf gevangen in zijn eigen mentale ruimte. De machtshebbers moeten niet veel werk doen, de meeste mensen doen het met zichzelf.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

welk zintuig pikt het dan op? Concreet?

Er is hier al eens en discussie over geweest. Uit de ervaringen en de getuigenissen van mensen met HSP (hoog sensitieve perceptie) staat vast dat elk fysisch zintuig zijn evenknie heeft in HSP. Afhankelijk van welk type je bent (visueel, auditief, kinesthetisch,...) zal men beter zijn in het ene of het andere.

Net zoals een mens een fysische lichaam heeft waar hij voor het grootste deel volledig in gefocused is (tenzij tijdens slaap), heeft hij ook hogere lichamen. Die vormen de aura, of specifieker gezegd, de schillen van de aura. Elk hoger lichaam heeft ook zijn specifieke zintuigen zoals het fysisch lichaam dit heeft. De perceptie van die hogere lagen gebeurt dus door het hoger lichaam, en wordt dan via het bewustzijn van de waarnemer als "overlay" waargenomen op het fysische waarnemen, van het corresponderende zintuig.

Hoe hoger het lichaam dat waargenomen wordt, hoe relaxter het bewustzijn moet zijn om die subtiele signalen te kunnen ontvangen. Veel aura lezers zeggen dat als zij de hogere lagen willen scannen, eerst in meditatie moeten gaan om de geest te kalmeren. Het spreekt voor zich dat de eerste laag die het dichtst bij het fysische lichaam ligt het makkelijkste waar te nemen is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er is hier al eens en discussie over geweest. Uit de ervaringen en de getuigenissen van mensen met HSP (hoog sensitieve perceptie) staat vast dat elk fysisch zintuig zijn evenknie heeft in HSP. Afhankelijk van welk type je bent (visueel, auditief, kinesthetisch,...) zal men beter zijn in het ene of het andere.

Net zoals een mens een fysische lichaam heeft waar hij voor het grootste deel volledig in gefocused is (tenzij tijdens slaap), heeft hij ook hogere lichamen. Die vormen de aura, of specifieker gezegd, de schillen van de aura. Elk hoger lichaam heeft ook zijn specifieke zintuigen zoals het fysisch lichaam dit heeft. De perceptie van die hogere lagen gebeurt dus door het hoger lichaam, en wordt dan via het bewustzijn van de waarnemer als "overlay" waargenomen op het fysische waarnemen, van het corresponderende zintuig.

Hoe hoger het lichaam dat waargenomen wordt, hoe relaxter het bewustzijn moet zijn om die subtiele signalen te kunnen ontvangen. Veel aura lezers zeggen dat als zij de hogere lagen willen scannen, eerst in meditatie moeten gaan om de geest te kalmeren. Het spreekt voor zich dat de eerste laag die het dichtst bij het fysische lichaam ligt het makkelijkste waar te nemen is.

ik begrijp het nog steeds niet exodus. Om iets te kunnen waarnemen dient het signaal, ongeacht van welk zintuig, verwerkt te worden door de hersenen. Waar zit die connectie bij het zien van auras bvb?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Wat is je visie over gerechterlijke uitspraken waarbij iemand schuldig wordt bevonden zonder dat er echt bewijs is, enkel indirecte getuigenissen van kennissen, en indirecte bewijzen?

Lees het daarvoor bestemde topic en je zal het weten. Hier is dat echter compleet irrelevant.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Lees het daarvoor bestemde topic en je zal het weten. Hier is dat echter compleet irrelevant.

Het is wel compleet relevant, leest het daarvoor bestemde topic.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik begrijp het nog steeds niet exodus. Om iets te kunnen waarnemen dient het signaal, ongeacht van welk zintuig, verwerkt te worden door de hersenen. Waar zit die connectie bij het zien van auras bvb?

Ik versta niet wat je vraagt? De connectie zal uiteraard zitten daar waar het fysische zien geconcentreerd ligt, in de visuele cortex. Ik denk niet dat je een "punt" kan verwachten waar het geconcentreerd is, want dat is duidelijk niet hoe informatieverwerking in de hersenen gebeurt.

[Bovenbuur]

Er werd eerder al gelinkt naar dit artikel waarin een simpel, daadwerkelijk uitgevoerd experiment word beschreven.
Did experiment is controleerbaar omdat de mediums voor de verandering eens niet iets aan een aura hoeven te voelen dat niemand anders kan zien, maar iets moeten meten dat alleen anderen kunnen zien. zonder te kijken moeten ze voelen bij welke van hun handen er een andere aura in de buurt zit. Uiteindelijk scoren ze minder dan 50% goed. Hoe zit dat dan? Is er een soort van onzekerheidsprincipe aan het werk ofzo waardoor je niet tegelijkertijd de plaats, de snelheid en het al dan niet aanwezig zijn van een aura kan meten zodra er iemand kijkt? Of was de hand van deze duivelse 9-jarige zowel wel als niet aanwezig en koos deze pas een specifieke quantumtoestand toen de voorspelling al gedaan was?

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, zeer sterk punt.

Dit zien de meeste skeptici niet in. Men blijft vasthangen aan het eigen wereldbeeld. Men is totaal niet consequent. Alles wat geaccepteerd worden in het huidige wereldbeeld wordt geaccepteerd en al de rest is direct het werk van fanstasten of massahysterie of iets anders. Zolang de realiteit maar niet anders is dan zij denken dat het is, ho maar!

Dit zie je hier ook in de discussie over aura's of UFO's. Je kan nog zoveel bronnen aanreiken of je wil, uiteindelijk reageren ze toch allemaal met één dooddoende zin "het zijn fantasten" of iets dergelijks. Op onderzoek gaan ze zelf niet uit, want ze weten toch dat het niet bestaat.

Een keer een boek kopen om kritisch onderzoek te doen zit er niet in, ze weten toch dat het zever is, bedoeld om geld te slaan uit goedgelovingen. Enz... Men houdt zichzelf gevangen in zijn eigen mentale ruimte. De machtshebbers moeten niet veel werk doen, de meeste mensen doen het met zichzelf.

Wat weet jij nu over welke boeken ik al dan niet gelezen heb? En opnieuw doe je waarvan ik je beschuldigde in mijn vorige post: je voelt je bijzonder, omdat jij je "bevrijd hebt uit je eigen mentale ruimte". Niets meer dan code voor "een fantast zijn".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Er werd eerder al gelinkt naar dit artikel waarin een simpel, daadwerkelijk uitgevoerd experiment word beschreven.
Did experiment is controleerbaar omdat de mediums voor de verandering eens niet iets aan een aura hoeven te voelen dat niemand anders kan zien, maar iets moeten meten dat alleen anderen kunnen zien. zonder te kijken moeten ze voelen bij welke van hun handen er een andere aura in de buurt zit. Uiteindelijk scoren ze minder dan 50% goed. Hoe zit dat dan? Is er een soort van onzekerheidsprincipe aan het werk ofzo waardoor je niet tegelijkertijd de plaats, de snelheid en het al dan niet aanwezig zijn van een aura kan meten zodra er iemand kijkt? Of was de hand van deze duivelse 9-jarige zowel wel als niet aanwezig en koos deze pas een specifieke quantumtoestand toen de voorspelling al gedaan was?

Ik weet dat auras en energie kunnen gevoeld worden want ik maak het zelf mee (uiteraard voel ik ze niet altijd). En velen anderen met mij.

Ik stel mij toch serieuze vragen bij de mensen die aan die test deelnamen (nee het waren geen mediums maar mensen die aan Therapeutic Touch deden). Niemand, zelfs niet de meest ontwikkelde hoogsensitieve personen kunnen ten allen tijde een aura voelen, , met één zintuig, op één bepaalde plaats met één (niet gekende) bepaalde afstand.

Claimen dat je dat kan met 100% zekerheid is zever. Daarom denk ik dat de meeste TT mensen die ingestemd hebben om aan deze test deel te nemen geen verstand hadden of zichzelf grof overschatten.

Er zijn veel teveel variabelen. Het auraveld bestaat uit verschillende lagen, welke laag wordt gevoeld? Elk auraveld van elk mens is verschillend. De energie stroomt bij iedereen anders, en is dan nog eens afhankelijk van zijn gezondheid, emotionele toestand, psychologische toestand enz... Zij plaatste haar hand "enkele inches" boven de andere hand? Hoeveel is dit dan exact? Dit kan een verschil maken in welk energielichaam dat gevoeld wordt.

Er zijn zodanig veel variabelen dat deze studie totaal onbruikbaar is om uitspraken te doen over het menselijke energiesysteem in al zijn complexiteit.