Aliens ! Ze bestaan !

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mja, maar al die feiten kunnen te maken hebben met nog veel andere verklaringen, zoals bijvoorbeeld natuurlijke fenomenen met visuele illusie-effecten.

Als je de cases bestudeert dan zie je dat die verklaringen kunnen uitgesloten worden.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pincha

"toestellen" ?

Wishfull thinking

Helemaal niet. Toestellen die reageren op menselijke aanwezigheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pincha

een camera in het woud "reageert" ook.
Triggermecanisme

jij kent de parameters niet

Deze case bijvoorbeeld, die ik hier al veel aangehaald heb, sluit alle andere mogelijke verklaringen uit. Hier was er wel degelijk sprake van een reactie, en geen kleintje ook. De militaire piloten (die nu nog altijd ervan overtuigd zijn dat het buitenaards was) vreesden zelfs op een bepaald moment voor hun leven.

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

[exodus]

En hier zie je een van de piloten die erbij betrokken was zijn verhaal doen;

http://www.youtube.com/watch?v=7cAi9AIHdxo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ALs je de filmpjes bekijkt zie je dat het inderdaad een raar fenomeen is. De beweging van het object is heel eratische en met plote scherpe hoeken. Typische gedrag van een UFO.

Bovendien is het vastgelegd op verschillende camera's vanuit verschillende standpunten.

Is het een UFO? Zou kunnen, 100% zeker ben je echter niet. Er zijn veel sterkere cases.

mmm... zéér raar fenomeen zelfs....

De ufo beïnvloedt zelfs de parallax van de camera dermate dat voorgrond en achtergrond steeds in dezelfde richting schijnen te bewegen

typisch gedrag van een UFO ....
om zo te klooien met de elementaire zaken inzake visuele waarnemingen....
het moet hier overduidelijk gaan over buitenaardse tuigen met voor ons totaal ongekende en superieure technologie waardoor audio-visueel registratiemateriaal keer op keer de indruk verschaffen dat er met de opname geknoeid is geweest.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als je de cases bestudeert dan zie je dat die verklaringen kunnen uitgesloten worden.

Idd (we vallen steeds weer in herhaling )

Conclusions:

12. The Belgian Air Force was unable to identify neither the nature nor the origin of the phenomena.

However, it had sufficient elements to exclude following assumptions:

a. Balloons. Impossible due to the highly variable speeds (confirmed visually and by radar).

b. ULM. Same as for balloons.

c. RPV. Impossible due to the hovering characteristics.

d. Aircraft (including Stealth). Same as for RPV. No noise.

e. Laser projections or Mirages. Unlikely due to lack of projection surface (no clouds). Light spots have been observed from different locations. Light spots moved over distance of more than 15 NM. Form of inlighted part of spots has been observed with spectacles. Laser projections or mirages can not be detected by radar.

{signed}

W. DE BROUWER Kol Vl SBH
VS3

source:
Belgium Air Force

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pincha

we zijn ondertussen 3 decennia verder

En de radars betreft primary video-verwerking, zijn nog steeds identiek.
Enkel de schermen zelf zijn digitaal ipv CRT´s, sinds einde 2009.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Pincha

geloof je dat nu echt zelf?

Aha, duidelijk geen flauw benul betreft radars van het luchtcomponent ?
Niet zo erg.

btw heb je de lagere school al gedaan ?
Ik tel dat het ruim 20 jaar geleden is. (maart 1990)

Oorspronkelijk geplaatst door Pincha

we zijn ondertussen 3 decennia verder

http://www.exopolitik.org/index.php/...ufo-welle.html
http://www.ufoevidence.org/documents/doc409.htm

[Diego Raga]

Straffe jongen die dit kan debunken:

http://www.youtube.com/watch?v=zvG0

http://www.youtube.com/watch?v=hWXsS...eature=related

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Straffe jongen die dit kan debunken:

http://www.youtube.com/watch?v=zvG0

http://www.youtube.com/watch?v=hWXsS...eature=related

Stereo. Image. Artefacts.

Om preciezer te zijn, kosmische straling. Deze straling passeert door de instrumenten van stereo en wordt opgepakt als een felle veeg of lichtpunt, we zien allebei de voorbeelden in de video. Later wordt dit nog gesteund door zijn time-lapse waar duidelijk te zien is dat de lichtpunten tijdelijk zijn, een ruimteschip zou stationair zijn of in een elliptische baan bewegen.

Dit kostte me welgeteld 3 minuten zoeken en lezen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Stereo. Image. Artefacts.

Om preciezer te zijn, kosmische straling. Deze straling passeert door de instrumenten van stereo en wordt opgepakt als een felle veeg of lichtpunt, we zien allebei de voorbeelden in de video. Later wordt dit nog gesteund door zijn time-lapse waar duidelijk te zien is dat de lichtpunten tijdelijk zijn, een ruimteschip zou stationair zijn of in een elliptische baan bewegen.

Dit kostte me welgeteld 3 minuten zoeken en lezen.

Juist ja.., die link is wel van NASA zelf, he slimmeke.
Heb je trouwens m'n beide links wel geopend en bekeken ?
Straffe straling, als ge 't mij vraagt. Try again.

[Diego Raga]

Bij nazicht bleek de eerste link niet meer te werken, hier dus nog eens proberen:
http://www.youtube.com/watch?v=zvG0xKSaHOo

Debunken graag.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Bij nazicht bleek de eerste link niet meer te werken, hier dus nog eens proberen:
http://www.youtube.com/watch?v=zvG0xKSaHOo

Debunken graag.

Dezelfde artefacten, je ziet duidelijk een lichtpunt in combinatie met compressie krijg je zo'n beelden.

Telescopen moeten rekening houden met straling:

ESO
http://www.stsci.edu/stsci/meetings/...ection3_5.html

Er zijn zelfs programma's om artefacten te verwijderen: Mirametrics

We zien dat die objecten enorm groot zouden zijn, in de video zegt men evengroot of groter dan de aarde. Moest dit zo zijn dan zou iedere amateur met een telescoop meerdere meldingen kunnen doen, om maar niet te spreken van de enorme invloed op de zwaartekracht. Bovendien zien we in de time-lapse van de 2de video dat de "anomalies" geen baan rond de zon volgen, ze springen blijkbaar in en uit bestaan. Dit is niet het gedrag dat je zou verwachten van een ruimteschip, maar wel exact verenigbaar met kosmische straling.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dezelfde artefacten, je ziet duidelijk een lichtpunt in combinatie met compressie krijg je zo'n beelden.

Telescopen moeten rekening houden met straling:

ESO
http://www.stsci.edu/stsci/meetings/...ection3_5.html

Kosmische straling ?? Dit ? http://www.youtube.com/watch?v=zvG0xKSaHOo
Hoe leg je dan de 'technische' vormgeving van die zgn 'straling' uit ?

Er zijn zelfs programma's om artefacten te verwijderen: Mirametrics

Waar NASA dus volop gebruik van maakt...

We zien dat die objecten enorm groot zouden zijn, in de video zegt men evengroot of groter dan de aarde. Moest dit zo zijn dan zou iedere amateur met een telescoop meerdere meldingen kunnen doen, om maar niet te spreken van de enorme invloed op de zwaartekracht. Bovendien zien we in de time-lapse van de 2de video dat de "anomalies" geen baan rond de zon volgen, ze springen blijkbaar in en uit bestaan. Dit is niet het gedrag dat je zou verwachten van een ruimteschip, maar wel exact verenigbaar met kosmische straling.

Hmm.., hier kan je zien hoe grote kometen door de aantrekkingskracht in de zon storten, terwijl die andere objecten daar geen last van schijnen te hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=kOFQx...eature=related

... en deze ...

http://www.youtube.com/watch?v=2pFsd...eature=related

Maar dat zal dan ook wel 'straling' zijn zeker ?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kosmische straling ?? Dit ? http://www.youtube.com/watch?v=zvG0xKSaHOo
Hoe leg je dan de 'technische' vormgeving van die zgn 'straling' uit ?

Lees mijn links nog eens, daar staat duidelijk dat de straling effect heeft op meerdere pixels, het hoeft dus zeker niet beperkt te worden tot 1 lichtpunt. En daar komen natuurlijk de fouten bij door compressie, deze beelden moeten vanuit de ruimte komen.

Waar NASA dus volop gebruik van maakt...

Maar logisch toch, je wil niet halverwege de classificatie van een lichtpunt zijn om daarna te ontdekken dat het kosmische straling was. Meerdere beelden worden vergeleken en daardoor kan je zien wat een ster is en wat niet.

Hmm.., hier kan je zien hoe grote kometen door de aantrekkingskracht in de zon storten, terwijl die andere objecten daar geen last van schijnen te hebben.

http://www.youtube.com/watch?v=kOFQx...eature=related
... en deze ...
http://www.youtube.com/watch?v=2pFsd...eature=related

Maar dat zal dan ook wel 'straling' zijn zeker ?

Straling zal niet evenveel hinder ondervinden van de zwaartekracht van de zon als een hele komeet. Ik hoop dat je zo'n basiskennis toch wel bezit . Die eerste video is trouwens hetzelfde als in één van je eerdere posts, dus ja dat is straling. Ik weet op het moment misschien wat er in die tweede video te zien is, maar daar kom ik straks op terug.

[exodus]

Bovenstaande vind ik niet echt overtuigend. Er zijn veel sterkere cases zoals bv. die van Iran die ik hierboven gepost heb. Typisch dat de skeptici altijd zelf op wazige filmpjes commentaar hebben, maar bij de sterke cases hoor je ze niet en wensen ze hun oogkleppen op te houden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Typisch dat de skeptici altijd zelf op wazige filmpjes commentaar hebben, maar bij de sterke cases hoor je ze niet en wensen ze hun oogkleppen op te houden.

Ach, de photoshopgeneratie met digitale beeldjes en video´s ofzo.

100% Analoge radarbeelden (militair grond-luchtverdedigingssysteem) zijn steeds echt (volledige buizentechniek van de videoverwerking tot en met de presentatie op een CRT-scherm). Zelfs de snelheden konden dikwijls direct afgelezen werden op de analoge meters (soms korstondig getrackt met de volgradar). Bij de opsporingsradars waren de real-echo-blips gewoonweg te volgen op het scherm.

Geen ´digitale speld of gefoefel´ tussen te krijgen, bestond gewoonweg niet.

Sterke cases in overvloed.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tweak

Die sterke cases met haarscherpe HD filmpjes bedoel je ?

Wat bedoel jij?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tweak

Simpelweg onfeilbaar die radar.

Radar zijnde elektromagnetische golven die door niets of niemand afgebogen en/of gemanipuleerd kunnen worden , noch onderhevig aan storingen zijn op hun weg door media

In vele cases gaat het niet alleen om radardata, maar ook om corroborerende getugenissen, gebeurtenissen, enz. Een case moet in zijn geheel bestudeerd worden met al zijn feiten en gebeurtenissen, en niet herleidt worden tot één bepaald fenomeen, om dat dan in twijfel te trekken. Iets wat de debunkers al te vaak doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Tweak

Simpelweg onfeilbaar die radar.

Radar zijnde elektromagnetische golven die door niets of niemand afgebogen en/of gemanipuleerd kunnen worden , noch onderhevig aan storingen zijn op hun weg door media

Waar staat jouw post eigenlijk ?
Terug gewist omdat ge echt niet weet wat ge daar vertelt ?

Het is niet die radar, het zijn meerdere radars tegelijkertijd, die op verschillende plaatsen (luchtmachtbasissen) staan, tegelijkertijd met de vuurleidingsradars van de F16´s die de UFO volgen.

En de media komt er helemaal niet tussen, als bvb de Belgische Luchtmacht (eigenlijk NATO) het UFO-rapport opmaakt.

Kun je het eens met je eigen woorden uitleggen door wat of wie (groot Alien- complot ? ) analoge (weerkaatste) radarstralen "afgebogen" of gemanipuleerd worden ?

Als meerdere grondradars en 2 F-16 trackerradars die UFO´s volgen op grote hoogte, duwen ´ze´ de Ardennentoppen dan ertussen ofzo ?

Of worden al die analoge radarbeams gelijktijdig met virussen geinfecteerd ?

Ik zou al die radars waar de veiligheid van het hele luchtverkeer van afhangt niet meer betrouwen, nooit meer vliegen hé.

AirTraffic Worldwide:
http://www.youtube.com/watch?v=FM_vRcCPmtA

Want al die vliegtuigen botsen regelmatig en vallen geregeld met bosjes naar beneden omdat al die luchtverkeersleiders (burger en militair) allemaal valse ´virusbeestjes´ zien op de verkeerde coördinaten op hun radarschermen.