Aliens ! Ze bestaan !

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad, het is dus beide tegelijk, hoe tegen-intuitief zoiets ook lijkt, maar je weet uiteraard dat je alle intuitie mag opbergen eenmaal je op dergelijk microniveau gaat kijken. Enkel de harde vergelijkingen dienen dan nog als gids en die zijn vaak niet in woorden of herkenbare concepten te vatten, dat is alsof je zou proberen een precisie-uurwerk te monteren met een bulldozer.

De observator bepaalt mee het resultaat van de waarneming inderdaad, of die observator nu een mens, een mier of een electronenmicroscoop gekoppeld aan een computer is, maakt niets uit. De fysieke daad van observatie verstoort altijd het systeem; of die observatie bewust of onbewust gebeurd is volkomen irrelevant.

Hier ga je helaas een beetje de mist in, gezien de zowel de opstelling ?*ls de uitkomst van een experiment, steeds door een bewuste entiteit dient bedacht en geïnterpreteerd te worden, zelfs al staat er een dijk van een deeltjesversneller tussen de twee handelingen van de onderzoeker/observator.

Onbewust…, tss, waar h?*?*l je ’t toch ?

Esoterie is toch fijn he? Men neme de woorden bewustzijn, universum, liefde en eenheid en men mixe die in gelijk welke combinatie en hoeveelheid en de eso-boys en girls zullen het resultaat altijd prachtig vinden. Altijd prijs.

Altijd prijs ? Wel ja, zeg dat eens tegen onderstaande ‘eso-boys’ die, mochten ze nog in leven zijn, zich ongetwijfeld zouden bescheuren met jouw fratsen:


Julius Robert Oppenheimer.
" De opvattingen over het menselijk kennen, die op basis van de ontdekkingen in de atoomfysica ontwikkeld worden, zijn bepaald niet volkomen onbekend en volkomen nieuw. Zelfs in onze eigen cultuur hebben ze al een geschiedenis achter zich, en in de gedachtewereld van boeddhisten en hindoes nemen ze een meer centrale plaats in. We kunnen een uitbouw en een verfijning van deze oude wijsheid verwachten."

Niels Bohr:
"Voor parallellen met wat de atoomtheorie ons leert moeten we ons richten op die kenthoretische problemen, waarmee denkers als Boeddha en Lao Tzu al geconfronteerd werden. Daarmee kunnen we proberen harmonie te brengen in onze positie als toeschouwer én acteur in het grootse drama van ons bestaan."

Werner Heisenberg:
" Sinds de tweede wereldoorlog zijn er uit Japan grote wetenschappelijke bijdragen gekomen op het gebied van de theoretische fysica. Dat zou een aanwijzing kunnen zijn, dat er een bepaalde verwantschap bestaat tussen de filosofische ideeën van de tradities van het Verre Oosten en de filosofische inhoud van de quantumtheorie."


Eso-boys.. ??
Trouwens, beste Parcifal, benieuwd wie van jullie beide de meeste wetenschappelijke bagage annex betrouwbaarheid met zich meedraagt, om jou uitspraak van hierboven en die van de Max hier beneden op hun intrisieke waarde te toetsen..:


"En op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."


Fun-da-men-teel dus, net zoals we dat hier al jaren tegen jullie bolle koppen petsen, maar steeds op de souplesse van een gietijzeren aambeeld blijken aan te stuiteren.
't Ja, 't is zoals je schreef: Altijd prijs, maar in jouw geval vrees ik voor een dikke buis.
Tsjuus.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik mag daar geen commentaar op geven. Volgens minder begaafde forumleden sta ik officieel op de loonlijst van Duistere Machten en is het mijn taak om alle vragen omtrent buitenaards leven staalhard te ontkennen.

Dus neen ! Er is geen vliegende schotel neergestort in New Mexico in 1947 !! Vergeet alles wat je daarover weet !!!

(en daarbij, het was 1948)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Roswellincident

Roswellincident





Ga naar: navigatie, zoeken


Het Roswellincident was op 8 juli 1947 via diverse media (kranten en radiostations) groot nieuws in de Verenigde Staten. De vermeende crash van een vliegende schotel nabij Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit. Talrijke getuigen hebben, soms tot aan hun dood, volgehouden dat een buitenaards ruimteschip met buitenaardse lijken is geborgen.



Inhoud
[verbergen] 1 Mysterieuze crash
2 Nieuwe verklaringen Amerikaanse luchtmacht
3 Documentaires, films en muziek
4 Toerisme
5 Zie ook


Mysterieuze crash[bewerken]

In juli 1947 zou er op een boerderij nabij Roswell een opmerkelijke gebeurtenis hebben plaatsgevonden die korte tijd voor wereldnieuws zorgde. De persdienst van het Roswell Army Air Field (RAAF) verklaarde namelijk in een officieel persbericht, dat een neergestorte vliegende schotel, een ufo, was geborgen (RAAF captures Flying Saucer, zo stond er in diverse Amerikaanse kranten). Een dag later kwam er een nieuw communiqué waarin werd gesproken over een neergestorte weerballon. Daarna werd het meer dan dertig jaar stil.

Pas in 1978 kwam het Roswellincident weer in het nieuws toen de bekende Canadese ufo-onderzoeker Stanton T. Friedman in contact kwam met oud-majoor Jesse Marcel. Marcel was in 1947 betrokken bij de berging van de resten van wat de luchtmacht een weerballon noemde. Als majoor buiten dienst verklaarde Marcel in 1978 tegenover Friedman, dat het geen weerballon was geweest, maar toch een buitenaards ruimtevaartuig. Friedman vond in Roswell nog tientallen andere getuigen, onder wie zelfs een generaal, die de lezing van Marcel bevestigden. Friedman schreef een boek waarna nog meer getuigen zich meldden en er nog tientallen boeken verschenen.

Nieuwe verklaringen Amerikaanse luchtmacht[bewerken]

De discussie rond het Roswellincident, die nog altijd aanhoudt, leidde tot vragen in het Amerikaanse congres en een nieuwe verklaring van de Amerikaanse luchtmacht. In 1998 presenteerde de US Air Force de nieuwe uitleg in een persconferentie die zelfs door CNN rechtstreeks werd uitgezonden. Daarin kwam de luchtmacht met het Project Mogul-verhaal. De crash was niet die van een weerballon, maar van een veel grotere spionageballon, waarmee de Amerikanen de Russische vorderingen op nucleair gebied trachtten te monitoren.

In 2006 heeft de luchtmacht een vierde verklaring voor het Roswellincident gepresenteerd. Volgens de laatste lezing is er sprake geweest van een crash van een cockpitdummy met etalagepoppen. De nieuwe verklaring en vooral het voortdurend wijzigen van de uitleg van de overheid heeft de aanhangers van de ufotheorie er nog meer van overtuigd, dat er in Roswell meer is gebeurd dan dat wat de luchtmacht hen voorhoudt.

Saillant detail is dat in de jaren veertig in Roswell de enige kernbommen van de wereld waren opgeslagen.[bron?] Roswell was vanaf november 1945 ook de basis van de vliegtuigen Enola Gay en Bockscar die in augustus 1945 de atoombommen boven Hiroshima en Nagasaki hadden afgeworpen.

Op 11 april 2011 maakte de FBI een verslag uit 1950 openbaar waarin een luchtmachtfunctionaris de vondst van drie ufo's en negen lichamen rapporteert. Hierin staan onder meer de vorm van de objecten beschreven, alsmede de geborgen lichamen in de objecten.[1]

Documentaires, films en muziek[bewerken]

Het Roswellincident is onderwerp van tientallen documentaires en een speelfilm over het hele voorval. In de jaren negentig verscheen er ook een zogenaamd clandestien gemaakte film van de autopsie op het lichaam van een bij Roswell verongelukte alien. De film werd wereldwijd uitgezonden, maar ook zeer bekritiseerd en wordt inmiddels algemeen als nep beschouwd.

Het Roswellincident speelde ook een voorname rol in televisieseries als X-files, Roswell en Taken. Ook in de sciencefictionfilm Independence Day is een plaats ingeruimd voor het Roswellincident. Tevens speelde het Roswellincident rollen in een aflevering van Star Trek: Deep Space Nine ("Little Green Men", seizoen 4, aflevering 7) en een aflevering van Futurama.

Hangar 18, de hangar op Wright-Patterson Air Force Base waar volgens sommigen het bewijs van het Rosswellincident ligt opgeslagen, heeft zijn naam geleend aan onder andere een film, een rapgroep en nummers van Yngwie Malmsteen en Megadeth.

Toerisme[bewerken]





Het ufomuseum in Roswell
Het Roswellincident heeft ertoe bijgedragen dat Roswell en omgeving toeristische trekpleisters zijn geworden. In de stad is onder meer een ufomuseum en -onderzoekscentrum gevestigd, waar men meer te weten kan komen over het Roswellincident. Het toerisme speelt een belangrijke rol in de plaatselijke economie. De stad noemt zich alien capital of the world.[2]

Zie ook[bewerken]
Aurora-incident
Ufologie

Een klassieker. Maar zich daarbij vragen stellen ? Maar nee gij, volgens de parcifals en andere kiko's is dat de moeite niet. Da kan ni. Amen en uit.
De ongelovige thomas-sen & de dakaniërs onder ons laten het altijd uitschijnen dat die ufo-verhalen altijd van halve debielen, gedrogeerden, zatlappen en andere ontspoorde marginalen komen, maar wat blijkt ? Dat ze integendeel dikwijls van militairen en ander bevoegde functionarissen komen, die direct betrokken waren.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hoe komt het dat die Elohim eruit ziet als een mens ? Is dat dan geen reptilian ?

Ik zou het niet weten, man. Misschien zijn er wel verschillende soorten Aliens ? Of kunnen die Aliens zich vermommen in een menselijke gedaante ? Als ik er één tegenkom zal ik het eens vragen, OK ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik zou het niet weten, man. Misschien zijn er wel verschillende soorten Aliens ? Of kunnen die Aliens zich vermommen in een menselijke gedaante ? Als ik er één tegenkom zal ik het eens vragen, OK ?

Vraag het anders aan Simon Parkes, hij gaat er regelmatig mee rollebollen, heeft er naar eigen zeggen zelfs een kind bij verwekt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Vraag het anders aan Simon Parkes, hij gaat er regelmatig mee rollebollen, heeft er naar eigen zeggen zelfs een kind bij verwekt.

Of aan de chinese mr. li die een alien in zijn diepvries had, nadat hij hem op sluwe wijze had geelectrocuteerd met een konijnenval.

http://www.huffingtonpost.com/2013/0...n_3430786.html

Vermoedelijk had hij hem gelokt met een schotel(!)tje melk en een sigaarvormig stuk kaas.

Li zit nu zelf in de gevangenis voor stompzinnig bedrog met een rubberen pop waarvan hij beweerde dat het deze alien was.

Uiteraard weten meneer en nog een aantal anderen hier precies en in detail hoe de nwo de Echte alien heeft bevrijd uit de diepvries van mr. Li en er een rubberen pop heeft ingestoken.
Vreemd dat ze deze details niet met ons willen delen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Ik zou het niet weten, man. Misschien zijn er wel verschillende soorten Aliens ? Of kunnen die Aliens zich vermommen in een menselijke gedaante ? Als ik er één tegenkom zal ik het eens vragen, OK ?

Bedankt ! ik heb ondertussen nog een ernstige indicatie gevonden dat zij inderdaad reptilian zijn. http://www.truthcontrol.com/forum/ho...tilians-elohim

Maar of er verschillende soorten aliens zijn moet je niet meer in vraag stellen hoor : hierbij een wetenschappelijk overzicht van de diverse soorten. http://www.luciferianliberationfront.org/aliens.html

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Bedankt ! ik heb ondertussen nog een ernstige indicatie gevonden dat zij inderdaad reptilian zijn. http://www.truthcontrol.com/forum/ho...tilians-elohim

Maar of er verschillende soorten aliens zijn moet je niet meer in vraag stellen hoor : hierbij een wetenschappelijk overzicht van de diverse soorten. http://www.luciferianliberationfront.org/aliens.html

Sorry, maar daarover bestaat geen volledige consensus.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De krant niet gelezen ?

ach conpiracynuts zijn er van alle tijden

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

komende van iemand die ze ziet 'vliegen' een dik compliment

Vliegen, je zegt daar zo iets...
Ooit al over dit gehoord :

VAYU GAMAN SIDDHI
Door middel van deze siddhi kan iemand door de hemel vliegen en reizen van de ene plaats naar de andere in een paar seconden.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Siddhi

Nee zeker ? Te onbegrijpelijk voor jou ? Da kan ni ?
Wie weet kunnen de Aliens dat ?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

...

...

Even off-topic : Wat mij vooral opvalt is het middelste artikeltje: "Security Council Paves Way To Talks On Arms Reductions". We spreken 8 juli 1947.... Da's ook goed gelukt ...

.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Er is echter ook de reele kans dat ik, als harde materialist, het bij het rechte eind heb natuurlijk. Kan jij overweg met die mogelijkheid?

Tuurlijk, ik heb er tot nu toe nog altijd het grootste deel van mijn leven in geloofd. Maar ik weet dat ik verkeerd was, gewoon zoals velen door het wereldbeeld over te nemen van de maatschappij waarin ik opgegroeid ben.

De feiten wijzen echter aan dat het materialistische wereldbeeld verkeerd is. Psy fenomenen bestaat maar de religie van scientisme houdt tot potje sterk gedekt, anders valt ze in elkaar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Bewijzen op tafel of zwijgen, makker, één van de twee.

Wat kies je ?

In uw geval zou ik zeggen: de bewijzen bekijken of zwijgen.

Hier kan je alvast mee beginnen:

http://en.wikipedia.org/wiki/1976_Tehran_UFO_incident

http://www.youtube.com/watch?v=GCNFrl4lq-o

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

De krant niet gelezen ?

Om zulke incidenten te onderzoeken is het interessant van altijd zo dicht mogelijk in de tijd te kijken van het tijdstip dat het incident gebeurt is. Na het incident schiet immers de cover up in gang. De kritieke tijdstippen net na de gebeurtenis leveren ons het meeste informatie.

Zoals hier in deze krant die simpelweg rapporteert wat er gebeurt was. Je moet ook bedenken dat het Roswell incident tot eind de jaren 70 niet bekend was, totdat er getuigen naar voor kwamen die bevestigen dat er werkelijk een alien tuig gecrashed is. Onmiddelijk na het incident is men overgeschakeld op de cover up uitleg (weerballonen) en was het incident voor decennia vergeten.


Er zijn ondertussen verschillende getuigen naar voor gekomen dat er inderdaad lichamen van aliens waren.

Frank Kaufmann performed various duties at RAAF, and his accounts appeared in UFO Crash at Roswell (1991). When interviewed by Karl Pflock in 1993, he claimed to have been a part of a nine-member team, the only ones permitted to travel to the location of a crashed alien craft and its crew. The site was north of Roswell, though he elsewhere claimed the site was on the Foster ranch. Kaufmann said his team came to the site and discovered a crashed craft split open, with an alien thrown against the arroyo wall, another hanging from the craft, and two more inside. All were clad in silver, wet-suit-like, one-piece uniforms. The aliens were described as having smaller noses, eyes, and ears compared to humans; no hair, being trimly built, standing about 5.25 feet (1.60 m) tall. The skin color was pale and gray.[22] Gerald Anderson claimed he saw aliens at the Plains of Agustin, where Barney Barnett was said to have also seen aliens. His accounts were featured initially in Crash at Corona (1992). He, with his family, said he saw a silver object in a hillside. He described seeing three crew members on the ground in an upright position.[23] Sgt. Thomas Gonzales, in an interview with Don Ecker, editor of UFO magazine, said he helped guard a crash site and saw aliens and a craft. Ecker wrote that Gonzales said he saw "little men." They were human-looking but had eyes and heads slightly larger than human. The craft was an "airfoil" design.[24] PFC Elias Benjamin was an MP with 390th Air Service Squadron. On July 7 or July 8, he was placed in charge of escorting three or four bodies covered with sheets on gurneys from Hangar 84 to the Roswell base hospital. During the transfer, the sheet slipped off of one revealing the grayish face, which contained hairless head of a non-human species. Later at the base hospital, with the sheet removed, he could make out a small person with an egg-shaped head.[25]

http://en.wikipedia.org/wiki/Witness...l_UFO_incident

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hoe 'objectief' kan een voorstelling dan zijn, als de waarnemer (de onderzoeker) zelf de randvoorwaarden opstelt, die het uiteindelijke meetresultaat bepalen ?

"Einstein en Bohr vroegen naar aanleiding van Heisenbergs gedachten zich af of licht een golf was of deeltje. Wat Heisenberg dacht bleek waarheid; er is onzekerheid! Licht kon zowel als golf worden gezien of als lichtdeeltjes, fotonen genaamd. Wanneer wetenschappers licht onderzoeken alsof het een golf was, dan bleek het een golf. Ging men ervan uit dat het een deeltje was, dan bleek dat de waarheid. Niet alleen licht maar ook alle atomen gedragen zich gelijktijdig als een deeltje en een golf. Dat maakt het voor de kwantumwetenschappers lastig om conclusies te trekken. De rol van de waarnemer bepaald de uitslag van het onderzoek, en daarmee de visie op de realiteit der dingen."
http://wetenschap.infonu.nl/natuurku...-esoterie.html

Net zoals de kwantumverschijnselen een dieperliggende en een tot in de verste uithoeken verbonden eenheid doen vermoeden, net zo is dat met bewustzijn, welks in wezen een grensloze eenheid is die alle individuele 'bewustzijnsdeeltjes of -golven' met elkaar verbind.

Hoeveel keren nog ga je dat proberen ?
Het is niet de rol van de waarnemer maar de rol van de waarneming.
Een hemelsbreed verschil.
( Een 'waarnemer' dient immers ook helemaal geen persoon te zijn. )
Je probeert verwarring te scheppen door waarnemer ( => proefopsteller ) en interpretator ( => analist ) als determinerende factor voorop te stellen.
...dat is een compleet foutieve voorstelling....

Men kan een proef bedenken en die uitvoeren.
(Wie die bedenkt maakt niet uit ... dat kan jan-met-de-pet zijn of een alien aan de andere kant van het unsiversum of een oud stoffig boek )
Of de uiteindelijke waarnemer ( da's dus diegene die de data achteraf in handen krijgt ) er nu zelf A of B over denkt/dacht maakt niet uit voor de verkregen resultaten.
Die blijven immers net hetzelfde.

De dualiteit van het licht is nu net het voorbeeld bij uitstek dat de resultaten zijn wat ze zijn ... iets wat niet als één van beide of als een combinatie van beide te beschrijven viel.

Maar hoe zat het nu weeral met die vermeende non-lokaliteit ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

The "Helicopter hieroglyphs", at Abydos, Egypt that are said to depict aircraft.

jajaaa ... Horus die onthoofd word door de wieken van de 'helikopter'

Komaan hé
Da's een digitaal bewerkte foto om die bijzonderheden in de verf te zetten.
Bekijk misschien het originele plaatje en 'geen men erover weet : 't gaat over een tekst die na het vroegtijdig overlijden van Seti I gerecycleerd is door zijn opvolger Ramses II

ps. Opsie sorry Micele ... pc-ke doet nogal vreemd laatste tijd en ik zag helaas te laat dat je dat zelf al vermeld had

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Om je eerste zin te gebruiken voor het onderlijnde…

Nu, om een idee te krijgen van onze zintuiglijke beperkingen, komt dit wel eens van pas:

“Maar het elektromagnetische spectrum strekt zich uit tot ver buiten het zichtbare lichtspectrum, zowel aan de kant van de langere als van de kortere golflengten. Er zijn stralingen bekend die variëren van golflengten die juist iets te lang zijn om door het menselijke oog te worden gezien, tot aan die met een golflengte die vele miljoenen keren zo groot zijn. Evenzo zijn er stralingen bekend met golflengten die zo kort zijn dat er miljoenen van nodig zijn om gelijk te zijn aan de kortste golflengte die door het menselijke oog kan worden gezien. Naarmate de wetenschappelijke kennis toeneemt breidt het elektromagnetische spectrum zich uit. Het zou zich voorzover we weten wel onbeperkt in beide richtingen kunnen uitbreiden, en te midden van deze bijna oneindige verscheidenheid van stralingen is de kleine groep die door het menselijke oog kan worden waargenomen een oneindig klein deel.”
http://www.theosofie.net/onlineliter...arenatuur.html

Ongetwijfeld kan je daar een wiskundige variant tegenover plaatsen, maar de conclusie blijft dezelfde, nl, dat er oneindig veel meer is dan wat zintuiglijk vatbaar is.
Waarom zou dit niet een gelijk equivalent hebben in bewustzijn ?

Trouwens, uit diezelfde link:

"Het centrum van bewustzijn in ons dat zichzelf herkent als ‘ik ben mezelf en niet iemand anders’, de lerende en zich ontwikkelende entiteit, is onzichtbaar. Gedurende het fysieke leven is deze verbonden met het lichaam; ze drukt zich uit door middel van het lichaam, en toch is dit centrum van bewustzijn zelf onzichtbaar.

Hoeveel kunnen we over het karakter, de intelligentie en de capaciteiten van een mens te weten komen door zijn uiterlijke verschijning waar te nemen? In de meeste gevallen heel weinig, en als we een mens alleen op grond hiervan beoordelen, maken we algauw heel ernstige fouten. Als het mogelijk zou zijn het karakter van een mens te bepalen op basis van zijn uiterlijk, zouden we een misdadiger moeten kunnen herkennen nog voordat hij zijn vergrijp pleegt. Maar dit is niet mogelijk, want het karakter behoort tot het onzichtbare deel van de mens.

Gedachten en ideeën zijn werkelijkheden, want ze beïnvloeden individuen en de hele mensheid, maar niemand heeft ooit een gedachte gezien. Begrip, sympathie, liefde en haat, al deze zijn sterke krachten die de mens ertoe brengen ten goede of ten kwade te handelen; toch zijn ze onzichtbaar.

We zien het leven niet dat de boom bezielt, maar we weten dat het er moet zijn, want we zien het verschil wanneer de boom is gestorven. We zien het proces niet waardoor een plant het materiaal uit de donkere grove aarde opneemt en het verandert in het tere weefsel van een mooie bloem, maar we zien het resultaat van dit proces zich voor onze ogen ontvouwen. We kunnen de lucht niet zien, en veel andere gassen zijn ook onzichtbaar. Zwaartekracht, magnetisme en elektriciteit zijn krachten die nooit zijn gezien, maar alleen bekend zijn door hun gevolgen".


Wat je dus kan zien, horen, voelen enz zijn de zichtbare gevolgen van hun onzichtbare oorzaken.

Maw, wat je pretendeert te zien, te horen, te voelen enz is in feite nougabollen, in vergelijking met de (ongeziene) totaliteit van ons bestaan.
Zoiets blijven ontkennen getuigt dan ook van een onzichtbare..., nou ja, vul zelf maar in.

Wat een wirwar woordbrij weer om 't één en 't ander te linken.
Laat dan nog 99.99% van wat er zoal bestaat ( fysische realiteit dus ) 'onzichtbaar' zijn ( btw 't zijn wetenschappers zelve die steeds met de meest fantasierijke nieuwigheidjes afkomen ) wat maakt dat voor de rest van je betoog ?

op wat slaat dit 'zou dit niet een gelijk equivalent met het bewustzijn hebben ? '
Wil je dan in godsnaam eens eerst en voor altijd dat dogmatische ding definiëren ?

En het is niet centraal gelokaliseerd staat gelijk met onzichtbaar ?????
Nog zo'n dooddoener van formaat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hier ga je helaas een beetje de mist in, gezien de zowel de opstelling ?*ls de uitkomst van een experiment, steeds door een bewuste entiteit dient bedacht en geïnterpreteerd te worden, zelfs al staat er een dijk van een deeltjesversneller tussen de twee handelingen van de onderzoeker/observator.

Onbewust…, tss, waar h?*?*l je ’t toch ?

euhmmzzz neen jij gaat de mist in vrees ik
( dat omdat je weer eens waarnemer/waarneming door elkaar haalt )

Want dat zou willen zeggen dat gegeven dezelfde proef het zou kunnen uitmaken wie de bedenker(s) en/of de interpretator(s) van de data is(zijn) dat het resultaat verschillend zou zijn.

Welwel ... ik kan me echt nog niet zo'n geval thuisbrengen.
Jij wel ?
Je mag er me steeds zo eentje opgeven hoor.
Let wel : dezelfde proef !
Dus da's zoiets gelijk Newton en Huygens die zich over een tweespletenexperiment zonder en mét detector buigen.
Geen van beide zou moeten inbinden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk, ik heb er tot nu toe nog altijd het grootste deel van mijn leven in geloofd. Maar ik weet dat ik verkeerd was, gewoon zoals velen door het wereldbeeld over te nemen van de maatschappij waarin ik opgegroeid ben.

De feiten wijzen echter aan dat het materialistische wereldbeeld verkeerd is. Psy fenomenen bestaat maar de religie van scientisme houdt tot potje sterk gedekt, anders valt ze in elkaar.

Ni zwansen hé exodus ....
Tot nu toe : nog steeds geen feiten enkel veel verhaaltjes

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om zulke incidenten te onderzoeken is het interessant van altijd zo dicht mogelijk in de tijd te kijken van het tijdstip dat het incident gebeurt is.

zéér zeker

Na het incident schiet immers de cover up in gang.

mmmm cover up of de bekende zevertrein ... dat kan ook

De kritieke tijdstippen net na de gebeurtenis leveren ons het meeste informatie.

juist ja
Zoals : De RAAF verklaarde in een officieel dat ze de restanten van een 'flying saucer', een ufo waren gaan oppikken op vraag van ene Willem Brazer die beweerde dat hij 'one of them flying saucers' had blootgelegd.

De mythe was toen dus al geboren ... nog vóór één bedenking... vóór één onderzoek.
Al de dag daarna ( de 9de ) wist de RAAF te melden dat het om niets meer ging dan een weerballon.
( niet meer dan normaal als dat zo zou zijn want dan was het ufo-af )
Dát werd dan opgeblazen tot een cover up

Dán is het inderdaad tientallen jaren stil gebleven ( allez ... dat wil zeggen de mythe is nog wat wat aangedikt en er werd nog wat bij gefantaseerd ) om daarna als nooit tevoren door boeken, 'getuigenissen', valse filmpjes etc weer tot leven te komen.

Dus wat zijn nu de echte feiten, exodus ?...als je alle zever achterwege zou laten en enkel de naakte feiten zou overhouden.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Hoeveel keren nog ga je dat proberen ?
Het is niet de rol van de waarnemer maar de rol van de waarneming.
Een hemelsbreed verschil.
( Een 'waarnemer' dient immers ook helemaal geen persoon te zijn. )
Je probeert verwarring te scheppen door waarnemer ( => proefopsteller ) en interpretator ( => analist ) als determinerende factor voorop te stellen.
...dat is een compleet foutieve voorstelling....

Men kan een proef bedenken en die uitvoeren.
(Wie die bedenkt maakt niet uit ... dat kan jan-met-de-pet zijn of een alien aan de andere kant van het unsiversum of een oud stoffig boek )
Of de uiteindelijke waarnemer ( da's dus diegene die de data achteraf in handen krijgt ) er nu zelf A of B over denkt/dacht maakt niet uit voor de verkregen resultaten.
Die blijven immers net hetzelfde.

De dualiteit van het licht is nu net het voorbeeld bij uitstek dat de resultaten zijn wat ze zijn ... iets wat niet als één van beide of als een combinatie van beide te beschrijven viel.

Van die bedenking door jan-met-de-pet of een alien, dat klopt, door wie maakt niet uit, maar wat komt een oud stoffig boek hier nu weer bij kijken ?

Wat je hier zo omstandig schrijft, is gewoon terug te voeren tot: waarnemer –> waarnemen –> waarneming.
Dit onwrikbare gegeven veronderstelt een minimum mate van bewustzijn om de opgedane info te verwerken en erop te reageren en is dus een noodzakelijk ingrediënt, dat oude stoffige en zélfs nagelnieuwe boeken in de fond meestal ontberen.
Bewustzijn is dus onmogelijk uit te sluiten, in geen enkel aspect van het bestaan, net zoals deze dude dat zo mooi verwoordde:

"En op de vraag of bewustzijn op basis van materie kan worden verklaard, antwoordde de Duitse kwantumfysicus Max Planck als volgt: "Nee, ik beschouw bewustzijn als fundamenteel. Ik beschouw materie als te zijn afgeleid uit bewustzijn. We kunnen niet om bewustzijn heen. Alle dingen waarover we spreken, alle dingen waarvan we denken dat ze bestaan, vooronderstellen bewustzijn."

Maar ja, in jouw visie is de Max zo'n new-agende crackpot, die ze deftig ziet vliegen en eerder tot een goeroeaanse sekte lijkt te behoren, dan bij het kruim van de wetenschap.

Soit, waarnemer – waarnemen – waarneming ==> fundamenteel bewustzijn, hoe je ’t ook draait of keert.
Trouwens, de som van die drie aanduidingen is de rechtstreekse ervaring, waarbij waarnemer en het waargenomene ahw in elkaar versmelten en slechts de directe en totale waarneming dan nog rest.

Om dan even ontopic te gaan: gezien bewustzijn kosmisch van aard is, is het niet meer dan normaal, dat er op tal van andere plekken in het heelal geëvolueerd leven aanwezig is.
Gezien onze kennis en technologische vooruitgang van de laatste 2 eeuwen exponentieel is gegroeid en we dit al wauw vinden, wil en kan ik zelfs geen voorstelling maken van een technologische beschaving, die pakweg een habbekrats van een paar 1000 eeuwen voorsprong op ons heeft.
Dan is alles onder de lichtsnelheid een lachertje en behoort supra-luminaal reizen tot de alledaagse mogelijkheden.
Gedaan met de tweeling-paradox...

Maar hoe zat het nu weeral met die vermeende non-lokaliteit ?

Euh..vermeende non-lokaliteit...??
Bereid je maar al voor een herexamen:

“Nu bedacht John Bell in 1964 op CERN een experiment om na te gaan hoever klassieke – en kwantummechanica van elkaar verwijderd zijn. Hij beschreef een experiment waarbij men kon meten dat een elementair deeltje kon “communiceren” met een ander dat zover ervan verwijderd was dat zelfs licht die afstand in die tijd kon overbruggen. En in 1984 lukte het Alain Aspect dit experiment uit te voeren, met succes. Twee aan elkaar gekoppelde deeltjes (totale spin nul) bewogen uit elkaar. Veranderde men de spin van het ene deeltje, dan gebeurde dit ook automatisch met het andere, alhoewel beide deeltjes zover van elkaar verwijderd waren dat communicatie met de lichtsnelheid onmogelijk was.”
http://www.astronomie.be/Stevens/ind...es/Page840.htm

Sinds 1984...