Aliens ! Ze bestaan !

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat spreekt niet voor zich. Je zei zelf:
In dat filmpje doen dus ook echte rijkswachters hun getuigenis.

Daar gaat het mij toch over, wat is de waarde van zo'n reenactment? Niets, buiten het feit dat het zeer suggestief gemaakt is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Daar gaat het mij toch over, wat is de waarde van zo'n reenactment? Niets, buiten het feit dat het zeer suggestief gemaakt is.

De rijkswachter doen ook zelf hun getuigenis, NAAST de reanactments. Dat is wel waardevol. Moest je tenminste de docu bekeken hebben dat wist je dit. De reenactments beelden gewoon uit wat zij getuigen, zoals in veel docu's gedaan wordt.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door meneer

Allee joeng ! Als zelfs de gendarmen het zeggen ! Heb jij geen vertrouwen in die mensen ?

En luchtmachtkolonel Wilfried De Brouwer als Officier Operaties (in Nato-verband) dan ?

Is kolonel niet lager als korporaal-chef ?

Die F16´s en piloten die hun QRA-opdracht vervulden was zomaar tijdverdrijf hé, ook al die verkeersleiders/radartechnici waren beter naar de cinema geweest zeker ?
Je weet toch waarom ? Want de drie opsporingsradars (ASR) van Glons (Nato HK-bunker), Beauvechain (Bevekom) en Semmerzake hadden al die dagen gelijktijdig knal identieke pannes (dezelfde coördinaten en moves van die dikke blips), dit op meerdere radardisplays, dit heeft de Vlaamse en Waalse verkeersleiders en dito radartechneuten tegelijkertijd misleid, dat kan alleen maar een wereldsamenzwering van de CIA geweest zijn en-of Mossad en wie weet ISI, die hebben zeker synthetische blips geprojecteerd in de circuitcards van al die radarreceivers tegelijkertijd. Euh maar meneer die circuits waren toen analoog want ze werken daar altijd met real deflecting primary video meneer dakandusnie.... LOL



En die sjieke Gendarmen in die film hadden zelfs Golf II GTI´s in die tijd, klopt dat wel ?
Het Belang zegt van wel dus klopt het, zelfs de massamedia schrijft het, met foto´s van toen .

http://www.hbvl.be/nieuws/video/binn...-golf-gti.aspx

07/08/'12 BINNENLAND

De politie van Brussel heeft weer Golf GTI's aangekocht. In de jaren tachtig zette de toenmalige Rijkswacht de spurtbommen in om de bende van Nijvel te bestrijden. Nu wil de politie in onze hoofdstad de snelle interventiewagens opnieuw gebruiken.

http://www.autofans.be/nieuws/overhe...t-14-golf-gtis

BRUSSELSE POLITIE KOOPT 14 GOLF GTI'S
Golf GTI Brusselse politieFight fire with fire, een tijdloze uitspraak. In de jaren '80 gebruikte de bende van Nijvel de toenmalige GTI's als vluchtwagen waardoor de politiecombi's het al snel op een zinloze achtervolging moesten zetten.

Aja de GOLF GTI was ook niet opgewassen tegen de moves van die AlienUFO´s. LOL

[exodus]

Ik heb die docu hier al vele malen aangehaald. Als je de sceptici wijst op de getuigenissen van de rijkswachters, dan blijft het stil natuurlijk. Getuigenissen die bevestigd zijn door radarwaarnemingen, andere getuigen (burgers, militairen), enz...

Of ja, dan komt men weer aandraven met de vervalste foto van Petit Rechain van de eerste de beste nobele onbekende die zonder bewijs zegt dat hij één fotootje vervalst heeft, en dan is heel de zaak af. Wat is het toch simpel om scepticus te zijn.

[Another Jack]

Gendarmen liegen nooit.
We mogen dus op basis van deze getuigenissen Comité P afschaffen.

[six]

Zijn de aliens ook voor Nijvel veantwoordelijk?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Zijn de aliens ook voor Nijvel veantwoordelijk?

Bron ? LOL

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb die docu hier al vele malen aangehaald. Als je de sceptici wijst op de getuigenissen van de rijkswachters, dan blijft het stil natuurlijk. Getuigenissen die bevestigd zijn door radarwaarnemingen, andere getuigen (burgers, militairen), enz...

Of ja, dan komt men weer aandraven met de vervalste foto van Petit Rechain van de eerste de beste nobele onbekende die zonder bewijs zegt dat hij één fotootje vervalst heeft, en dan is heel de zaak af. Wat is het toch simpel om scepticus te zijn.

Believer zijn is nog oneindig veel simpeler : natuurwetten gelden helemaal niet, of technische limieten. Het dogma is altijd correct, tegen alle verzamelde kennis ter wereld in.

Wat betreft de belgische ufo-golf : Wat precies maakt het onmogelijk dat dat een experimenteel vliegtuig was, met bepaade stealth-eigenschappen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb die docu hier al vele malen aangehaald. Als je de sceptici wijst op de getuigenissen van de rijkswachters, dan blijft het stil natuurlijk. Getuigenissen die bevestigd zijn door radarwaarnemingen, andere getuigen (burgers, militairen), enz...

Of ja, dan komt men weer aandraven met de vervalste foto van Petit Rechain van de eerste de beste nobele onbekende die zonder bewijs zegt dat hij één fotootje vervalst heeft, en dan is heel de zaak af. Wat is het toch simpel om scepticus te zijn.

Idd, maar oho je bent scepticus betreft het officiële 9/11-verhaal, dan zijn massa´s aanwijzingen van deskundigen en wetenschappers allemaal onzin en debunked door flutsites. En of men dat daarna netjes met betere argumenten en aanwijzingen dedebunked speelt ook geen rol. Dat kan nie hé.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Believer zijn is nog oneindig veel simpeler : natuurwetten gelden helemaal niet, of technische limieten. Het dogma is altijd correct, tegen alle verzamelde kennis ter wereld in.

Je bedoelt de natuurwettten die niet meer gelden als WTC7 zo instort ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat betreft de belgische ufo-golf : Wat precies maakt het onmogelijk dat dat een experimenteel vliegtuig was, met bepaade stealth-eigenschappen?

En dan nog "onbemand" ook zeker (wegens G-krachten) ? Al de technische vaststellingen tiens. Dus een experimenteel vliegtuig met afstandsbediening ofzo ?

Of geef me eens een bron van een mogelijk geluidloos experimenteel vliegtuig (ook als het de geluidsmuur doorbreekt) dat in de lucht ook kan stilstaan en - even in mijn geheime bron kijken - die het officieel technisch rapport van de luchtmacht blijkbaar in ´t kort samengevat heeft:

Glons CRC had het fenomeen ook op radar kunnen volgen. Intussen had de tweede reeks lichten zich, na wat grillige manoeuvres te hebben uitgevoerd, gegroepeerd in een kleinere driehoek. Na een tweede radarmelding die de eerste bevestigde, gaf Glons CRC net voor middernacht het bevel om twee F-16 jachtvliegtuigen te laten opstijgen vanuit de luchthaven van Beauvechain. Gedurende de hele tijd was het fenomeen duidelijk zichtbaar geweest vanaf de grond. Getuigen meldden dat de lichten binnen de hele formatie hun relatieve posities behielden terwijl ze langzaam langs de nachthemel voortgleden. Getuigen maakten ook melding van twee gedimde lichten die zich in de richting van de gemeente Éghezée bewogen, met gelijkaardige grillige bewegingen die ook bij de tweede reeks lichten waren waargenomen.
Het daaropvolgende uur ondernamen de beide F-16 toestellen in totaal negen interceptiepogingen. Bij drie ervan slaagden zij erin om hun radar voor een paar seconden het doel te laten vasthouden, maar de doelen veranderden te snel van positie en snelheid. Tijdens de eerste radar lock-on versnelde het doel van 240 km/u tot meer dan 1770 km/u terwijl het van 2700 m tot 1500 m daalde en daarna weer steeg tot 3350 m om weer tot bijna op grondniveau af te dalen. De eerste afdaling van meer dan 900 m nam minder dan twee seconden in beslag. Soortgelijke manoeuvres werden waargenomen tijdens de twee daaropvolgende radar lock-ons. Op geen enkel ogenblik waren de F-16 piloten in staat om visueel contact met de doelen te krijgen. Ondanks de grote snelheden was er geen geluid te horen dat met het doorbreken van de geluidsbarrière samengaat.
Gedurende deze tijd waren er getuigen die in grote lijnen de informatie, verkregen door radar, zouden bevestigen. Zij beschreven een kleine driehoek die op een bepaald ogenblik volledig uit het zicht verdween, terwijl de grotere driehoek zich snel naar boven verplaatste toen de F-16's snel voorbijvlogen. Na 00:30 werd radarcontact veel meer sporadisch en de laatst bevestigde lock-on vond plaats om 00:40. Deze laatste lock-on werd opnieuw verbroken door een versnelling van ongeveer 160 km/u tot 1120 km/u waarna zowel de radar van de F-16's als die van Glons en Semmerzake alle contact verloren.

Waarom hadden ze toen -anno 1990- die F16´s waar de hele Nato mee vloog en niet die fantastische experimentele vleigtuigen ? L O L

Waarom gebruikten ze die prullen van Nato-tracking radars - in hun wendigste jachtvliegtuigen F16 van toen - die niet meer als een paar seconden zulke experimentele vliegtuigen konden volgen ? Waar 6 op de 9 lock-pogingen zelfs mislukten ?

Waarom dus niet de detectie- en trackingmiddelen van die experimentele vliegtuigen waar je na enkele seconden al kunt ontsnappen van je F16-achtervolger ?

En van bapaalde Stealth was het zeker niet hoor, want de gewone opsporingsradars van Glons en andere eenheden hadden "die experimentele vleigtuigen" gewoon op hun radarscherm kunnen volgen. Daarbij lukten ook 3 korte locks van de F16´s waar ze zelfs voldoende info uit haalden, nee de topsnelheid van die UFO´s konden ze daardoor niet meer meten.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb die docu hier al vele malen aangehaald. Als je de sceptici wijst op de getuigenissen van de rijkswachters, dan blijft het stil natuurlijk. Getuigenissen die bevestigd zijn door radarwaarnemingen, andere getuigen (burgers, militairen), enz...

Waarom zou het stil blijven? Best mogelijk dat die mannen "iets" gezien hebben. Is dat bijgevolg een bewijs voor aliens? Neen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Waarom zou het stil blijven? Best mogelijk dat die mannen "iets" gezien hebben. Is dat bijgevolg een bewijs voor aliens? Neen.

Waarom al die vragen en geen antwoorden ?
Dus volgens jouw waren die tuigen afstandsbediend ? Wie bediende die UFO- tuigen dan ? Sinterklaas uit de grotten van Afghanistan ofzo ?

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom al die vragen en geen antwoorden ?
Dus volgens jouw waren die tuigen afstandsbediend ? Wie bediende die UFO- tuigen dan ? Sinterklaas uit de grotten van Afghanistan ofzo ?

Ik doe daarover geen uitspraken in tegenstelling tot gij die conclusies maakt wanneer die niet gemaakt kunnen worden. Wat jullie believers keer op keer weer doen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Ik doe daarover geen uitspraken in tegenstelling tot gij die conclusies maakt wanneer die niet gemaakt kunnen worden. Wat jullie believers keer op keer weer doen.

Wij geven de feiten en de technische resultaten weer zoals ze gebeurd zijn.

totnutoe heb jij als Believerweetikveelaanwat nog geen spatje kunnen weerleggen.

Vraagje waar belieft jij dan in ?
Domme vraag eigenlijk: nergens aan natuurlijk lekker safe: nooit uitspraken of ook maar ruwe conclusies trekken niets nada kop in ´t zand.

Beter deze vraag: wat doe je dan in dit topic ?

In post # 9471 heb ik in de rapte wat vragen gesteld, daar kan je toch op iets antwoorden ? Indien niet: wat doe je dan in dit topic ?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Waarom zou het stil blijven? Best mogelijk dat die mannen "iets" gezien hebben. Is dat bijgevolg een bewijs voor aliens? Neen.

Ze beschrijven exact wat dat dat "iets" is.

Gigantische driehoeken die laserstralen naar de grond zenden. Die geruisloos zweven boven de grond. Men kon zelfs op een bepaald moment zien dat het object ramen had bovenaan van waaruit een gloed kwam maar men zag niemand zitten. Een rood flikkerend object die geruisloos eruit komt te zweven en rond een kerktoren cirkelt.

Dat is niet zomaar "iets". Het is duidelijk dat je in ontkenning bent.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wij geven de feiten en de technische resultaten weer zoals ze gebeurd zijn.

Jouw feiten en technische resultaten zijn om te beginnen aan discussie onderhevig. En dan heb ik het niet over een forum als dit maar over de mensen die er destijds bij betrokken waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Vraagje waar belieft jij dan in ?
Domme vraag eigenlijk: nergens aan natuurlijk lekker safe: nooit uitspraken of ook maar ruwe conclusies trekken niets nada kop in ´t zand.

Tsja, als er dan toch één ding is waar ik in geloof, dan is het wel in de gedachte dat je beter geen conclusies trekt voor je daadwerkelijk iets kunt bewijzen. Is dat hier het geval? Neen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Beter deze vraag: wat doe je dan in dit topic ?

Ik heb aan jou nul de botten verantwoording af te leggen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

Jouw feiten en technische resultaten zijn om te beginnen aan discussie onderhevig.

Om tot een militair eindrapport te komen ondertekend door Kolonel De Brouwer en wslk nog andere officieren, zijn er talrijke discussies op basis van het verzamelen van alle rapporten en info bij de luchtmacht geweest, als gep... en ex- weet ik dat 100 % zeker.

En dan heb ik het niet over een forum als dit maar over de mensen die er destijds bij betrokken waren.

En wie zegt dat ik daar niet bij betrokken was ? En dan ?

Tsja, als er dan toch één ding is waar ik in geloof, dan is het wel in de gedachte dat je beter geen conclusies trekt voor je daadwerkelijk iets kunt bewijzen. Is dat hier het geval? Neen.

Ja de maneuvers van die UFO-tuigen is zelfs véél beter bewezen als ze me met een radar ergens serieus moesten flitsen en me een dikke snelheidsboete doen ophoesten.
Ik kan natuurlijk voor de rechtbank zeggen dat mijn auto onbemand geflitst werd of dat een UFwezen mijn nummerplaat gepikt had en daar net op die weg wegstoof. LOL. Voor de rechter is enkel de foto van mijn nummerplaat al een bewijs. De flitsradar is gecalibreerd he, dus meet ~ juist.

Welk bewijs heb je nodig ? Moet ik je een Alien doorfaxen in 3D ofzo ?

Ik heb aan jou nul de botten verantwoording af te leggen.

Tja als je maar komt trollen dan doe maar lustig verder.

De steeds-maar-naar-bewijzen-vrager, typisch.
Dan mag men hiet nog zoveel feiten/onderzoeksresultaten aandragen NOOIT zal er voldoende bewijs zijn, sure.

Bewijs eens of je wel JBM bent voor wie jij je uitgeeft. LOL.
In 3 D doorfaxen hé.

Generaal De Brouwer werd wereldbekend door de uitmuntende en eerlijke rol die hij als legerofficier (toen nog kolonel) speelde tijdens de Belgische ufo-golf van 1989 tot 1991. Hij was toen – in het kader van de opmerkelijke UFO-golf in België - de officiële legerwoordvoerder en belast met de contacten met de pers en het brede publiek. De Brouwer, toen zelf ufo-sceptic, bewaarde zijn objectiviteit en kon niet anders dan tot de conclusie komen dat de waargenomen UFO(‘s) niet van aardse technologie (was) waren.

Het was hij die de pers er meerdere keren op wees dat de driehoekige UFO géén laserprojecties waren, géén meteorieten, géén weersverschijnselen, géén planeten enz, en zeker geen geheime militaire proefvluchten waren van nieuwe legervliegtuigen. De pers echter negeerde deze officiële legerwoordvoerder, ervaren piloot en kenner van het luchtruim, en maakte dan maar zelf de conclusie dat de driehoek wèl een militaire proefvlucht was. Overigens blijft De Brouwer zijn informatie van toen, nu op een internationaal vlak, herhalen. Maar de pers blijft hem gemakshalve negeren. Daarmee bewijst de mainstream pers haar onwil en/of onbekwaamheid om eerlijke en brede informatie te geven over een wijdverbreid sociaal en cultureel verschijnsel. Gelukkig is er nu het internet.

De Brouwer is niet de eerste de beste militair. Hij was eerst 20 jaar lang militair piloot, werd in 1983 gedetacheerd bij de Strategic Planning Branch van de NATO en in 1989 werd hij Wing Commander bij de Transport Wing van de Belgische luchtmacht. Na zijn promotie tot Generaal in 1991 werd hij afgevaardigde chef-staf van de Belgische luchtmacht. Hij ging wel met pensioen in 1995 maar bleef heel actief. Zo was hij gedurende 10 jaar logistiek raadgever bij de Verenigde Naties (bij afdeling interventies bij rampen) en blijft hij ook heel betrokken bij het UFO-verschijnsel.

Hij is te zien als graag geziene gast en spreker op heel wat internationale UFO-(pers)conferenties en blijft doorgaan met het geven van objectieve informatie over het fenomeen. Bekijk en beluister ook eens de video/audio met De Brouwer hiernaast. Hij schreef het voorwoord voor het boek van professor Van Waterschoot ('UFO’s boven België') en is ook te zien op de trailer voor de nieuwe documentaire over UFO’s van James Fox ('I Know What I Saw'). http://iknowwhatisawthemovie.com/trailer.html

volledig: http://www.youtube.com/watch?v=HKu6exTh9X0

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Veritus

Wel, eigenlijk kom je met die vraag tot de essentie en het antwoord daarop is ja. Niet meer maar absoluut niet minder dan een , al dan niet levende, alien en/of een ruimteschip dan wel onderdelen er van.
Niet : filmpjes, verklaringen, zelfverklaarde ontvoerden en andere niet te controleren bronnen.

Extraordinary claims require extraordinary evidence.
The statement is self explanatory; if someone makes an extraordinary claim, there better be extraordinary evidence to back it up.
If, for example, someone made the claim that an alien race has made contact with earth, we would need sufficient evidence to verify the claim, such as an alien space craft, or an actual alien.

The extraordinary claim would need extraordinary evidence.

Waar heb je ? of ben je een het ? die onbewezen onzin vandaan ?

Bewijs nu eens dat je de menselijke Veritus bent ? Je bent namelijk een niet te controleren iets dat woorden op mijn scherm doet verschijnen.

dus Niet : forumgelul van een automaat.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Veritus

Zelfs dat is nog veel waarschijnlijker dan aliens in een UFO en vooral, heeft minstens evenveel bewijswaarde : ZERO

Dus geen antwoord, volgens mij ben je een automaat die steeds naar bewijs vraagt.

Test: met welke software ben je geprogrammeerd ?