Aliens ! Ze bestaan !

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Weer een vrij simplistische en weinig inhoudslvolle respons van uw kant. Precies alsof alle geïnterviewden op disclosure zouden liegen. Denk eens na in plaats van a priori te verwerpen. Klets niet zo uit uw nek.

Het feit dat 'disclosure' of geen één van al die andere flutsites niet de moeite deed om Johnston zijn credentials te checken, bewijst hoe roekeloos en blind zij meegaan in elk verhaal dat in hun kraam past.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik denk dat de UFO's bang zijn van mij, mijn vrouw, kinderen, familie, kennissen, geburen, collega's....

tiens, ik heb net hetzelfde gevoel

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We zijn hem weer kwijt....

zeg nu zelf... wel goed gevonden hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Een realistische optie nochtans.
Met een schotel kijken is eigenlijk maar meer "luisteren" he. Dat is niet kijken.
Er zijn reeds duizendtal (if not millions) ooggetuigen.

...wie weet
maar het is wel het 'luisteren' (radar) waarvan de andere poster het moest hebben hé

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Iemand beweert en een site en hoax is. Oké , nu laat ik de man zelf aan het woord en nu is het weer niet goed.

Weet wel dat hetgeen Johnston hier allemaal vertelt (en hij kan het weten!!) niet maar het zoveelste snertverhaal is zoals u dit maar al te graag steeds weer suggereert. Wat die man hier vertelt, is niet niks. Het komt neer op een heel eenvoudig gegeven : NASA foefelt en liegt constant. Al j?*?*ren lang!

...en hoe laat ge die aan het woord ?
Ik vermoed op net dezelfde manier als die hoax-site dat doet

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het feit dat 'disclosure' of geen één van al die andere flutsites niet de moeite deed om Johnston zijn credentials te checken, bewijst hoe roekeloos en blind zij meegaan in elk verhaal dat in hun kraam past.

Nogmaals, wat Johnston nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Waar hebt u op de site disclosure iets kunnen vinden met Johnston? Ik ben die nog nooit tegengekomen op die site. Maar ik kan me vergissen. U zult het zeker weten. Graag een link.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals, wat Johnstson nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Waar hebt u op de site disclosure iets kunnen vinden met Johnston? Ik ben die nog nooit tegengekomen op die site. Maar ik kan me vergissen. U zult het zeker weten. Graag een link.

The disclosure project: een postbus in Crozet, Virginia...
Indrukwekkend.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zegt u van iedereen die uw mening niet deelt op dit punt. En Wolfe was een fantast, en Hane is een fantaste, en O'Leary is een fantast, en de gewezen Canadese minister is een fantast, en Dr. Czysz is een fantast , en ga zo maar door.

U bent toch zeker dat uzelf geen fantast bent?

iedereen ? tuttut
Nu overdrijf je toch hoor
Al lanceer je hier nog 100 namen dat is een fractie van de mensen die ons kunnen vertellen dat dat zootje fantasten zijn of ongelukkige slachtoffers van flutsites.

Het wordt misschien eens tijd dat je afkomt met zaken waaruit blijkt dat die mensen geloofwaardig kunnen worden geacht.
Bv Zoek wat critici en zie wat die erover vertellen en of er enig deftig weerwoord is van die enkelingen.

Blijkbaar meet gij ook niet met dezelfde maten en gewichten hé
De ene keer zijn het respectabele en geloofwaardige getuigen ( uiteraard verzwijg je _eventueel ongewild daar de flutsite dat wel doet voor uw intellectuele luiheid te dienen _ zaken die in het nadeel spreken )... de andere keer speelt het geen rol meer wat of wie ze zijn en een bewezen verleden van leugens en bedrog.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hoe kunt u nu weten dat bronnen niet deugen als u ze nooit raadpleegt?

Eerste regel: zoveel mogelijk bronnen raadplegen.
Regel twee: van de geraadpleegde bronnen deze uitsluiten die echt waardeloos zijn.
Derde regel: van de bronnen die overblijven en de waardevol zouden kunnen zijn de tegenproef maken. Te weten: zijn er nog andere bronnen die een mogelijke bron van waarde bevestigen of ontkennen.
Regel 4 : uit de overgebleven degelijke bronnen voorzichtig een besluit formuleren, steeds indachtig blijvend dat ook deze bronnen uiteindelijk onvolledig zijn.
Vijfde en zeer belangrijke regel: steeds voor ogen houden dat het eindbesluit een voorlopig besluit is.

Helaas voor u, u slaagt er niet eens in regel 1 te implementeren...Zwijg stil over de rest. En dat noemt zich dan een 'vrij-denker'.

Kortom, het gaat niet goed met de vrijdenkerij als ik u zo bezig zie en hoor.

...daar klopt niet veel van hé

1ste regel -> als ge niks uitsluit ga je een leven nodig hebben om nog maar één iets te behelzen
Flutsites, zouden volgens die regel, dus al bij voorbaat niks mogen publiceren in de duur van hun bestaan
2de regel -> daar merk ik niet veel van... bij jou
Tot nu toe heb je zowat alles geslikt als het maar extra-ordinair is
3de regel : ai ! wat nu je komt enkel af met een select clubje dat hetzelfde herkauwd
4de regel : Welk besluit denk je te kunnen formuleren uit bv Johnston ?
5de regel : da's er eentje waar we eens over zijn

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

The disclosure project: een postbus in Crozet, Virginia...
Indrukwekkend.

U antwoordde me niet op mijn vraag. U kletst dus zo maar uit uw nek.

De site 'disclosure' , meer bepaald de getuigenissen, is degelijk. Dat is het enige wat ik zeggen kan omdat ik ze regelmatig eens bekijk. Wat men niet van iedereen kan zeggen.

Er komen steeds nieuwe getuigenissen. Vooral ook van mensen die in hun levensavond zijn en die hun hart willen luchten omdat ze op hun leeftijd niets meer te verliezen hebben en niet meer hoeven te zwijgen. Het zijn er ondertussen al heel wat. En zij klappen uit de biecht. Het interessante is dat ze op basis van hun beroep nauw betrokken waren bij deze dingen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U vat het nog steeds niet. Het gaat over hetgeen de man beweert over de 'constructies' op de maan. Niet over zijn opleiding. En wat de man beweert, komt overeen met wat anderen beweren die nochtans met kennis van zaken spreken over deze dingen. Daarover gaat het.

Bovendien zijn zeker niet alle sites over dit onderwerp 'flutsites'. Dat is weer een weinig kritische benadering van u. Hier ontpopt u zich eens te meer als 'Little Jack'. Zo is de site 'disclosure' (en enkele anderen) van een degelijk gehalte. Een site waarop zeer zinnige dingen worden gezegd.

zoals ? ... en met welke kennis van zaken ?

Je doelt nu toch niet op bv Hoagland die dacht ook iets te zien na wat fotoshoppen opsmuk op scans die hij zelf thuis had genomen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals, wat Johnston nu gestudeerd heeft, heeft totaal geen belang. Naar verluidt loopt er hier een CEO van een tamelijk groot bedrijf rond in Belgie die licentiaat is in de wijsbegeerte. Maar het is wel een goede manager.

Wat een misprijzing over een licentiaat wijsbegeerte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U antwoordde me niet op mijn vraag. U kletst dus zo maar uit uw nek.

De site 'disclosure' , meer bepaald de getuigenissen, is degelijk. Dat is het enige wat ik zeggen kan omdat ik ze regelmatig eens bekijk. Wat men niet van iedereen kan zeggen.

neen dat is het niet
Greer heeft ruimschoots de gelegenheid gekregen tijdens dat congres _ in de niet te misverstane presumptie dat er iets te onthullen viel _ met resultaat 0.0
Zoals gewoonlijk werd de totale nederlaag afgedaan als één cover-up poging.
typisch leugenaar Greer
Daarna is het een stille dood gestorven

Er komen steeds nieuwe getuigenissen. Vooral ook van mensen die in hun levensavond zijn en die hun hart willen luchten omdat ze op hun leeftijd niets meer te verliezen hebben en niet meer hoeven te zwijgen. Het zijn er ondertussen al heel wat. En zij klappen uit de biecht. Het interessante is dat ze op basis van hun beroep nauw betrokken waren bij deze dingen.

...van hetzelfde laken een broek
'getuigenissen' zonder enige staving die vaak op zich zelf al bedenkelijk zijn wegens inconsistentie

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen dat is het niet
Greer heeft ruimschoots de gelegenheid gekregen tijdens dat congres _ in de niet te misverstane presumptie dat er iets te onthullen viel _ met resultaat 0.0
Zoals gewoonlijk werd de totale nederlaag afgedaan als één cover-up poging.
typisch leugenaar Greer
Daarna is het een stille dood gestorven


...van hetzelfde laken een broek
'getuigenissen' zonder enige staving die vaak op zich zelf al bedenkelijk zijn wegens inconsistentie

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen. En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of om in de kijker te willen komen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Er is veel copy/paste, dat is een van de nadelen van onze informatiemaatschappij : idiote rommelinformatie wordt eindeloos gecopieerd, net als nuttige informatie. Het komt erop aan bijzonder kritisch te zijn, dat is vaak een probleem.

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen. En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of in de kijker te komen.

Ik denk dat je dat onderschat. Zo een oudje zit in het bejaardentehuis of achter zijn sanseveria te vegeteren maar als hij begint 'in mijnen tijd hebben we ze nogal zien vliegen, de aliens' etc. Dan staat er plots een horde believers die naar hem cheeren en die aan zijn lippen hangen.
Aandacht is de grootste cadeau dat je die mensen kan geven.

Mijn grootvader vertelde in zijn tijd ook van den oorlog, de waarheid was daarbij niet van het grootste belang om het beleefd te zeggen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Integendeel! Veel van de getuigenissen zijn zeer consistent. Dat is nu juist het interessante. De mensen die getuigen spreken met kennis van zaken en deze personen geven heel wat details.

Zoals ik zei, het aantal getuigenissen groeit en is denkelijk niet meer te stoppen. En dat ze willen 'spreken', doen ze zo maar niet natuurlijk. Want heel wat getuigen zijn in hun oude dag en hebben er echt geen belang bij om dingen te fantaseren of om in de kijker te willen komen.

Wat is de geloofwaardigheid van die Greer eigenlijk ? Komt met veel tralala zijn baanbrekende documentaire presenteren/verkopen maar behalve recyclage van "getuigenissen" draait het toch vooral rond die gemummificeerde alien 'ATA' ?
En ondertussen is er al door -echte- wetenschappers via DNA onderzoek bewijs geleverd dat er helemaal niets alien aan ATA is.
bron : http://www.sciencemag.org/news/2013/...shown-be-human

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Wat is de geloofwaardigheid van die Greer eigenlijk ? Komt met veel tralala zijn baanbrekende documentaire presenteren/verkopen maar behalve recyclage van "getuigenissen" draait het toch vooral rond die gemummificeerde alien 'ATA' ?
En ondertussen is er al door -echte- wetenschappers via DNA onderzoek bewijs geleverd dat er helemaal niets alien aan ATA is.
bron : http://www.sciencemag.org/news/2013/...shown-be-human

Onderwerp elke getuige, site, specialist (we weten ondertussen hoe snel je dat bent...) auteur aan een onderzoek en het duurt nooit lang voor de consistentie in mekaar zakt als een kaassoufflé....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...wie weet
maar het is wel het 'luisteren' (radar) waarvan de andere poster het moest hebben hé

Hoe ruim is ons zicht "in the skies"?
Als ge dat procentueel kunt uitdrukken, hoeveel zou dat zijn?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Onderwerp elke getuige, site, specialist (we weten ondertussen hoe snel je dat bent...) auteur aan een onderzoek en het duurt nooit lang voor de consistentie in mekaar zakt als een kaassoufflé....

Er zakt niets in mekaar. Een getuigenis zoals deze van Paul Czysz is zeer consistent. Het probleem is alleen dat deze mensen blijkbaar heel lang hebben moeten zwijgen (dat komt steeds terug in de getuigenissen), de Amerikaanse overheid het potje gedekt blijft houden en daarom heel die heisa veroorzaakt.

A propos, hoe consistent bent u eigenlijk? Ja, u bent consistent in zekere zin. U bent namelijk consistent in het a priori verwerpen.

Ik niet. Ik wil onderzoeken en de waarheid te weten komen. Verwerpen kan ik nog altijd. Maar ik wil eerst zoveel mogelijk mensen (aan)horen en zoveel mogelijk bronnen in deze raadplegen. U zou dit ook moeten doen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

[/b][/color]
Er zakt niets in mekaar. Een getuigenis zoals deze van Paul Czysz is zeer consistent. Het probleem is alleen dat deze mensen heel lang hebben moeten zwijgen (dat komt steeds terug in de getuigenissen), de Amerikaanse overheid het potje gedekt blijft houden en daarom heel die heisa veroorzaakt.

A propos, hoe consistent bent u eigenlijk? Ja, u bent consistent in zekere zin. U bent namelijk consistent in het a priori verwerpen.

Ik niet. Ik wil onderzoeken en de waarheid te weten komen. Verwerpen kan ik nog altijd. Maar ik wil eerst zoveel mogelijk mensen (aan)horen en zoveel mogelijk bronnen in deze raadplegen. U zou dit ook moeten doen.

Onderzoeken?
Je slikte heel het dr. Johnston verhaal als zoete koek zonder ook maar iets onderzocht te hebben.