Vivaldi verhoogt pensioen zelfstandigen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het Ponzi schema is: met de "bijdragen" van de huidige generatie de "tegoeden" van de vorige generatie afdokken. Dat is exact wat een Ponzi schema is: met de inzet van de nieuwen, de afgesproken uitkeer van de ouden afbetalen. Dat loopt slecht af, zoals met een Ponzi schema, als er niet genoeg "nieuw volk" binnenkomt. Maw, dat werkt enkel maar bij een exponentieel stijgende bevolking. Omdat de "bijdragen" kleiner zijn dan de "uitkeringen" uiteraard. Als ge spaart zit daar 30 jaar belegging op in de economie. Als ge Ponzi toepast, moet ge de hogere pensioenen betalen met de kleinere bijdragen, dus moeten er veel meer bijdragen zijn. Ttz, de huidige generatie moet talrijker zijn dan de gepensioneerde generatie.

- Ik zie niet in waarom dat exponentieel zou zijn en niet gewoon 'gelijk'.
- Daarnaast kan je delen van de bevolking zwaarder 'aanspreken' bij een beperkter nageslacht (naast het stimuleren van het nageslacht door het aanprijzen van het kinderrijke normale gezin).

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat zou rechtvaardig zijn, maar ook zeer triest.

Ik zou stellen dat de werknemers en zelfstandigen genoeg bijdragen om ook een fatsoenlijk pensioen te krijgen.

Wel, dan zou ik nu een pensioen van rond de 4.000€ moeten hebben maar met de helft ben ik al tevreden ......
Bijkomend heb ik "bijgedragen" aan de economie en nog niet zo weinig ook.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De regimeslaafjes juichen. Die zeggen zelfs "merci" als hun regime in stront handelt.

We kunnen ons maar best aan het zilverfonds houden daar wisten van in het begin wat het zou opbrengen .....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

- Ik zie niet in waarom dat exponentieel zou zijn en niet gewoon 'gelijk'.

Omdat - zoals in een echt Ponzi schema - de uitgaven per persoon hoger zijn dan de inkomsten. Omdat er juist geen spaar interest verzameld werd.

Kijk, ge werkt ongeveer 40 jaar grosso modo. Je trekt ook 30 jaar pensioen. Bij een "oppotten" verwacht je dus dat je pensioen 25% hoger is dan uw maandelijkse bijdrage, als de maandelijkse bijdrage van Jan, de werkende, het maandelijkse pensioen van Jef, de gepensioneerde, moet compenseren.

Welnu, Jan zijn bijdrage is niet gewoon 3/4 van Jef zijn pensioen, welke het zou moeten zijn, mocht elke gepensioneerde zijn pensioen kunnen krijgen van 1 werkende (die later een gepensioneerde zal worden). Als we een steady state bevolking zouden hebben.

Jan zijn bijdrage is stukken kleiner.

Mocht Jan "sparen", dan zou dat geen probleem zijn, want met de belegging over 30 jaar of zo komt daar een heel pak bij. Maar aangezien het omslag systeem de factor "sparen" niet toepast, moet de bijdrage van Jan DIRECT het pensioen van Jef ophoesten.

Als je dus een kleinere bijdrage wil van alle werkenden, moeten er dus MEER werkenden zijn, dan er gepensioneerden zijn, met de verhouding juist die factor in pensioen/bijdrage * 3/4.

Wat wil zeggen dat wat generaties later, er MEER gepensioneerden zullen zijn, die NOG MEER werkenden nodig hebben.

Enzovoort. Dat is dus de typische exponentiele stijging die je ook ziet bij andere Ponzi schema's.

Maw, je hebt een exponentiele bevolkingsexplosie nodig om dat vol te houden.

Het verschil tussen een Ponzi schema, en een beleggingsschema, is dat er in een Ponzi schema geen "generator van waarde" is, maar dat men wel "winst uitkeert". De winst uit een Ponzi systeem komt van de toename van nieuwe klanten. Als er meer nieuwe klanten binnenkomen, dan er zijn aan wie er winst moet uitgekeerd worden, dan kunnen de nieuwe bijdragen de winst van de oude klanten betalen. Maar men heeft dan een exponentiele toename in het aantal nieuwe klanten nodig.

Als men een echt beleggingsschema heeft, dan wordt de winst gegenereerd door de bijdrage van de individuele klant, en is men niet meer afhankelijk van het aantal klanten dat binnenkomt, tenzij voor statistische uitmiddeling van fluctuaties. Dan is er een echte bron van waarde (zoals investeren in productiemiddelen).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar de zelfstandigen hadden, en hebben waarschijnlijk nog wel, een hoop meer mogelijkheden.

Met de nadruk op 'hadden' ...
Sinds de invoering van de BTW is dat in sterk dalende lijn gegaan.
Die oude garde van zelfstandigen zijn zelf de oorzaak van de huidige erbarmelijke toestand wat pensioenen voor zelfstandigen aangaat. Pfffff.... laat de overheid ons maar bestelen, we stelen een veelvoud terug ....
Vandaag is dat in 'veelvoud terug stelen' onmogelijk geworden en blijft alleen het besteelt worden door de overheid overeind...

Vandaag moet je goed gek zijn om nog als zelfstandige aan de slag te gaan.
Al onze overheden bezitten de macht om ALLE spelregels naar hun voordeel om te buigen zonder zich ook maar te bekommeren over enige vorm van rechtvaardigheid.

Dat zogezegd 'afdragen' van inkomsten van overheidspersoneel en politici naar de sociale zekerheid toe is niet meer dan centen van de linker broekzak naar de rechter broekzak overhevelen. Enkel bedrijven, zelfstandigen en arbeiders dragen bij aan die sociale zekerheid.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat - zoals in een echt Ponzi schema - de uitgaven per persoon hoger zijn dan de inkomsten. Omdat er juist geen spaar interest verzameld werd.

Kijk, ge werkt ongeveer 40 jaar grosso modo. Je trekt ook 30 jaar pensioen. Bij een "oppotten" verwacht je dus dat je pensioen 25% hoger is dan uw maandelijkse bijdrage, als de maandelijkse bijdrage van Jan, de werkende, het maandelijkse pensioen van Jef, de gepensioneerde, moet compenseren.

Welnu, Jan zijn bijdrage is niet gewoon 3/4 van Jef zijn pensioen, welke het zou moeten zijn, mocht elke gepensioneerde zijn pensioen kunnen krijgen van 1 werkende (die later een gepensioneerde zal worden). Als we een steady state bevolking zouden hebben.

Jan zijn bijdrage is stukken kleiner.

Mocht Jan "sparen", dan zou dat geen probleem zijn, want met de belegging over 30 jaar of zo komt daar een heel pak bij. Maar aangezien het omslag systeem de factor "sparen" niet toepast, moet de bijdrage van Jan DIRECT het pensioen van Jef ophoesten.

Als je dus een kleinere bijdrage wil van alle werkenden, moeten er dus MEER werkenden zijn, dan er gepensioneerden zijn, met de verhouding juist die factor in pensioen/bijdrage * 3/4.

Wat wil zeggen dat wat generaties later, er MEER gepensioneerden zullen zijn, die NOG MEER werkenden nodig hebben.

Enzovoort. Dat is dus de typische exponentiele stijging die je ook ziet bij andere Ponzi schema's.

Maw, je hebt een exponentiele bevolkingsexplosie nodig om dat vol te houden.

Het verschil tussen een Ponzi schema, en een beleggingsschema, is dat er in een Ponzi schema geen "generator van waarde" is, maar dat men wel "winst uitkeert". De winst uit een Ponzi systeem komt van de toename van nieuwe klanten. Als er meer nieuwe klanten binnenkomen, dan er zijn aan wie er winst moet uitgekeerd worden, dan kunnen de nieuwe bijdragen de winst van de oude klanten betalen. Maar men heeft dan een exponentiele toename in het aantal nieuwe klanten nodig.

Als men een echt beleggingsschema heeft, dan wordt de winst gegenereerd door de bijdrage van de individuele klant, en is men niet meer afhankelijk van het aantal klanten dat binnenkomt, tenzij voor statistische uitmiddeling van fluctuaties. Dan is er een echte bron van waarde (zoals investeren in productiemiddelen).

Allemaal mooi en wel maar er is meer belasting dan de sociale wetten hé, alleen al de BTW.
Zij het dat men die SW eens mag herbekijken en vooral wie niet bijdraagt niet kan trekken ook.
Ik ken mensen die bijna een leven lang stempelen en met pensioen zoveel krijgen als ik die het ganse leven heb gewerkt.
Nee ik ben niet jaloers maar ik kan rekenen, dit is niet haalbaar en niet logisch.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Met de nadruk op 'hadden' ...
Sinds de invoering van de BTW is dat in sterk dalende lijn gegaan.
Die oude garde van zelfstandigen zijn zelf de oorzaak van de huidige erbarmelijke toestand wat pensioenen voor zelfstandigen aangaat. Pfffff.... laat de overheid ons maar bestelen, we stelen een veelvoud terug ....
Vandaag is dat in 'veelvoud terug stelen' onmogelijk geworden en blijft alleen het besteelt worden door de overheid overeind...

Vandaag moet je goed gek zijn om nog als zelfstandige aan de slag te gaan.
Al onze overheden bezitten de macht om ALLE spelregels naar hun voordeel om te buigen zonder zich ook maar te bekommeren over enige vorm van rechtvaardigheid.

Dat zogezegd 'afdragen' van inkomsten van overheidspersoneel en politici naar de sociale zekerheid toe is niet meer dan centen van de linker broekzak naar de rechter broekzak overhevelen. Enkel bedrijven, zelfstandigen en arbeiders dragen bij aan die sociale zekerheid.

2!

Die oude garde heeft ook als eens de pensioenen voor hun voorgangers die niet hadden bij gedragen betaald.
Maar ik lach helemaal met dat achtergesteld loon van de overheid in de vorm van meer pensioen.

Je kan een kind een naam geven maar het blijft een kind, en dat achtergesteld loon blijft dus ook onrechtvaardig.
Die hebben "zeker niet" meer gepresteerd dan andere maar krijgen zowat het dubbele pensioen terwijl je niet te veel moet doen bij de overheid om netto veel meer over te houden dan in de privé.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat - zoals in een echt Ponzi schema - de uitgaven per persoon hoger zijn dan de inkomsten. ....

Zolang het uitgekeerd pensioen binnen de landsgrenzen wordt besteed kunnen we ook stellen dat het grootste deel terugvloeit naar de staatskas.

Stel dat onze overheidsdiensten de mensen hier door allerlei regeltjes (of gewoon door slechte werking) van een minimum van vrijheid beroofd -
naar betere oorden wegjaagt en de gepensioneerde dus beslist om het grootste deel of zelfs heel zijn pensioen in het buitenland te besteden dan vloeit er niks terug.

Even uitrekenen?



Hoog opgeleiden en gepensioneerden op de vlucht?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Allemaal mooi en wel maar er is meer belasting dan de sociale wetten hé, alleen al de BTW.

Maar als je spreekt over een "pensioenstelsel" dan heeft dat niks met "belastingen" te maken he.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je spreekt over een "pensioenstelsel" dan heeft dat niks met "belastingen" te maken he.

Inderdaad. het grappige van de zaak is dat je sujetten hebt zoals Johan Vandelanotte die ronduit dit ponzi schema verder bleef financieren door staatsactiva te verkopen. En je moet weten dat die man nog steeds niet in de gevangenis zit hé. Nee, die gaat gewoon lustig door met het verdedigen van anderen die staatsactiva ontvreemden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Met de nadruk op 'hadden' ...
Sinds de invoering van de BTW is dat in sterk dalende lijn gegaan.
Die oude garde van zelfstandigen zijn zelf de oorzaak van de huidige erbarmelijke toestand wat pensioenen voor zelfstandigen aangaat. Pfffff.... laat de overheid ons maar bestelen, we stelen een veelvoud terug ....
Vandaag is dat in 'veelvoud terug stelen' onmogelijk geworden en blijft alleen het besteelt worden door de overheid overeind...

Vandaag moet je goed gek zijn om nog als zelfstandige aan de slag te gaan.
Al onze overheden bezitten de macht om ALLE spelregels naar hun voordeel om te buigen zonder zich ook maar te bekommeren over enige vorm van rechtvaardigheid.

Dat zogezegd 'afdragen' van inkomsten van overheidspersoneel en politici naar de sociale zekerheid toe is niet meer dan centen van de linker broekzak naar de rechter broekzak overhevelen. Enkel bedrijven, zelfstandigen en arbeiders dragen bij aan die sociale zekerheid.

In principe draagt iedereen bij tot zijn stelsel van de sociale zekerheid. En dat de sociale zekerheidskassen hoe langer hoe meer door andere bijdragen (oa groot gedeelte van de btw-ontvangsten) worden gespijsd heeft niets te maken met het principe, maar wel met het feit dat de sociale zekerheid onbetaalbaar geworden is.
Maar dat zelfstandigen, den dag van vandaag, nog altijd een aantal voordelen hebben ten opzichte van werknemers is toch ook een feit. Het aantal schijnzelfstandigen is nog steeds stijgende.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

2!

Die oude garde heeft ook als eens de pensioenen voor hun voorgangers die niet hadden bij gedragen betaald.
Maar ik lach helemaal met dat achtergesteld loon van de overheid in de vorm van meer pensioen.

Je kan een kind een naam geven maar het blijft een kind, en dat achtergesteld loon blijft dus ook onrechtvaardig.
Die hebben "zeker niet" meer gepresteerd dan andere maar krijgen zowat het dubbele pensioen terwijl je niet te veel moet doen bij de overheid om netto veel meer over te houden dan in de privé.

Vroeger, toen de ambtenaarslonen relatief laag waren, waren de riante pensioenvoorwaarden voor deze ambtenaren inderdaad nog een vorm van achtergesteld loon.
Maar ondertussen hebben die ambtenaren een fikse loonverhoging gekregen,
waardoor "het recht op een achtergesteld loon" feitelijk is weggevallen. Maar in plaats van dit achtergesteld loon dan gewoonweg af te schaffen, is het in evenredigheid mee verhoogd. Maw in plaats van af te schaffen, een verhoging. Ge moet het maar verkocht krijgen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Wel, dan zou ik nu een pensioen van rond de 4.000€ moeten hebben maar met de helft ben ik al tevreden ......
Bijkomend heb ik "bijgedragen" aan de economie en nog niet zo weinig ook.

Ik heb er geen exact idee meer van, maar het hoogste ambtenarenpensioen zal ongeveer 3600 euro netto bedragen.
Dat is dan weggelegd voor topmensen van de ambtenarij.
Ik wil best aannemen dat u zich vergelijkt met deze mensen.

Wat wel duidelijk is: het systeem van de pensioenen, zowel de ontvangende kant (de grootte van het bruto pensoen) als de bijdragende kant (de grootte van de bijdragen) is een en al flou artistique.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als je spreekt over een "pensioenstelsel" dan heeft dat niks met "belastingen" te maken he.

In theorie niet maar kan er nog iemand aan uit wat voor wat gebruikt wordt?
Ze pakken toch gewoon waar ze het vinden, liefst nog van uw rekening ....

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Vroeger, toen de ambtenaarslonen relatief laag waren, waren de riante pensioenvoorwaarden voor deze ambtenaren inderdaad nog een vorm van achtergesteld loon.
Maar ondertussen hebben die ambtenaren een fikse loonverhoging gekregen,
waardoor "het recht op een achtergesteld loon" feitelijk is weggevallen. Maar in plaats van dit achtergesteld loon dan gewoonweg af te schaffen, is het in evenredigheid mee verhoogd. Maw in plaats van af te schaffen, een verhoging. Ge moet het maar verkocht krijgen.

Ik betwist dat.
En zeker en vast voor mijn loon destijds.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

In principe draagt iedereen bij tot zijn stelsel van de sociale zekerheid. En dat de sociale zekerheidskassen hoe langer hoe meer door andere bijdragen (oa groot gedeelte van de btw-ontvangsten) worden gespijsd heeft niets te maken met het principe, maar wel met het feit dat de sociale zekerheid onbetaalbaar geworden is.
Maar dat zelfstandigen, den dag van vandaag, nog altijd een aantal voordelen hebben ten opzichte van werknemers is toch ook een feit. Het aantal schijnzelfstandigen is nog steeds stijgende.

Als je dagelijks 2x zo lang werkt en risico's neemt mag je wel iets meer verdienen denk ik.

Schijnzelfstandigen en zwartwerk zijn het gevolg van de veel te hoge lasten op arbeid.
Net zoals een bedrijf zich uit de markt zal prijzen door niet competitief te zijn.

[lamenielachen]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb er geen exact idee meer van, maar het hoogste ambtenarenpensioen zal ongeveer 3600 euro netto bedragen.
Dat is dan weggelegd voor topmensen van de ambtenarij.
Ik wil best aannemen dat u zich vergelijkt met deze mensen.

Wat wel duidelijk is: het systeem van de pensioenen, zowel de ontvangende kant (de grootte van het bruto pensoen) als de bijdragende kant (de grootte van de bijdragen) is een en al flou artistique.

Met dat laatste ben ik akkoord.

Toen ik nog in de zaak zat is me ooit bevestigd door iemand die zicht had op de uitbetaalde pensioenen dat er bij zaten van rond de 600.000fr, nu 15.000€ per maand.
Als dat geen schande is en het is zo, die man had geen enkele reden of voordeel om te liegen het was een vriend met een hoge functie bij de ASLK.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Met dat laatste ben ik akkoord.

Toen ik nog in de zaak zat is me ooit bevestigd door iemand die zicht had op de uitbetaalde pensioenen dat er bij zaten van rond de 600.000fr, nu 15.000€ per maand.
Als dat geen schande is en het is zo, die man had geen enkele reden of voordeel om te liegen het was een vriend met een hoge functie bij de ASLK.

Er zijn inderdaad pensioen van 600.000bfr geweest, maar wel op jaarbasis niet op maandbasis.
Een deel van de heel hoge ambtenaren kreeg zijn pensioen namelijk per jaar uitbetaald.
En er zijn binnen mijn familie meerder gepensioeneerde ambtenaren.
Gek genoeg ligt hun pensioen lager dan dat van mij en andere gepensioeneerde uit de privé.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

Met dat laatste ben ik akkoord.

Toen ik nog in de zaak zat is me ooit bevestigd door iemand die zicht had op de uitbetaalde pensioenen dat er bij zaten van rond de 600.000fr, nu 15.000€ per maand.
Als dat geen schande is en het is zo, die man had geen enkele reden of voordeel om te liegen het was een vriend met een hoge functie bij de ASLK.

Onmogelijk.
Zelfs de parlementaire pensioenen, die erg hoog zijn, bedragen niet zoveel.
Er zijn geen ambtenaren die nu 15.000 euro netto, en ook niet bruto, verdienen.
Wel opletten: er zijn mensen die tijdelijk aangeduid zijn voor bepaalde functies, zoals vb. die vuile sos die de nationale loterij leidt, die meer hebben. Maar die hebben daar geen ambtenarenpensioen van.

[De schoofzak]

Een kransje Belgen krijgt elke maand 6.668,68 euro bruto op de pensioenrekening gestort.

https://www.tijd.be/pensioen/pensioe.../10220565.html

Ik veronderstel dat dat bruto-bedrag het max. pensioen is, op 1/1/20