Is Nederlands een minderwaardige taal?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in onze westerse wereld berust de vastlegging van de spelling van een standaardtaal niet op "afspraken tussen de taalgebruikers", maar wordt de spelling bepaald door de overheid of een daartoe aangestelde organisatie. Voor het Nederlands is dat de Taalunie. Niet wij als taalgebruikers worden daarbij betrokken.

Overheid en organisatie zijn precies gemandateerde taalgebruikers met expertise.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat klopt helemaal niet, daar taal evolueert. Er wordt helemaal niet verondersteld dat u nog de taal spreekt over een of andere overgrootouder. Taal is geen museumstuk, waardoor de vergelijking met een monument helemaal niet opgaat. Veeleer kunnen we onze taal vergelijken met een huis dat in constante verbouwing is doordat er bewoners bijkomen, verdwijnen en weer bijkomen... en er dus nood is aan het omvormen, bijbouwen, aanpassen... van allerlei plaatsen en ruimtes.

Taal evolueert natuurlijk, als een levend organisme met bv woorden die afsterven, nieuwe structuren die ontstaan, enz. Mijn punt is dat er een verschil bestaat tussen een natuurlijke evolutie en taalverloedering, mede veroorzaakt door laksisme waar sommigen voor pleiten op dit forum en door kolonisatie van onze moedertaal door Angelsaksische taalbarbarij.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in onze westerse wereld berust de vastlegging van de spelling van een standaardtaal niet op "afspraken tussen de taalgebruikers", maar wordt de spelling bepaald door de overheid of een daartoe aangestelde organisatie. Voor het Nederlands is dat de Taalunie. Niet wij als taalgebruikers worden daarbij betrokken.

Je vertekent zoals gewoonlijk de essentie van mijn standpunt. Ik schreef:"Hij krijgt de taal als een gratis geschenk maar wordt verondersteld die gift zo gaaf mogelijk aan het nageslacht over te laten".
Waarom anders investeren ouders en leraars (toch ook taalgebruikers, dacht ik...) zoveel tijd en moeite om een opgroeiend kind een algemeen aanvaard Nederlands en taalzuiverheid bij te brengen.
(Je hebt het over 'spelling', ik had het over 'taal')

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, dat is toch helemaal geen zaak van fout of juist? Woorden hebben hun geschiedenis.

Daarom dan ook dat ik de woorden juist en fout tussen aanhalingstekens zette.
Ik vraag me gewoon af wat het meest oorspronkelijke was.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

U heeft helemaal gelijk ,alleen blijft het een probleem als het om woorden gaat uit een andere taal.
Hoe lang moet je deze woorden nog schrijven met een spelling van die andere taal?
Logica in de spelling is ook zeer belangrijk om de spelling te leren.
Mijn voorkeur zou zijn dat de taalunie sneller de Nederlandse spelling zou invoeren voor vreemde woorden.

Hier raak je al een wezenlijk deel van het onderwerp, want over de spelling van Nederlandse woorden beperkt de onenigheid zich tot de beregeling van de tussenletters. Het gros van de onenigheid zit hem in de spelling van vreemde woorden, en daar staan de etimologisten haaks op de fonologisten.

Pakweg de helft van de Nederlandse woordenschat is ooit uit andere talen overgenomen en is onderweg fonologisch aangepast aan het Nederlandse taaleigen. Naar mijn gevoel kan een vreemd woord fonologisch in plaats van etimologisch gespeld worden vanaf het ogenblik dat het in zijn uitspraak, zijn meervoudsvorming, zijn verbuiging of vervoeging en in de manier om voor- en achtervoegsels aan te nemen de Nederlandse manier van doen is gaan volgen. Het zou ook geen kwaad kunnen om woordenboeken tweedelig te maken met als scheidend criterium het al dan niet volledig ingeburgerd zijn van een woord zoals hierboven gesteld. Dat zou alvast de duidelijkheid ten goede komen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Mijn voorkeur zou zijn dat de taalunie sneller de Nederlandse spelling zou invoeren voor vreemde woorden.

Of beter Nederlandse woorden invoeren voor vreemde woorden waarbij we een beetje een voorbeeld nemen aan het purisme van IJsland en Zuid-Afrika.
Men zou prijsvraaggewijs iedereen suggesties kunnen laten doen en dan iedereen laten beslissen door met zijn komputer een stem uit te brengen.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Overheid en organisatie zijn precies gemandateerde taalgebruikers met expertise.

Laat die expertise maar weg. De deskundigen zitten in de Taalunie en die hebben heel wat anders verteld dan de politiekers die er een knoeiboel van gemaakt hebben. Uit eerbied voor de Nederlandse taal richt ik me dan ook op de taalkundige spelling in plaats van op de politieke. En die eerbied is wederkerig, geloof me vrij. Er is alleen hier en daar een zeldzame regelneef die zijn neus ophaalt en bij de ambtenarij houden ze wijselijk hun bek omdat ze er zelf ook niet uit geraken. Ambtenaren zijn trouwens berucht om hun kromtaal ongeacht hun spelling...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Overheid en organisatie zijn precies gemandateerde taalgebruikers met expertise.

Waaruit blijkt dan wel hun mandaat in verband met taalgebruik en hun expertise...?
Of is er eerder sprake van hun niet eens zo verlicht taaldespotisme.

[Jacob Van Artevelde]

http://forum.politics.be/showthread....eumstuk&page=8

en:


http://forum.politics.be/showthread....museum&page=28

[Jacob Van Artevelde]

We hebben het hier over spelling en spellingshervormingen maar wanneer komt er eindelijk eens een uitspraakhervorming:

zie #164:
http://forum.politics.be/showthread....=museum&page=9

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Waaruit blijkt dan wel hun mandaat in verband met taalgebruik en hun expertise...?
Of is er eerder sprake van hun niet eens zo verlicht taaldespotisme.

"Het Taaladviesoverleg (TAO) is ingesteld door de Taalunie en is een werkverband van mensen uit de praktijk van het taaladvies, auteurs van taalkundige naslagwerken en tekstproducenten uit Nederland en Vlaanderen."
Onbeduidend volgens onze taalkundige van dienst Van Artevelde.

"De Taalunie heeft haar mandaat breed te interpreteren en haar activiteiten aan te passen wanneer maatschappelijke ontwikkelingen daarom vragen. De Taalunie treedt beleidsinitiërend op; ze kan ook de politiek tot actie uitnodigen, andere actoren tot activiteiten aanzetten, en zelf projecten entameren. De Taalunie houdt zich op de hoogte van feiten, ontwikkelingen en beleid; de Taalunie is het clearing house voor de Nederlandse Taal."

Taaldespotisme kakelt onze taalkundige van dienst...
Hoeft geen verder commentaar.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Onbeduidend volgens onze taalkundige van dienst Van Artevelde.

Gij beweert dat ik dat beweer. "Hoeft verder geen kommentaar", zoudt gij zeggen.

Taaldespotisme kakelt onze taalkundige van dienst...
Hoeft geen verder commentaar.

We hebben u niet nodig om te kopiëren en te plakken uit taalunie.org hetgeen ge weeral doet zonder bronvermelding, maar goed dat zijn we gewoon.
Ge geeft daarbij de inhoud weer van het mandaat.
Maar mijn vraag was eerder juridisch van aard. Hoe kan een gemandateerde aantonen dat hij een mandaat heeft, wie verleent dat en vooral: hoe bekomt men dat mandaat ?

De struktuur van de taalunie munt uit door zijn kompleksheid en wie ziet doorheen de bomen van een lijst van vijf pagina's organisaties nog het bos van de Taalunie ?
De sleutelposities op het vlak van spelling zouden volgens u dus worden ingenomen door de leden van het TAO ?

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de Taalunie vooral een potentatische ons-kent-ons wereld is en ik denk niet dat de uitgevers van het Witte Boekje mij daarin zullen ongelijk geven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Overheid en organisatie zijn precies gemandateerde taalgebruikers met expertise.

Als je de kwaliteit van menig stuk afkomstig uit de Belgische administratie leest, dan kun je niet anders dan concluderen dat ze geenszins "taalgebruikers met expertise" zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Taal evolueert natuurlijk, als een levend organisme met bv woorden die afsterven, nieuwe structuren die ontstaan, enz. Mijn punt is dat er een verschil bestaat tussen een natuurlijke evolutie en taalverloedering, mede veroorzaakt door laksisme waar sommigen voor pleiten op dit forum en door kolonisatie van onze moedertaal door Angelsaksische taalbarbarij.

Wat u ziet als taalverloedering, ziet iemand anders als taalevolutie.

Schijnbaar ziet u de Engelse taal schijnbaar als iets minderwaardig. Waarom anders een Engels woord als "barbarij" omschrijven, daar waar ik eenzelfde oordeel niet hoor over al die vreemde woorden die wij uit andere talen hebben overgenomen (in het bijzonder uit het Frans)?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Je vertekent zoals gewoonlijk de essentie van mijn standpunt. Ik schreef:"Hij krijgt de taal als een gratis geschenk maar wordt verondersteld die gift zo gaaf mogelijk aan het nageslacht over te laten".
Waarom anders investeren ouders en leraars (toch ook taalgebruikers, dacht ik...) zoveel tijd en moeite om een opgroeiend kind een algemeen aanvaard Nederlands en taalzuiverheid bij te brengen.
(Je hebt het over 'spelling', ik had het over 'taal')

U beschrijft het weldegelijk als een steriel overhandelen: "zo gaaf mogelijk" doorgeven. M.a.w. er mag schijnbaar niets aan veranderen.

AN uit de jaren vijftig is niet meer het AN van nu. Taal evolueert hoe dan ook.

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Gij beweert dat ik dat beweer. "Hoeft verder geen kommentaar", zoudt gij zeggen.

We hebben u niet nodig om te kopiëren en te plakken uit taalunie.org hetgeen ge weeral doet zonder bronvermelding, maar goed dat zijn we gewoon.
Ge geeft daarbij de inhoud weer van het mandaat.
.

Je vroeg naar het mandaat van de Taalunie. Ik plaatste mijn antwoord tussen aanhalingstekens daarmee aantonend dat de tekst niet door mij was geschreven en gezien de expliciete beschrijving van het mandaat enkel van de Taalunie kon afkomstig zijn. Een kind begrijpt dat.
Enkel mediocre rancuneuzen zien daar graten in.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik kan mij niet van de indruk ontdoen dat de Taalunie vooral een potentatische ons-kent-ons wereld is en ik denk niet dat de uitgevers van het Witte Boekje mij daarin zullen ongelijk geven.

Eigenlijk heeft de Taalunie al altijd vrij veel kritiek te verwerken gekregen. Eerst werd er volop geketterd over de dubbele spelling. Nu worden de pijlen vooral gericht op de regels voor de tussen-n. Niet onterecht trouwens.

Eigenlijk had men na WO II resoluut moeten kiezen voor de spelling-Kollewijn. Hiermee hadden we ten minste een samenhangende spelling gekregen, wat een enorme stap vooruit zou zijn voor het taalonderricht in onze scholen.

Wat men voor het Afrikaans wist te doen, kon even goed toegepast worden op het Nederlands.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Enkel mediocre rancuneuzen zien daar graten in.

Euh, we hadden uw bericht ook begrepen zonder deze laatste zin erbij. Was u het trouwens niet die voortdurend uithaalt naar mensen die persoonlijk worden in discussies?

[mauste]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, we hadden uw bericht ook begrepen zonder deze laatste zin erbij. Was u het trouwens niet die voortdurend uithaalt naar mensen die persoonlijk worden in discussies?

Van Artevelde en jijzelf hebben me van bij mijn eerste deelname aan het forum onheus en hautain behandeld. Reken dus niet op enige inschikkelijkheid van mijnentwege.
Ik heb nooit uitgehaald naar mensen die persoonlijk worden in discussies. Wel naar mediocre betweters.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door mauste

Van Artevelde en jijzelf hebben me van bij mijn eerste deelname aan het forum onheus en hautain behandeld. Reken dus niet op enige inschikkelijkheid van mijnentwege.
Ik heb nooit uitgehaald naar mensen die persoonlijk worden in discussies. Wel naar mediocre betweters.

Schijnbaar zit het u nog altijd hoog dat wij u op fouten, onjuistheden en verdraaiingen hebben gewezen.