De "ruimdenkende" Vlaming...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dan moeten we iets dieper op die zaken ingaan.
De waarde en de herkomst van die studies die homoseksualiteit louter als gedrag beschouwen is een eerste stap.

Jan, begin nu gewoon met stap 1.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb het dan ook niet als argument gebruikt. Wel dat je vrij gemakkelijk een pak artikelen bijeen kan sprokkelen die dergelijke opvattingen schijnbaar weerleggen.

IK kan eigenlijk zoveel weerstand tegenover homoseksualiteit niet begrijpen.
Ik neem aan dat u hetero bent. Op welk moment van uw leven besloot u dat te zijn? Of bleek gewoon dat u dit bent?
Je seksuele geaardheid is dus geen keuze, maar gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt, waar je meestal rond pubertijd achter komt, wie beweert dat het een keuze zou zijn vertelt dus gewoon onzin.

Er is dus eigenlijk geen enkele reden om te veronderstellen dat het niet over aangeboren eigenschap gaat, maar wie in een God gelooft kan dat redelijk argument niet aan, omdat je immers moet afwijzen, niet goedkeuren, niet mag zijn...

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK kan eigenlijk zoveel weerstand tegenover homoseksualiteit niet begrijpen.
Ik neem aan dat u hetero bent. Op welk moment van uw leven besloot u dat te zijn? Of bleek gewoon dat u dit bent?
Je seksuele geaardheid is dus geen keuze, maar gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt, waar je meestal rond pubertijd achter komt, wie beweert dat het een keuze zou zijn vertelt dus gewoon onzin.

Er is dus eigenlijk geen enkele reden om te veronderstellen dat het niet over aangeboren eigenschap gaat, maar wie in een God gelooft kan dat redelijk argument niet aan, omdat je immers moet afwijzen, niet goedkeuren, niet mag zijn...

Ik wel.
Omdat door het aanvaarden van homofilie als feitelijkheid de rest van zijn verhaal in duigen valt...
God zou als grote ceremoniemeester maw verantwoordelijk zijn voor homofilie, zie je?

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK kan eigenlijk zoveel weerstand tegenover homoseksualiteit niet begrijpen.
Ik neem aan dat u hetero bent. Op welk moment van uw leven besloot u dat te zijn? Of bleek gewoon dat u dit bent?
Je seksuele geaardheid is dus geen keuze, maar gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt, waar je meestal rond pubertijd achter komt, wie beweert dat het een keuze zou zijn vertelt dus gewoon onzin.

Er is dus eigenlijk geen enkele reden om te veronderstellen dat het niet over aangeboren eigenschap gaat, maar wie in een God gelooft kan dat redelijk argument niet aan, omdat je immers moet afwijzen, niet goedkeuren, niet mag zijn...

Hij doet dit uit vrije wil

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

IK kan eigenlijk zoveel weerstand tegenover homoseksualiteit niet begrijpen.
Ik neem aan dat u hetero bent. Op welk moment van uw leven besloot u dat te zijn? Of bleek gewoon dat u dit bent?
Je seksuele geaardheid is dus geen keuze, maar gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt, waar je meestal rond pubertijd achter komt, wie beweert dat het een keuze zou zijn vertelt dus gewoon onzin.

Dan kunnen we pedofielen niet veel verwijten, natuurlijk. "Het is geen keuze, het is een gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt..." De vraag is dan alleen hoe men dit zal uitwerken om tegemoet te komen aan wat volgens u nu eenmaal "geen keuze is".

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ik wel.
Omdat door het aanvaarden van homofilie als feitelijkheid de rest van zijn verhaal in duigen valt...
God zou als grote ceremoniemeester maw verantwoordelijk zijn voor homofilie, zie je?

Rede is blijkbaar moeilijk te verenigen met geloof...

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kunnen we pedofielen niet veel verwijten, natuurlijk. "Het is geen keuze, het is een gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt..." De vraag is dan alleen hoe men dit zal uitwerken om tegemoet te komen aan wat volgens u nu eenmaal "geen keuze is".

Laten we het even bij homo's houden, heeft u daar enige weerlegging?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kunnen we pedofielen niet veel verwijten, natuurlijk. "Het is geen keuze, het is een gevolg van wat je wel of niet seksueel aantrekkelijk vindt..." De vraag is dan alleen hoe men dit zal uitwerken om tegemoet te komen aan wat volgens u nu eenmaal "geen keuze is".

De pedofiel mag zijn geaardheid niet in gedrag omzetten.
Dat klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Laten we het even bij homo's houden, heeft u daar enige weerlegging?

Natuurlijk, er zijn verschillende mogelijkheden. Bij sommigen zal het ongetwijfeld een keuze zijn, een gevolg van modegrillen. Bij anderen is het een psychologische afwijking die op een bepaald moment van de ontwikkeling zich heeft voorgedaan.

Wat er ook van zij, het is en blijft een afwijking en volledig in tegenspraak met onze lichamelijkheid.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Rede is blijkbaar moeilijk te verenigen met geloof...

twee zaken die mekaar gewoon afstoten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De pedofiel mag zijn geaardheid niet in gedrag omzetten.
Dat klopt.

Louter omdat de wetgeving het niet toelaat, maar de vraag blijft hoe deze mensen dan horen om te gaan met wat volgens sommigen slechts aangeboren is. Juist omdat het aangeboren is, kan er volgens diezelfden geen moreel oordeel over geveld worden.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Louter omdat de wetgeving het niet toelaat, maar de vraag blijft hoe deze mensen dan horen om te gaan met wat volgens sommigen slechts aangeboren is. Juist omdat het aangeboren is, kan er volgens diezelfden geen moreel oordeel over geveld worden.

Vergelijk het met het celibaat.
De priester kan/mag zijn heteroseksuele, homo- of bi-geaardheid niet beleven door daden te stellen.

De eerste gaat die verbintenis vrijwillig aan, de pedoseksueel moet zich aan de wet houden...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Vergelijk het met het celibaat.
De priester kan/mag zijn heteroseksuele, homo- of bi-geaardheid niet beleven door daden te stellen.

De eerste gaat die verbintenis vrijwillig aan, de pedoseksueel moet zich aan de wet houden...

Dan stelt u dus dat er wel normerende elementen kunnen aangebracht worden in het debat, iets wat enkele berichten geleden wel werd ontkend. Homoseksualiteit bestaat, dus moet het beleefd kunnen worden. Geen normering van buitenaf.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan stelt u dus dat er wel normerende elementen kunnen aangebracht worden in het debat, iets wat enkele berichten geleden wel werd ontkend. Homoseksualiteit bestaat, dus moet het beleefd kunnen worden. Geen normering van buitenaf.

Neen, het is niet omdat het bestaat dat het beleefd moet kunnen worden.
Heb je mijn bericht over pedoseksualiteit dan niet gelezen?

Alleen gaat homoseksualiteit over volwassen mannen die vrij, met wederzijdse toestemming hun seksualiteit mogen beleven zonder normering van buitenaf.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Neen, het is niet omdat het bestaat dat het beleefd moet kunnen worden.
Heb je mijn bericht over pedoseksualiteit dan niet gelezen?

Alleen gaat homoseksualiteit over volwassen mannen die vrij, met wederzijdse toestemming hun seksualiteit mogen beleven zonder normering van buitenaf.

Dan gaat u uit van bepaalde normeringen, waardoor u moeilijk kunt ingaan tegen standpunten die ook gegrond zijn op een moreel oordeel. Uiteindelijk stelt u dan alleen: die normering vind ik aanvaardbaar en die niet.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u uit van bepaalde normeringen, waardoor u moeilijk kunt ingaan tegen standpunten die ook gegrond zijn op een moreel oordeel. Uiteindelijk stelt u dan alleen: die normering vind ik aanvaardbaar en die niet.

Natuurlijk ga ik uit van bepaalde normeringen:
Pedofiele daden kunnen nooit gesteld worden omdat men de lichamelijke integriteit van een kind niet mag schenden.
Dat is een norm. Een norm die vrij algemeen en universeel aanvaard wordt.

Waar heb ik trouwens het bestaan van normeringen ontkend??

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, er zijn verschillende mogelijkheden. Bij sommigen zal het ongetwijfeld een keuze zijn, een gevolg van modegrillen. Bij anderen is het een psychologische afwijking die op een bepaald moment van de ontwikkeling zich heeft voorgedaan.

Wat er ook van zij, het is en blijft een afwijking en volledig in tegenspraak met onze lichamelijkheid.

Wacht even, dus volgens u worden mannen homo omdat het " in de mode " zou zijn?
En bij anderen is het hoe dan ook een afwijking, psychologisch nog wel, die gevolg is van verstoorde ontwikkeling?
Uw betoog is erg jaren 50, waar katholieken hun kinderen die homo bleken te zijn, naar de psychiater stuurden.

Nu homoseksualiteit is even oud dan de mensheid, de hypothese dat het dus gewoon diversiteit in seksuele orientatie is, wat een gangbare opvatting is over homoseksualiteit, lijkt me veel redelijker dan " psychische afwijking" of " mode".
Die " mode" is dan even oud als de mensheid en die " psychologische afwijking" ook, waarom is een redelijke verklaring voor u zo'n groot probleem? Omdat het moet kloppen met uw religieuze opvattingen?

Denken vanuit een keuslijf, moet niet meevallen jan!

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk, er zijn verschillende mogelijkheden. Bij sommigen zal het ongetwijfeld een keuze zijn, een gevolg van modegrillen. Bij anderen is het een psychologische afwijking die op een bepaald moment van de ontwikkeling zich heeft voorgedaan.

Het is dus ofwel een keuze ofwel een afwijking. Dat is ook heel opportunistisch. Je zal nog veel moeten kronkelen, vrees ik. De wetenschap staat nog maar aan het begin.

En een psychologische afwijking? Moeten religieuzen hun naasten niet omarmen? Waar is de zogenaamde verdraagzaamheid, van de kerk, tov een zo'n grote groep?
Nu in de psychologie, is er ook een probleem, met wat een ziekte is en wat niet. Als het andere mensen schaadt, dan wordt het vaak als een ziekte beschouwd. Dus, pedofielen moeten van kinderen afblijven. Punt. Maar, homo's doen niemand kwaad, in tegendeel.

Wat er ook van zij, het is en blijft een afwijking en volledig in tegenspraak met onze lichamelijkheid.

In de tak van de evolutieleer is dat gemakkelijk. Evolutie, is een technische machine, die werkt via biologische variantie. Het voordeel van de variantie, die evolutie heeft mogelijk gemaakt, heeft per definitie ook nadelen. Vooral in een stabiele omgeving heeft dat weinig nut. Dit begint pas te spelen als de omgeving sterk wijzigt en een bepaalde soort onder druk komt te staan.
Nu, het kunnen ontwikkelen van cultuur en moreel, is ook een biologisch fenomeen natuurlijk en doet ons toch aanpassen.

Dat het in tegenspraak is met onze lichamelijkheid, is een verzinsel van de kerk. Als god perfect is, gaat hij geen groep van mensen ziek maken, die dan door alle aanhangers van de kerk moeten gediscrimineerd worden. Dus je kan alleen maar besluiten, dat god niet perfect is en bijgevolg een leugenaar.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u uit van bepaalde normeringen, waardoor u moeilijk kunt ingaan tegen standpunten die ook gegrond zijn op een moreel oordeel. Uiteindelijk stelt u dan alleen: die normering vind ik aanvaardbaar en die niet.

Stel dat er een meteoor op de aarde valt. En er blijven nog 2 mannen en 5 kinderen in leven, waarvan 2 meisjes van 14 jaar. Wat denk je dat de natuur als oplossing heeft voorzien? Juist ja. Als overleving van de soort is het dan niet slecht, dat er zo snel mogelijk terug nakomelingen gemaakt worden. Vandaar, dat de natuur, ook zoiets heeft voorzien als cultuur en moreel, hetgeen niet 100% erfelijk gestuurd wordt. Enkel de kerk hanteert een moreel van 2000 jaar oud, zonder de inzichten die nu ondertussen gekend zijn, nl. dat homofilie een geaardheid is en niet schadelijk.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan gaat u uit van bepaalde normeringen, waardoor u moeilijk kunt ingaan tegen standpunten die ook gegrond zijn op een moreel oordeel. Uiteindelijk stelt u dan alleen: die normering vind ik aanvaardbaar en die niet.

Dringt dat nu pas tot u door? U doet net hetzelfde!
Binnen een gegeven wettelijk kader moeten diverse morele/religieuze normeringen naast mekaar kunnen bestaan.
Het loopt maar mis wanneer de normering van 1 bepaalde groep opgelegd wordt aan anderen.