De "ruimdenkende" Vlaming...

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u ook wel vaststelt, gaat het om een historische passage.

En dan. Dat bewijst alleen maar dat God opriep tot moord. In feite zouden we hem moeten veroordelen, wegens medeplichtigheid van (kinder)moord, samen met Mozes. Toch een agressief baaseke presies

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk voorziet de mogelijkheid om gescheiden van elkaar te leven.

Dan nog is er geen seks mogelijk buiten het huwelijk he.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

En dan. Dat bewijst alleen maar dat God opriep tot moord. In feite zouden we hem moeten veroordelen, wegens medeplichtigheid van (kinder)moord, samen met Mozes. Toch een agressief baaseke presies

Ik verwacht elk moment het argument dat het de god uit het oude testament was die kindermoord zo leuk vond.

Christus daarentegenover was meer te vinden voor de heren en betaalde liefde.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik verwacht elk moment het argument dat het de god uit het oude testament was die kindermoord zo leuk vond.

Christus daarentegenover was meer te vinden voor de heren en betaalde liefde.

Hier nog een de link over de moordende pausen. Het moet gezegd, ze volgen de geplogenheden van hun God:

But promiscuity is already happening, and shows no sign of letting up, as you'd think anyone listening inside confessionals would have noticed. Condoms are unlikely to add to it. But if there were more of them in Africa, that might help young women in Yaoundé who are not in a position to refuse sex. With a condom they might escape a fatal infection and a baby born with it. Any statement that leads to one more case like that might merit the kind of judgement that Pope Benedict has painted on his walls.

But like his predecessors - one of whom claimed that condoms had holes in that let HIV through - he is in a bind. His job is not to tell the scientific truth. It is to uphold doctrine. He's unlikely to change now, as Vatican spokesmen have stressed.

But let us be clear. When the pope says condoms make AIDS worse, he doesn't have access to secret facts. He's just staying true to a well-known, if somewhat tortuous party line. The scientific facts say otherwise. Condoms stop HIV.
https://www.newscientist.com/blogs/s...-on-hiv-t.html

Die paus beweerde dat er gaten in een condoom zaten en AIDS enkel maar verergerde

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het was uw argument he, niet het mijne.
U vind het geen goed argument.

Wat van dit grapje dan. Paus Nicolaas V gaf zijn zegen over slavernij, zolang de slaven maar geen christenen waren.

Die Leo X van u was een homosexueel die regelmatig achter gesloten deuren vanal mispeuterde.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zoals u ook wel vaststelt, gaat het om een historische passage.

Hoe langer iets geleden is, hoe minder gruwelijk en immoreel God is?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die Leo X van u was een homosexueel die regelmatig achter gesloten deuren vanal mispeuterde.

Sorry, niet mijn paus hoor.
Maar ja, er zijn genoeg christenen die hypocrisie tot een kunst verheven hebben.

Sommige kunstenaars brengen/brachten het met verve.
Hier een vriendelijk nummertje.
Nog een vleugje satire
En natuurlijk leerschool van Van Gheluwe..

En we kunnen visueler gaan he.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

En dan. Dat bewijst alleen maar dat God opriep tot moord. In feite zouden we hem moeten veroordelen, wegens medeplichtigheid van (kinder)moord, samen met Mozes. Toch een agressief baaseke presies

Bij verstek.

Want ik denk niet dat God de Belgische rechtbank erkend als zijn meerdere.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, dus wel normering. U geeft het zelfs aan: volwassenheid en wederzijdse toestemming.

Normering is niet het onderwerp Jan, wel of homoseksualiteit aangeboren is, wat jouw denken vanuit religie op de helling zou doen staan.
Jij verplaatste de focus naar pedofilie en normering, denk dat je argument van "mode en keuze" wat homofelie betreft werden weerlegt, kun je mee in de opvatting dat seksuele aanleg aangeboren is? ( laat pedofilie even buiten discussie, want dat wordt niet als aangeboren beschouwd)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Normering is niet het onderwerp Jan, wel of homoseksualiteit aangeboren is, wat jouw denken vanuit religie op de helling zou doen staan.
Jij verplaatste de focus naar pedofilie en normering, denk dat je argument van "mode en keuze" wat homofelie betreft werden weerlegt, kun je mee in de opvatting dat seksuele aanleg aangeboren is? ( laat pedofilie even buiten discussie, want dat wordt niet als aangeboren beschouwd)

Zelfs al zou pedofilie aangeboren zijn, dan nog is het in de meeste samenlevingen niet aanvaard.
De kans dat een pedofiel een kind lichaamlijke schade toebrengt tijdens de, tussen volwassenen normale, geslachtsdaad is groot.


We spreken dan nog niet over de geestelijke impact.
Die hangt af van de normen en waarde binnen de opvoeding en de omgeving waarin de betroffen personen normaal gezien leven.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zelfs al zou pedofilie aangeboren zijn, dan nog is het in de meeste samenlevingen niet aanvaard.
De kans dat een pedofiel een kind lichaamlijke schade toebrengt tijdens de, tussen volwassenen normale, geslachtsdaad is groot.


We spreken dan nog niet over de geestelijke impact.
Die hangt af van de normen en waarde binnen de opvoeding en de omgeving waarin de betroffen personen normaal gezien leven.

Ik heb er eerder al op gewezen, we gaan stap voor stap. Nog niet te lang na het homo-huwelijk en daarna adoptie komt nu de volgende stap:

http://www.hln.be/hln/nl/944/Celebri...en-outen.dhtml

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoezo? Als ze het kerkelijke onderricht niet volgen, hoe kunnen de gevolgen dan wel op rekening van de Kerk staan?

Als ik u leer dat u niet door het rood mag rijden, maar u doet het toch, ben ik dan verantwoordelijk voor uw daad?

Omdat wat u " kerkelijk onderricht" noemt, zoals geen seks voor het huwelijk, of geen gebruik van voorbehoedsmiddelen "onmogelijk "Goddelijk "kunnen zijn, wanneer je menselijkheid centraal zet.

Want wanneer mensen in armoede leven ( doet het grootste deel van bijv Afrika) en mannen vaak te weinig inkomen hebben om vrouwen te onderhouden ( moet wel wanneer ze steeds zwanger is) en vrouwen behalve hard werk ( verklaart het hoge aantal moeders van pakweg 12-13 jaar want dan werken meisjes als volwassen vrouwen)geen andere vorm van spanning, aandacht, ontspanning kennen.

Een God die de mens centraal zou ztten, zou juist voorbehoedsmiddelen aanmoedigen, omdat jonge ongeschoolde moeders wereldwijd " the niggers of the world"zijn en dat patroon van armoede doorgeven.
En een God die barmhartig is, zou een huwelijk niet centraal zetten als voorwaarde voor seks, want natuurlijk brengen mannen hun leven niet door zonder seks, omdat ze gewoon economisch gezien zich geen gezin kunnen permitteren.

En voor u over " beproeving" begint, waarom zou een redelijk mens geloven in een God die de mens in basisnoden kwelt? Seks is daar een wezelijk onderdeel van, net zoals schoon water, voedsel, een dak boven je hoofd, mocht God werkelijk " een vader zijn" dan zou hij zijn kinderen geen onredelijke eisen opleggen zolang hij geen primaire zorg verleent aan al zijn zonen en dochters.
En vreemd genoeg zijn vooral " echte gelovigen" blind voor de onmenselijkheid van hun geloof wat zonder uitzondering uitsluit, discrimineert en veroordeelt.
Duidelijk nu Jan?
Mooi.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Bij verstek.

Want ik denk niet dat God de Belgische rechtbank erkend als zijn meerdere.

We kunnen de schade vergoeding bij zijn familie (volgelingen) gaan halen. Ze beweren zelf toch dat ze van elkaar afstammen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

( laat pedofilie even buiten discussie, want dat wordt niet als aangeboren beschouwd)

Ook hier weer een zoveelste bewering zonder enige wetenschappelijke duiding.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Normering is niet het onderwerp Jan, wel of homoseksualiteit aangeboren is, wat jouw denken vanuit religie op de helling zou doen staan.
Jij verplaatste de focus naar pedofilie en normering, denk dat je argument van "mode en keuze" wat homofelie betreft werden weerlegt, kun je mee in de opvatting dat seksuele aanleg aangeboren is? ( laat pedofilie even buiten discussie, want dat wordt niet als aangeboren beschouwd)

Hier had ik graag antwoord op, zonder de focus te verplaatsen naar pedofilie. Kun je accepteren dat homofilie aangeboren is, en dus diversiteit is binnen seksuele geaardheid?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Hier had ik graag antwoord op, zonder de focus te verplaatsen naar pedofilie. Kun je accepteren dat homofilie aangeboren is, en dus diversiteit is binnen seksuele geaardheid?

Om welke reden zou men moeten aannemen dat homoseksualiteit aangeboren is?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Om welke reden zou men moeten aannemen dat homoseksualiteit aangeboren is?

Kronkel niet zo, het is een eenvoudige vraag die jouw vermogen tot acceptatie betreft,ja of nee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kronkel niet zo, het is een eenvoudige vraag die jouw vermogen tot acceptatie betreft,ja of nee?

Als er geen reden is om het ene als vertrekpunt te nemen, dan kunt u moeilijk van mij verwachten dat ik daarop antwoord geef.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er geen reden is om het ene als vertrekpunt te nemen, dan kunt u moeilijk van mij verwachten dat ik daarop antwoord geef.

Ok, het is duidelijk dat u moreel niet de eerlijkheid hebt om een eenvoudige vraag te beantwoorden, wat u tot een oneerlijke discussiepartner maakt, waar ik niet mijn tijd ga insteken.

Gelukkig wordt " wat voor u geen reden is om als vertrekpunt te nemen" wel aanvaard als meest gangbare verklaring voor homoseksualiteit,en ook als dusdanig onderwezen binnen vakken als seksuologie. Maar die lectoren worden ook niet geplaagd door een onvermogen tot denken, omdat hun religie die openheid verbiedt.
Nooit nood gehad die starheid eens achter u te laten, en met open geest naar de wereld te kijken?

Ik wacht ook al sinds St juttemus op antwoord betreffende deze vraag, op welke dag besloot u hetero te zijn? Wanneer maakte u die keuze? Lastig he Jan, een discussie voeren met je broek op beide knieen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Ok, het is duidelijk dat u moreel niet de eerlijkheid hebt om een eenvoudige vraag te beantwoorden, wat u tot een oneerlijke discussiepartner maakt, waar ik niet mijn tijd ga insteken.

De eerlijkheid moet van uw kant komen, daar u start met een axioma dat niet aangetoond is. Ik ga daar inderdaad niet in mee, juist omdat het intellectueel niet eerlijk is.