Het is goed dat dialecten zo populair zijn

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De bevolking sprak zijn eigen plaatselijk dialect. Net zoals bij ons.

Ofte :nihil novi sub sole.

Dus, wat kom je aandraven met "laat"? De taalsituatie was voor ons taalgebied niet zo heel anders dan bij de andere talen: ook daar sprak de meerderheid van de bevolking (die vaak ongeletterd was) gewoon het plaatselijk dialect.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus, wat kom je aandraven met "laat"? De taalsituatie was voor ons taalgebied niet zo heel anders dan bij de andere talen: ook daar sprak de meerderheid van de bevolking (die vaak ongeletterd was) gewoon het plaatselijk dialect.

Maar mens, soms redeneert ge toch lamlendig. Wanneer de Algemene Landstaal al een hele tijd in voege is als schrijftaal en slechts gesproken wordt door een elite, en het de doorsnee-bevolking begint die pas heel laat te spreken, dan hebt ge toch een referentiepunt zeker. Erg snugger zijt ge niet vandaag.

Geen nood, ik zal uw geheugen wat opfrissen.

De Algemene Landstaal functioneerde aanvankelijk als de taal van schrijvers, geleerden en politici en is nog lang de taal van die kleine elite gebleven. Dat werd voor een deel veroorzaakt door de scherpe sociale scheidslijnen en daardoor het ontbreken van contacten tussen de verschillende bevolkingsgroepen. De Republiek bood ook nog lang geen onderwijs overal en voor iedereen. Bovendien was de eenheid van taal voorlopig alleen nog maar bereikt in de geschreven taal. Tot aan de twintigste eeuw is er van enige verbreiding van de gesproken algemene taal niet veel te merken

Dat kon ook moeilijk anders, want wanneer kwam een onderwijzer uit Roodeschool of Den Helder of waar ook feitelijk in aanraking met de Landstaal, zodat hij kon weten hoe die moest klinken? Er bestond immers geen enkele manier om hem die te laten horen. De Algemene Landstaal moest langzamerhand in een vele decennia durend proces naar beneden doorsijpelen, via allerlei lagen van het onderwijs. En dan werden nog maar kleine aantallen kinderen bereikt. Zeker op het platteland gingen veel kinderen niet of maar heel kort naar school.Ook in de stad waren er, zeker gedurende de eerste helft van de negentiende eeuw, nog altijd maar weinig mensen die de Algemene Landstaal spraken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar mens, soms redeneert ge toch lamlendig. Wanneer de Algemene Landstaal al een hele tijd in voege is als schrijftaal en slechts gesproken wordt door een elite, en het de doorsnee-bevolking begint die pas heel laat te spreken, dan hebt ge toch een referentuipunt zeker. Erg snugger zijt ge niet vandaag.

Geen nood, ik zal uw geheugen wat opfrissen.

Welk referentiepunt?

In al wat u stelt, is er geen enkel referentiepunt te vinden. Het is trouwens helemaal niet "laat" in die context die u schetst, daar dit de gewone taalsituatie was van het allergrootste deel van de talen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welk referentiepunt?

In al wat u stelt, is er geen enkel referentiepunt te vinden. Het is trouwens helemaal niet "laat" in die context die u schetst, daar dit de gewone taalsituatie was van het allergrootste deel van de talen.

Het referentiepunt is : het ontstaan van de van de 'algemene landstaal' ofte ABN. Men schat dat deze ontstaan op het einde van de 16de eeuw- eerste helft van de 17de eeuw. Volgens Van der Sijst is deze trouwens ontstaan om louter economische redenen.

Volgens mij stelt u maar vragen om vragen te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het referentiepunt is : het ontstaan van de van de 'algemene landstaal' ofte ABN. Men schat dat deze ontstaan op het einde van de 16de eeuw- eerste helft van de 17de eeuw.

En? Het is toch heel goed te begrijpen dat de schrifttaal voorafging aan de gesproken standaardvorm, en al even goed dat het een flinke tijd duurde vooraleer het tweede kon gebeuren. Blijkbaar heeft u niet goed nagedacht over de voorwaarden die er vervuld moeten zijn opdat een norm in gesproken vorm zich kan doorzetten.

Denk daar maar even over na.

[Jacob Van Artevelde]

Misschien tijd om eens te rekapituleren, want door de duur beginnen we begod te dikussiëren waarover de diskussie dan wel gaat:

Samenvattend stel ik dat, wanneer die verfransing ook moge begonnen zijn, en ondanks dat Willem zijn hernederlandsing moest terugdraaien op een ogenblik dat zijn regime nog luttele maanden restte, de verfransing van Brussel is toe te schrijven aan de oprichting van het unitaire franstalige België. Waren de Nederlanden 1 gebleven had het plaatje er volledig anders uitgezien.

Illustratief voor de regelrechte ramp die het Belgisch beleid betekende voor de Nederlandstaligheid is bijvb. dit:
http://www.vgc.be/Onderwijs/Onderwij...schiedenis.htm
Dit stuk toont bovendien aan hoe het franstalig onderwijs dé turbomotor is van een goed geoliede verfransingsmachine die alle lagen van de bevolking treft.
Een klein citaat:
Vanaf de Belgische revolutie tot 1878 was de taaltoestand in de weinige lagere scholen van 'Brussel-Stad' zeer eenvoudig: er werd alleen les gegeven in het Frans. 'Le Flamand' was wel een verplicht vak, maar met een minimaal belang (in het rapport telde 'Vlaams' mee voor 15 punten, het vak ‘tekenen’ woog 20 punten). Nochtans was het overgrote deel van de kinderen van huis uit 'Vlaamschtalig': in een enquête in een gemeentelijke school zegden drie leerlingen thuis Frans te spreken, de andere 177 Nederlands (of althans het Brusselse dialect). In de (weinige) middelbare scholen was de voertaal, net als in Vlaanderen, het Frans.

In het verlies van o.a. Brussel ligt de rationele verantwoording van mijn volksnationalisme. Ik stel vast dat het Oosten in de verantwoording van zijn staatsnationalisme niet verder komt dan de taal uit toeristische folders.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Misschien tijd om eens te rekapituleren, want door de duur beginnen we begod te dikussiëren waarover de diskussie dan wel gaat:

Samenvattend stel ik dat, wanneer die verfransing ook moge begonnen zijn, en ondanks dat Willem zijn hernederlandsing moest terugdraaien op een ogenblik dat zijn regime nog luttele maanden restte, de verfransing van Brussel is toe te schrijven aan de oprichting van het unitaire franstalige België. Waren de Nederlanden 1 gebleven had het plaatje er volledig anders uitgezien.

Illustratief voor de regelrechte ramp die het Belgisch beleid betekende voor de Nederlandstaligheid is bijvb. dit:
http://www.vgc.be/Onderwijs/Onderwij...schiedenis.htm
Dit stuk toont bovendien aan hoe het franstalig onderwijs dé turbomotor is van een goed geoliede verfransingsmachine die alle lagen van de bevolking treft.
Een klein citaat:
Vanaf de Belgische revolutie tot 1878 was de taaltoestand in de weinige lagere scholen van 'Brussel-Stad' zeer eenvoudig: er werd alleen les gegeven in het Frans. 'Le Flamand' was wel een verplicht vak, maar met een minimaal belang (in het rapport telde 'Vlaams' mee voor 15 punten, het vak ‘tekenen’ woog 20 punten). Nochtans was het overgrote deel van de kinderen van huis uit 'Vlaamschtalig': in een enquête in een gemeentelijke school zegden drie leerlingen thuis Frans te spreken, de andere 177 Nederlands (of althans het Brusselse dialect). In de (weinige) middelbare scholen was de voertaal, net als in Vlaanderen, het Frans.

In het verlies van o.a. Brussel ligt de rationele verantwoording van mijn volksnationalisme. Ik stel vast dat het Oosten in de verantwoording van zijn staatsnationalisme niet verder komt dan de taal uit toeristische folders.

Het verlies van Brussel hebben we aan onszelf te wijten. Met "onszelf", daarmee bedoel ik de toenmalige Vlaamse elite en de hoge burgerij die zich lieten verfransen. België drong juridisch niets op. Dat kon ook niet want de Grondwet voorzag de 'taalvrijheid'. De Vlamingen hebben zich dus laten inpakken omdat ze veel te lang gedwee een elite volgden die aan haar taalrechten verzaakte. U hoort dit misschien niet graag, maar zo zit het in mekaar. Vanaf het ogenblik dat de Nederlandssprekende Belgen meer zelfbewust werden en op hun rechten gingen staan, is alles gaan veranderen.

Bovendien wat Brussel betreft, was de verfransing van Brussel al zeer lang bezig zoals ik aantoonde met citaten van verschillende mensen die in die tijd leefden (ik wil er nog meer citeren indien u dit wenst). En zij konden het weten.

Als er iemand hier dus de toerist uithangt , dan bent u het wel. U die oeverloos clichés herhaalt, maar die meer dan eens door de mand valt wanneer u dingen moet bewijzen. Ik probeer me te houden aan de historische feiten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verlies van Brussel hebben we aan onszelf te wijten. Met "onszelf", daarmee bedoel ik de toenmalige Vlaamse elite en de hoge burgerij die zich lieten verfransen. België drong juridisch niets op. Dat kon ook niet want de Grondwet voorzag de 'taalvrijheid'.

Haha! Meent ge dat nu echt of is dat een trol? Ik geef U het voordeel van de twijfel maar kan mij daarbij niet van de indruk ontdoen dat ge gehersenspoeld zijt.
Het volstaat reeds te verwijzen naar dat éne citaat uit mijn vorige post om dat te ontkrachten én om aan te tonen hoe het gesteld was met de verfransingsgraad.

Het ronduit belachelijke van uw bewering zit uiteraard daarin dat die 'taalvrijheid' in de Belgische gronwet gold voor de overheid, maar niet voor de burger vermits diezefde overheid ervoor koos van in de praktijk een eentalig bestuursapparaat op te richten hetgeen voor de burger de facto resulteerde in een taaldwang... Het is pas onder impuls van de Vl. Beweging dat er een taalwetgeving kwam die ook het Nederlands als officiële taal erkende.

Trouwens, de 'schuld' toeschuiven aan de Vlamingen zelf, die ontdaan waren van hun elite, omdat die elite verfranst was tijdens Napoleon en dus aan de kant van de tegenpartij stond, komt overeen met het beeld van een klein kind dat van een grote jongen klop krijgt, terwijl de ouders in de andere richting kijken, en dan stellen dat het de fout van dat kleine kind is dat het afgerammeld werd, omdat het zich niet heeft verweerd.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien wat Brussel betreft, was de verfransing van Brussel al zeer lang bezig zoals ik aantoonde met citaten van verschillende mensen die in die tijd leefden (ik wil er nog meer citeren indien u dit wenst). En zij konden het weten.

U haalt natuutlijk aan wat in Uw kraam past. Stemmingsbeelden waaraan U een subjectieve duiding geeft!
Zoals Jan opmerkt verwijst U niet naar wetenschappelijke studies over een ontleding van de dokumenten in die tijd. Ik daarentegen wel door te wijzen op de studie van de ULB (!) professor Hervé Hasquin uit het einde vd. jaren 70

Maar nogmaals, in het licht van het hemelsbrede verschil in taalpolitiek tussen enerzijds die van Willem, zij het dan in bijgestelede vorm en anderzijds die van het toenmalige België is het een tamelijk steriele diskussie wanneer die verfransing nu eigenlijk begon. U gaf dat verschil trouwens reeds toe. Waarover hebben we het nu dan nog?

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Als hier iemend de toerist uithangt , dan bent u het wel. U die oeverloos clichés herhaalt, maar die meer dan eens door de mand valt wanneer u dingen moet bewijzen. Ik probeer me te houden aan de historische feiten.

Ik wees op de afwezigheid van een rationele onderbouw in uw nationalisme, maar U gaat er niet op in, wat uiteraard het meest wijze is daar U in verband daarmee reeds 'afging als een gieter' om Uw eigen beeldspraak te gebruiken.
Ik val niet door de mand als ik dingen moet bewijzen maar U wil die bewijzen niet zien. Zie Hasquin. Zie de link met het citaat van de 5%.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Haha! Meent ge dat nu echt of is dat een trol? Ik geef U het voordeel van de twijfel maar kan mij daarbij niet van de indruk ontdoen dat ge gehersenspoeld zijt. Het volstaat reeds te verwijzen naar dat éne citaat uit mijn vorige post om dat te ontkrachten én om aan te tonen hoe het gesteld was met de verfransingsgraad.

.

U lijkt me eerder gehersenspoeld. Daarom moet u leren u veel beter te informeren.

De Grondwet van 7 februari 1831 stipuleert textueel:

Art. 23.
Het gebruik in België der gesproken talen is vrij.
Het kan slechts bij de wet geregeld worden en alleen voor handelingen van de openbare overheid en voor de gerechtszaken.

Indien er dus voor de openbare overheid taalregelingen zijn uitgewerkt, dan kon dat alleen door een wet. Meerderheid tegen minderheid dus.

[Jacob Van Artevelde]

Meerdeerheid tegen minderheid......
Klinkt o zo, demokratisch, maar in werkelijkheid ging het om een diktatuur van een franssprekende meerderheid. Hoeveel nederlandstaligen zaten er toen trouwens in dat parlement om de meerderheid van het land te vertenwoordigen? Was daar ook maar 1 enkele nederlandstalige bij?

Dat weet Uzelf trouwens ook, waarom dan het sofisme van die juridische spitsvondigheden? Beroep-in-spe-misvorming ?

Maar, soit! Ontkent U daarmee nu wat ik in het vet zette in mijn vorige post ?

[Henri1]

Als men zin heeft om Swahili te spreken dan spreekt men dat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik wees op de afwezigheid van een rationele onderbouw in uw nationalisme, maar U gaat er niet op in, wat uiteraard het meest wijze is daar U in verband daarmee reeds 'afging als een gieter' om Uw eigen beeldspraak te gebruiken.
Ik val niet door de mand als ik dingen moet bewijzen maar U wil die bewijzen niet zien. Zie Hasquin. Zie de link met het citaat van de 5%.

Ik ben geen nationalist. Bovendien vroeg ik niet naar de link met Hasquin. Ik vroeg u waar in ' d'onacht ' die fameuze 5% staat. Nog steeds heb ik geen antwoord van u gekregen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U moet niet proberen de discussie te verleggen naar het onderwijs. De discussie ging over de versoepeling van de 'taaldwang'. En Willem is hier door de knieën gegaan . En goed door de knieën gegaan. Van Maanen liet hij vallen als een oude sok en het KB van 1830 restaureert de 'taalvrijheid' over heel het Vlaamse land.

(KB van 1830)

Wij Willem, enz.

Herzien de besluiten door Ons achtereenvolgens genomen op het stuk der onderscheiden talen in Ons Rijk in gebruik;
Willende daaraan nader die wijzigingen toebrengen, welke voor het gerijf der ingezetenen wenselijk kunnen zijn;
De Hoofden der Ministeriële Departementen en den Raad van State gehoord;

Hebben besloten en besluiten:

Art 1.
Alle zowel authentieke als onderhandsche akten, zonder onderscheid, zullen voortaan in het geheele Rijk kunnen worden opgemaakt in de taal welke de belanghebbende partijen verkiezen, mits, voor zoveel de authentieke akte betreft, de taal bekend zij aan de openbare beambten voor welke dezelve worden verleden en aan de getuigen.

Art 2.
Alle aankondigingen wegens verkoopingen of ander burgerlijke handelingen en belangen zullen insgelijks enkel in de taal die de belanghebbende verkiezen gedaan worden.

Art 3.
Wij machtigen bij dezen de hoven en rechtbanken in de provinciën Limburg, Oost- en West-Vlaanderen en Antwerpen, alsmede in de arrondissementen Brussel en Leuven (Provincie Zuid-Braband) om in alle rechtszaken , op verlangen der partijen, toe te staan dat de Fransche taal in de akten en pleidooien gebezigd worde.

Zullen de rechters,in geval van verschil tusschen partijen nopens het gebruik der enen of andere taal, deswege naar het meeste gerief en belang der partijen beslissen.
In strafzaken zal de toestemming niet kunnen worden geweigerd wanneer de beklaagden of beschuldigden, die dezelve vragen, zullen blijken de Nederlandsche taal niet goed te verstaan, mits de Fransche taal bekend zij aan de rechters die in de zaak moeten vonnissen.

Art 4.
In zodanige gemeenten van de provinciën of arrondissementen bij art. 3 genoemd, waarin het Fransch of Waalsch de volkstaal is, zullen alle handelingen en schrifturen tot het openbaar bestuur betrekkelijk, in de Fransche taal mogen geschieden.

Art 5.
In dezelfde provinciën en arrondissementen zullen de personen die de Nederlandsche taal niet verstaan, hun belangen bij de administratieve en financieele openbare machten in de Fransche taal kunnen voordragen, mits die taal aan die openbare magten bekend zij, en zij zullen alsdan de antwoorden en beslissingen in die taal kunnen gegeven worden. Het staat aan die openbare magten in die provinciën en arrondissementen vrij om zoodanige aankondigingen, als welke niet worden bedoeld bij art. 2, behalve in de Nederlandsche , ook in de Fransche taal te doen, voor zoverre deze bij een gedeelte der bevolking de volkstaal is, alsmede in de gevallen waar het van belang is dat de aankondigingen ook in de Waalsche provinciën of gemeenten bekend worden.

Art. 6.
In de provincies Luik, Henegouwen en Namen, alsmede in het arrondissement Nijvel (Provincie Zuid- Braband), blijft het gebruik der Fransche taal zowel in administratieve en financieele als gerechtelijke talen behouden; op gelijken voet blijft het gebruik van Fransche en Hoogduitsche talen in ons Groot-Hertogdom Luxemburg behouden; zullende de in der tijd dienaangaande gemaakte en reeds van kracht zijnde bepalingen stiptelijk worden nageleefd.

Art. 7.
De Nederlandsche taal wordt in administratieve, financieele en gerechtelijke zaken bij uitsluiting behouden voor de provinciën Noord-Braband, Gelderland, Holland, Zeeland, Utrecht, Vriesland (sic), Overrijsel, Groningen en Drenthe.

Art. 8.
De bepalingen van onze vroegere Besluiten, welke met het tegenwoordige strijd mogen zijn, worden bij deze ingetrokken en buiten werking gesteld.


Besluit
Uit dit KB van Willem I van 4 juni 1830 blijkt dat hij in feite de taaldwang in het zuiden zo goed als ophief. Hij ging m.a.w. volledig door de knieën. Maar dat wordt vaak listig en zedig doodgezwegen door de bewonderaars van Willem I.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ontkent U daarmee nu wat ik in het vet zette in mijn vorige post ?

Indien er regelingen zijn getroffen voor de taal voor de openbare overheid, dan kon dit alleen, volgens de Grondwet, door een wet. Er moet dus een meerderheid voorhanden zijn geweest. En dat laatste impliceert dat de Vlaamse elite haar rol niet heeft gespeeld als verdedigster van de Vlaamse of Nederlandse taal. Dus hetgeen ik poneerde.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik ben geen nationalist.

In de kontekst van het huidige Belgische staatsbestel is men, ofwel voor meer autonomie van Vl. en dan is men een Vlaamse volksnationalist, ofwel is men voorstander van het federale/unitaire B. en dan is men een Belgische staatsnationalist.
D�*t is de polariteit binnen het nationalistische spektrum in B.zich beweegt, of ge het nu graag hebt of niet. Daar is geen ontkomen aan.

Uw geliefd B. is trouwens het produkt van nationalisme en separatisme, uitgerekend die 2 dingen die de Belgicisten de Vl. nationalisten verwijten.

Geen nationalist is men enkel als men totaal overschillig is ten opzichte van de staatsinrichting. En dat bent U duidelijk niet, integendeel, met Uw sofistisch bochtenwerk (zie mijn bemerking hierboven) zijt gij integendeel een hard-core Belgische staatsnationalist zoals ik er maar weinig ken.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Bovendien vroeg ik niet naar de link met Hasquin.

Neen, maar dat wetenschapppelijk cijfer relativeert het stemmingsbeeld dat Verlooy schetst en gij reageert daar niet op, maar blijft tot in den treure toe op Verlooy hameren. Ge reageert ook niet op Jan zijn argument over het onderzoek naar documenten in die tijd.

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vroeg u waar in ' d'onacht ' die fameuze 5% staat. Nog steeds heb ik geen antwoord van u gekregen.

a) Ik heb niet beweerd dat die 5% in de verandeling staat. Verlooy scheef ook nog andere dingen, hetgeen blijkbaar niet zo bekend is.
b) het is 20 jaar geleden dat ik Verlooy las en heb van hem niets in huis.
c) de link die ik wel postte naar dat boek toont echter aan dat ik die 5 % niet zomaar uit mijn duim zuig. Waarom zou ik trouwens? Zoals ik immers reeds stelde:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Maar nogmaals, in het licht van het hemelsbrede verschil in taalpolitiek tussen enerzijds die van Willem, zij het dan in bijgestelede vorm en anderzijds die van het toenmalige België is het een tamelijk steriele diskussie wanneer die verfransing nu eigenlijk begon. U gaf dat verschil trouwens reeds toe. Waarover hebben we het nu dan nog?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

In de kontekst van het huidige Belgische staatsbestel is men, ofwel voor meer autonomie van Vl. en dan is men een Vlaamse volksnationalist, ofwel is men voorstander van het federale/unitaire B. en dan is men een Belgische staatsnationalist.
D�*t is de polariteit binnen het nationalistische spektrum in B.zich beweegt, of ge het nu graag hebt of niet. Daar is geen ontkomen aan.

Uw geliefd B. is trouwens het produkt van nationalisme en separatisme, uitgerekend die 2 dingen die de Belgicisten de Vl. nationalisten verwijten.

Geen nationalist is men enkel als men totaal overschillig is ten opzichte van de staatsinrichting. En dat bent U duidelijk niet, integendeel, met Uw sofistisch bochtenwerk (zie mijn bemerking hierboven) zijt gij integendeel een hard-core Belgische staatsnationalist zoals ik er maar weinig ken.
Neen, maar dat wetenschapppelijk cijfer relativeert het stemmingsbeeld dat Verlooy schetst en gij reageert daar niet op, maar blijft tot in den treure toe op Verlooy hameren. Ge reageert ook niet op Jan zijn argument over het onderzoek naar documenten in die tijd.
a) Ik heb niet beweerd dat die 5% in de verandeling staat. Verlooy scheef ook nog andere dingen, hetgeen blijkbaar niet zo bekend is.
b) het is 20 jaar geleden dat ik Verlooy las en heb van hem niets in huis.
c) de link die ik wel postte naar dat boek toont echter aan dat ik die 5 % niet zomaar uit mijn duim zuig. Waarom zou ik trouwens? Zoals ik immers reeds stelde:

Nogmaals, ik ben zeker niet wat men een 'nationalist' noemt. Ik voel me wel thuis in België, het is een multicultureel luikekkerland en ik wil dat het blijft bestaan. Bovendien verwacht ik dat de rechten van de bevolkingsgroepen worden gerespecteerd. U maakt er allemaal veel te veel van en u steekt volgens mij veel te vaak en veel te veel jeremiades af.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien er regelingen zijn getroffen voor de taal voor de openbare overheid, dan kon dit alleen, volgens de Grondwet, door een wet. Er moet dus een meerderheid voorhanden zijn geweest. En dat laatste impliceert dat de Vlaamse elite haar rol niet heeft gespeeld als verdedigster van de Vlaamse of Nederlandse taal. Dus hetgeen ik poneerde.

Beseft U dat dit geen antwoord is op mijn vraag? Zie hoger. Mijn vraag blijft dus onbeantwoord en staat nog steeds overeind. Ik stel ze dus nogmaals omdat U ze uit de weg gaat.
(Weet echter dat door niet te reageren op vragen, men in een debat slecht overkomt omdat men dan een stukje zijn gezicht verliest. Maar we werken eraan. Ge wordt nog ne goeie! )

Ook moet ik U nogmaals een reaktie hierop vragen. Ge moet natuurlijk niet reageren maar zeg dan gewoon dat ge geen goesting hebt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Meerdeerheid tegen minderheid......
Klinkt o zo, demokratisch, maar in werkelijkheid ging het om een diktatuur van een franssprekende minderheid die echter wel de absolute meerderheid had in het parlement.. Hoeveel nederlandstaligen zaten er toen trouwens in dat parlement om de meerderheid van het land te vertenwoordigen?
Was daar ook maar 1 enkele nederlandstalige bij?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nogmaals, ik ben zeker niet wat men een 'nationalist' noemt.

Of hoe iemand die hard-core Belgicistische standpunten verkoopt, en dat dan nog met allerlei lachwekkende sofisterij aan de man wil brengen - zwaaiend met de demokratische Belgische grondwet van 1830 - maar, neen, o neen, toch niet gezegd wil hebben dat hij nationalist is.
Hilarisch:

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik voel me wel thuis in België, het is een multicultureel luikekkerland en ik wil dat het blijft bestaan.

Hetzelfde kan ik van Vlaanderen beweren, maar die dikusssie hadden we reeds. Ik gun U natuulijk Uw emotionele identifikatie! En stel dus vast dat we daarin verschillen. Het weze alzo!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verlies van Brussel hebben we aan onszelf te wijten. Met "onszelf", daarmee bedoel ik de toenmalige Vlaamse elite en de hoge burgerij die zich lieten verfransen. België drong juridisch niets op. Dat kon ook niet want de Grondwet voorzag de 'taalvrijheid'. De Vlamingen hebben zich dus laten inpakken omdat ze veel te lang gedwee een elite volgden die aan haar taalrechten verzaakte. U hoort dit misschien niet graag, maar zo zit het in mekaar. Vanaf het ogenblik dat de Nederlandssprekende Belgen meer zelfbewust werden en op hun rechten gingen staan, is alles gaan veranderen.

Vrij gemakkelijk om de schuld in één iemands schoenen te schuiven, net alsof het taalverlies van een groep het resultaat is van een loutere individuele beslissing gebaseerd op gebrek aan ruggengraat.

België drong juridisch niets op. Op papier is dat correct; de praktijk was echter totaal verschillend, daar de Belgische staat heel het overheidsapparaat in de Franse taal organiseerde. Het gebruik van andere talen werd geweerd, verbazend genoeg onder het mom van taalvrijheid. Taalvrijheid werd in de 19e eeuw in België op een heel eigen en eigenzinnige manier geïnterpreteerd: het was de vrijheid die iedere ambtenaar had om uitsluitend in het Frans te werken en zich bijgevolg niet gedwongen hoorde te voelen of ertoe gedwongen werd een andere taal dan het Frans te hanteren.

Het was bijgevolg geen eenzijdige beslissing van vele mensen hun kinderen in het Frans te laten studeren (in veel gevallen was er trouwens alleen onderwijs in die taal) of hen aan te zetten tot een intensiever gebruik van die taal, maar het gevolg van een wisselwerking tussen een staatsapparaat en de sociologische druk die ervan uitging.