Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als ik het dus goed begrijp is Filip de Winter een protestant?

U ontgaat blijkbaar het feit dat niet alle protestanten zich 'vrijzinnig' willen genoemd worden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Als ik het dus goed begrijp is Filip de Winter een protestant?

U ontgaat blijkbaar het feit dat niet alle protestanten 'vrijzinnig' willen genoemd worden.

[Jacob Van Artevelde]

dubbel

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Natuurlijk heeft eeuwenlange calvinistische heerschappij vanzelfsprekend een invloed gehad op de manier van denken en leven van de Nederlanders. En dat verschil met ons is nog steeds merkbaar.

Ik merk daar hoegenaamd niets van als ik in Nederland kom.....

Maar uiteraard zult ge wel kunnen Uw best doen om verschillen te zoeken, en dus ook te vinden daarbij vervallende in de platste klischees en grootste gemeenplaatsen. De voorkeur voor een staatsinrichting staat echter los van interpersoonlijke relaties en dient een gemeenschappelijk belang.
In andere landen die wél één zijn kan men ook verschillen vinden als men ze zoekt zelfs binnen Vlaanderen. So what?
Het belang dat ge daraan hecht zegt dus vooral iets over Uzelf!

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er kan dus historisch in geen enkel opzicht sprake zijn van de Nederlanders als een 'broedervolk', want dat zijn ze geschiedkundig natuurlijk nooit geweest. Tot dat besef moet men komen indien men de moed heeft deze geschiedenis zo objectief mogelijk te willen bestuderen.

Met evenveel recht en reden zou ik kunnen stellen:
Er kan dus historisch in alle opzichten sprake zijn van de Nederlanders als een 'broedervolk', want dat zijn ze geschiedkundig natuurlijk altijd geweest.

Ge gaat voorbij aan de Historische Lotsbestemming van die éne Nederlanden zoals de Vaders der Nederlanden dat voor hadden, gaande van Jacob van Artelve in het zeer prille begin via de Borgondische hertogen tot Keizer Karel die van de Nederlanden een protonatiestaat maakte waarbij ik verwijs naar de Pragmatieke Sanktie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Pragmatieke_Sanctie_(1549)
waaruit ik citeer:
Wij, Karel, bij de gratie Gods Rooms Keizer (...) laten weten aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, dat wij geoordeeld hebben dat het van groot belang is voor onze voornoemde landen (...) dat zij in de toekomst altijd onder eenzelfde vorst zouden blijven die ze in één geheel zou houden, wetend dat hun deling ten gevolge van succesies en erfenissen hun ondergang en ruïne zou betekenen. Afgescheurd en van elkaar gescheiden zouden zij ten prooi kunnen vallen aan buurstaten (...). Dit zal echter kunnen vermeden worden indien onze landen altijd in het bezit blijven van één vorst die ze als één geheel bestuurt. Gegeven in onze stad Brussel in de maand november van het jaar Onzes Heeren 1549."

Ook zijn geestelijke zoon Willem van Oranje had die scheiding niet gewild. Dat was een ontsporing, een historisch incident dat zo snel mogelijk moet hersteld worden. Dat we nu gescheiden leven is puur het gevolg van de intolerante houding van Filpis de Geflipte tegenover de protestanten.
Het Nederlandse dubbeltje had zo dikwijls zo ?*nders kunnen rollen, dat weet ge maar al te best.....
Weg met de toevallige militaire grens van in 1648 die een staatkundige grens is geworden.

Het is nu net inzicht in de geschiedenis, die bepaald wordt door eenheidsdenken omtrent de Nederlanden, dat men tot de slotsom komt dat de Nederlanden samen horen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik merk daar hoegenaamd niets van als ik in Nederland kom.....

Maar uiteraard zult ge wel kunnen Uw best doen om verschillen te zoeken, en dus ook te vinden daarbij vervallende in de platste klischees en grootste gemeenplaatsen. De voorkeur voor een staatsinrichting staat echter los van interpersoonlijke relaties en dient een gemeenschappelijk belang.
In andere landen die wél één zijn kan men ook verschillen vinden als men ze zoekt zelfs binnen Vlaanderen. So what?
Het belang dat ge daraan hecht zegt dus vooral iets over Uzelf!


Met evenveel recht en reden zou ik kunnen stellen:
Er kan dus historisch in alle opzichten sprake zijn van de Nederlanders als een 'broedervolk', want dat zijn ze geschiedkundig natuurlijk altijd geweest.

Ge gaat voorbij aan de Historische Lotsbestemming van die éne Nederlanden zoals de Vaders der Nederlanden dat voor hadden, gaande van Jacob van Artelve in het zeer prille begin via de Borgondische hertogen tot Keizer Karel die van de Nederlanden een protonatiestaat maakte waarbij ik verwijs naar de Pragmatieke Sanktie:http://nl.wikipedia.org/wiki/Pragmatieke_Sanctie_(1549)
waaruit ik citeer:
Wij, Karel, bij de gratie Gods Rooms Keizer (...) laten weten aan allen die nu zijn en hierna wezen zullen, dat wij geoordeeld hebben dat het van groot belang is voor onze voornoemde landen (...) dat zij in de toekomst altijd onder eenzelfde vorst zouden blijven die ze in één geheel zou houden, wetend dat hun deling ten gevolge van succesies en erfenissen hun ondergang en ruïne zou betekenen. Afgescheurd en van elkaar gescheiden zouden zij ten prooi kunnen vallen aan buurstaten (...). Dit zal echter kunnen vermeden worden indien onze landen altijd in het bezit blijven van één vorst die ze als één geheel bestuurt. Gegeven in onze stad Brussel in de maand november van het jaar Onzes Heeren 1549."

Ook zijn geestelijke zoon Willem van Oranje had die scheiding niet gewild. Dat was een ontsporing, een historisch incident dat zo snel mogelijk moet hersteld worden. Dat we nu gescheiden leven is puur het gevolg van de intolerante houding van Filpis de Geflipte tegenover de protestanten.
Het Nederlandse dubbeltje had zo dikwijls zo ?*nders kunnen rollen, dat weet ge maar al te best.....
Weg met de toevallige militaire grens van in 1648 die een staatkundige grens is geworden.

Het is nu net inzicht in de geschiedenis, die bepaald wordt door eenheidsdenken omtrent de Nederlanden, dat men tot de slotsom komt dat de Nederlanden samen horen.

Ach mens, de Nederlanden waarnaar u constant aan refereert (door Keizer Karel te citeren en de Pragmatieke Sanctie), bestonden uit Duitstalige-, Franstalige- en Nederlandstalige gebieden. Een beetje België in het groot bij manier van spreken. Volgens mij weet u niet goed waarover u praat.

[Jacob Van Artevelde]

Toch wel, ge weet dat ik dat maar al te goed weet, uw kritiek is dus ontgoochelend door zijn zwakte...

Ik wil die anderstalige gebieden niet per sé uitsluiten want dat zou kunnen betekenen dat Wallonië wel eens in Franse handen zou komen en ik gun de vermaledijde Lowie 14 geen erektie in zijn graf.
De Franstalige Nederlanden zijn immers altijd een buffer geweest tegen het Franse imperialisme. Pragmatisch en realpolitiek bekeken zou ik dat zo willen behouden al is mijn ideaal wel een Dietse staat.
Vraag is natuurlijk of de Franstaligen dat zouden zien zitten. En zoiets zouden ze natuurlijk zelf moeten beslissen. Maar ze hadden zich al eens afgescheiden door de unie van Atrecht en op de feestdag van hun gemeenschap vieren ze precies het separatisme van 1830. Ik heb dus geen illusies op dat vlak.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dan geven we er nog maar een lap op.

In Nederland ligt het anders. Bij u zijn er verkiezingen binnenkort. Indien de SP wint en Wilders een goede score haalt, dan zie ik nog niet in hoe Nederland de besparingen van het Kunduz-akkoord gaat aanscherpen. Het zal weet goed gebakkelei worden in het land van Trix.

Je weet maar nooit nee, dat is nu eenmaal democratie.....
Maar indien de economie weer aan zou trekken dan kan er zo ook weer een overschot ontstaan.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

dubbel

2 in kwadraat!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Toch wel, ge weet dat ik dat maar al te goed weet, uw kritiek is dus ontgoochelend door zijn zwakte...

Ik wil die anderstalige gebieden niet per sé uitsluiten want dat zou kunnen betekenen dat Wallonië wel eens in Franse handen zou komen en ik gun de vermaledijde Lowie 14 geen erektie in zijn graf.
De Franstalige Nederlanden zijn immers altijd een buffer geweest tegen het Franse imperialisme. Pragmatisch en realpolitiek bekeken zou ik dat zo willen behouden al is mijn ideaal wel een Dietse staat.
Vraag is natuurlijk of de Franstaligen dat zouden zien zitten. En zoiets zouden ze natuurlijk zelf moeten beslissen. Maar ze hadden zich al eens afgescheiden door de unie van Atrecht en op de feestdag van hun gemeenschap vieren ze precies het separatisme van 1830. Ik heb dus geen illusies op dat vlak.

Correct! De Belgische WalloBruxers hebben voor het concept "De Nederlanden" geen fluit belangstelling. Ze zitten naar Paris et la France te staren als konijnen naar een lichtbak. Hoe vlugger Wallonië een zoveelste Département wordt hoe beter. Maar "Bruxelles" krijgt Frankrijk niet. Een Europees statuut, ok wat mij betreft. Maar ze moeten met hun poten van de Vlaamse Rand afblijven.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Correct! De Belgische WalloBruxers hebben voor het concept "De Nederlanden" geen fluit belangstelling. Ze zitten naar Paris et la France te staren als konijnen naar een lichtbak. Hoe vlugger Wallonië een zoveelste Département wordt hoe beter. Maar "Bruxelles" krijgt Frankrijk niet. Een Europees statuut, ok wat mij betreft. Maar ze moeten met hun poten van de Vlaamse Rand afblijven.

U bent dan wel een averrechts konijn. Want u zit permanent te staren met of zonder lichtbak naar den Haag.

Het moet wel triestig zijn nu voor Konijn Kwerkus. Want zijn lichtend voorbeeld werd goed teruggefloten door Olli Rehn vandaag.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De taal verschilt ook wat, zowel in de spraak als in de geest. (1)

Ik zie ook geen voordeel in een hereniging. Vlaanderen kan het niet beter hebben dan nu. (2) Zeker nu dat de staatshervorming nog meer armslag geeft aan de gewesten.

(1) Geef daarvan eens enkele voorbeelden....

(2) OK, gekatalogeerd onder plat materialisme zoals we U helaas kennen. En dat haaks staat op bijvb. het ideaal van groten als bijvb. Keizer Karel.
Stel nu, stel dat Vlaanderen er materieel slechter van zou worden, dan zou ik uiteraard nog steeds een hereniging willen. En ik verwacht vice versa van Noordnederlanders hetzelfde. Ekonomie is immers cyclisch en en ekonomische zwaartepunten kunnen verschuiven. Zeer kortzichtig dus, van het anders te bekijken.
Alsof het nationale ideaal der Nederlanden een centenkwestie is....
De ware Nederlander - eender uit het noorden of zuiden - die zou desnoods willen betalen voor een hereninging!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

(1) Geef daarvan eens enkele voorbeelden....

(2) OK, gekatalogeerd onder plat materialisme zoals we U helaas kennen. En dat haaks staat op bijvb. het ideaal van groten als bijvb. Keizer Karel.
Stel nu, stel dat Vlaanderen er materieel slechter van zou worden, dan zou ik uiteraard nog steeds een hereniging willen. En ik verwacht vice versa van Noordnederlanders hetzelfde. Ekonomie is immers cyclisch en en ekonomische zwaartepunten kunnen verschuiven. Zeer kortzichtig dus, van het anders te bekijken.
Alsof het nationale ideaal der Nederlanden een centenkwestie is....
De ware Nederlander - eender uit het noorden of zuiden - die zou desnoods willen betalen voor een hereninging!

U bent warempel werkelijk naief.Het zogenaamde 'ideaal' van Keizer Karel was zeer materialistisch en had zeker niet de nobele bedoelingen die u hem toeschrijft. Karel V wilde gewoon erfrechterlijk de gebieden één houden. En dit in het belang van de Habsburgers. En dat is al heel wat anders dan uw romantische bespiegelingen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En dit in het belang van de Habsburgers.

Volgens U zag Karel V dus niet in dat dat belang wel eens zeer relatief zou kunnen blijken, toen de Habsburgers de Nederlanden niet eens meer wilden?

Bovendien, waarom verdeelde hij dan de Habsburgse erfenis onder zijn zoon en zijn broer. In uw redenering had hij beter alles bijeen kunnen houden.

Toch een Nederlander dus?

[Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Alsof het nationale ideaal der Nederlanden een centenkwestie is....
De ware Nederlander - eender uit het noorden of zuiden - die zou desnoods willen betalen voor een hereninging!

waar kan ik (nog eens) storten?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Volgens U zag Karel V dus niet in dat dat belang wel eens zeer relatief zou kunnen blijken, toen de Habsburgers de Nederlanden niet eens meer wilden?

Bovendien, waarom verdeelde hij dan de Habsburgse erfenis onder zijn zoon en zijn broer. In uw redenering had hij beter alles bijeen kunnen houden.

Toch een Nederlander dus?

Het lijkt meer dan waarschijnlijk dat Karel V de Nederlanden genegen was. Per slot van rekening werd hij in Gent geboren (nochtans verkoos hij zijn laatste levensdagen te slijten in... Spanje). Dat hij een eenheid wenste van de 'neder - landen' is zonder meer duidelijk. De reden waarom hij deze eenheid wilde, gaat natuurlijk veel verder dan uw verzuchtingen. Dit was grote politiek, gekoppeld aan familiale belangen, enz. Trouwens, ettelijke gewesten wilden niet veel weten van die eenheid. Net zoals bij de Bourgondische hertogen was er meer dan één gebied tegenstander van eenheid.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Alsof het nationale ideaal der Nederlanden een centenkwestie is....
De ware Nederlander - eender uit het noorden of zuiden - die zou desnoods willen betalen voor een hereninging!

Dan ben ik geen ware Nederlander. Ik zou zelfs willen betalen als ik daarmee een hereniging zou kunnen voorkomen. En dat terwijl ik vroeger wel een Groot-Nederlander was. Dat zegt wel iets over de mate waarin de Vlamingen het bij mij verziekt hebben.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dan ben ik geen ware Nederlander. Ik zou zelfs willen betalen als ik daarmee een hereniging zou kunnen voorkomen. En dat terwijl ik vroeger wel een Groot-Nederlander was. Dat zegt wel iets over de mate waarin de Vlamingen het bij mij verziekt hebben.

maar alle Vlamingen zijn even slecht hé Spinoza?

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik kom nergens af met de godsdienst zoals u dit bedoelt. Tenzij dat ik stel dat men de calvinistische invloed in Nederland niet kan ontkennen. Dat is maar één aspect natuurlijk. Daarom is de mentaliteit in het noorden ook anders dan in het zuiden. De taal verschilt ook wat, zowel in de spraak als in de geest.

Dat komt ook omdat de Vlamingen zich niet vrij hebben kunnen ontwikkelen. Door dwang van buiten hebben ze zich een ander pak laten aanmeten. Een pak dat niet helemaal blijkt te passen. Want op de terreinen waar Vlaanderen eigen bevoegdheden heeft, ontwikkeld ze zich steeds meer in de richting van Nederland.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat komt ook omdat de Vlamingen zich niet vrij hebben kunnen ontwikkelen. Door dwang van buiten hebben ze zich een ander pak laten aanmeten. Een pak dat niet helemaal blijkt te passen. Want op de terreinen waar Vlaanderen eigen bevoegdheden heeft, ontwikkeld ze zich steeds meer in de richting van Nederland.

Als jij dit ook ziet, waarom dan zo negatief?..
Toch niet alleen vanwege persoonlijke ervaringen?..

Jeff

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Dat komt ook omdat de Vlamingen zich niet vrij hebben kunnen ontwikkelen. Door dwang van buiten hebben ze zich een ander pak laten aanmeten. Een pak dat niet helemaal blijkt te passen. Want op de terreinen waar Vlaanderen eigen bevoegdheden heeft, ontwikkeld ze zich steeds meer in de richting van Nederland.

Ik denk dat, niettegenstaande uw zogenaamde 'dwang', op economisch vlak het pak van de Vlamingen van beter stof is voor het ogenblik dan dat van de Hollanders. Het is maar dat u het weet.