Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ze laten zich in Limburg toch wel verschrikkelijk veel onzin wijsmaken.

Dat kunt u stellen, maar ingeval Nederlands Limburg wordt er vanuit Nederlandse optiek anders tegenaan gekeken. Men heeft het Limburgs dan ook erkend als streektaal.
De overheid heeft daarentegen in tegenstelling tot het Fries weinig verplichtingen.
Werken ze er echter aan, ontstaat voor hen dezelfde mogelijkheid als het Fries en zou het Limburgs erkend kunnen worden op hetzelfde niveau als het Fries, een erkende rijkstaal.

Mijns inziens een wijze en zeer goede beslissing van de overheid. Erkenning leidt tot zich gelijkwaardig voelen aan. Het gaat er daarbij niet om hoeveel Limburgers het Limburgs machtig zijn, maar de erkenning van hun taal op zich als Limburger.
Friezen zijn eerst Fries en daarna Nederlander, dit zal bij een Limburger eerder kunnen versterken dat men Limburger is en daarnaast ook vooral Nederlander

Overigens niet vergelijkbaar met het Limburgs in België, Nederland kent niet de taalproblematiek en het politieke element welke men in België kent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Dat kunt u stellen, maar ingeval Nederlands Limburg wordt er vanuit Nederlandse optiek anders tegenaan gekeken. Men heeft het Limburgs dan ook erkend als streektaal.
De overheid heeft daarentegen in tegenstelling tot het Fries weinig verplichtingen.
Werken ze er echter aan, ontstaat voor hen dezelfde mogelijkheid als het Fries en zou het Limburgs erkend kunnen worden op hetzelfde niveau als het Fries, een erkende rijkstaal.

Neen, de wettelijke erkenning is bij het Limburgs van een heel andere aard dan bij het Fries.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mijns inziens een wijze en zeer goede beslissing van de overheid. Erkenning leidt tot zich gelijkwaardig voelen aan. Het gaat er daarbij niet om hoeveel Limburgers het Limburgs machtig zijn, maar de erkenning van hun taal op zich als Limburger.
Friezen zijn eerst Fries en daarna Nederlander, dit zal bij een Limburger eerder kunnen versterken dat men Limburger is en daarnaast ook vooral Nederlander

Euh, geen enkele Nederlands-Limburger trekt zijn Nederlander-zijn in twijfel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ze laten zich in Limburg toch wel verschrikkelijk veel onzin wijsmaken.

Ja maar u ontkent zelfs het licht van de zon als het niet in uw politiek straatje past.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de wettelijke erkenning is bij het Limburgs van een heel andere aard dan bij het Fries.

Geef ik ook aan in mijn reactie dat de erkenning niet gelijk is aan het Fries, het Limburgs werd erkend als een streektaal wat van een andere orde is dan het Fries. Lees mijn reactie nog maar eens na

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Geef ik ook aan in mijn reactie dat de erkenning niet gelijk is aan het Fries, het Limburgs werd erkend als een streektaal wat van een andere orde is dan het Fries. Lees mijn reactie nog maar eens na

Wat bedoelt u dan met "werken ze eraan dan..."?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Euh, geen enkele Nederlands-Limburger trekt zijn Nederlander-zijn in twijfel.

Dat zeg ik ook niet, erkenning kan echter wel leiden tot gelijkwaardig voelen aan en dit versterken

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat bedoelt u dan met "werken ze eraan dan..."?

De overheid heeft niet dezelfde verplichtingen zoals aan het Fries, De randvoorwaarden scheppen om een zelfde erkenning te verkrijgen moet vanuit de Limburgers zelf komen.
Indien erkend ontstaat voor de overheid een zelfde verplichting als met het Fries.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

De overheid heeft niet dezelfde verplichtingen zoals aan het Fries, De randvoorwaarden scheppen om een zelfde erkenning te verkrijgen moet vanuit de Limburgers zelf komen.
Indien erkend ontstaat voor de overheid een zelfde verplichting als met het Fries.

De vraag is natuurlijk of de Limburgers wel dat willen. Willen zij bijvoorbeeld een gestandardiseerd Limburgs zoals het Fries haar standaardtaal heeft? Willen ze onderwijs in Limburgs en niet langer in het AN?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De vraag is natuurlijk of de Limburgers wel dat willen. Willen zij bijvoorbeeld een gestandardiseerd Limburgs zoals het Fries haar standaardtaal heeft? Willen ze onderwijs in Limburgs en niet langer in het AN?

Het is dan ook geheel aan hen zelf. Een standaard Limburgs is een vereiste om een zelfde erkenning als het Fries te kunnen verkrijgen.

AN blijft overigens een vereiste, ook in Friesland. Evenzeer als gemeente aanduidingen, verkeersborden dienen tweetalig te zijn, niet alleen in het Fries of eventueel het Limburgs.
Ook bij de rechtbank, men heeft een keuze in het Fries of in het Nederlands.
Officiële documenten dienen voor een Fries altijd ook in het Nederlands beschikbaar te zijn.

In Leeuwarden zal een rechtszaak altijd in het Fries gevoerd worden als de verdachte dit aangeeft.
Elders, ben even de naam kwijt, moest een rechtszaak uitgesteld worden daar een rechter geen Fries sprak.
Rechters etc. moeten daar nu aan kunnen voldoen en zich voldoende kennis eigen maken.

Zoals eerder aangegeven, we kunnen het Limburgs in België en het Limburgs in Nederland niet met elkaar vergelijken.
De situatie verschilt van elkaar. Men heeft het handvest niet onderschreven, er is dus politiek gezien geen enkele noodzaak er een debat over te voeren.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U maakt een amalgaam van alles. En u gebruikt (misbruikt?) de term 'Nederlander' om uw politieke fantasmes te dienen. De term 'Neder-Landen stamt uit de Bourgondische tijd en betekent eigenlijk 'de landen die lager liggen' (ook vanuit Bourgondisch standpunt: "les pays d'en bas"). Maar daar woonden ook Duitstaligen en Franstaligen.

IK beweer toch niet het tegendeel....

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Reeds in de 16e eeuw kwam duidelijk tot uiting dat binnen hetgeen later (helaas) België zou worden er een fundamenteel verschil was inzake politieke voorkeur en visie op de toekomst van De Nederlanden. Dat kwam goed tot uiting in de deelname aan de Unie van Utrecht en de er tegenover staande Unie van Atrecht.

De Belgische Franstalige gebieden waren historisch wel een deel van De Nederlanden. Maar in feite hoorden ze er niet thuis. De Nederlanden zijn in wezen het Nederlandstalig gebied.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=227

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=227

Wanneer u spreekt over de Nederlanden, dan neem ik aan dat u de Lage Landen bedoelt zoals die bestonden onder Karel V.

En bijgevolg, wanneer u oreert dat de Nederlanden alleen maar Nederlandssprekenden gebieden waren, dan hebt u het niet meer over de landen van Keizer Karel, maar wel over de Landen van Van Artevelde.

Trouwens, uw fameuze Unie van Utrecht, die maar met veel moeite tot stand kwam, bleek dan ook zeer broos en viel snel uit mekaar door interne tegenstellingen, vooral ook godsdienstige. Van een 'Nederlandse eenheid' kan men nauwelijks spreken. Integedeel: kletterende ruzies en steevaste onenigheid alom. In de schoolboekjes zwijgt men daar natuurlijk zedig over. En zeker in de Hollandse schoolboekjes.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u spreekt over de Nederlanden, dan neem ik aan dat u de Lage Landen bedoelt zoals die bestonden onder Karel V.

En bijgevolg, wanneer u oreert dat de Nederlanden alleen maar Nederlandssprekenden gebieden waren, dan hebt u het niet meer over de landen van Keizer Karel, maar wel over de Landen van Van Artevelde.

Trouwens, uw fameuze Unie van Utrecht, die maar met veel moeite tot stand kwam, bleek dan ook zeer broos en viel snel uit mekaar door interne tegenstellingen, vooral ook godsdienstige. Van een 'Nederlandse eenheid' kan men nauwelijks spreken. Integedeel: kletterende ruzies en steevaste onenigheid alom. In de schoolboekjes zwijgt men daar natuurlijk zedig over. En zeker in de Hollandse schoolboekjes.

Je moet weer niet pogen te kronkelen en het met wollige praat onder te sneeuwen. De zuidelijke Nederlandstalige delen van de Nederlanden tekenden de Unie van Utrecht. En die Unie vormde de basis voor de Acte van Verlaetinghe uit 1581 waar eveneens de kern van het zuiden (Vlaanderen en Brabant) zich bij aansloten.

Jouw pogingen om de, óók toen reeds aanwezige en totaal verschillende visie tussen de Nederlandstaligen en de Franstaligen, weg te moffelen is ronduit om van te kotsen. Typisch Belgicistisch: het vertikken de realiteit te erkennen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je moet weer niet pogen te kronkelen en het met wollige praat onder te sneeuwen. De zuidelijke Nederlandstalige delen van de Nederlanden tekenden de Unie van Utrecht. En die Unie vormde de basis voor de Acte van Verlaetinghe uit 1581 waar eveneens de kern van het zuiden (Vlaanderen en Brabant) zich bij aansloten.

Jouw pogingen om de, óók toen reeds aanwezige en totaal verschillende visie tussen de Nederlandstaligen en de Franstaligen, weg te moffelen is ronduit om van te kotsen. Typisch Belgicistisch: het vertikken de realiteit te erkennen.

Neen dat doe ik niet. Het zou wel dwaas zijn zijn om de Unie van Atrecht te ontkennen. Maar u werkt met clichés. Omdat u een politiek doel voor ogen hebt. Prof. Manning en Prof. de Vroede zeggen zeer duidelijk in hun boek dat de Unie en verbond tegen de Spanjaarden in feite schijn was, dat het in de praktijk vaak een dode letter was.

Zo werd -bijvoorbeeld- de Unie van Utrecht verworpen door de Landdag van Overrijsel en de Groningse bevolking. De zogenaamde 'Unie' was er maar een op papier, en geen echte unie.

Zelfs Wikipedia zegt dit in zoveel woorden:
Na het ontstaan van de Unie volgde een snelle ontwikkeling die in Holland en Zeeland de beloofde godsdienstvrijheid voor katholieken feitelijk afschafte (hoewel niet juridisch); daarnaast namen in Utrecht en andere delen van de Unie Calvinisten talrijke kerken over. De voorrechten van katholieke edelmannen werden niet altijd eerbiedigd.

Met andere woorden: uw fameuze 'Unie' lag al aan diggelen voordat ie goed en wel kon geïmplementeerd worden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen dat doe ik niet. Het zou wel dwaas zijn zijn om de Unie van Atrecht te ontkennen. Maar u werkt met clichés. Omdat u een politiek doel voor ogen hebt. Prof. Manning en Prof. de Vroede zeggen zeer duidelijk in hun boek dat de Unie en verbond tegen de Spanjaarden in feite schijn was, dat het in de praktijk vaak een dode letter was.

Zo werd -bijvoorbeeld- de Unie van Utrecht verworpen door de Landdag van Overrijsel en de Groningse bevolking. De zogenaamde 'Unie' was er maar een op papier, en geen echte unie.

Zelfs Wikipedia zegt dit in zoveel woorden:
Na het ontstaan van de Unie volgde een snelle ontwikkeling die in Holland en Zeeland de beloofde godsdienstvrijheid voor katholieken feitelijk afschafte (hoewel niet juridisch); daarnaast namen in Utrecht en andere delen van de Unie Calvinisten talrijke kerken over. De voorrechten van katholieke edelmannen werden niet altijd eerbiedigd.

Met andere woorden: uw fameuze 'Unie' lag al aan diggelen voordat ie goed en wel kon geïmplementeerd worden.

De grote meerderheid van het nederlandstalig gedeelte van De Nederlanden stond vierkant achter de Unie van Utrecht.

Uw bewering

Omdat u een politiek doel voor ogen hebt

vind ik zowel hilarisch als uitermate schijnheilig. Uw politiek doel is la Belgique ten koste van alles behouden. Méér nog, u huilt mee in het koor van diegenen die een grondige staatshervorming afwijzen onder het mom van "separatisme".

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De grote meerderheid van het nederlandstalig gedeelte van De Nederlanden stond vierkant achter de Unie van Utrecht.

Uw bewering

vind ik zowel hilarisch als uitermate schijnheilig. Uw politiek doel is la Belgique ten koste van alles behouden. Méér nog, u huilt mee in het koor van diegenen die een grondige staatshervorming afwijzen onder het mom van "separatisme".

Wat zou het. We spreken hier over de Unie van Utrecht, niet over België. U echter grijpt deze Unie aan om de zogezegde eenheid van de Nederlandstalige lage landen aan te tonen. Maar er was geen eenheid, want de Unie viel (in de praktijk) zeer snel uit mekaar.

En wat de Acte van Verlatinghe betreft, zoals ik al zo vaak zei, steden zoals Amsterdam, Leeuwarden en andere steden weigerden hieraan mee te doen. En als ze later dan wel meededen, dan was dit omdat ze gedwongen werden door de fanatieke calvinisten die met geweld zich meester maakten van de stad. Lees de geschiedenis van Amersterdam er maar op na op dit punt. Dus ook hier was er geen eenheid.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wat zou het. We spreken hier over de Unie van Utrecht, niet over België. U echter grijpt deze Unie aan om de zogezegde eenheid van de Nederlandstalige lage landen aan te tonen. Maar er was geen eenheid, want de Unie viel (in de praktijk) zeer snel uit mekaar.

En wat de Acte van Verlatinghe betreft, zoals ik al zo vaak zei, steden zoals Amsterdam, Leeuwarden en andere steden weigerden hieraan mee te doen. En als ze later dan wel meededen, dan was dit omdat ze gedwongen werden door de fanatieke calvinisten die met geweld zich meester maakten van de stad. Lees de geschiedenis van Amersterdam er maar op na op dit punt. Dus ook hier was er geen eenheid.

Eenheid is er nergens en in omzeggens niets. Het zijn ofwel meerderheden ofwel revoluties die beslissen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Wanneer u spreekt over de Nederlanden, dan neem ik aan dat u de Lage Landen bedoelt zoals die bestonden onder Karel V.

Inderdaad!

En bijgevolg, wanneer u oreert dat de Nederlanden alleen maar Nederlandssprekenden gebieden waren, dan hebt u het niet meer over de landen van Keizer Karel, maar wel over de Landen van Van Artevelde.

En nogmaals, wanneer of waar deed ik dat dan wel ??

Ge hebt mijn link dus niet gelezen.

Trouwens, uw fameuze Unie van Utrecht, die maar met veel moeite tot stand kwam, bleek dan ook zeer broos en viel snel uit mekaar door interne tegenstellingen, vooral ook godsdienstige. Van een 'Nederlandse eenheid' kan men nauwelijks spreken. Integedeel: kletterende ruzies en steevaste onenigheid alom. In de schoolboekjes zwijgt men daar natuurlijk zedig over. En zeker in de Hollandse schoolboekjes.

1. Dus als ik U goed begrijp was het uiteenvallen van die Unie van Utrecht de schuld van de calvinisten ??

2. M?*?*r, dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het onmiskenbare eeuwenoude eenheidsstreven in de Nederlanden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Inderdaad!
Maar wanneer of waar deed ik dat dan wel ??
Ge hebt mijn link dus niet gelezen.

1. Dus als ik U goed begrijp was het uiteenvallen van die Unie van Utrecht de schuld van de calvinisten ??
2. M?*?*r, dat doet natuurlijk geen afbreuk aan het onmiskenbare eeuwenoude eenheidsstreven in de Nederlanden.

Dat is voor een groot stuk zeer zeker het geval. En ik zeg dat niet zo maar. Elk degelijk boek over de Unie van Utrecht of over die tijd zal dit bevestigen.