Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Het zijn mensen die invulling geven aan ideeën. In theorie is het communisme een fantastisch systeem. Maar het zijn de mensen die het verkloot hebben.

Goed en wel. Maar dat was niet waar de dikussie over ging. Wel over het feit wat het kriterium is voor staatsvorming: individuele intermenselijke relaties waarbij dan vlug ijle termen als volksaard komen opdoemen en de vraag of die onderling verschillen.
OF: een gemeenschappelijk belang.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laat ons een echte standaardtaal maken. Waarin de taal van miljoenen en miljoenen Vlamingen of Nederlandsprekende Belgen óók gehoord wordt. En waarin men eindelijk ophoudt te denken dat al het Nederlandse 'taalheil' enkel uit het Noorden moet of kan komen!

Is die echte standaardtaal er dan niet?
Ge zult beweren dat de Van Dale te 'hollands' is, maar ik stel daarentegen vast dat daar echter heel wat Zuidnederlandse woorden in staan....
Zelfs woorden waarvan ik op school leerde dat ze verkeerd waren zoals beenhouwer, goesting,.....!!
Ze staan er weliswaar vermeld met tussen haakjes "België" ipv "Zuidnederlands" zoals dat vroeger het geval was.
M?*?*?*r, ze staan er toch maar lekker in!

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hier bewijst u weer eens dat u weinig objectief bent en goedkope sloganeske praat verkoopt.

Want moest u objectief zijn, dan zou u geweten hebben dat Dr. A. De Jonghe, die ik hierboven aanhaal, alles behalve een 'belgicist' was.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Albert_De_Jonghe

Voor ge zo hoog van de toren blaast zoudt ge u wel elkes de moeite mogen getroosgten tegoei te lezen wat ik stel:

Voor Het Oosten/System zijn uiteraard Belgicistische historici belangrijk of diegenen die hem koren op zijn Belgicistische molen verschaffen.

De Jonghe mag dan inderdaad alles behalve een belgicist zijn maar hetgeen gij van hem geïsoleerd citeert is uiteraard koren op uw belgicistische molen.

Wat daarentegen uw eigen objektiviteit betreft:

Alles wat ik in cursief zet, is zo goed als letterlijk gecopypast of overgetikt uit een boek.

Wat moeten we dan echter denken van het feit dat ge titel en auteur niet kunt opgeven.....
Ge wekt dus echt wel de indruk dat wat ge cursief zet zomaar 'fantaseert' of dat ge in het beste geval die dingen schrijft op basis van uw herinneringen van hetgeen ge ergens las. En ja, het menselijk geheugen is zeer beperkt en vatbaaar voor vervormingen van het geregistreerde....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voor ge zo hoog van de toren blaast zoudt ge u wel elkes de moeite mogen getroosgten tegoei te lezen wat ik stel:

De Jonghe mag dan inderdaad alles behalve een belgicist zijn maar hetgeen gij van hem geïsoleerd citeert is uiteraard koren op uw belgicistische molen.

Wat daarentegen uw eigen objektiviteit betreft:

Wat moeten we dan echter denken van het feit dat ge titel en auteur niet kunt opgeven.....
Ge wekt dus echt wel de indruk dat wat ge cursief zet zomaar 'fantaseert' of dat ge in het beste geval die dingen schrijft op basis van uw herinneringen van hetgeen ge ergens las. En ja, het menselijk geheugen is zeer beperkt en vatbaaar voor vervormingen van het geregistreerde....

Ik fantaseer niets. Nogmaals, alles wat er in cursief staat in mijn antwoorden komt uit een boek of is gecopypast van een site. Net als de recente cursieve tekst die ik in de vorige post aanhaalde en waarop u inpikte. En indien de site nog bestaat met de bewuste tekst waarover sprake, zal ik die zeker terugvinden wanneer ik er eens ga naar zoeken.

Meestal zijn de mensen die altijd de vraag stellen naar 'de bron' personen die plots geconfronteerd worden met een historische waarheid die ze niet voor mogelijk hielden. En dit, omdat ze zo geconditioneerd zijn door datgene wat hun historisch voorgekauwd werd vanuit een bepaalde hoek, dat ze deze ongewone maar andere uitleg niet voor mogelijk houden.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Is die echte standaardtaal er dan niet?
Ge zult beweren dat de Van Dale te 'hollands' is, maar ik stel daarentegen vast dat daar echter heel wat Zuidnederlandse woorden in staan....
Zelfs woorden waarvan ik op school leerde dat ze verkeerd waren zoals beenhouwer, goesting,.....!!
Ze staan er weliswaar vermeld met tussen haakjes "België" ipv "Zuidnederlands" zoals dat vroeger het geval was.
M?*?*?*r, ze staan er toch maar lekker in!

Ik zie niet in waarom die woorden moeten vermeld staan in de van Dale als 'Zuid-Nederlands' wanneer ze behoren tot de standaardtaal.

Mij goed, maar dan moet in de van Dale de woorden die wij hier niet gebruiken (en dat zijn er heel wat), maar die wel in het Noorden gebezigd worden , vermeld worden als 'Noord-Nederlands'.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voor ge zo hoog van de toren blaast zoudt ge u wel elkes de moeite mogen getroosgten tegoei te lezen wat ik stel:

De Jonghe mag dan inderdaad alles behalve een belgicist zijn maar hetgeen gij van hem geïsoleerd citeert is uiteraard koren op uw belgicistische molen.

Wat daarentegen uw eigen objektiviteit betreft:

Wat moeten we dan echter denken van het feit dat ge titel en auteur niet kunt opgeven.....
Ge wekt dus echt wel de indruk dat wat ge cursief zet zomaar 'fantaseert' of dat ge in het beste geval die dingen schrijft op basis van uw herinneringen van hetgeen ge ergens las. En ja, het menselijk geheugen is zeer beperkt en vatbaaar voor vervormingen van het geregistreerde....

Niks van. Ik haal aan van de Jonghe hetgeen hij zegt over de taaltoestand onder Willem I. Een taaltoestand waarnaar de Jonghe uitgebreid onderzoek heeft gedaan. Net zoals ik Jan Frans Willems aanhaal wanneer hij stelt dat de mensen het 'Hollands' ervoeren als een vreemde en uitheemse taal. En ik haal JFW aan omdat hij in die tijd leefde en bovendien nog orangist was ook. Dus een onverdachte bron.

Dat hetgeen ik aanhaal vaak ingaat tegen de door u vooropgezette ideeën, daar kan ik ook niets aan doen. Misschien zou u uw theorietjes eens moeten 'updaten'.

[Het Oosten]

Een toemaatje. Nog zo'n mythe:de repressie.

1940-1945: De heksenjacht op alles wat Vlaams is

"Wat? Wie tijdens de Tweede Wereldoorlog met de Duitsers collaboreerde, wordt opgespoord en vervolgd. De repressie is volgens de Vlaamse beweging niet alleen ongenadig, maar ontaardt in een heksenjacht op iedereen met Vlaamse overtuigingen. Die eist veel onschuldige slachtoffers en tekent heel wat Vlamingen voor de rest van hun leven.

Waar of vals? Volgens de encyclopedie van de Vlaamse beweging werden na de Tweede Wereldoorlog ruim 50.000 collaborateurs veroordeeld; 242 collaborateurs krijgen de doodstraf en worden geëxecuteerd voor het vuurpeloton. De radicaalste Vlaams-nationalisten collaboreerden gretig met de nazi's. De hele Vlaamse beweging kreeg een 'zwarte' stempel opgedrukt en deed er na de oorlog alles aan om haar reputatie weer op te smukken.

"De repressie gebeurde grondig, maar ze was niet onmenselijk", vindt historicus Bruno De Wever (Universiteit Gent). "In de Vlaamsgezinde literatuur werd in de jaren na de oorlog ontzettend overdreven. Er zullen wel excessen geweest zijn, er zullen ook wel onschuldigen gestraft zijn. Maar in die Vlaamsgezinde geschriften leek het wel alsof niet de Joden, maar de Vlamingen de grootste slachtoffers van de oorlog waren geweest."

Lode Wils heeft zich vijftig jaar lang verdiept in de repressie en kent naar eigen zeggen niemand die onterecht veroordeeld is. "Natuurlijk probeert de Vlaamse beweging een vertekend beeld op te hangen van de repressie. Geen enkele zoon vindt dat zijn vader schuldig is, geen enkele advocaat vindt dat zijn cliënt te licht gestraft is. Meteen na de oorlog zijn de Vlaams-nationalisten in de slachtofferrol gekropen, daarbij geholpen door een krant als De Standaard, die de collaborateurs tien jaar lang in die rol heeft geduwd. De katholieke flaminganten hebben van meet af aan gesympathiseerd met de 'slachtoffers' van de repressie. De feiten werden volledig verdraaid: niet de fascisten werden vervolgd, maar de Vlamingen."
Nog altijd wordt volgens De Wever niet het hele verhaal verteld. "Akkoord, de repressie was hard. De strafrechtelijke vervolging was niet van de poes, de straffen waren soms heel streng. Logisch, de oorlog was net voorbij en had diepe wonden geslagen. Maar die Vlaamsgezinde geschriften die zo hameren op het onrecht dat de Vlaams-nationalisten is aangedaan, vertelden er nooit bij dat er daarna ook een uitgebreid gratiebeleid is gevoerd."

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie niet in waarom die woorden moeten vermeld staan in de van Dale als 'Zuid-Nederlands' wanneer ze behoren tot de standaardtaal.

Mij goed, maar dan moet in de van Dale de woorden die wij hier niet gebruiken (en dat zijn er heel wat), maar die wel in het Noorden gebezigd worden , vermeld worden als 'Noord-Nederlands'.

Waarom? De Van Dale is een woordenboek van Nederlanders voor Nederlanders. Dat jullie in Vlaanderen besloten hebben om hem ook te gebruiken, is niet ons probleem. Jullie mogen al blij zijn dat er een plaatsje is vrijgemaakt voor 'Belgische' woorden.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zoals u ziet, ik fantaseer dus niets. U echter, u bent de fantast hier.

Omdat deze historicus het zegt? Geschiedschrijving is geen exacte wetenschap. Daar doen mensen als u hun voordeel mee.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Omdat deze historicus het zegt? Geschiedschrijving is geen exacte wetenschap. Daar doen mensen als u hun voordeel mee.

U kunt altijd het licht van de zon blijven ontkennen natuurlijk.

Wanneer verschillende historici in een zelfde richting denken, dan is het alleszins geen fantasie. Die mensen hebben onderzoek verricht naar historische feiten. Geschiedenis is vanzelfsprekend altijd een zekere interpretatie achteraf. Dat is zo. Maar wanneer feiten een interpretatie in een richting duwen, ja dan kan men daar moeilijk omheen. Zeker niet wanneer deze interpretatie bovendien versterkt wordt door uitspraken van mensen uit die tijd zoals (bijvoorbeeld) de uitspraak van enen Jan Frans Willems.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U kunt altijd het licht van de zon blijven ontkennen natuurlijk.

Wanneer verschillende historici in een zelfde richting denken, dan is het alleszins geen fantasie. Die mensen hebben onderzoek verricht naar historische feiten. Geschiedenis is vanzelfsprekend altijd een zekere interpretatie achteraf. Dat is zo. Maar wanneer feiten een interpretatie in een richting duwen, ja dan kan men daar moeilijk omheen. Zeker niet wanneer deze interpretatie bovendien versterkt wordt door uitspraken van mensen uit die tijd zoals (bijvoorbeeld) de uitspraak van enen Jan Frans Willems.

Waar hebben we het nu over? Want u heeft uw reactie grondig gewijzigd. Het hele stuk tekst waar ik op reageerde is weg.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Waar hebben we het nu over? Want u heeft uw reactie grondig gewijzigd. Het hele stuk tekst waar ik op reageerde is weg.

Ik weet niet wat u bedoelt. Welk stuk is weg?

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Cloggie

Niet diplomatiek, maar moet er wel om lachen.

Vermoed dat de meeste Nederlanders er hartelijk om gelachen hebben
Maar aangezien wij voor bot uitgemaakt worden kunnen de Belgen er dus ook een flinke portie van.
Vooral op diplomatiek gebied, waar dit tamelijk ongewoon is.

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik weet niet wat u bedoelt. Welk stuk is weg?

Het stuk uit De Morgen dat u citeerde, voordat u uw reactie om 13:06 wijzigde.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie niet in waarom die woorden moeten vermeld staan in de van Dale als 'Zuid-Nederlands' wanneer ze behoren tot de standaardtaal.

Mij goed, maar dan moet in de van Dale de woorden die wij hier niet gebruiken (en dat zijn er heel wat), maar die wel in het Noorden gebezigd worden , vermeld worden als 'Noord-Nederlands'.

Goed en wel, maar dat is een nevenkwestie. Gij beweert dat er geen "echte" standaardtaal bestaat terwijl ik vaststel dat de woorden gebezigd in het zuiden toch maar mooi en wel in de Van Dale staan.....

[Spinoza]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Vermoed dat de meeste Nederlanders er hartelijk om gelachen hebben
Maar aangezien wij voor bot uitgemaakt worden kunnen de Belgen er dus ook een flinke portie van.
Vooral op diplomatiek gebied, waar dit tamelijk ongewoon is.

Maar wel klagen als wij een belgenmop maken.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik fantaseer niets. Nogmaals, alles wat er in cursief staat in mijn antwoorden komt uit een boek of is gecopypast van een site. Net als de recente cursieve tekst die ik in de vorige post aanhaalde en waarop u inpikte. En indien de site nog bestaat met de bewuste tekst waarover sprake, zal ik die zeker terugvinden wanneer ik er eens ga naar zoeken.

Maar het boek waauit dat komt kunt ge niet vermelden!!!!!
Dat pleit dus voor alles behalve uw integriteit en stelt uw geloofwaardigheid op de helling..
Ge hebt dus iets gekopieerd en geplakt waar ge weet niet te vertellen waaruit.....Tjaaa.....

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Meestal zijn de mensen die altijd de vraag stellen naar 'de bron' personen die plots geconfronteerd worden met een historische waarheid die ze niet voor mogelijk hielden. En dit, omdat ze zo geconditioneerd zijn door datgene wat hun historisch voorgekauwd werd vanuit een bepaalde hoek, dat ze deze ongewone maar andere uitleg niet voor mogelijk houden.

Niets van. Ik wil pogen aan te tonen dat ge die citaten uit hun verband rukt en enkel datgene belicht wat in uw belgicistisch kraam past waarbij de volledig waarheid afgedekt wordt.
Ik wil aantonen dat ge de enerzijds belicht maar niet de anderzijds...

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niks van. Ik haal aan van de Jonghe hetgeen hij zegt over de taaltoestand onder Willem I. Een taaltoestand waarnaar de Jonghe uitgebreid onderzoek heeft gedaan. Net zoals ik Jan Frans Willems aanhaal wanneer hij stelt dat de mensen het 'Hollands' ervoeren als een vreemde en uitheemse taal. En ik haal JFW aan omdat hij in die tijd leefde en bovendien nog orangist was ook. Dus een onverdachte bron.

Goed en wel, maar hetgeen ge van hem geïsoleerd citeert is uiteraard koren op uw belgicistische molen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Voor ge zo hoog van de toren blaast zoudt ge u wel elkes de moeite mogen getroosgten tegoei te lezen wat ik stel:

De Jonghe mag dan inderdaad alles behalve een belgicist zijn maar hetgeen gij van hem geïsoleerd citeert is uiteraard koren op uw belgicistische molen.

Wat daarentegen uw eigen objektiviteit betreft:

Wat moeten we dan echter denken van het feit dat ge titel en auteur niet kunt opgeven.....
Ge wekt dus echt wel de indruk dat wat ge cursief zet zomaar 'fantaseert' of dat ge in het beste geval die dingen schrijft op basis van uw herinneringen van hetgeen ge ergens las. En ja, het menselijk geheugen is zeer beperkt en vatbaaar voor vervormingen van het geregistreerde....

Ik heb het stuk teruggevonden. Het was zoals ik vermoedde een stuk uit een krant, meer bepaald uit De Morgen. Het stuk ging over de mythes die de Vlaamse Beweging ons heeft proberen wijs te maken. En één van de mythes was deze.


1830: De Walen koloniseren de Vlamingen.

Wat? Na de revolutie van 1830 scheurt België zich los van de Nederlanden en van koning Willem I. Later wordt het beeld opgehangen dat de Belgische revolutie vooral werd opgepookt door de Walen. De Vlamingen worden nillens willens in het artificiële België gedropt en zien zich van meet af aan onderdrukt.

Waar of vals? Historicus Lode Wils, professor emeritus van de KU Leuven, verwijst die redenering resoluut naar de prullenmand. "Ik zie niet in hoe een ontwikkeld mens deze mythe kan belijden. België mag dan wel pas in 1830 onafhankelijk zijn geworden, de staat was al 400 jaar in wording. Het was daarna alleen lang in een statenbond ondergebracht, zoals alle landen in West-Europa. De notie van een Vlaams volk is véél artificiëler dan het land België."

"België is even artificieel dan elk ander Europees land", treedt professor Louis Vos van de KU Leuven Wils bij. "De Belgische natie was al in de Oostenrijkse tijd min of meer gevormd. De Belgische revolutie was een nationale revolutie, er had zich al een hele tijd een soort van gemeenschap gevormd. In 1830 waren er geen Vlamingen of Walen, er waren eigenlijk alleen maar Belgen. (lachje) Dat is nu totaal omgekeerd. Na een paar decennia is wel een Vlaamse beweging beginnen te ontstaan, maar die is zich pas tijdens het interbellum tegen België beginnen te keren. De eerste flaminganten waren Belgische patriotten. Op 11 juli hingen ze de driekleur buiten, dat was toen geen contradictie."

Ook de onderdrukking van het Nederlands in het prille België is volgens Wils fel overtrokken. "In de grondwet was vrijheid van taal ingeschreven. Als de Vlamingen al onderdrukt werden, gebeurde dat vooral door hun eigen elite. Elke rechter, elke notaris... kon de taal spreken die hij wenste. Je kunt alleen maar vaststellen dat het vooral de Vlaamse liberalen waren die plots voor het Frans kozen."
Vos benadrukt dat er de eerste decennia, in tegenstelling tot wat de Vlaamse beweging graag beweert, geen verfransing werd opgelegd door het Belgische bewind. "Bij de centrale instellingen was het Frans de voertaal, dat wel. Maar de gemeenten beschikten over een verregaande autonomie, redelijk uniek voor die tijd. De gemeenteraden waren in het Nederlands, het lager onderwijs gebeurde in het Nederlands. Pas later is de verfransing begonnen, die vond niet zijn oorsprong in de Belgische onafhankelijkheid."




Ik fantaseer dus niets. De enige fantast hier, bent u.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik zie niet in waarom die woorden moeten vermeld staan in de van Dale als 'Zuid-Nederlands' wanneer ze behoren tot de standaardtaal.

Mij goed, maar dan moet in de van Dale de woorden die wij hier niet gebruiken (en dat zijn er heel wat), maar die wel in het Noorden gebezigd worden , vermeld worden als 'Noord-Nederlands'.

Tja .... de Standaard

desalniettemin: de sjarel gejost
29/06/2011 | Tom Heremans
Het was een itempje in 1.000 zonnen en garnalen, het zomerse flauwe afkooksel van Man bijt hond. Wellicht vond het daardoor zo weinig weerklank in de vaderlandse kwaliteitspers. Nochtans is er weer een kaap genomen, wat schrijven we, een veldslag verloren in de strijd tegen het Verkavelingsvlaams.

Het vreselijke woord ‘gejost' komt in de volgende editie van Van Dale te staan, op simpele vraag van twee jongeren uit Ninove. Het volstond dat ze een brief schreven aan de hoofdredacteur van voornoemd driedelig woordenboek en hupsakee, zeven maanden later was het al in de sjakos, wat toch ook geheel terecht niet in Van Dale staat.
http://www.standaard.be/cnt/m53c0rso
http://belned.wordpress.com/2011/01/...uud-hendrickx/