Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Adrian M]

...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Niets te 64% .De Nederlandse staatsschuld bedroeg in 2013 zowat 73.5%. In 2016 en volgend jaren kruipt die stilletjes naar de 80%. Het zou echter kunnen dat ze dit jaar een meevaller hebben.

De Nederlandse staatsschuld ging de laatste j?*?*ren trouwens maar in één richting: stijgen!

U cijfers verschillen enigszins met Nederlandse cijfers
1 juni 2015
Voorjaarsnota Jeroen Dijsselbloem van Financiën, Tweede Kamer
De staatsschuld komt uit op 68,6 procent van het bbp.

Op 1 januari: 70%

25 juni 2015
Het Centraal Planbureau (CPB) sprak eerder deze maand de verwachting uit dat de economische groei flink gaat aantrekken. Mede daardoor zakt de staatsschuld over heel 2015 naar verwachting naar 67,6 procent van het bbp en volgend jaar naar 64,4 procent

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het zal nog niet zijn.

Eerst en vooral 'vergist' u zich effen met 4% als we de cijfers van Wikipedia bekijken

Tweedens: https://www.google.be/#q=nederlandse+staatsschuld

+

http://www.destaatsschuldmeter.nl/

Zo fraai is het dus allemaal niet in het land van Koning Pils.

Eurostat geeft voor 3e kwartaal 2014 een getal aan van afgerond 69,0%.

link: http://ec.europa.eu/eurostat/documen...e-442d96030766

link: http://ec.europa.eu/eurostat/tgm/tab...pcode=tsdde410

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

U cijfers verschillen enigszins met Nederlandse cijfers
1 juni 2015
Voorjaarsnota Jeroen Dijsselbloem van Financiën, Tweede Kamer
De staatsschuld komt uit op 68,6 procent van het bbp.

Op 1 januari: 70%

25 juni 2015
Het Centraal Planbureau (CPB) sprak eerder deze maand de verwachting uit dat de economische groei flink gaat aantrekken. Mede daardoor zakt de staatsschuld over heel 2015 naar verwachting naar 67,6 procent van het bbp en volgend jaar naar 64,4 procent

Lijkt mij duidelijk zo, en het is beslist geen "Hollandse Rekenwijze", maar Europese.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Denk dat u beiden iets mist. De prijzen van huizen zijn gedurende drie eeuwen altijd onveranderd gebleven. De prijzen vertegenwoordigden de werkelijk waarde.
De huidige prijzen van huizen zijn sinds de vorige eeuw, pakweg jaren 80, omhoog geknald. Zowel in België als in Nederland bestaan de prijzen voor het grootste gedeelte uit gebakken lucht, vergelijkbaar met de bloembollen hause van een paar honderd jaar geleden.

Een hoekhuis, met een garage, in 1983: €72.604. 23 jaar later: €245.000.
De prijzen van huizen zullen ooit weer terug moeten naar de werkelijke waarde

Wat speelt in Nederland. Jonge goed opgeleide stellen met een goed salaris huren en lager opgeleiden kopen (als ze een hypotheek weten rond te krijgen).

Volgens het CBS in Nederland is de gemiddelde waarde van een woning in Nederland waarop een hypotheek staat € 242.000,= en de gemiddelde hypotheekschuld nu € 157.000,= in derde kwartaal 2014.

Het waarde verloop is redelijk beperkt de afgelopen jaren, dat is terug te vinden in de statistieken van het CBS.

link: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...81702NED&LA=NL

Denk over een jaar of twintig hebben we een gigantisch eigen vermogen, eigenlijk nu ook al. Vooral ook nog door de private pensioenen er bij.
En dat gas van ons is ook nog niet uitgeput, de Noordzee ligt er nog vol mee.
Tja, we zijn een zuinig en spaarzaam volkje. Een hypotheek is voor ons gewoon ook een spaarpotje.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Volgens het CBS in Nederland is de gemiddelde waarde van een woning in Nederland waarop een hypotheek staat € 242.000,= en de gemiddelde hypotheekschuld nu € 157.000,= in derde kwartaal 2014.

Het waarde verloop is redelijk beperkt de afgelopen jaren, dat is terug te vinden in de statistieken van het CBS.

link: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...81702NED&LA=NL

Denk over een jaar of twintig hebben we een gigantisch eigen vermogen, eigenlijk nu ook al. Vooral ook nog door de private pensioenen er bij.
En dat gas van ons is ook nog niet uitgeput, de Noordzee ligt er nog vol mee.
Tja, we zijn een zuinig en spaarzaam volkje. Een hypotheek is voor ons gewoon ook een spaarpotje.

Klopt, maar vertegenwoordigt niet de werkelijk waarde. Historisch zijn de prijzen van huizen gedurende drie eeuwen altijd gelijk gebleven. Sinds een kleine 35 jaar is dit veranderd. Ruwweg 30% á 35% van een doorsnee huis vertegenwoordigt de werkelijke waarde, de rest is lucht.

Voorbeeld Parijs
In 1794 werd ook in Frankrijk de werkelijke waarde van een huis betaald
Een petite l’hôtel (klein herenhuis) in Parijs in 1794
Oppervlakte grond: 600 m2. Oppervlakte l’hôtel: 190 m2
Waarde in 1794: 60.000 francs (bij een inkomen van plusminus 18 ?* 20.000 francs per jaar, wat bijzonder veel geld was destijds)
Zeer waarschijnlijk bedroeg de prijs geen francs, maar assignats. Daarmee komt de prijs uit op ruwweg 12.000 francs rond 1794

In 2015 euro’s: ± € 236.831,0
In 2015 werd er €1,3 miljoen voor betaald
De prijs wordt vooral beïnvloed daar Parijs een wereldstad is, als wel de ligging van het petite l'hôtel. De werkelijke waarde van het l'hôtel is van een andere orde.

Dan wel berekend als:
In 1794 zou dit l’hôtel omgerekend gekost hebben (gerekend met €1,3 miljoen) in 2013 Euro’s: ± €345.742. Doorrekend naar 2013: ±€ 6.273.317

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Klopt, maar vertegenwoordigt niet de werkelijk waarde. Historisch zijn de prijzen van huizen gedurende drie eeuwen altijd gelijk gebleven. Sinds een kleine 35 jaar is dit veranderd. Ruwweg 30% á 35% van een doorsnee huis vertegenwoordigt de werkelijke waarde, de rest is lucht.

Voorbeeld Parijs
In 1794 werd ook in Frankrijk de werkelijke waarde van een huis betaald
Een petite l’hôtel (klein herenhuis) in Parijs in 1794
Oppervlakte grond: 600 m2. Oppervlakte l’hôtel: 190 m2
Waarde in 1794: 60.000 francs (bij een inkomen van plusminus 18 ?* 20.000 francs per jaar, wat bijzonder veel geld was destijds)

In 2015 euro’s: ± € 236.831,0
In 2015 werd er €1,3 miljoen voor betaald
De prijs wordt vooral beïnvloed daar Parijs een wereldstad is, als wel de ligging van het petite l'hôtel. De werkelijke waarde van het l'hôtel is van een andere orde.

Dan wel berekend als:
In 1794 zou dit l’hôtel omgerekend gekost hebben (gerekend met €1,3 miljoen) in 2013 Euro’s: ± €345.742. Doorrekend naar 2013: ±€ 6.273.317

Heel uw miserie is gewoon gekomen omdat het beleid in Nederland veel te gemakkelijk de hypotheken aftrekbaar maakte. Sommige mensen gingen zelfs een lening aan om hypotheekschulden af te kunnen betalen. Met alle gevolgen van dien.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel uw miserie is gewoon gekomen omdat het beleid in Nederland veel te gemakkelijk de hypotheken aftrekbaar maakte. Sommige mensen gingen zelfs een lening aan om hypotheekschulden af te kunnen betalen. Met alle gevolgen van dien.

Zeker, maar doet niets af aan ook de huizenprijzen in België. Deze zijn vergelijkbaar met Nederland sterk overgewaardeerd.

Overigens gelden de hypotheek problemen niet voor alle kopers. In 1982/83 kostte een huis met een garage en een flinke tuin ongeveer €72.000 wat in de jaren daarna opliep naar ongeveer €240.000.
Uiteindelijk lost het probleem zich vanzelf op, zoals ook in Zweden het geval was. In Zweden werd in een vroeger stadium de hypotheekaftrek afgesloten. Men wilde dit wel in Nederland, maar politiek gezien, was het, electoraal, nog niet haalbaar

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Volgens het CBS in Nederland is de gemiddelde waarde van een woning in Nederland waarop een hypotheek staat € 242.000,= en de gemiddelde hypotheekschuld nu € 157.000,= in derde kwartaal 2014.

Het waarde verloop is redelijk beperkt de afgelopen jaren, dat is terug te vinden in de statistieken van het CBS.

link: http://statline.cbs.nl/StatWeb/publi...81702NED&LA=NL

Denk over een jaar of twintig hebben we een gigantisch eigen vermogen, eigenlijk nu ook al. Vooral ook nog door de private pensioenen er bij.
En dat gas van ons is ook nog niet uitgeput, de Noordzee ligt er nog vol mee.
Tja, we zijn een zuinig en spaarzaam volkje. Een hypotheek is voor ons gewoon ook een spaarpotje.

Uiteindelijk lost het probleem zich vanzelf op. Mee daar de gemiddelde Nederlander erop gericht is geraakt z'n hypotheekschuld af te bouwen.
Tevens wordt er veel gespaard momenteel.
Gas is korte termijn denken, daar hebben we niet veel aan. Feitelijk moet nu alles op alles worden gezet in het zoeken en aanwenden van andere energiebronnen. Wat tevens een boost kan geven aan de industrie en de handel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vrees dat ze tegen ISIS niet lang 'pang pang pang' zouden roepen.

Munitietekort is betrekkelijk, gaat om sommige type munitie die wel besteld zijn maar een lange levertijd kennen.

Met bommen is dit zeer zeker niet het geval. De Luchtmacht gooide op de US en UK na, afgelopen vier maanden, het meeste aantal bommen (Irak), 450 aanvallen.
Waarvan de afgelopen 5 weken 200 bommen. Daarnaast wordt ook het boordkanon frequent ingezet (Bij het bereiken van 380 bommen, vanaf vorig jaar okt, werd tevens 27 maal het boordkanon ingezet, apr). Het aantal F16's werd teruggebracht van 6 + 2 reserve naar 4 + 2 reserve

Vermoed dat het hoge aantal bommen mee te maken heeft met het feit dat Nederland twee nieuwe typen bommen inzet welke de overige partners, op de US na, momenteel nog niet hebben.

Volgens een internationale journalistenorganisatie, zegt me weinig, Airwars.org
Ranglijst aanvallen op Irak (tot 8 aug 2015):
o US: 70,4%
o UK: 7,4%%
o France: 5,3%
o Netherlands: 5,1%
o Canada: 4,1%
o Austalië: 3,3%
o Denmark: 3,3%
o Belgium: 1,2%

In de laatste nieuwe cijfers zakt Frankrijk naar plaats 4

Het totale aantal strikes op Irak uitgevoerd bedroeg: 3.748
Wapeninzet KLU: 800

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Munitietekort is betrekkelijk, gaat om sommige type munitie die wel besteld zijn maar een lange levertijd kennen.

Met bommen is dit zeer zeker niet het geval. De Luchtmacht gooide op de US en UK na, afgelopen vier maanden, het meeste aantal bommen (Irak), 450 aanvallen.
Waarvan de afgelopen 5 weken 200 bommen. Daarnaast wordt ook het boordkanon frequent ingezet (Bij het bereiken van 380 bommen, vanaf vorig jaar okt, werd tevens 27 maal het boordkanon ingezet, apr). Het aantal F16's werd teruggebracht van 6 + 2 reserve naar 4 + 2 reserve

Vermoed dat het hoge aantal bommen mee te maken heeft met het feit dat Nederland twee nieuwe typen bommen inzet welke de overige partners, op de US na, momenteel nog niet hebben.

Volgens een internationale journalistenorganisatie, zegt me weinig, Airwars.org
Ranglijst aanvallen op Irak (tot 8 aug 2015):
o US: 70,4%
o UK: 7,4%%
o France: 5,3%
o Netherlands: 5,1%
o Canada: 4,1%
o Austalië: 3,3%
o Denmark: 3,3%
o Belgium: 1,2%

In de laatste nieuwe cijfers zakt Frankrijk naar plaats 4

Het totale aantal strikes op Irak uitgevoerd bedroeg: 3.748
Wapeninzet KLU: 800

Ik heb het nog eens vermeld in een andere draad. Er is één zaak die ik so wie so moeilijk begrijp in heel die ISIS-story. Hoe kunnen deze mensen dit financieel volhouden. Alleen al één dag gevechten met al de verschoten munitie en vernielde voertuigen en vernielde wapens die moeten hernieuwd worden, zelfmoordcommando's aan het stuur van camions volgepropt met munitie die zich laten opblazen, kost handenvol geld. En dat doen ze nu al ettelijke jaren.. Vanwaar komt dan al dat geld en financiering? Er is toch iets wat niet klopt.

[Het Oosten]

dubbel

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het nog eens vermeld in een andere draad. Er is één zaak die ik so wie so moeilijk begrijp in heel die ISIS-story. Hoe kunnen deze mensen dit financieel volhouden. Alleen al één dag gevechten met al de verschoten munitie en vernielde voertuigen en vernielde wapens die moeten hernieuwd worden, zelfmoordcommando's aan het stuur van camions volgepropt met munitie die zich laten opblazen, kost handenvol geld. En dat doen ze nu al ettelijke jaren.. Vanwaar komt dan al dat geld en financiering? Er is toch iets wat niet klopt.

Wat dacht u van de oliestaten.
Veel Arabische landen zwemmen in de oiie-dollars.
Het Westen is zo gek om oorlog te voeren tegen IS.
Allemaal ten koste van het belastinggeld van de burgers en
in het voordeel van de wapen industrie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik heb het nog eens vermeld in een andere draad. Er is één zaak die ik so wie so moeilijk begrijp in heel die ISIS-story. Hoe kunnen deze mensen dit financieel volhouden. Alleen al één dag gevechten met al de verschoten munitie en vernielde voertuigen en vernielde wapens die moeten hernieuwd worden, zelfmoordcommando's aan het stuur van camions volgepropt met munitie die zich laten opblazen, kost handenvol geld. En dat doen ze nu al ettelijke jaren.. Vanwaar komt dan al dat geld en financiering? Er is toch iets wat niet klopt.

Goede vraag, probeer sinds kort de financiering van oorlogen te achterhalen hoe dit in 19e eeuw gefinancierd werd.
Zoals Cato het stelt is uiterst simplistisch en biedt geen antwoord.

Denk dat u het moet zoeken in cash, als er cash betaald wordt is alles te koop. Waar financieren de Taliban bijvoorbeeld hun wapens mee, drugshandel. ISIS vernielt bijvoorbeeld monumenten, anderzijds verkopen ze waarschijnlijk meer dan ze vernielen. Wie kocht de olie die ze konden raffineren? Als wel zullen ze waarschijnlijk flink in de drugshandel zitten
Dan wel afpersing. Ook de PKK, koerden, is nooit te beroerd geweest om Koeren in het buitenland af te persen.

Interessant in deze is bijvoorbeeld Frankrijk. U kent de assingnats en mandats neem ik aan. Het bankpapier zakte naar een waarde van vrijwel nul.
De middenklasse, maar ook de rijken werden straatarm, alleen de hele rijken konden zich handhaven. De lage adel werd zo straatarm dat ze er net slecht aan toe waren als de boeren. Veel arme adel ging werken bij boeren als dagloner of waterdrager etc.
Een Fransman met een flink bedrijf die een pensioen van 300.000 francs bij elkaar had gegaard in 1790, was 6 jaar later straatarm.
Kon ook z'n voordelen hebben. Een lening van 10.000 Livres/francs in 1790 was in 1796 hooguit nog 34 francs waard. In 1797 was dit vrijwel nul.

Een pond brood van goede kwaliteit was in 1796 alleen nog betaalbaar voor de hele rijken (in dollars ongeveer $16)
Voor de Franse revolutie overigens ook. 50% van het loon ging op aan brood van uiterst slechte kwaliteit. Dit liep naar 40 á 80% van het loon.
Er werd hooi, stro etc aan het brood toegevoegd. De meeste Fransen waren vegetarier, vlees konden ze zich niet veroorloven.

Napoleon deed dus niets met papiergeld en andere waarde papieren. Hij had een vaste uitspraak: "Ik betaal cash, of helemaal niet"
Dat was ook de reden dat er grote hoeveelheden geld, goud en diamanten buit gemaakt werden in 1815. Meestal wordt in de geschiedenis dit weergegeven als z'n persoonlijke rijkdom. Hij had echter grote kapitalen bij zich om contant te kunnen te betalen.

Wat had Napoleon z'n stelregel tot gevolg. Het geld moest dus komen van harde valuta, goud etc van de Franse bevolking om z'n oorlogen te financieren.
Hoe kwamen de landen uit de laatste oorlog (1815)? In tegenstelling tot Frankrijk (overheid) zaten de overige landen zwaar in de schulden vanwege geleend kapitaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Wat dacht u van de oliestaten.
Veel Arabische landen zwemmen in de oiie-dollars.
Het Westen is zo gek om oorlog te voeren tegen IS.
Allemaal ten koste van het belastinggeld van de burgers en
in het voordeel van de wapen industrie.

Ja maar ja. 'De Oliestaten'. Een 'alleszeggend' , maar tevens 'nietszeggend' antwoord.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Heel uw miserie is gewoon gekomen omdat het beleid in Nederland veel te gemakkelijk de hypotheken aftrekbaar maakte. Sommige mensen gingen zelfs een lening aan om hypotheekschulden af te kunnen betalen. Met alle gevolgen van dien.

Het beleid is nooit echt consequent geweest, met de nieuwe regels zijn we terug naar af. Geen 100% of meer financiering meer.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ja maar ja. 'De Oliestaten'. Een 'alleszeggend' , maar tevens 'nietszeggend' antwoord.

ISIS zit daar in de hoofden van de mensen, dat krijg je er echt niet "uitgebombardeerd". Zijn altijd al een stelletje "religioten" geweest daar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Goede vraag, probeer sinds kort de financiering van oorlogen te achterhalen hoe dit in 19e eeuw gefinancierd werd.
Zoals Cato het stelt is uiterst simplistisch en biedt geen antwoord.

Denk dat u het moet zoeken in cash, als er cash betaald wordt is alles te koop. Waar financieren de Taliban bijvoorbeeld hun wapens mee, drugshandel. ISIS vernielt bijvoorbeeld monumenten, anderzijds verkopen ze waarschijnlijk meer dan ze vernielen. Wie kocht de olie die ze konden raffineren? Als wel zullen ze waarschijnlijk flink in de drugshandel zitten
Dan wel afpersing. Ook de PKK, koerden, is nooit te beroerd geweest om Koeren in het buitenland af te persen.

Interessant in deze is bijvoorbeeld Frankrijk. U kent de assingnats en mandats neem ik aan. Het bankpapier zakte naar een waarde van vrijwel nul.
De middenklasse, maar ook de rijken werden straatarm, alleen de hele rijken konden zich handhaven. De lage adel werd zo straatarm dat ze er net slecht aan toe waren als de boeren. Veel arme adel ging werken bij boeren als dagloner of waterdrager etc.
Een Fransman met een flink bedrijf die een pensioen van 300.000 francs bij elkaar had gegaard in 1790, was 6 jaar later straatarm.
Kon ook z'n voordelen hebben. Een lening van 10.000 Livres/francs in 1790 was in 1796 hooguit nog 34 francs waard. In 1797 was dit vrijwel nul.

Een pond brood van goede kwaliteit was in 1796 alleen nog betaalbaar voor de hele rijken (in dollars ongeveer $16)
Voor de Franse revolutie overigens ook. 50% van het loon ging op aan brood van uiterst slechte kwaliteit. Dit liep naar 40 á 80% van het loon.
Er werd hooi, stro etc aan het brood toegevoegd. De meeste Fransen waren vegetarier, vlees konden ze zich niet veroorloven.

Napoleon deed dus niets met papiergeld en andere waarde papieren. Hij had een vaste uitspraak: "Ik betaal cash, of helemaal niet"
Dat was ook de reden dat er grote hoeveelheden geld, goud en diamanten buit gemaakt werden in 1815. Meestal wordt in de geschiedenis dit weergegeven als z'n persoonlijke rijkdom. Hij had echter grote kapitalen bij zich om contant te kunnen te betalen.

Wat had Napoleon z'n stelregel tot gevolg. Het geld moest dus komen van harde valuta, goud etc van de Franse bevolking om z'n oorlogen te financieren.
Hoe kwamen de landen uit de laatste oorlog (1815)? In tegenstelling tot Frankrijk (overheid) zaten de overige landen zwaar in de schulden vanwege geleend kapitaal.

Dit is interessant. Ik merk steeds weer dat u zich op dit punt meer dan eens degelijk probeert te informeren en dat u bovendien een parallel probeert te trekken met het verleden. Hetgeen nooit kwaad kan.

Maar wat de financiering van Daesh betreft, blijf ik toch op mijn honger zitten.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

ISIS zit daar in de hoofden van de mensen, dat krijg je er echt niet "uitgebombardeerd". Zijn altijd al een stelletje "religioten" geweest daar.

Het gaat hier eigenlijk niet om DAESH of ISIS of ISIL. Het gaat om de financiering van deze mensen.

Die 'oorlog' kost niet zo maar veel geld maar o n t z e t t e n d veel geld.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dit is interessant. Ik merk steeds weer dat u zich op dit punt meer dan eens degelijk probeert te informeren en dat u bovendien een parallel probeert te trekken met het verleden. Hetgeen nooit kwaad kan.

Maar wat de financiering van Daesh betreft, blijf ik toch op mijn honger zitten.

Zou er ook echt geen antwoord op weten. De Golfstaten is een te simplistische stelling.
Een vergelijking valt mogelijk te trekken met de FARC, hoe komt deze beweging aan kapitaal?