Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat probleem (dat ook Delahaye heeft opgemerkt) wordt wel meteen opgelost wanneer we de Bataven in Frans-Vlaanderen situeren.

Denk het hele Vlaamse kustgebied, in Zeeuws Vlaanderen zijn trouwens ook eilanden zat geweest. Vanuit West Vlaanderen is naar mijn gevoel eigenlijk zowel de Nederlandse cultuur als taal grotendeels voortgekonen. Een gedeelte van mijn voorouders komt daar ook vandaan.

[Hollander]

Het CBS heeft uitgerekend dat het totale vermogen van de pensioenfondsen en verzekeraars sinds 2008 met ruim 615 miljard euro is gegroeid, tot 1,7 biljoen euro in het derde kwartaal van 2015

http://www.nu.nl/economie/4219678/pe...-vermogen.html

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Nog een probleem, Caesar sprak zichzelf tegen.
Hij zou rechtstreeks vanaf het Bataveneiland zijn overgevaren naar Brittannië. Dat kan dus niet, bovendien zijn er in Nederland ook geen nederzettingen gevonden. Het enige betrouwbare zijn de gebieden tussen Gallië en het Germaanse noorden. Ik ga er wel van uit dat Orasius gelijk heeft. De rest is vaag.

Caesar sprak zichzelf misschien helemaal niet tegen. U beoordeelt Caesar op basis van de geschiedenis van Nederland die u altijd voorgeschoteld kreeg. U zou het misschien moeten omdraaien. De traditionele geschiedenis van Nederland klopt gewoon niet. Dat zou ook kunnen.

Immers, Caesar zou nooit verder geraakt dan Noord-Frankrijk (dixit Delahaye ). Caesar kreeg ook hulp van de Bataven. En deze woonden tegenover Engeland (dixit Orosius). En vanuit de woonplaats van de Bataven (die tussen de Morinen en de Menapiërs woonden-dixit Orosius-) is Caesar overgestoken naar Engeland. Daarbij komt dat de plaats Noviomagus (Nijmegen), de 'stad' der Bataven, op de Peutingerkaart zich bevindt aan de kust van Gallia en niet in de Betuwe.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Caesar sprak zichzelf misschien helemaal niet tegen. U beoordeelt Caesar op basis van de geschiedenis van Nederland die u altijd voorgeschoteld kreeg. U zou het misschien moeten omdraaien. De traditionele geschiedenis van Nederland klopt gewoon niet. Dat zou ook kunnen.

Immers, Caesar zou nooit verder geraakt dan Noord-Frankrijk (dixit Delahaye ). Caesar kreeg ook hulp van de Bataven. En deze woonden tegenover Engeland (dixit Orosius). En vanuit de woonplaats van de Bataven (die tussen de Morinen en de Menapiërs woonden-dixit Orosius-) is Caesar overgestoken naar Engeland. Daarbij komt dat de plaats Noviomagus (Nijmegen), de 'stad' der Bataven, op de Peutingerkaart zich bevindt aan de kust van Gallia en niet in de Betuwe.

Caesar heeft het Bataveneiland eiland op papier gesitueerd aan Maas en Waal wat onwaarschijnlijk is omdat men daar van uit niet rechtstreeks over kan steken naar Brittannië, dat is dus tegenstrijdig. Dat de geschiedenis herschrijving behoeft lijkt mij duidelijk en helder, dat ben ik met u eens. Ik zit daar niet zo mee.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Caesar heeft het Bataveneiland eiland op papier gesitueerd aan Maas en Waal wat onwaarschijnlijk is omdat men daar van uit niet rechtstreeks over kan steken naar Brittannië, dat is dus tegenstrijdig. Dat de geschiedenis herschrijving behoeft lijkt mij duidelijk en helder, dat ben ik met u eens. Ik zit daar niet zo mee.

En waar staat dit ?

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En waar staat dit ?

Staat hier:

Zowel Gaius Julius Caesar als Tacitus en Gaius Suetonius Tranquillus maken melding van deze stam, die geleefd heeft in de Rijndelta in het huidige Nederland. Caesar noemde de Bataven terloops in zijn Commentarii de bello Gallico [1]: zij zouden op een eiland (insula Batavorum) wonen daar waar de Maas en de Waal bij elkaar kwamen, 80 Romeinse mijlen van de monding van de rivier. Tacitus beschrijft de Bataven als de moedigste van de stammen in het gebied.

1. ↑ Julius Caesar, Commentarii Rerum in Gallia Gestarum, IV, 10.



link:https://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven

Maar kijk ook eens naar het volgende:

.W. Byvanck bevestigt deze opvatting in "Nederland in den Romeinschen tijd". De gebieden van de Belgae waren het verst verwijderd van de provincie en daarom het minst beschaafd. Het gebied van de Belgae reikte in het noorden tot aan de Rijn (p.41), dus tot in ons land, concludeert Byvanck. Echter juist in dat noorden aan de grote rivieren plaatst Byvanck het volk van de Menapiërs: "van de wadden en eilanden aan de monden van Schelde en Maas, verder langs de grote rivieren in Brabant tot bij Nijmegen, Kleef en Xanten en in de laatste streek ook aan de overzijde van de Rijn" (p.44 en 55). Een erg omvangrijk volk, die Menapiërs. Geen wonder dat Julius Caesar ze ook niet kon verslaan. Maar hoe moet je dan opvatten, dat ze zich in de bossen en moerassen terugtrokken bij de nadering van het Romeinse leger (p. 44 en 48)? Je kunt je toch moeilijk voorstellen dat de Romeinen over de volle breedte van Zeeland tot Kleef met een leger naar het noorden trokken, waarna de Menapiërs zich in de bossen en moerassen terugtrokken. Welke moerassen in Brabant en het rijk van Nijmegen zouden dat geweest kunnen zijn?
Maar van een aanwezigheid van de legers van Caesar is in België al nooit iets gebleken, laat staan in Nederland.

Byvanck geeft hierbij terecht ook al aan dat hier "het probleem van de Rijn en zijn betekenis als grensrivier" naar voren komt. (Met in de voetnoot een verwijzing naar R.von Schehila, die Wassergrenze (1931). Byvanck heeft hier dus al begrepen dat het grotere geografisch overzicht, maar ook de geografische details niet passen in de traditionele opvattingen.
Vandaar dat hij eerder al concludeerde (p.35) dat enkele van de geografische uitweidingen "later aan de tekst van Caesar zijn toegevoegd", omdat deze (wat Byvanck niet schrijft maar wel bedoeld) "slecht gestelde uitweidingen niet kloppen met de zo graag gehanteerde traditionele opvattingen".

Na de overwinning op Ariovistus, koning van de Sueben in 58 v.Chr., was Caesar meester van heel Gallië met uitzondering van het land der Belgae in het noorden (p.41 en 53). Maar de Morini "waar de oversteek naar Engeland was" en Menapiërs bleven onafhankelijk. In het land van de Menapiërs is Caesar toen (in 56 v.Chr.) niet eens gekomen (p.54). Hoezo heel Gallië tot aan de Rijn veroverd?
Wat verstond Caesar nu feitelijk onder Gallië als hij het land der Belgen, toch het derde deel van Gallië, en van de Morini en Menapiërs nog niet veroverd had? Hoorden de Belgen nu wel of niet bij Gallië?

De Menapiërs worden door Byvanck zonder verdere opgave van redenen plots verplaats naar het zuiden van Vlaanderen. "Onder omstandigheden die ons niet bekend zijn", zoals hij schrijft (p.44). Ofwel, die aanvankelijk plaatsing in ons land bleek foutief, dus het volk maar even verhuizen naar de juiste streek. Waarom en hoe? Het blijft hypothetisch giswerk, waarop de fundamenten van onze geschiedenis zijn gebaseerd.

De Usipetes en Tencteren waren in het land van de Menapiërs aan de rechteroever van de Rijn ten noorden van de Lippe waren gekomen. Zij vielen onverhoeds de Menapiërs aan, maakten zich meester van hun schepen en konden de Rijn oversteken en bezette het land van de Menapiërs in het noorden van Gallië (p.55). Ter voorbereiding van een expeditie tegen de Usipetes en Tencteren riep Caesar de voornaamste Gallische stamhoofden bijeen te Amiens.

Zet hier eens de traditionele opvattingen, waarbij het geheel zich zou hebben afgespeeld bij Wezel, Xanten, Kleef of Emmerich (Byvanck p.55) of bij Gorinchem of St.Andries (Van Es p. 24), tegenover de opvatting van Albert Delahaye, die het geheel in Noord-Frankrijk aan de kust van het Kanaal plaatst. Dan is een samenkomst van stamhoofden in Amiens ter voorbereiding van een expeditie geheel logisch. Dan zijn ook locaties als Renus=Schelde en Lippia=Lys logisch en verklaarbaar.
Niet Caesars "geografische uitweidingen zijn slecht gesteld", maar met wat de historici er later van gemaakt hebben is het slecht gesteld. Daar klopt gewoon niets van. Het is wel duidelijk dat Caesar hier met Renus niet de Rijn bedoeld kan hebben.



link: http://www.noviomagus.info/caesar.htm

De geschiedenis van Nederland en België moet compleet herschreven worden, en dat is echt een feit met de kennis van nu. We meten onszelf te veel eer aan uiteindelijk met de mogelijke aanwezigheid van Julius Caesar.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Staat hier:

Zowel Gaius Julius Caesar als Tacitus en Gaius Suetonius Tranquillus maken melding van deze stam, die geleefd heeft in de Rijndelta in het huidige Nederland. Caesar noemde de Bataven terloops in zijn Commentarii de bello Gallico [1]: zij zouden op een eiland (insula Batavorum) wonen daar waar de Maas en de Waal bij elkaar kwamen, 80 Romeinse mijlen van de monding van de rivier. Tacitus beschrijft de Bataven als de moedigste van de stammen in het gebied.

1. ↑ Julius Caesar, Commentarii Rerum in Gallia Gestarum, IV, 10.



link:https://nl.wikipedia.org/wiki/Bataven



Maar kijk ook eens naar het volgende:

.W. Byvanck bevestigt deze opvatting in "Nederland in den Romeinschen tijd". De gebieden van de Belgae waren het verst verwijderd van de provincie en daarom het minst beschaafd. Het gebied van de Belgae reikte in het noorden tot aan de Rijn (p.41), dus tot in ons land, concludeert Byvanck. Echter juist in dat noorden aan de grote rivieren plaatst Byvanck het volk van de Menapiërs: "van de wadden en eilanden aan de monden van Schelde en Maas, verder langs de grote rivieren in Brabant tot bij Nijmegen, Kleef en Xanten en in de laatste streek ook aan de overzijde van de Rijn" (p.44 en 55). Een erg omvangrijk volk, die Menapiërs. Geen wonder dat Julius Caesar ze ook niet kon verslaan. Maar hoe moet je dan opvatten, dat ze zich in de bossen en moerassen terugtrokken bij de nadering van het Romeinse leger (p. 44 en 48)? Je kunt je toch moeilijk voorstellen dat de Romeinen over de volle breedte van Zeeland tot Kleef met een leger naar het noorden trokken, waarna de Menapiërs zich in de bossen en moerassen terugtrokken. Welke moerassen in Brabant en het rijk van Nijmegen zouden dat geweest kunnen zijn?
Maar van een aanwezigheid van de legers van Caesar is in België al nooit iets gebleken, laat staan in Nederland.

Byvanck geeft hierbij terecht ook al aan dat hier "het probleem van de Rijn en zijn betekenis als grensrivier" naar voren komt. (Met in de voetnoot een verwijzing naar R.von Schehila, die Wassergrenze (1931). Byvanck heeft hier dus al begrepen dat het grotere geografisch overzicht, maar ook de geografische details niet passen in de traditionele opvattingen.
Vandaar dat hij eerder al concludeerde (p.35) dat enkele van de geografische uitweidingen "later aan de tekst van Caesar zijn toegevoegd", omdat deze (wat Byvanck niet schrijft maar wel bedoeld) "slecht gestelde uitweidingen niet kloppen met de zo graag gehanteerde traditionele opvattingen".

Na de overwinning op Ariovistus, koning van de Sueben in 58 v.Chr., was Caesar meester van heel Gallië met uitzondering van het land der Belgae in het noorden (p.41 en 53). Maar de Morini "waar de oversteek naar Engeland was" en Menapiërs bleven onafhankelijk. In het land van de Menapiërs is Caesar toen (in 56 v.Chr.) niet eens gekomen (p.54). Hoezo heel Gallië tot aan de Rijn veroverd?
Wat verstond Caesar nu feitelijk onder Gallië als hij het land der Belgen, toch het derde deel van Gallië, en van de Morini en Menapiërs nog niet veroverd had? Hoorden de Belgen nu wel of niet bij Gallië?

De Menapiërs worden door Byvanck zonder verdere opgave van redenen plots verplaats naar het zuiden van Vlaanderen. "Onder omstandigheden die ons niet bekend zijn", zoals hij schrijft (p.44). Ofwel, die aanvankelijk plaatsing in ons land bleek foutief, dus het volk maar even verhuizen naar de juiste streek. Waarom en hoe? Het blijft hypothetisch giswerk, waarop de fundamenten van onze geschiedenis zijn gebaseerd.

De Usipetes en Tencteren waren in het land van de Menapiërs aan de rechteroever van de Rijn ten noorden van de Lippe waren gekomen. Zij vielen onverhoeds de Menapiërs aan, maakten zich meester van hun schepen en konden de Rijn oversteken en bezette het land van de Menapiërs in het noorden van Gallië (p.55). Ter voorbereiding van een expeditie tegen de Usipetes en Tencteren riep Caesar de voornaamste Gallische stamhoofden bijeen te Amiens.

Zet hier eens de traditionele opvattingen, waarbij het geheel zich zou hebben afgespeeld bij Wezel, Xanten, Kleef of Emmerich (Byvanck p.55) of bij Gorinchem of St.Andries (Van Es p. 24), tegenover de opvatting van Albert Delahaye, die het geheel in Noord-Frankrijk aan de kust van het Kanaal plaatst. Dan is een samenkomst van stamhoofden in Amiens ter voorbereiding van een expeditie geheel logisch. Dan zijn ook locaties als Renus=Schelde en Lippia=Lys logisch en verklaarbaar.
Niet Caesars "geografische uitweidingen zijn slecht gesteld", maar met wat de historici er later van gemaakt hebben is het slecht gesteld. Daar klopt gewoon niets van. Het is wel duidelijk dat Caesar hier met Renus niet de Rijn bedoeld kan hebben.



link: http://www.noviomagus.info/caesar.htm

De geschiedenis van Nederland en België moet compleet herschreven worden, en dat is echt een feit met de kennis van nu. We meten onszelf te veel eer aan uiteindelijk met de mogelijke aanwezigheid van Julius Caesar.

Goed, maar wat ik wil weten is waar Caesar beweert dat de Bataven woonden op een eiland tussen de Waal en de Maas.

Noemt Caesar de naam van deze rivieren tekstueel of zijn die namen er maar later opgeplakt door latere historici op basis van vermoedens.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Goed, maar wat ik wil weten is waar Caesar beweert dat de Bataven woonden op een eiland tussen de Waal en de Maas.

Noemt Caesar de naam van deze rivieren tekstueel of zijn die namen er maar later opgeplakt door latere historici op basis van vermoedens.

Lijkt mij toch wel uit de tekst, maar ik beheers het Latijn niet, dus de informatie uit Wikipedia moet ik maar aannemen. Verder geldt uit het stuk dat de gehele plaatsing van de Bataven toch meer naar het zuiden gezocht moet worden. Ik sluit mij aan bij de mening dat de Rhenus niet de Rijn is, maar de Schelde en ik plaats zelf het volk aan de kust met Frans-Vlaanderen, West Vlaanderen en Zeeland rond de Schelde.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Lijkt mij toch wel uit de tekst, maar ik beheers het Latijn niet, dus de informatie uit Wikipedia moet ik maar aannemen. Verder geldt uit het stuk dat de gehele plaatsing van de Bataven toch meer naar het zuiden gezocht moet worden. Ik sluit mij aan bij de mening dat de Rhenus niet de Rijn is, maar de Schelde en ik plaats zelf het volk aan de kust met Frans-Vlaanderen, West Vlaanderen en Zeeland rond de Schelde.

Ik zal de letterlijke tekst eens proberen te vinden. Wat deze tekst is wel cruciaal.

Indien het daar niet letterlijk staat (hetgeen ik vermoed), ja dan kon Caesar zich ook niet vergissen natuurlijk. Vermits hij dan niet de namen van deze 2 rivieren heeft uitgesproken maar dat deze namen door anderen hem in de mond werden gelegd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Lijkt mij toch wel uit de tekst, maar ik beheers het Latijn niet, dus de informatie uit Wikipedia moet ik maar aannemen. Verder geldt uit het stuk dat de gehele plaatsing van de Bataven toch meer naar het zuiden gezocht moet worden. Ik sluit mij aan bij de mening dat de Rhenus niet de Rijn is, maar de Schelde en ik plaats zelf het volk aan de kust met Frans-Vlaanderen, West Vlaanderen en Zeeland rond de Schelde.

Ik zal de letterlijke tekst eens proberen te vinden. Want deze tekst is wel cruciaal.

Indien het daar niet letterlijk staat (hetgeen ik vermoed), ja dan kon Caesar zich ook niet vergissen natuurlijk. Vermits hij dan niet de namen van deze 2 rivieren heeft uitgesproken maar dat deze namen door anderen hem in de mond werden gelegd.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Lijkt mij toch wel uit de tekst, maar ik beheers het Latijn niet, dus de informatie uit Wikipedia moet ik maar aannemen. Verder geldt uit het stuk dat de gehele plaatsing van de Bataven toch meer naar het zuiden gezocht moet worden. Ik sluit mij aan bij de mening dat de Rhenus niet de Rijn is, maar de Schelde en ik plaats zelf het volk aan de kust met Frans-Vlaanderen, West Vlaanderen en Zeeland rond de Schelde.

http://nos.nl/artikel/2074128-julius...g-bij-oss.html

http://www.omroepbrabant.nl/?news/24...Brabant++.aspx

Inzichten veranderen en de meest recente vondsten zijn doorslaggevend.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

http://nos.nl/artikel/2074128-julius...g-bij-oss.html

http://www.omroepbrabant.nl/?news/24...Brabant++.aspx

Inzichten veranderen en de meest recente vondsten zijn doorslaggevend.

Dat de Romeinen in Nederland hebben gelegerd en gevochten is natuurlijk evident.

Maar uit deze tekst kan ik nergens opmaken dat we hier te doen hebben met Julius Caesar. Ik zou benieuwd zijn te weten waarop de archeoloog zich steunt dat het hier gaat om een veldslag geleverd door de soldaten van Julius Caesar. Heeft hij standaarten teruggevonden van een legioen van Caesar of iets dergelijks? Of is het weer de zoveelste veronderstelling.

En de eerste twijfel is er al. Want wat zegt de archeoloog Lenderin? Hij beweert:

En precies daar zit het laatste spoortje twijfel dat Lendering heeft of Caesar wel echt met zijn eigen sandalen op Nederlandse bodem heeft gestaan. In zijn boek schrijft de Romeinse leider namelijk dat hij gevochten heeft op 80 mijl uit de kust, op de plek waar de Maas en de Rijn samenkomen. Lendering: 'De veldslag is eigenlijk geleverd op de plek waar de Maas en de Waal samenkomen. Dus dat klopt niet. Maar ik denk dat Caesar daar gewoon een vergissinkje maakte. Kun je die man ook niet kwalijk nemen, hij was hier maar een paar dagen en had veel aan zijn hoofd, met al die boze Germanen om hem heen.'
.

Het is weeral Caesar die zich vergist... Omdat zijn historisch plaatje niet klopt.


Bovendien is het nog maar de vraag of we de term 'Rijn' bij Caesar moeten verstaan als zijnde onze Rijn...Rhenus was een algemene naam voor (grote) 'stroom'. We vinden dan ook vaak verschillende 'Rheni' terug op verschillende plaatsen.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat de Romeinen in Nederland hebben gelegerd en gevochten is natuurlijk evident.

Maar uit deze tekst kan ik nergens opmaken dat we hier te doen hebben met Julius Caesar. Ik zou benieuwd zijn te weten waarop de archeoloog zich steunt dat het hier gaat om een veldslag geleverd door de soldaten van Julius Caesar. Heeft hij standaarten teruggevonden van een legioen van Caesar of iets dergelijks? Of is het weer de zoveelste veronderstelling.

En de eerste twijfel is er al. Want wat zegt de archeoloog Lenderin? Hij beweert:

En precies daar zit het laatste spoortje twijfel dat Lendering heeft of Caesar wel echt met zijn eigen sandalen op Nederlandse bodem heeft gestaan. In zijn boek schrijft de Romeinse leider namelijk dat hij gevochten heeft op 80 mijl uit de kust, op de plek waar de Maas en de Rijn samenkomen. Lendering: 'De veldslag is eigenlijk geleverd op de plek waar de Maas en de Waal samenkomen. Dus dat klopt niet. Maar ik denk dat Caesar daar gewoon een vergissinkje maakte. Kun je die man ook niet kwalijk nemen, hij was hier maar een paar dagen en had veel aan zijn hoofd, met al die boze Germanen om hem heen.'
.

Het is weeral Caesar die zich vergist... Omdat zijn historisch plaatje niet klopt.


Bovendien is het nog maar de vraag of we de term 'Rijn' bij Caesar moeten verstaan als zijnde onze Rijn...Rhenus was een algemene naam voor (grote) 'stroom'. We vinden dan ook vaak verschillende 'Rheni' terug op verschillende plaatsen.

Bedoel je dat die rivieren zo klein en smal zijn, dat je je snel vergist?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Bedoel je dat die rivieren zo klein en smal zijn, dat je je snel vergist?

Neen. Ik bedoel dat het absoluut niet vaststaat dat met de Latijnse naam 'rhenus' altijd de Rijn wordt bedoeld. Het kan ook de Schelde zijn. We weten het niet echt. De Schelde lijkt meer voor de hand te liggen te liggen omdat de Bataven volgens de bovengenoemde Romeinse geschiedschrijver woonden tussen de Morinen en de Menapiers. Men kon ook het gebied van de Bataven (en dat van de twee andere stammen) zien vanaf de Engelse kust volgens dezelfde schrijver. En in die omgeving is er geen rivier Waal noch Rijn te bespeuren.

[Henri1]

Je Orangisten en een klein deel van de Ollanders zijn niet te overtuigen dat het een zeer slecht idee is.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen. Ik bedoel dat het absoluut niet vaststaat dat met de Latijnse naam 'rhenus' altijd de Rijn wordt bedoeld. Het kan ook de Schelde zijn. We weten het niet echt. De Schelde lijkt meer voor de hand te liggen te liggen omdat de Bataven volgens de bovengenoemde Romeinse geschiedschrijver woonden tussen de Morinen en de Menapiers. Men kon ook het gebied van de Bataven (en dat van de twee andere stammen) zien vanaf de Engelse kust volgens dezelfde schrijver. En in die omgeving is er geen rivier Waal noch Rijn te bespeuren.

Hoe verklaar je dan de opgravingen in het Brabantse Oss?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Hoe verklaar je dan de opgravingen in het Brabantse Oss?

De opgravingen in Oss bewijzen (maar ik heb hier te weinig informatie over en dus ga ik er nu even van uit dat het zo is) dat de Romeinen hebben gezeten in die streek. Hetgeen zeker kan.

Een andere zaak is natuurlijk te weten of het nu over de soldaten van Caesar gaat. Volgens de archeoloog zelf lijkt het niet te kloppen met wat Caesar zegt in zijn geschriften. En dus besluit Lendering maar dat Caesar zich vergist. Zo kan men het historisch plaatje altijd doen kloppen natuurlijk.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Je Orangisten en een klein deel van de Ollanders zijn niet te overtuigen dat het een zeer slecht idee is.

Moesten de Bataven gewoond hebben aan de Vlaamse kust (en daar ziet het er naar uit) , ja dat zullen sommige 'vaderlandslievende' Hollanders er wel beteuterd er bij staan te kijken.

Maar goed, de geschiedenis is wat ze is. En als de salonfähige Hollandse geschiedschrijving vals (onjuist) is , dan moet dit rechtgetrokken worden. Tot spijt van wie het benijdt.

Dat is hetzelfde verhaal als dat van Nijmegen. De Nederlandse traditionele geschiedschrijving wil per se van Nijmegen een stad maken van Karel de Grote. En dat Nijmegen een Frankisch machtscentrum zou geweest zijn. Want er zou daar een paleis van de latere keizer hebben gestaan. Men heeft nooit iets gevonden in Nijmegen dat hoe dan ook maar zou kunnen wijzen op het bestaan van dit Frankisch 'paleis' of complex.

Eenzelfde bedoening voor Wijk bij Duurstede. Daar zou Dorestad gelegen hebben. Men heeft geen enkele soliede aanwijzing eigenlijk dat Dorestad effectief daar lag. Wel moet in Wijk een soort aanlegplaats geweest zijn. Maar zo waren er nog een aantal toen in die gebieden.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Moesten de Bataven gewoond hebben aan de Vlaamse kust (en daar ziet het er naar uit) , ja dat zullen sommige 'vaderlandslievende' Hollanders er wel beteuterd er bij staan te kijken.

Klein detail: wij zien Vlamingen ook als Nederlanders. Zo noemde ze zichzelf vroeger ook wel.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door edwin2

Klein detail: wij zien Vlamingen ook als Nederlanders. Zo noemde ze zichzelf vroeger ook wel.

Dat zal wel, dat zal wel. Maar niet in de tijd van de Bataven...