Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen. - Pagina 440

system · 2 maart 2010, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Gelieve een bron te geven UIT DIE TIJD die uw stelling kan bewijzen. Zoniet doet u weer waar u het beste in bent: holle zinnen verkondigen.

Lees de draad. U denkt toch niet dat ik voor elke nieuwkomer alles opnieuw ga herhalen. Overigens, had u er best aan gedaan de volledige draad te lezen vooraleer aan deze discussie deelneemt. Dat bespaart u overbodige- , en vooral, domme vragen.

Hertog van Gelre · 2 maart 2010, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Lees de draad. U denkt toch niet dat ik voor elke nieuwkomer alles opnieuw ga herhalen. Overigens, had u er best aan gedaan de volledige draad te lezen vooraleer aan deze discussie deelneemt. Dat bespaart u overbodige- , en vooral, domme vragen.

Op je teentjes getrapt? Je kunt er echt niet tegen als je (weer eens) de discussie verliest eh?

system · 2 maart 2010, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Op je teentjes getrapt? Je kunt er echt niet tegen als je (weer eens) de discussie verliest eh?

Het gaat niet over mij. Ik reageerde gewoon op het feit dat Quercus poster Henri1 op fouten wijst, terwijl Quercus zelf niet zonder fouten kan schrijven. En dat is niet de eerste keer dat betweter Quercus zelf in de taalkuil valt die hij voor een andere heeft gegraven. En deze kuil noem ik dan kuil nummer 5.

En dan ben ik goedgezind vandaag, want eigenlijk is het minstens al nummer 8.

Hertog van Gelre · 2 maart 2010, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat niet over mij. Ik reageerde gewoon op het feit dat Quercus poster Henri1 op fouten wijst, terwijl Quercus zelf niet zonder fouten kan schrijven. En dat is niet de eerste keer dat betweter Quercus zelf in de taalkuil valt die hij voor een andere heeft gegraven. En deze kuil noem ik dan kuil nummer 5.

En dan ben ik goedgezind vandaag, want eigenlijk is het minstens al nummer 8.

Je had het tegen Schelfie.

system · 2 maart 2010, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je had het tegen Schelfie.

Ja, dienen mens is pas op het forum en vraagt me dingen die ik al eeuwen geleden uit de doeken gedaan heb. Ik kan toch niet blijven herhalen. Dat men zich eerst de moeite getroost de draad te lezen, of een goed stuk van de draad, en dan vragen stelt. Dan hoeft men niet dezelfde vragen te stellen. Alles wat ik zeg, onderbouw ik. Hetzelfde echter kan men niet altijd zeggen van u, ook al bent u voor een stuk Limburger. U papegaait meestal voorgekauwde stukjes.

job · 2 maart 2010, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Bovendien stellen wij ook vast dat, toen het VKN in mekaar plofte,Willem I, plotseling geen 'koning meer was van de Belgen'

Fout.
Fout.
Willem I heeft de titel Koning der Belgen NOOIT gedragen.
Hij heeft wel de titel 'Rex Belgii' gedragen. Dit betekent helemaal iets anders.
Ik herhaal mijn post van daarstraks, die je -uiteraard- volledig negeert omdat je weet dat ik het juist heb.

Citaat:

Je hebt nog niet één maal een ernstige bron in het NL gegeven waaruit blijkt dat 'Belg' nog voor de geboorte van België stond voor 'Zuid-Nederlander'.

Je zit wel degelijk fout.
'Belg' heeft betrekking op de hele Nederlanden.
Ik maak gebruik van het Latijn om jouw stelling te ondergraven :

Leopold I voerde de titel : 'Rex Belgarum' (te vertalen als 'Koning der Belgen').

Het was onmogelijk voor hem om de titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning van België') te dragen, want... die bestond al !

Willem I droeg deze titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning der Nederlanden') !

system · 2 maart 2010, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Fout.
Fout.
Willem I heeft de titel Koning der Belgen NOOIT gedragen.
Hij heeft wel de titel 'Rex Belgii' gedragen. Dit betekent helemaal iets anders.
Ik herhaal mijn post van daarstraks, die je -uiteraard- volledig negeert omdat je weet dat ik het juist heb.

Wat vertelt toch voor onzin. Ergens geplukt van het internet zeker?

Rex Belgii betekent 'koning van België'. En als men koning is van België, dan is men natuurlijk ook in principe koning van de inwoners van België. En in de ogen van Willem I betekende 'België', de 'Verenigde Nederlanden' zoals in de tijd van Karel V, het grote idool van Willem I. Maar die betekenis had het woord 'België' in de tijd van Willem al lang niet meer. 'België' en 'Belgen' sloeg, zeker in de tijd van Willem, op het Zuiden en niet meer op de Verenigde Nederlanden van weleer. Willem leefde politiek gezien dan ook met zijn gedachten meer een paar eeuwen in het verleden.

En dat is eigenlijk ook niet verwonderlijk. Willem was dan ook een vorst van het Ancien Régime, van de restauratie. Een soort 'verlicht despoot'. Hij had een hekel aan de 'revolutionaire' gedachten en verworvenheden van de Franse Revolutie.

Schelfie · 2 maart 2010, 20:01

Ik volg dit topic al van zolang hij is opgestart (ja, volgde dit forum al jaren vooraleer ik mezelf aanmelde). Heb echter in die 440 pagina's vol post GEEN ENKEL bewijs van je gelezen waarin je je theorieën kon staven. En nu begin je me een beetje denigreren? In mijn ogen is dat een bewijs van je ongelijk, en nu ben je gefustreerd omdat je te koppig bent om toch toe te geven dat je ongelijk had.

LiberaalNL · 2 maart 2010, 20:14

Damn wat een non-discussie weer. Pas vanaf 1830 betekent 'Belg' iets anders dan 'Nederlander' en dat zijn de feiten.

system · 2 maart 2010, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ik volg dit topic al van zolang hij is opgestart (ja, volgde dit forum al jaren vooraleer ik mezelf aanmelde). Heb echter in die 440 pagina's vol post GEEN ENKEL bewijs van je gelezen

waarin je je theorieën kon staven. En nu begin je me een beetje denigreren? In mijn ogen is dat een bewijs van je ongelijk, en nu ben je gefustreerd omdat je te koppig bent om toch toe te geven dat je ongelijk had.

Dan moet ge u een nieuwe bril kopen.

LiberaalNL · 2 maart 2010, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dan moet ge u een nieuwe bril kopen.

Hij heeft nochtans gelijk. Je blijft halsstarrig een stelling verkondigen die onjuist is.

system · 2 maart 2010, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hij heeft nochtans gelijk. Je blijft halsstarrig een stelling verkondigen die onjuist is.

Het zou me nu echt verwonderen moest u nu wat anders komen orakelen.

Wat alweer maar eens bewijst wie u in feite bent, en niet wie u zou moeten zijn wanneer het op waarheidsvinding aankomt. En zoiets noemt zich dan 'liberaal'. Maar waarschijnlijk is de term 'liberaal' ook aan het veranderen van betekenis. Wilders noemt zich immers nu ook al 'liberaal'.

job · 2 maart 2010, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

[b]Rex Belgii betekent 'koning van België'. En als men koning is van België, dan is men natuurlijk ook in principe koning van de inwoners van België.

Er is wel degelijk een verschil over 'Koning van België' of 'Koning der Belgen'.

Het ene gaat over het land België. Een lap grond bij wijze van spreken.

Het andere gaat over de Belgen, dat zijn personen, da's geen lap grond. En die Belgen hoeven niet zonodig in België te wonen. Er zijn ook Belgen die niet in België wonen, en ook daarover is hij Koning.

Ik zal het tot treurens toe toch nog maar eens herhalen :

Citaat:

Leopold I voerde de titel : 'Rex Belgarum' (te vertalen als 'Koning der Belgen').

Het was onmogelijk voor hem om de titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning van België') te dragen, want... die bestond al !

Willem I droeg deze titel 'Rex Belgii' (te vertalen als 'Koning der Nederlanden')

Of anders gezegd. Leopold eigende zich de titel Koning der Belgen toe. Koning over personen, over mensen.
Want over die lap grond, dat nieuw land België, kon hij geen Koning worden want Willem was er nog steeds Koning ! Best grappig eigenlijk !

job · 2 maart 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Hij heeft nochtans gelijk. Je blijft halsstarrig een stelling verkondigen die onjuist is.

Zo kennen we system.
Maar bewijzen, oooh ????

Hertog van Gelre · 2 maart 2010, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, dienen mens is pas op het forum en vraagt me dingen die ik al eeuwen geleden uit de doeken gedaan heb. Ik kan toch niet blijven herhalen. Dat men zich eerst de moeite getroost de draad te lezen, of een goed stuk van de draad, en dan vragen stelt. Dan hoeft men niet dezelfde vragen te stellen. Alles wat ik zeg, onderbouw ik. Hetzelfde echter kan men niet altijd zeggen van u, ook al bent u voor een stuk Limburger. U papegaait meestal voorgekauwde stukjes.

Gij raaskalt.
- U heeft niets uit de doeken gedaan, nergens, vandaar zijn vraag.
- U herhaalt uzelf voortdurend maar steeds zonder onderbouwing.
- U bent een slechte verliezer en onheus tegen nieuwelingen.
- Ik ben niet eens voor een piepklein stuk Limburger. Hoewel ik Limburg en de Limburgers hoog heb zou ik me heden ten dage bijna schamen overeenkomsten te hebben met u.

LiberaalNL · 2 maart 2010, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zou me nu echt verwonderen moest u nu wat anders komen orakelen.

Wat alweer maar eens bewijst wie u in feite bent, en niet wie u zou moeten zijn wanneer het op waarheidsvinding aankomt. En zoiets noemt zich dan 'liberaal'. Maar waarschijnlijk is de term 'liberaal' ook aan het veranderen van betekenis. Wilders noemt zich immers nu ook al 'liberaal'.

1) Ik heb jou ook vaak genoeg gelijk gegeven als jij het bij het rechte eind had. In dit geval probeer je recht te praten wat krom is. In het Frans en het Latijn betekende Belg(i) Nederland(er) tot 1830/1839.
2) Wilders noemt zich geen liberaal en is geen liberaal, maar een populist en een nationalist.

system · 2 maart 2010, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Gij raaskalt.
- U heeft niets uit de doeken gedaan, nergens, vandaar zijn vraag.
- U herhaalt uzelf voortdurend maar steeds zonder onderbouwing.
- U bent een slechte verliezer en onheus tegen nieuwelingen.
- Ik ben niet eens voor een piepklein stuk Limburger. Hoewel ik Limburg en de Limburgers hoog heb zou ik me heden ten dage bijna schamen overeenkomsten te hebben met u.

U noemt zich toch Hertog van Gelre. Welnu, het Opper-Gerle van vroeger behoort nu tot Limburg. Maar een Hertog in uw geest bent u zeker niet, da's waar. Daarvoor gebruikt u te veel echo's van 'horen zeggen'. Wetenschappelijk onderzoek is u totaal vreemd en Wikipedia is uw bijbel. Met alle nefaste gevolgen vandien.

Hertog van Gelre · 2 maart 2010, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U noemt zich toch Hertog van Gelre. Welnu, het Opper-Gerle van vroeger behoort nu tot Limburg. Maar een Hertog in uw geest bent u zeker niet, da's waar. Daarvoor gebruikt u te veel echo's van 'horen zeggen'. Wetenschappelijk onderzoek is u totaal vreemd en Wikipedia is uw bijbel. Met alle nefaste gevolgen vandien.

En dan ook nog een jij-bak, of in úw taal een 'Tu quoque'. Tsssk, tsssk.

Adam Smith · 2 maart 2010, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat vertelt toch voor onzin. Ergens geplukt van het internet zeker?

Rex Belgii betekent 'koning van België'. En als men koning is van België, dan is men natuurlijk ook in principe koning van de inwoners van België. En in de ogen van Willem I betekende 'België', de 'Verenigde Nederlanden' zoals in de tijd van Karel V, het grote idool van Willem I. Maar die betekenis had het woord 'België' in de tijd van Willem al lang niet meer. 'België' en 'Belgen' sloeg, zeker in de tijd van Willem, op het Zuiden en niet meer op de Verenigde Nederlanden van weleer. Willem leefde politiek gezien dan ook met zijn gedachten meer een paar eeuwen in het verleden.

En dat is eigenlijk ook niet verwonderlijk. Willem was dan ook een vorst van het Ancien Régime, van de restauratie. Een soort 'verlicht despoot'. Hij had een hekel aan de 'revolutionaire' gedachten en verworvenheden van de Franse Revolutie.

Rex Belgii kan men zowel vertalen met Koning der Nederlanden als Koning van België, zeker voor de periode 1815-1830/1839. Verder is een titel die gebaseerd is op een territorium of een volk, niet helemaal hetzelfde, dát zou u toch moeten weten.

Adam Smith · 2 maart 2010, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Er is wel degelijk een verschil over 'Koning van België' of 'Koning der Belgen'.

Het ene gaat over het land België. Een lap grond bij wijze van spreken.

Het andere gaat over de Belgen, dat zijn personen, da's geen lap grond. En die Belgen hoeven niet zonodig in België te wonen. Er zijn ook Belgen die niet in België wonen, en ook daarover is hij Koning.

Ik zal het tot treurens toe toch nog maar eens herhalen :

Of anders gezegd. Leopold eigende zich de titel Koning der Belgen toe. Koning over personen, over mensen.
Want over die lap grond, dat nieuw land België, kon hij geen Koning worden want Willem was er nog steeds Koning ! Best grappig eigenlijk !

Ach eeuwenlang heb je ook officieel twee koninkrijken met de naam Sicilië gehad, toen het koninkrijk Sicilië na een conflict gesplitst werd; zowel het koninkrijk Napels, heette officieel Sicilië en het koninkrijk (van het eiland) Sicilië, ook wel Trinacrië, ook. Deze situatie is ontstaan na de Siciliaanse vespers, beide gaven daarmee ook hun claims aan; vandaar ook dat het (nu officieel) herenigde koninkrijk in de 19e eeuw, de naam het koninkrijk der Beide Siciliën kreeg.

2 maart 2010, 20:01	#8788
Schelfie Minister-President Geregistreerd: 13 januari 2010 Locatie: Kalfort (Puurs) Berichten: 4.142	Ik volg dit topic al van zolang hij is opgestart (ja, volgde dit forum al jaren vooraleer ik mezelf aanmelde). Heb echter in die 440 pagina's vol post GEEN ENKEL bewijs van je gelezen waarin je je theorieën kon staven. En nu begin je me een beetje denigreren? In mijn ogen is dat een bewijs van je ongelijk, en nu ben je gefustreerd omdat je te koppig bent om toch toe te geven dat je ongelijk had.