Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Meer dan vijfduizend mensen in de Lotto Arena te Antwerpen dachten daarover afgelopen zondag toch heel anders dan u. U staat alleen.

5.000 mensen op 6.000.000 ?

Effe kijken, dat is 0,0083 % .......................

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Er is hier maar één zwanenzang en die heeft uitsluitend betrekking op getergde, gefrustreerde, betweterige, tricolore belgofielen.

Wen er alvast aan en, beter nog, neem er vrede mee.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

5.000 mensen op 6.000.000 ?

Effe kijken, dat is 0,0083 % .......................

en het zal jaar op jaar hetzelfde clubje zijn. Van vader op zoon komen ze zingen maar trekken geen nieuw bloed aan; al 70 jaaar lang.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

en het zal jaar op jaar hetzelfde clubje zijn. Van vader op zoon komen ze zingen maar trekken geen nieuw bloed aan; al 70 jaaar lang.

Ze kunnen ook beginnen kweken als konijnen, maar zelfs dan zal het marginaal blijven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

5.000 mensen op 6.000.000 ?

Effe kijken, dat is 0,0083 % .......................

Dat zijn er toch nog altijd 4900 meer dan op om het even welke manifestatie van Belgicisten.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat zijn er toch nog altijd 4900 meer dan op om het even welke manifestatie van Belgicisten.

Nu hebt U het over de zwijgende tevreden meerderheid vrees ik.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Nu hebt U het over de zwijgende tevreden meerderheid vrees ik.

De meerderheid is niet belgicistisch. De meerderheid kan het gewoon geen bal schelen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als het om de Oostenrijkse tijd gaat, herhaalt u hier, net zoals in vele voorgaande berichten, gewoon een aantal beweringen waarvan u geen enkele met bronmateriaal uit onze eigen taal kunt ondersteunen.

Ik zeg alleen dat de term 'Belgiques' of 'Belgii', wanneer die term gebruikt wordt tijdens de Oostenrijkse periode, sloeg op de Zuidelijke Nederlanden. Dat is wat ik beweer. Ik heb het niet over 'Nederlandse' termen'. De discussie gaat over de term 'Belg' en zijn inhoud. U sleept er altijd dingen bij die er niets mee te maken hebben. Bovendien beweer ik dat men die vernauwende betekenis van 'Belg ook terugvindt in tijdens Brabantse Omwenteling, en vervolgens natuurlijk ook in het begin van het VKN zoals ik daarvan in een voorbeeld heb aangegeven in mijn posten #8431 of/en #8435 .

We stellen dus vast dat al in 1819 de term België en Belgen worden gebruikt (ook in het Nederlands) om het zuiden aan te duiden. Nu, indien die term ‘Belgen’ gebezigd wordt vanaf de jaren 1817 (Prins van Oranje, buitenlandse gezanten, Olinger, Lebrocquy), dan mogen we, of liever dan moeten we aannemen, dat de term ‘Belgen = Zuid-Nederlanders', al een hele tijd in zwang is. Anders zouden bovengenoemde mensen die term ‘Belg’ natuurlijk niet gebruiken in hun briefwisseling of in een voorwoord voor een woordenboek uit 1820, enz. En dit impliceert vervolgens dat we moeten teruggaan tot de Brabantse Omwenteling en de Oostenrijkse periode waar men de term ‘Belg’ in dezelfde betekenis terugvindt. En dus, een term die we terugvinden op de munten in het Oostenrijkse zuiden. Niet in het noorden. En daar kunnen we moeilijk naast kijken.

En u, u probeert daar wel naast te kijken. En dit omdat bovenstaande gegevens natuurlijk een dikke streep trekken door de door u tot nu gepropageerde pseudo-waarheid. Namelijk dat 'België' louter 'Verenigde Nederlanden' zou betekenen. Niets is minder waar zoals u kunt zien. Spijtig voor u.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De meerderheid is niet belgicistisch. De meerderheid kan het gewoon geen bal schelen.

En let maar op dat die factor wel eens heel relevant kan worden dit of volgend jaar. Relevanter dan menig belgicist lief zal zijn. Als psychologisch punt kan dat tellen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De meerderheid is niet belgicistisch. De meerderheid kan het gewoon geen bal schelen.

Neen, dat hebben we gezien op het Vlaams Nationaal Zangfeest. Een povere 5000 mensen. Altijd dezelfde kliek van 'ons kent ons', die zichzelf constant bevrucht. Want we vinden dezelfde mensen terug in Steenstrate en in Kaaskerke. Een soort van mutliple sclerose van het Vlaams-nationalisme dus. En die is al lang bezig.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, dat hebben we gezien op het Vlaams Nationaal Zangfeest. Een povere 5000 mensen. Altijd dezelfde kliek van 'ons kent ons', die zichzelf constant bevrucht. Want we vinden dezelfde mensen terug in Steenstrate en Kaaskerke. Een soort van mutliple sclerose van het Vlaams-nationalisme. En die is al lang bezig.

Maar man. Ik ga ook niet naar dat zangfeest en andere nationalisten die ik ken (en dat zijn er veel) ook niet. Zangfeesten zijn passé. Maar daarom zijn wij niet minder nationalist.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Neen, dat hebben we gezien op het Vlaams Nationaal Zangfeest. Een povere 5000 mensen. Altijd dezelfde kliek van 'ons kent ons', die zichzelf constant bevrucht. Want we vinden dezelfde mensen terug in Steenstrate en in Kaaskerke. Een soort van mutliple sclerose van het Vlaams-nationalisme dus. En die is al lang bezig.

Dus u was er ook?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles;46270[LIST

[*]96]Maar man. Ik ga ook niet naar dat zangfeest en andere nationalisten die ik ken (en dat zijn er veel) ook niet.[/list]Zangfeesten zijn passé. Maar daarom zijn wij niet minder nationalist.

Formuleer het maar anders :heel het Vlaams-nationalisme is passé.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Formuleer het maar anders : het Vlaams-Nationalisme is passé.

Alle zangfeesten jongen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De meerderheid is niet belgicistisch. De meerderheid kan het gewoon geen bal schelen.

Dat is uw misvatting.
Misschien moet U ook wat meer onder de mensen komen ?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

En let maar op dat die factor wel eens heel relevant kan worden dit of volgend jaar. Relevanter dan menig belgicist lief zal zijn. Als psychologisch punt kan dat tellen.

Bent U daar weer ?
Wat vindt U trouwens van Wilders ?

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is uw misvatting.
Misschien moet U ook wat meer onder de mensen komen ?

Allé gij . Ik kom waarschijnlijk meer onder de mensen dan gij. Mijn job is onder de mensen komen, als ik niet onder de mensen kom, verdien ik mijn boterham niet. Het is niet omdat iemand op de CD&V of op OVLD stemt, dat hij of zij per se voor het behoud van België en tegen de vestiging van een Vlaamse staat is. Hij of zij vindt dat gewoon niet prioritair, dat is alles. Ik heb liberale vrienden en daarvan is een niet onbelangrijk deel niet a priori tegen de vestiging van een Vlaamse staat, als ze maar hun boterham verder kunnen blijven verdienen en als dat in een onafhankelijk Vlaanderen kan , hun niet gelaten.
Verder moet Ik eerlijkheidshale ook toegeven dat ik ook liberalen ken die rabiate belgicistisch zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Formuleer het maar anders :heel het Vlaams-nationalisme is passé.

Dit is nu eens typisch voor de Belgicisten. Ze grijpen dankbaar de fel geslonken belangstelling voor nostalgische manifestaties, zoals Ijzerbedevaart, Ijzerwake en Vlaams Nationaal Zangfeest, aan om luid rond te toeteren dat het met het Vlaams nationalisme afgelopen is. Ik twijfel enigszins waaraan het nu eigenlijk ligt, kwaadwilligheid of domheid. Ik denk beide. Hoe dan ook, die manifestaties hebben nog weinig succes om de eenvoudige reden dat het concept (en de stijl) ervan niet meer aanspreekt. Dat is evenwel helemaal niet het geval met de achterliggende motivatie, het streven naar een meer autonoom Vlaanderen. Het is duidelijk te merken aan de afbrokkelende aanhang van meer Belgicistisch geörienteerde traditionele partijen in Vlaanderen zoals SPa en VLD. En het zal met de eerstkomende verkiezingen alleen maar erger worden. Eens temeer zal op een verblindende wijze het niet bestaan van een "Belgische" natie aan het licht komen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zeg alleen dat de term 'Belgiques' of 'Belgii', wanneer die term gebruikt wordt tijdens de Oostenrijkse periode, sloeg op de Zuidelijke Nederlanden. Dat is wat ik beweer. Ik heb het niet over 'Nederlandse' termen'. De discussie gaat over de term 'Belg' en zijn inhoud. U sleept er altijd dingen bij die er niets mee te maken hebben. Bovendien beweer ik dat men die vernauwende betekenis van 'Belg ook terugvindt in tijdens Brabantse Omwenteling, en vervolgens natuurlijk ook in het begin van het VKN zoals ik daarvan in een voorbeeld heb aangegeven in mijn posten #8431 of/en #8435 .

We stellen dus vast dat al in 1819 de term België en Belgen worden gebruikt (ook in het Nederlands) om het zuiden aan te duiden. Nu, indien die term ‘Belgen’ gebezigd wordt vanaf de jaren 1817 (Prins van Oranje, buitenlandse gezanten, Olinger, Lebrocquy), dan mogen we, of liever dan moeten we aannemen, dat de term ‘Belgen = Zuid-Nederlanders', al een hele tijd in zwang is. Anders zouden bovengenoemde mensen die term ‘Belg’ natuurlijk niet gebruiken in hun briefwisseling of in een voorwoord voor een woordenboek uit 1820, enz. En dit impliceert vervolgens dat we moeten teruggaan tot de Brabantse Omwenteling en de Oostenrijkse periode waar men de term ‘Belg’ in dezelfde betekenis terugvindt. En dus, een term die we terugvinden op de munten in het Oostenrijkse zuiden. Niet in het noorden. En daar kunnen we moeilijk naast kijken.

En u, u probeert daar wel naast te kijken. En dit omdat bovenstaande gegevens natuurlijk een dikke streep trekken door de door u tot nu gepropageerde pseudo-waarheid. Namelijk dat 'België' louter 'Verenigde Nederlanden' zou betekenen. Niets is minder waar zoals u kunt zien. Spijtig voor u.

In geen enkel bericht tref ik een bewijsvoering aan uit de primaire bronnen voor onze Nederlandse taal. U heeft dus niets bewezen, maar slechts uw historisch onjuiste vooroordelen steeds weer herhaald en herkauwd. Niet alleen ik heb ik al meermaals vastgesteld; ook vele anderen die meelezen in deze draad.

Spijtig voor u.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, al zovele malen heeft system de stelling herhaald dat de benamingen Belg/België/Belgisch reeds onder de Oostenrijkers in ons taalgebruik zouden voorkomen en zelfs dominerend zijn. Tot op heden heeft hij geen enkele Nederduitse bron weten te citeren. Hoogstens kan hij verwijzen naar het Frans en Latijn, waarbij hij een soort merkwaardige redeneersprong maakt van die talen naar het Nederlands. Hij negeert het taalgebruik in het Nederlands van toen waarbij die Romaanse benamingen bijna steevast werden omgezet in het Nederduits door Nederlander/Nederlanden/Nederlands.

Eigenlijk komt system wel heel belabberd uit deze discussie, want hij heeft niet alleen getoond dat hij een bijzonder slechte verliezer is maar tevens de intellectuele eerlijkheid niet bezit zijn eigen stellingen te toetsen aan historisch bronmateriaal.

Neen dat beweer in niet helemaal. Ik beweer dat het woordje 'Belge' of Belg' in de Oostenrijkse periode van toepassing was op de zuiderlijke Nederlanden. D?*t beweer ik. En dat doe ik nog steeds. Maar de teksten zijn niet zo gemakkelijk te vinden uit deze Oostenrijkst tijd. Edoch, ik heb er dan toch een gevonden. En wel bij u geliefde auteur Smeyers.

Dat het woordje 'Belg' gebruikt werd in de praktijk om de zuid-Nederlanden aan te duiden, vinden wij terug in een brief van Kaunitz, kanselier van Maria Theresia. Kaunitz pleit bij de landvoogdes om de voorkeur te blijven geven bisschoppen te benoemen in de Zuidelijke Nederlanden, die niet uit eigen streek zijn. De ‘vreemde’ bisschoppen zijn immers (politiek) beter, omdat zij minder naar de pijpen dansen van de paus van Rome.

Smeyers:

"Waarom wordt er zo dikwijls de voorkeur gegeven aan vreemdelingen? Wellicht omdat ze minder onvoorwaardelijk aan Rome gehecht zijn, meer pro-Weens en anti-ultramontaans gericht zijn dan de Zuid-Nederlandse bisschoppen. Meer dan eens oordeelt Kaunitz een kandidatuur minder geschikt omdat de bedoelde geestelijkheid (inheemse) te zeer doordrongen is van ultramontaanse principes 'incompatibles avec les droits du souverain et des libertés de l’eglise Belge'."

(Sneyers, Vlaamse taal en volksbewustzijn, blz 235.)

Een meer overtuigend bewijs dat de term 'Belg' wel degelijk in de tijd der Oostenrijkers gebruikt werd om louter de Zuidnederlandse gebieden (en dus ook de bevolking natuurlijk) aan te duiden, kan men niet vinden. Deze brief moet zijn geschreven vermoedelijk in 1778 of rond die periode.