Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik denk niet dat je daarmee de vraag van ALice mee beantwoord.
In elk geval antwoord je niet op de mijne.


Maw op welke manier?
Leg me eens uit hoe een regering kan gedwongen worden tot het respecteren van mensenrechten door het land te boycotten?

Natuurlijk antwoordde ik daar niet op; je hebt immers zelf expliciet geschreven dat je het al lang opgegeven hebt om met mij "een intelligente discussie te hebben".

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is iets wat ik nu al een maand of twee van haar probeer te weten te komen. Waarschijnlijk zijn mijn vragen niet simpel genoeg gesteld geweest.

In welke draad stelde je die vraag?
Je vroegste post in deze draad is van nog geen maand geleden; en gaat over de schrijfwijze van bullshit.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk antwoordde ik daar niet op; je hebt immers zelf expliciet geschreven dat je het al lang opgegeven hebt om met mij "een intelligente discussie te hebben".

Tenzij je eens iets intelligent zegt, zoals antwoorden op de vraag: "Op welke manier zal dat een regering dwingen?" Jij "stelt" maar, waar baseer je je op om dat te "stellen"?

In welke draad stelde je die vraag?
Je vroegste post in deze draad is van nog geen maand geleden; en gaat over de schrijfwijze van bullshit.

Mijn vroegste post wel, en ik heb niet gezegd dat ik die vraag stelde maar dat "ik probeer te weten te komen". Jij startte deze draad twee maanden gelden en sindsdien tracht ik er tevergeefs iets logisch uit te halen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn vroegste post wel, en ik heb niet gezegd dat ik die vraag stelde maar dat "ik probeer te weten te komen". Jij startte deze draad twee maanden gelden en sindsdien tracht ik er tevergeefs iets logisch uit te halen.

Sorry dat ik alweer een vraag stel; en voor jou waarschijnlijk geen intelligente; maar als je die vraag niet stelde waarom schrijf je dan "Waarschijnlijk zijn mijn vragen niet simpel genoeg gesteld geweest."?

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Dat is iets wat ik nu al een maand of twee van haar probeer te weten te komen. Waarschijnlijk zijn mijn vragen niet simpel genoeg gesteld geweest.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Sorry dat ik alweer een vraag stel; en voor jou waarschijnlijk geen intelligente; maar als je die vraag niet stelde waarom schrijf je dan "Waarschijnlijk zijn mijn vragen niet simpel genoeg gesteld geweest."?

Omdat ik ze niet rechtstreeks gesteld heb zoals nu. De reden was dat ik probeerde je te doen nadenken over wat je schreef. Tevergeefs.
En zelfs nu dat ik je ze duidelijk stel, antwoord je er nog altijd niet op maar probeer je van onderwerp te veranderen.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Europa vindt telkens een andere reden uit om Turkije niet toe te laten tot de EU.

We zijn het dus eens dat een land mag gesanctioneerd worden voor het (duidelijk) niet naleven van de mensenrechten.

Volgens mij gebeurt dit niet. Herinner jij je de woorden van Jean-Luc Dehaene toen hij handelsakkoorden afsloot met Indonesië? Hij zei letterlijk dat mensenrechten van geen tel zijn.
De Gucht heeft onlangs nog nieuwe handelsakkoorden afgesloten met Colombia; terwijl vakbondsleiders er vermoord worden.

Jij mag nog vele malen herhalen dat de moorden in Colombia de schuld zijn van het corrupte regime. Mijn vraag is: vinden die vakbondsleden dat het normaal is om 12 uur en meer te werken voor een hongerloon?

Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd.

Natuurlijk moeten investeringen verboden wanneer die schade berokkent aan derden. Ik zou niet weten op welke recht iemand kan beroep doen om dit te mogen.

Is een hopeloze discussie - veel landen bevinden zich nog in onze Middeleeuwen, of, in het beste geval in onze 19de eeuw, toen alles ook nog mogelijk was, remember Daens - met kinderarbeid+hongerloon-> ook die landen zullen een eeuw nodig hebben om te veranderen!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Europa vindt telkens een andere reden uit om Turkije niet toe te laten tot de EU.

Tja, dat is jouw mening daarover.
Zoals ik al zei is dit nochtans DE reden die opgegeven wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

We zijn het dus eens dat een land mag gesanctioneerd worden voor het (duidelijk) niet naleven van de mensenrechten.

Tuurlijk, maar niet door onze eigen bedrijven restricties op te leggen. Zoals we eerder al overeen gekomen zijn, de hoofddoelstelling van een bedrijf is winst te maken. Dit mag je niet proberen verhinderen, anders werkt ons economisch systeem niet meer.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Volgens mij gebeurt dit niet. Herinner jij je de woorden van Jean-Luc Dehaene toen hij handelsakkoorden afsloot met Indonesië? Hij zei letterlijk dat mensenrechten van geen tel zijn.
De Gucht heeft onlangs nog nieuwe handelsakkoorden afgesloten met Colombia; terwijl vakbondsleiders er vermoord worden.

Zie hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij mag nog vele malen herhalen dat de moorden in Colombia de schuld zijn van het corrupte regime. Mijn vraag is: vinden die vakbondsleden dat het normaal is om 12 uur en meer te werken voor een hongerloon?

Ik heb je al 3 keer gezegd, JA, die vinden dat normaal. Je bekijkt hun situatie vanuit een westers standpunt en dat is verkeerd. Wat jij een "hongerloon" noemt is daar een gewoon loon. En 12u per dag werken vinden de mensen daar heel normaal, ik heb dat ook gedaan toen ik in zulke landen werkte.
Natuurlijk proberen de vakbonden altijd minder werk voor meer geld af te dwingen, dat doen ze in de westerse landen toch ook nog steeds, daarvoor dienen ze.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd.

Daar zit wel waarheid in, en dan?
Betekend dit dat we het voor anderen ook moeten afdwingen?
Dit process maakt nu eenmaal deel uit van het opgroeien van een economie.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten investeringen verboden wanneer die schade berokkent aan derden.

Ik heb je eerder al vele malen aangetoont dat ik niet akkoord ben dat de investeringen de oorzaak van de schade zijn.

En als je het echt zo wil spelen dan kan ik je aantonen dat elke investering "schade" berokkent aan derden, ook je investering in Ecopower bvb.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou niet weten op welke recht iemand kan beroep doen om dit te mogen.

De ene zijn dood is de andere zijn brood, zo werkt de natuur nu eenmaal, en als je dit princiepe probeert tegen te gaan zal je zelf snel dienen als iemand anders "brood".
De wetten die gelden binnen economie kan je vergelijken met de wetten van de natuur in een ecosysteem.
(Hoewel je in het geval van de "Wet van de sterkste", het woordje "sterkste" door "machtigste" moet vervangen)

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Excuseer me dat ik antwoordt; terwijl je jezelf quote; maar ik voel me aangesproken.

Ik antwoordde reeds 2 maal (mijn excuses voor de herhaling) "ik stel dat de regering op die wijze zal gedwongen worden om de mensenrechten te respecteren. Indien de mensenrechten gerespecteerd worden gaat het volk erop vooruit. Dan komen de investeringen ook terug."

Excuseer mij dat ik er niet aan toevoegde dat iedere regering nood heeft aan buitenlandse investeringen. Ik dacht dat je dat wel wist.
Begrijp je mijn antwoord nu? Of moet ik nog langer en breder uitleggen wat de consequenties zijn voor een regering/dictator wanneer die geen of onvoldoende inkomsten heeft?

en?
Ik denk dat je nog niet geantwoord hebt op deze vragen. :
1 "Hoe wil je afdwingen dat de ondernemingen tenminste de verantwoordelijkheid opnemen voor wat jij beschrijft? :
"Ik vind het dus wel de verantwoordelijkheid van een bedrijf voor arbeid een eerlijke prijs te betalen,in verhouding tot wat iemand in ene land voor dezelfde arbeid verdient maar daar stopt hun verantwoordelijkheid bij. Ook werknemers een veilige werkomgeving bieden hoort daarbij."

2 Als het volk werkelijk de macht heeft boven het geld; waarom moeten we dan weer op de knieën om opel Antwerpen te redden?
Waarom hebben we nog geen millionairstaks?"

3 Dit was geen vraag; maar een stelling waarop je tot nu toe niet repliceerde.
"Wanneer Chiquita zich ergens vestigt, en al de grond afkoopt; hebben veel boeren geen eten meer. Al stellen ze er dan enkele te werk."

1. Wat is het verband tussen binnenlandse politiek van een land en buitenlandse investeringen, die zich volgens u hiermee verplicht moeten bemoeien?
2. Waarom heeft een regering wel en een volk geen baat bij buitenlandse investeringen?
3. Waarom moet ik en niet lokale werkgevers zelf eerlijk loon voor eerlijk werk afdwingen?
4. Waarom oeten mensen zich druk maken over wat ze minder belangrijk vinden ;millionairtaks, terwijl hun belangstelling ligt in het behoud van eigen werk?
5. Wie grond verkoopt is eigenaar, en dus moet je daarna niet klagen omdat je geen landbouwer meer kunt zijn, wanneer je landbouwer bent maar geen eigenaar,heb je ook geen zeggenschap over een verkoop, ziet u zelf het kromme van uw redenering?
Zo, u kunt weer verder....

[rikbe]

Het is hier plots oorvoordovend stil.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Is een hopeloze discussie - veel landen bevinden zich nog in onze Middeleeuwen, of, in het beste geval in onze 19de eeuw, toen alles ook nog mogelijk was, remember Daens - met kinderarbeid+hongerloon-> ook die landen zullen een eeuw nodig hebben om te veranderen!

Maar is het onderwijl toegestaan dat we dit uitbuiten met ons kapitaal en zelfs bestendigen?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Tja, dat is jouw mening daarover.
Zoals ik al zei is dit nochtans DE reden die opgegeven wordt.

Kan je dan vertellen wie dit opgeeft als reden? (+ eventueel een bron)

Tuurlijk, maar niet door onze eigen bedrijven restricties op te leggen. Zoals we eerder al overeen gekomen zijn, de hoofddoelstelling van een bedrijf is winst te maken. Dit mag je niet proberen verhinderen, anders werkt ons economisch systeem niet meer.

Ons economisch systeem werkt evengoed met een ietstiepietse minder winst; maar winst die dan tenminste op een eerlijke manier bekomen werd; zonder mensen uit te buiten.

Zie hierboven.

Welke hierboven?
"Volgens mij gebeurt dit niet. Herinner jij je de woorden van Jean-Luc Dehaene toen hij handelsakkoorden afsloot met Indonesië? Hij zei letterlijk dat mensenrechten van geen tel zijn.
De Gucht heeft onlangs nog nieuwe handelsakkoorden afgesloten met Colombia; terwijl vakbondsleiders er vermoord worden."
Dat dit mag volgens alinea 1 maar niet volgens alinea 2.

Ik heb je al 3 keer gezegd, JA, die vinden dat normaal. Je bekijkt hun situatie vanuit een westers standpunt en dat is verkeerd. Wat jij een "hongerloon" noemt is daar een gewoon loon. En 12u per dag werken vinden de mensen daar heel normaal, ik heb dat ook gedaan toen ik in zulke landen werkte.

Neen; dat vinden ze niet normaal, en dat toon ik aan met de vakbonden.

Natuurlijk proberen de vakbonden altijd minder werk voor meer geld af te dwingen, dat doen ze in de westerse landen toch ook nog steeds, daarvoor dienen ze.

Neen; dit is niet correct. Je hebt een verkeerd beeld van de vakbonden.

Daar zit wel waarheid in, en dan?

Als je hier nu mee akkoord gaat "Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd." vervalt je theorie van "evolutie in tijd" en "een onderneming betaalt wat kan"

Betekend dit dat we het voor anderen ook moeten afdwingen?
Dit process maakt nu eenmaal deel uit van het opgroeien van een economie.

Ik vind dat we ; in de eerste plaats; dit niet mogen sponseren.

Ik heb je eerder al vele malen aangetoont dat ik niet akkoord ben dat de investeringen de oorzaak van de schade zijn.

Niet alle investeringen; maar vele spijtig genoeg wel.

En als je het echt zo wil spelen dan kan ik je aantonen dat elke investering "schade" berokkent aan derden, ook je investering in Ecopower bvb.

Toon dit gerust aan.

De ene zijn dood is de andere zijn brood, zo werkt de natuur nu eenmaal, en als je dit princiepe probeert tegen te gaan zal je zelf snel dienen als iemand anders "brood".
De wetten die gelden binnen economie kan je vergelijken met de wetten van de natuur in een ecosysteem.
(Hoewel je in het geval van de "Wet van de sterkste", het woordje "sterkste" door "machtigste" moet vervangen)

Dat is geen natuurwet; dat is hoogstens een door ons systeem gecreëerde wet. Dank je dat jij bewijst dat er in ons systeem hoognodig moet ingegrepen worden. Zo kan het overduidelijk niet verder.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Wat is het verband tussen binnenlandse politiek van een land en buitenlandse investeringen, die zich volgens u hiermee verplicht moeten bemoeien?
2. Waarom heeft een regering wel en een volk geen baat bij buitenlandse investeringen?
3. Waarom moet ik en niet lokale werkgevers zelf eerlijk loon voor eerlijk werk afdwingen?
4. Waarom oeten mensen zich druk maken over wat ze minder belangrijk vinden ;millionairtaks, terwijl hun belangstelling ligt in het behoud van eigen werk?
5. Wie grond verkoopt is eigenaar, en dus moet je daarna niet klagen omdat je geen landbouwer meer kunt zijn, wanneer je landbouwer bent maar geen eigenaar,heb je ook geen zeggenschap over een verkoop, ziet u zelf het kromme van uw redenering?
Zo, u kunt weer verder....

1 De binnenlandse politiek bepaald dikwijls welke bedrijven zich mogen komen verrijken; en in ruil sponseren die bedrijven de binnenlandse politiek. Bijvoorbeeld Myanmar en TOTAL.
De internationale gemeenschap zou TOTAL kunnen verbieden om er nog te investeren. Dan is het regime haar belangrijkste inkomsten kwijt. Kan ze geen leger meer onderhouden; en krijgt de plaatselijke bevolking misschien een kans.

2 Een volk kan baat hebben bij investeringen. Hangt ervan af hoe er geïnvesteerd wordt. Welke regels gevolgd worden.
Verwacht je dat ik ook uitleg op welke manier een overheid profiteert van investeringen?

3 Jij moet dat niet doen; maar je kan wel helpen. Of op zijn minst dit niet helpen onderhouden.
Omdat het dan een beetje rapper vooruit gaat.

4 Met de millionairstaks hebben we op slag een budgetair overschot. Ik vind eerlijke belastingen zeer belangrijk; evenals het staatsbudget.
Met de millionairstaks kunnen we zelfs opel Antwerpen kopen en een Belgische milieuvriendelijke auto bouwen.

5 Die kleine boerkes waren dikwijls huurders. De eigenaars werden gedwongen om hun land te verkopen.
Ik vind dat die boerkes die weggejaagd werden alle reden hebben om te klagen. Maar klagen is er dikwijls niet zonder risico.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is hier plots oorvoordovend stil.

Plots?
Sommige mensen slapen 's nachts om 's anderendaags kwiek en monter te kunnen gaan werken; en houden zich op het werk niet bezig met dit forum.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Kan je dan vertellen wie dit opgeeft als reden? (+ eventueel een bron)

Uit wiki:

Nearly all citizens (about 9 in 10) expressed concerns about human rights as the leading cause.

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Accessi...European_Union


Of uit een document van het Europees parlement:

Significant further efforts are required as regards fundamental freedoms and human rights, particularly freedom of expression, women’s rights, religious freedoms, trade union rights, cultural rights and the further strengthening of the fight against torture and ill-treatment.

bron:
http://www.europarl.europa.eu/meetdo...60425_05en.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ons economisch systeem werkt evengoed met een ietstiepietse minder winst;

Neen, ons heel economisch systeem is gebaseerd op het feit dat bedrijven zoveel mogelijk winst proberen te maken, en altijd maar proberen groeien, met elkaar concurreren of elkaar opkopen. Alles draait rond groei van de economie en dus van de bedrijven.
Dat ietsiepietsie minder winst dat je van de ene zou afnemen wordt onmiddelijk door een ander ingenomen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

maar winst die dan tenminste op een eerlijke manier bekomen werd; zonder mensen uit te buiten.

Kijk, ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat bvb de arbeider van 100 jaar geleden in Belgie niet dezelfde rechten, werkuren, loon, enz. had van de arbeider van nu. Toch zou ik niet zeggen dat de bedrijven toen op een oneerlijke manier winst bekwamen, de tijden waren gewoon anders.
En ik ben er zeker van dat als je binnen 100 jaar terug kijkt op de Belgische arbeider van vandaag, dat je hetzelfde zal kunnen zeggen, wil dit dan zeggen dat de bedrijven van vandaag oneerlijke winst halen uit onze arme arbeiders?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Welke hierboven?
"Volgens mij gebeurt dit niet. Herinner jij je de woorden van Jean-Luc Dehaene toen hij handelsakkoorden afsloot met Indonesië? Hij zei letterlijk dat mensenrechten van geen tel zijn.
De Gucht heeft onlangs nog nieuwe handelsakkoorden afgesloten met Colombia; terwijl vakbondsleiders er vermoord worden."
Dat dit mag volgens alinea 1 maar niet volgens alinea 2.

Hoeveel keer moet ik je nog zeggen dat je onze eigen bedrijven niet mag straffen omdat een land de mensenrechten niet respecteerd. Ik blijf maar zeggen dat dit niet de juiste sanctie is, de lokale bevolking zal hier niet beter van worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat vinden ze niet normaal, en dat toon ik aan met de vakbonden. Neen; dit is niet correct. Je hebt een verkeerd beeld van de vakbonden.

Ik zal nog eens zeggen, ik heb in zulke landen gewerkt en die vinden dat wel normaal, jij vindt dit niet normaal. En dat toon je niet aan met vakbonden, zoals ik al eerder stelde, vakbonden ijveren steeds voor meer rechten, minder werkuren en hogere lonen voor de arbeiders, dat doen ze overal en altijd.
Maar ik vrees dat dit het zoveelste welles nietes spelletje gaat worden in ons debat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als je hier nu mee akkoord gaat "Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd." vervalt je theorie van "evolutie in tijd" en "een onderneming betaalt wat kan"

Ik zie niet in waarom de theorie van evolutie in de tijd hierdoor vervalt.
Idd de vakbonden in hebben steeds meer afgedwongen gekregen, maar al de rechten die de arbeiders nu hebben in de westerse landen, hebben ze niet allemaal plots in 1 keer verkregen, dit is beetje bij beetje gebeurd, over een periode van meer dan 100 jaar, of zelfs honderden jaren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vind dat we ; in de eerste plaats; dit niet mogen sponseren.

We investeren in hun economie en daardoor helpen we de evolutie van deze economieen een handje en zullen de arbeiders mss, ietsje sneller hun rechten kunnen afdwingen dan de honderden jaren dat het voor ons geduurd heeft.
Maar als je onze bedrijven gaat opleggen in die landen volgens onze standaarden te werken zullen ze er gewoon weg blijven gezien ze met de lokale bedrijven niet kunnen concurreren die dat niet hoeven te doen.
Onze bedrijven dwingen daar weg te blijven is nog erger.
Ik blijf het herhalen, de oorzaak ligt nier bij de investeringen zelf, de bevolking zal er niet beter op worden door daar niet meer te investeren, in tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Niet alle investeringen; maar vele spijtig genoeg wel.

Niet akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toon dit gerust aan.

Ok, als je echt wil, met je investering in Ecopower heb je geld in dat bedrijf gestoken dat vervolgens niet in een ander, concurrerend bedrijf kan gestoken worden, je maakt de ene dus wat rijker en de andere wat armer.
Beter zelfs, je had het aan Amnesty International kunnen geven en zo nog armere mensen helpen, maar neen je verkiest dit geld te geven aan een bedrijf dat al genoeg geld heeft, wat ben jij een slechterik zeg (grapje natuurlijk).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is geen natuurwet; dat is hoogstens een door ons systeem gecreëerde wet.

Ik zeg ook niet dat dit een natuurwet is, maar dat je deze wetten kan vergelijken.
Wat je moet doen om te overleven in een economie is vergelijkbaar met wat dieren moeten doen om te overleven in de natuur.
Wij zijn tenslotte ook dieren en onze economie en beschaving zijn ons biotoop.
En ja dat betekend dus dat je jezelf en je naasten altijd voorop stelt en ja soms betekend dit dat je soms over lijken moet gaan om zelf niet platgewalst te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je dat jij bewijst dat er in ons systeem hoognodig moet ingegrepen worden. Zo kan het overduidelijk niet verder.

Ik denk niet dat dit aantoont dat er moet ingegrepen worden, jij vind dat het zo niet verder kan, ik ben daarmee niet akkoord, en gelukkig voor mij ben ik niet alleen en gaat het momenteel wel zo verder.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Uit wiki:

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Accessi...European_Union


Of uit een document van het Europees parlement:

bron:
http://www.europarl.europa.eu/meetdo...60425_05en.pdf
Sorry hoor, maar iedereen is hier aan het zeveren..




Neen, ons heel economisch systeem is gebaseerd op het feit dat bedrijven zoveel mogelijk winst proberen te maken, en altijd maar proberen groeien, met elkaar concurreren of elkaar opkopen. Alles draait rond groei van de economie en dus van de bedrijven.
Dat ietsiepietsie minder winst dat je van de ene zou afnemen wordt onmiddelijk door een ander ingenomen.





Kijk, ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat bvb de arbeider van 100 jaar geleden in Belgie niet dezelfde rechten, werkuren, loon, enz. had van de arbeider van nu. Toch zou ik niet zeggen dat de bedrijven toen op een oneerlijke manier winst bekwamen, de tijden waren gewoon anders.
En ik ben er zeker van dat als je binnen 100 jaar terug kijkt op de Belgische arbeider van vandaag, dat je hetzelfde zal kunnen zeggen, wil dit dan zeggen dat de bedrijven van vandaag oneerlijke winst halen uit onze arme arbeiders?




Hoeveel keer moet ik je nog zeggen dat je onze eigen bedrijven niet mag straffen omdat een land de mensenrechten niet respecteerd. Ik blijf maar zeggen dat dit niet de juiste sanctie is, de lokale bevolking zal hier niet beter van worden.




Ik zal nog eens zeggen, ik heb in zulke landen gewerkt en die vinden dat wel normaal, jij vindt dit niet normaal. En dat toon je niet aan met vakbonden, zoals ik al eerder stelde, vakbonden ijveren steeds voor meer rechten, minder werkuren en hogere lonen voor de arbeiders, dat doen ze overal en altijd.
Maar ik vrees dat dit het zoveelste welles nietes spelletje gaat worden in ons debat.




Ik zie niet in waarom de theorie van evolutie in de tijd hierdoor vervalt.
Idd de vakbonden in hebben steeds meer afgedwongen gekregen, maar al de rechten die de arbeiders nu hebben in de westerse landen, hebben ze niet allemaal plots in 1 keer verkregen, dit is beetje bij beetje gebeurd, over een periode van meer dan 100 jaar, of zelfs honderden jaren.





We investeren in hun economie en daardoor helpen we de evolutie van deze economieen een handje en zullen de arbeiders mss, ietsje sneller hun rechten kunnen afdwingen dan de honderden jaren dat het voor ons geduurd heeft.
Maar als je onze bedrijven gaat opleggen in die landen volgens onze standaarden te werken zullen ze er gewoon weg blijven gezien ze met de lokale bedrijven niet kunnen concurreren die dat niet hoeven te doen.
Onze bedrijven dwingen daar weg te blijven is nog erger.
Ik blijf het herhalen, de oorzaak ligt nier bij de investeringen zelf, de bevolking zal er niet beter op worden door daar niet meer te investeren, in tegendeel.




Niet akkoord.




Ok, als je echt wil, met je investering in Ecopower heb je geld in dat bedrijf gestoken dat vervolgens niet in een ander, concurrerend bedrijf kan gestoken worden, je maakt de ene dus wat rijker en de andere wat armer.
Beter zelfs, je had het aan Amnesty International kunnen geven en zo nog armere mensen helpen, maar neen je verkiest dit geld te geven aan een bedrijf dat al genoeg geld heeft, wat ben jij een slechterik zeg (grapje natuurlijk).





Ik zeg ook niet dat dit een natuurwet is, maar dat je deze wetten kan vergelijken.
Wat je moet doen om te overleven in een economie is vergelijkbaar met wat dieren moeten doen om te overleven in de natuur.
Wij zijn tenslotte ook dieren en onze economie en beschaving zijn ons biotoop.
En ja dat betekend dus dat je jezelf en je naasten altijd voorop stelt en ja soms betekend dit dat je soms over lijken moet gaan om zelf niet platgewalst te worden.




Ik denk niet dat dit aantoont dat er moet ingegrepen worden, jij vind dat het zo niet verder kan, ik ben daarmee niet akkoord, en gelukkig voor mij ben ik niet alleen en gaat het momenteel wel zo verder.

Stop eens met die zotheid! En stop met de almacht van de economie!!! Mensen zijn geen gebruiksvoorwerpen!!!

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Stop eens met die zotheid! En stop met de almacht van de economie!!! Mensen zijn geen gebruiksvoorwerpen!!!

[Boontjes]

De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!

Blij dat je je vraag zelf beantwoordt, het is idd zo.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

1 De binnenlandse politiek bepaald dikwijls welke bedrijven zich mogen komen verrijken; en in ruil sponseren die bedrijven de binnenlandse politiek. Bijvoorbeeld Myanmar en TOTAL.
De internationale gemeenschap zou TOTAL kunnen verbieden om er nog te investeren. Dan is het regime haar belangrijkste inkomsten kwijt. Kan ze geen leger meer onderhouden; en krijgt de plaatselijke bevolking misschien een kans.

2 Een volk kan baat hebben bij investeringen. Hangt ervan af hoe er geïnvesteerd wordt. Welke regels gevolgd worden.
Verwacht je dat ik ook uitleg op welke manier een overheid profiteert van investeringen?

3 Jij moet dat niet doen; maar je kan wel helpen. Of op zijn minst dit niet helpen onderhouden.
Omdat het dan een beetje rapper vooruit gaat.

4 Met de millionairstaks hebben we op slag een budgetair overschot. Ik vind eerlijke belastingen zeer belangrijk; evenals het staatsbudget.
Met de millionairstaks kunnen we zelfs opel Antwerpen kopen en een Belgische milieuvriendelijke auto bouwen.

5 Die kleine boerkes waren dikwijls huurders. De eigenaars werden gedwongen om hun land te verkopen.
Ik vind dat die boerkes die weggejaagd werden alle reden hebben om te klagen. Maar klagen is er dikwijls niet zonder risico.

1. zucht...nogmaals, de wereld is groter dan Myanmar en die regering krijg je echt niet weg omdat Total niet meer investeert, zo simplistisch zit economie en politiek niet in mekaar.

2. dat is geen antwoord op de vraag, lees ze nog eens?
3. Hoe zou ik kunnen helpen? Denkt u niet dat vooral onze eigen situatie hier al voldoende uitdagingen bieden zonder ook nog pakweg Myanmar op economisch en politiek vlak te willen regelen?
4. De meeste mensen willen vooral behoud van hun eigen job, millionairstaks houdt hun niet wakker, dat budgetair overschot geloof ik niet.Bron en cijfers graag.

5. Kunt u bewijzen dat iedere verkoop gedwongen is?Waarom maak je je dan niet druk over boeren in Afghanistan die verplicht papaver moeten verbouwen van de Taliban? Dat is anders geen buitenlandse onderneming!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!

Zeg dat tegen de regering.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Uit wiki:

bron:
http://en.wikipedia.org/wiki/Accessi...European_Union


Of uit een document van het Europees parlement:

bron:
http://www.europarl.europa.eu/meetdo...60425_05en.pdf

Ook wiki
Lees zeker de "Belangrijke issues omtrent toetreding"

Neen, ons heel economisch systeem is gebaseerd op het feit dat bedrijven zoveel mogelijk winst proberen te maken, en altijd maar proberen groeien, met elkaar concurreren of elkaar opkopen. Alles draait rond groei van de economie en dus van de bedrijven.
Dat ietsiepietsie minder winst dat je van de ene zou afnemen wordt onmiddelijk door een ander ingenomen.

Ik weet wel dat onze economie daarom draait; en daar loopt het mis.

Kijk, ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat bvb de arbeider van 100 jaar geleden in Belgie niet dezelfde rechten, werkuren, loon, enz. had van de arbeider van nu. Toch zou ik niet zeggen dat de bedrijven toen op een oneerlijke manier winst bekwamen, de tijden waren gewoon anders.
En ik ben er zeker van dat als je binnen 100 jaar terug kijkt op de Belgische arbeider van vandaag, dat je hetzelfde zal kunnen zeggen, wil dit dan zeggen dat de bedrijven van vandaag oneerlijke winst halen uit onze arme arbeiders?

Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk".

Hoeveel keer moet ik je nog zeggen dat je onze eigen bedrijven niet mag straffen omdat een land de mensenrechten niet respecteerd. Ik blijf maar zeggen dat dit niet de juiste sanctie is, de lokale bevolking zal hier niet beter van worden.

Ik wil onze bedrijven niet straffen; ik wil de investeerders bestraffen.

Ik zal nog eens zeggen, ik heb in zulke landen gewerkt en die vinden dat wel normaal, jij vindt dit niet normaal. En dat toon je niet aan met vakbonden, zoals ik al eerder stelde, vakbonden ijveren steeds voor meer rechten, minder werkuren en hogere lonen voor de arbeiders, dat doen ze overal en altijd.
Maar ik vrees dat dit het zoveelste welles nietes spelletje gaat worden in ons debat.

Toon jij dan aan dat ze dat wel normaal vinden. Onderwijl zoek ik andere bronnen waaruit blijkt dat ook de bevolking daar; er niet mee tevreden is.

Ik zie niet in waarom de theorie van evolutie in de tijd hierdoor vervalt.
Idd de vakbonden in hebben steeds meer afgedwongen gekregen, maar al de rechten die de arbeiders nu hebben in de westerse landen, hebben ze niet allemaal plots in 1 keer verkregen, dit is beetje bij beetje gebeurd, over een periode van meer dan 100 jaar, of zelfs honderden jaren.

Je beweerde dat; samen met de technologie; de lonen vanzelf zouden evolueren omdat een bedrijf de lonen betaalt die ze kan betalen.

We investeren in hun economie en daardoor helpen we de evolutie van deze economieen een handje en zullen de arbeiders mss, ietsje sneller hun rechten kunnen afdwingen dan de honderden jaren dat het voor ons geduurd heeft.
Maar als je onze bedrijven gaat opleggen in die landen volgens onze standaarden te werken zullen ze er gewoon weg blijven gezien ze met de lokale bedrijven niet kunnen concurreren die dat niet hoeven te doen.
Onze bedrijven dwingen daar weg te blijven is nog erger.
Ik blijf het herhalen, de oorzaak ligt nier bij de investeringen zelf, de bevolking zal er niet beter op worden door daar niet meer te investeren, in tegendeel.

Ik heb niet gezegd volgens "onze standaarden" ik schreef "met respect voor de mensenrechten en arbeidsrechten".

Niet akkoord.

Geen enkele investering die schade berokkent aan de maatschappij?

Ok, als je echt wil, met je investering in Ecopower heb je geld in dat bedrijf gestoken dat vervolgens niet in een ander, concurrerend bedrijf kan gestoken worden, je maakt de ene dus wat rijker en de andere wat armer.
Beter zelfs, je had het aan Amnesty International kunnen geven en zo nog armere mensen helpen, maar neen je verkiest dit geld te geven aan een bedrijf dat al genoeg geld heeft, wat ben jij een slechterik zeg (grapje natuurlijk).

Je kan dus niet aantonen dat ecopower schadelijk is voor de maatschappij.

Ik zeg ook niet dat dit een natuurwet is, maar dat je deze wetten kan vergelijken.
Wat je moet doen om te overleven in een economie is vergelijkbaar met wat dieren moeten doen om te overleven in de natuur.
Wij zijn tenslotte ook dieren en onze economie en beschaving zijn ons biotoop.
En ja dat betekend dus dat je jezelf en je naasten altijd voorop stelt en ja soms betekend dit dat je soms over lijken moet gaan om zelf niet platgewalst te worden.

Je bewijst nogmaals dat onze economie moet bijgestuurd worden.

Ik denk niet dat dit aantoont dat er moet ingegrepen worden, jij vind dat het zo niet verder kan, ik ben daarmee niet akkoord, en gelukkig voor mij ben ik niet alleen en gaat het momenteel wel zo verder.

Als er doden vallen vind ik dat er toch moet ingegrepen worden.