Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Zeg dat tegen de regering.

Jij wil dus ook dat de overheid de economie bijstuurt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wil dus ook dat de overheid de economie bijstuurt.

Niet de economie.
Ik vind dat zowel bedrijven als overheden meer transparanter zouden moeten zijn. Er zou in een democratie geen oncontoleerbare macht getolereerd mogen worden. Maar dat heeft niets met deze discussie te maken.

En ik wacht nog altijd op een antwoord op mijn vraag: "Op welke manier kan een boycot een regering dwingen?"

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niet de economie.
Ik vind dat zowel bedrijven als overheden meer transparanter zouden moeten zijn. Er zou in een democratie geen oncontoleerbare macht getolereerd mogen worden. Maar dat heeft niets met deze discussie te maken.

En ik wacht nog altijd op een antwoord op mijn vraag: "Op welke manier kan een boycot een regering dwingen?"

Het antwoord.

Ik wacht nog altijd dat je de leugens doorprikt betreffende de web-pagina's.

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Jij gelooft ook alles wat ze je wijsmaken, hé.

Indien je dit niet kan aantonen; vertel het dan gewoon maar kom niet af met je foefkes zoals ik ze heb samengevat.

Als je van iemand een antwoord wenst; laat dan je beledigingen achterwege. Waarvoor dank.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wacht nog altijd dat je de leugens doorprikt betreffende de web-pagina's.



Indien je dit niet kan aantonen; vertel het dan gewoon maar kom niet af met je foefkes zoals ik ze heb samengevat.

Als je mijn posten herleest betreffende dezen zul je zien dat ik geen stelling neem maar een opninie voor wat desbetreffende "ethische" banken in de toekomst zullen doen. Daar ik niet in de tijd kan reizen zal je moeten afwachten tot de leugens zichzelf bewijzen.

Als je van iemand een antwoord wenst; laat dan je beledigingen achterwege. Waarvoor dank.

Heb ik je beledigd door te zeggen dat ik geen intelligente discussie met je kan hebben? Bewijs dan mijn ongelijk door een intelligent antwoord op mijn vraag te geven. Dan zou je mij voor schut zetten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als je mijn posten herleest betreffende dezen zul je zien dat ik geen stelling neem maar een opninie voor wat desbetreffende "ethische" banken in de toekomst zullen doen. Daar ik niet in de tijd kan reizen zal je moeten afwachten tot de leugens zichzelf bewijzen.

Dank je dat je eindelijk toegeeft dat je dit niet kan aantonen.

Heb ik je beledigd door te zeggen dat ik geen intelligente discussie met je kan hebben?

Ik schreef niet dat je me beledigde. Ik schreef dat jij beledigingen uit. Begrijp je het verschil?

Bewijs dan mijn ongelijk door een antwoord op mijn vraag te geven. Dan zou je mij voor schut zetten.

Terwijl jij reageerde op mijn bericht voegde ik deze link toe.
Het antwoord

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je dat je eindelijk toegeeft dat je dit niet kan aantonen.

Ik heb nooit gezegd dat ik dat kon. Alleen maar dat het me niet interesseerde omdat ik er mjn geld niet zal insteken.

Ik schreef niet dat je me beledigde. Ik schreef dat jij beledigingen uit. Begrijp je het verschil?

Dus ik heb jou niet beledigd?

Terwijl jij reageerde op mijn bericht voegde ik deze link toe.
Het antwoord

Dat is geen antwoord. Ik zal er nog eens over nadenken hoe ik die vraag nog eenvoudiger kan stellen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ook wiki
Lees zeker de "Belangrijke issues omtrent toetreding"

Gelezen, maar in de rest van dit artikel kom je het woordje "mensenrechten" ook wel meerdere malen tegen.

Hoe dan ook, ik denk dat de nota van het Europees parlement die ik je eerder gaf nog steeds de meest onbetwistbare bron is van de drie, gezien de officiele
oorsprong van deze nota.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet wel dat onze economie daarom draait;

Hierover schijnen we het eens te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

en daar loopt het mis.

Maar dit is waar het schoentje wringt, ik denk niet dat daar iets mis mee is, in tegendeel, de economie werkt zoals ze hoort te werken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk".

Kunnen we niet, had ik eerder al aangetoond, en dit toon ik nog eens aan verder in deze post.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil onze bedrijven niet straffen; ik wil de investeerders bestraffen.

Als je investeringen in Total wil verbieden straf je Total volgens mij.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toon jij dan aan dat ze dat wel normaal vinden. Onderwijl zoek ik andere bronnen waaruit blijkt dat ook de bevolking daar; er niet mee tevreden is.

Maar met aan te tonen wat vakbonden vragen toon je ook niks aan gezien ik al stelde dat vakbonden zulke dingen altijd en overal vragen, en met het feit dat vakbondsmensen vermoord worden toon je enkel aan dat er iets mis is met het lokale regime.

Wat ik al zoveel keer gezegd heb is dat ik in vele zulke landen gewerkt heb en dat ik daar ook 12u per dag, 6, soms 7 dagen per week op het fabriek zat. Niemand die daar iets abnormaals aan vond. Ja ik was waarschijnlijk veel meer betaald dan eender welke werknemer daar ook gezien ik nog steeds voor een Europeese firma werkte en in Belgie betaald werd, maar de lokale bevolking klaagt daar niet over wat ze verdienen gezien ze van niet beter weten.
Ze hebben nog geen centraal verwarmde huizen, 2 auto's per familie, ziekteverzekering, sociale zekerheid enz, hun economie staat gewoon nog niet ver genoeg daarvoor, maar is in sommige van die landen wel aardig op weg (zoals China bvb)

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je beweerde dat; samen met de technologie; de lonen vanzelf zouden evolueren omdat een bedrijf de lonen betaalt die ze kan betalen.

Ja, natuurlijk, salarissen en werkuren van arbeiders evolueren mee met de lokale bedrijven en de lokale economie.
Je kan niet plots van de ene dag op de andere een 500% salaris verhoging voor alle arbeiders in die economie afdwingen, de lokale bedrijven/economie kunnen dit gewoon niet betalen en de westerse bedrijven die in die landen investeren kunnen dit mss wel zullen het maar al te snel aftrappen.
Je kan toch niet ontkennen dat dit in de westerse landen ook over een lange periode gebeurd is dus waarom zouden de economieen, de technologie en de welvaart in die landen wel 'tijdsprongen' kunnen maken?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb niet gezegd volgens "onze standaarden" ik schreef "met respect voor de mensenrechten en arbeidsrechten".

Mensenrechten ok, daar waren we het al eens over,
maar ik stelde veel eerder al in deze discutie dat in geval van arbeidsrechten je geen internationale standaarden kan definieren, gezien deze sterk afhangen van de lokale regering, hoever de lokale economie al geevolueerd is enz.

Maar om je een plezier te doen zal ik mijn stelling dus even aanpassen want je bent me nu echt op woordspelingen aan het proberen pakken terwijl je perfect weet wat ik bedoel:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Maar als je onze bedrijven gaat opleggen in die landen onze standaarden ivm arbeidsrechten na te leven zullen ze er gewoon weg blijven gezien ze met de lokale bedrijven niet kunnen concurreren die dat niet hoeven te doen.
Onze bedrijven dwingen daar weg te blijven is nog erger.
Ik blijf het herhalen, de oorzaak ligt nier bij de investeringen zelf, de bevolking zal er niet beter op worden door daar niet meer te investeren, in tegendeel.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geen enkele investering die schade berokkent aan de maatschappij?

Ik blijf het herhalen, ik denk niet dat de oorzaak van de "schade" die jij ziet, bij de investeringen zelf ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan dus niet aantonen dat ecopower schadelijk is voor de maatschappij.

Had je het niet over "schade" aan "derden":

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Natuurlijk moeten investeringen verboden wanneer die schade berokkent aan derden.

Maar goed, ik heb je al aangetoond dat je investering schade brengt aan de concurrentie van ecopower. Wat nu met de maatschappij, economie waar die belangrijke concurrent van Ecopower zich bevindt. Mss. bevindt deze zich wel in een onwikkelingsland en heb jij met te kiezen voor je investering in Ecopower en niet de concurrent, die concurrent net niet genoeg gesponserd om te overleven, en is Ecopower net op het nippertje wel kunnen blijven bestaan door je investering, en dus gaat de lokale economie hier dus een beetje "schade" van ondervinden, niet?
Ja dit is een vergezocht scenario en vooral omdat het over 1 kleine verwaarloosbare investering gaat, maar waarom zouden enkel investeringen op grote schaal "schade" kunnen berokkenen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je bewijst nogmaals dat onze economie moet bijgestuurd worden.

Neen, dat doe ik niet, dat is enkel jouw mening hierover.
Mijn mening is dat een economie zo hoort te werken, niet anders kan werken, omdat de natuur gelijkaardig werkt, en willen of niet, wij zijn ook natuur en alles wat we creeren zijn in die zin ook producten van de natuur.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als er doden vallen vind ik dat er toch moet ingegrepen worden.

Maar de bedrijven sancties opleggen, investeringen aan banden leggen enzovoort is niet de juiste manier van ingrijpen tegen moorden. Ik blijf het zeggen, deze moorden zullen blijven gebeuren zolang de lokale corrupte regeringen hier niet strenger tegen optreden, wat je ook doet met/tegen onze eigen bedrijven en investeerders.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb nooit gezegd dat ik dat kon. Alleen maar dat het me niet interesseerde omdat ik er mjn geld niet zal insteken.

Werkelijk?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=314

Dus ik heb jou niet beledigd?

Indien je wenst te discussiëren over beledigen start dan een draad in "Suggesties en Mededelingen
In dit forum kan iedere forumgebruiker terecht met voorstellen ter verbetering (van de sfeer) van dit forum."
Ik stel enkel "Als je van iemand een antwoord wenst; laat dan je beledigingen achterwege. Waarvoor dank."
Ik noteer dat jij niet ontkent dat je beledigingen neerschrijft.

Dat is geen antwoord. Ik zal er nog eens over nadenken hoe ik die vraag nog eenvoudiger kan stellen.

Goed idee; denk eens na.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Gelezen, maar in de rest van dit artikel kom je het woordje "mensenrechten" ook wel meerdere malen tegen.

Hoe dan ook, ik denk dat de nota van het Europees parlement die ik je eerder gaf nog steeds de meest onbetwistbare bron is van de drie, gezien de officiele
oorsprong van deze nota.

Mocht er instaan dat dit de reden is; dan zou dit een goede bron geweest zijn.

Hierover schijnen we het eens te zijn.

Maar dit is waar het schoentje wringt, ik denk niet dat daar iets mis mee is, in tegendeel, de economie werkt zoals ze hoort te werken.

Maar anderzijds ga je akkoord met Boontjes
"De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!"

Kunnen we niet, had ik eerder al aangetoond, en dit toon ik nog eens aan verder in deze post.

Dan leggen we het vast met degenen die het wel kunnen.

Als je investeringen in Total wil verbieden straf je Total volgens mij.

Dan moet Total maar elders olie pompen.

Maar met aan te tonen wat vakbonden vragen toon je ook niks aan gezien ik al stelde dat vakbonden zulke dingen altijd en overal vragen, en met het feit dat vakbondsmensen vermoord worden toon je enkel aan dat er iets mis is met het lokale regime.

Ik toon alvast aan dat de vakbonden het niet normaal vinden.

Wat ik al zoveel keer gezegd heb is dat ik in vele zulke landen gewerkt heb en dat ik daar ook 12u per dag, 6, soms 7 dagen per week op het fabriek zat. Niemand die daar iets abnormaals aan vond. Ja ik was waarschijnlijk veel meer betaald dan eender welke werknemer daar ook gezien ik nog steeds voor een Europeese firma werkte en in Belgie betaald werd, maar de lokale bevolking klaagt daar niet over wat ze verdienen gezien ze van niet beter weten.

Is dat je redenering; ze werken 12 uur per dag, 6 soms 7 dagen per week, dus vinden ze het normaal! Je hebt het hen niet eens gevraagd.

Ze hebben nog geen centraal verwarmde huizen, 2 auto's per familie, ziekteverzekering, sociale zekerheid enz, hun economie staat gewoon nog niet ver genoeg daarvoor, maar is in sommige van die landen wel aardig op weg (zoals China bvb)

Dat willen ze waarschijnlijk niet. Kom dan niet klagen dat ze andere oorden opzoeken.

Ja, natuurlijk, salarissen en werkuren van arbeiders evolueren mee met de lokale bedrijven en de lokale economie.
Je kan niet plots van de ene dag op de andere een 500% salaris verhoging voor alle arbeiders in die economie afdwingen, de lokale bedrijven/economie kunnen dit gewoon niet betalen en de westerse bedrijven die in die landen investeren kunnen dit mss wel zullen het maar al te snel aftrappen.
Je kan toch niet ontkennen dat dit in de westerse landen ook over een lange periode gebeurd is dus waarom zouden de economieen, de technologie en de welvaart in die landen wel 'tijdsprongen' kunnen maken?

Waarom moet jij telkens overdrijven?
Vergeet niet dat je akkoord gaat met "Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd."

Mensenrechten ok, daar waren we het al eens over,
maar ik stelde veel eerder al in deze discutie dat in geval van arbeidsrechten je geen internationale standaarden kan definieren, gezien deze sterk afhangen van de lokale regering, hoever de lokale economie al geevolueerd is enz.

Maar om je een plezier te doen zal ik mijn stelling dus even aanpassen want je bent me nu echt op woordspelingen aan het proberen pakken terwijl je perfect weet wat ik bedoel:

Een minimum aan arbeidsrechten is wel te bepalen.

Ik blijf het herhalen, ik denk niet dat de oorzaak van de "schade" die jij ziet, bij de investeringen zelf ligt.

Dat beweer ik ook niet. het is afhankelijk van hoe geïnvesteerd wordt.

Had je het niet over "schade" aan "derden":

Aan derden of d maatschappij, je weet ongetwijfeld wat ik bedoel.

Maar goed, ik heb je al aangetoond dat je investering schade brengt aan de concurrentie van ecopower. Wat nu met de maatschappij, economie waar die belangrijke concurrent van Ecopower zich bevindt. Mss. bevindt deze zich wel in een onwikkelingsland en heb jij met te kiezen voor je investering in Ecopower en niet de concurrent, die concurrent net niet genoeg gesponserd om te overleven, en is Ecopower net op het nippertje wel kunnen blijven bestaan door je investering, en dus gaat de lokale economie hier dus een beetje "schade" van ondervinden, niet?
Ja dit is een vergezocht scenario en vooral omdat het over 1 kleine verwaarloosbare investering gaat, maar waarom zouden enkel investeringen op grote schaal "schade" kunnen berokkenen.

Toon het nu eens serieus aan.

Neen, dat doe ik niet, dat is enkel jouw mening hierover.
Mijn mening is dat een economie zo hoort te werken, niet anders kan werken, omdat de natuur gelijkaardig werkt, en willen of niet, wij zijn ook natuur en alles wat we creeren zijn in die zin ook producten van de natuur.

Als de helft van de wereldbevolking in armoede leeft; als mensen creperen in die armoede stel jij dat de economie zo moet werken. Sterk!

Maar de bedrijven sancties opleggen, investeringen aan banden leggen enzovoort is niet de juiste manier van ingrijpen tegen moorden. Ik blijf het zeggen, deze moorden zullen blijven gebeuren zolang de lokale corrupte regeringen hier niet strenger tegen optreden, wat je ook doet met/tegen onze eigen bedrijven en investeerders.

Als ik "doden" schrijf bedoel ik ook "doden" en niet "moorden"
"Als er doden vallen vind ik dat er toch moet ingegrepen worden."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Gelezen, maar in de rest van dit artikel kom je het woordje "mensenrechten" ook wel meerdere malen tegen.

Hoe dan ook, ik denk dat de nota van het Europees parlement die ik je eerder gaf nog steeds de meest onbetwistbare bron is van de drie, gezien de officiele
oorsprong van deze nota.




Hierover schijnen we het eens te zijn.




Maar dit is waar het schoentje wringt, ik denk niet dat daar iets mis mee is, in tegendeel, de economie werkt zoals ze hoort te werken.




Kunnen we niet, had ik eerder al aangetoond, en dit toon ik nog eens aan verder in deze post.




Als je investeringen in Total wil verbieden straf je Total volgens mij.




Maar met aan te tonen wat vakbonden vragen toon je ook niks aan gezien ik al stelde dat vakbonden zulke dingen altijd en overal vragen, en met het feit dat vakbondsmensen vermoord worden toon je enkel aan dat er iets mis is met het lokale regime.

Wat ik al zoveel keer gezegd heb is dat ik in vele zulke landen gewerkt heb en dat ik daar ook 12u per dag, 6, soms 7 dagen per week op het fabriek zat. Niemand die daar iets abnormaals aan vond. Ja ik was waarschijnlijk veel meer betaald dan eender welke werknemer daar ook gezien ik nog steeds voor een Europeese firma werkte en in Belgie betaald werd, maar de lokale bevolking klaagt daar niet over wat ze verdienen gezien ze van niet beter weten.
Ze hebben nog geen centraal verwarmde huizen, 2 auto's per familie, ziekteverzekering, sociale zekerheid enz, hun economie staat gewoon nog niet ver genoeg daarvoor, maar is in sommige van die landen wel aardig op weg (zoals China bvb)




Ja, natuurlijk, salarissen en werkuren van arbeiders evolueren mee met de lokale bedrijven en de lokale economie.
Je kan niet plots van de ene dag op de andere een 500% salaris verhoging voor alle arbeiders in die economie afdwingen, de lokale bedrijven/economie kunnen dit gewoon niet betalen en de westerse bedrijven die in die landen investeren kunnen dit mss wel zullen het maar al te snel aftrappen.
Je kan toch niet ontkennen dat dit in de westerse landen ook over een lange periode gebeurd is dus waarom zouden de economieen, de technologie en de welvaart in die landen wel 'tijdsprongen' kunnen maken?




Mensenrechten ok, daar waren we het al eens over,
maar ik stelde veel eerder al in deze discutie dat in geval van arbeidsrechten je geen internationale standaarden kan definieren, gezien deze sterk afhangen van de lokale regering, hoever de lokale economie al geevolueerd is enz.

Maar om je een plezier te doen zal ik mijn stelling dus even aanpassen want je bent me nu echt op woordspelingen aan het proberen pakken terwijl je perfect weet wat ik bedoel:






Ik blijf het herhalen, ik denk niet dat de oorzaak van de "schade" die jij ziet, bij de investeringen zelf ligt.




Had je het niet over "schade" aan "derden":



Maar goed, ik heb je al aangetoond dat je investering schade brengt aan de concurrentie van ecopower. Wat nu met de maatschappij, economie waar die belangrijke concurrent van Ecopower zich bevindt. Mss. bevindt deze zich wel in een onwikkelingsland en heb jij met te kiezen voor je investering in Ecopower en niet de concurrent, die concurrent net niet genoeg gesponserd om te overleven, en is Ecopower net op het nippertje wel kunnen blijven bestaan door je investering, en dus gaat de lokale economie hier dus een beetje "schade" van ondervinden, niet?
Ja dit is een vergezocht scenario en vooral omdat het over 1 kleine verwaarloosbare investering gaat, maar waarom zouden enkel investeringen op grote schaal "schade" kunnen berokkenen.




Neen, dat doe ik niet, dat is enkel jouw mening hierover.
Mijn mening is dat een economie zo hoort te werken, niet anders kan werken, omdat de natuur gelijkaardig werkt, en willen of niet, wij zijn ook natuur en alles wat we creeren zijn in die zin ook producten van de natuur.





Maar de bedrijven sancties opleggen, investeringen aan banden leggen enzovoort is niet de juiste manier van ingrijpen tegen moorden. Ik blijf het zeggen, deze moorden zullen blijven gebeuren zolang de lokale corrupte regeringen hier niet strenger tegen optreden, wat je ook doet met/tegen onze eigen bedrijven en investeerders.

Bedankt voor uw bijdrage, en Artisjok, soms moet je gewoon toegeven dat anderen een betere kijk en opinie hebben op bijvoorbeeld dit onderwerp, inplaats van blijven proberen je grote gelijk te halen, zo melk je discussies enkel uit, je herhaalt jezelf eindeloos!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Goed idee; denk eens na.

Ik zal eens aan mijn kleinzoon vragen hoe ik die vraag voor U verstaanbaar kan stellen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik zal eens aan mijn kleinzoon vragen hoe ik die vraag voor U verstaanbaar kan stellen.

Ik hoop dat jij je kleinzoon met de Sint slaafvrije chocolade koopt.

http://www.trosradar.nl/index.php?id...ws&cHash=29977
http://www.vegatopia.com/kokenenzo/i...t_from=&ucat=3

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik hoop dat jij je kleinzoon met de Sint slaafvrije chocolade koopt.

http://www.trosradar.nl/index.php?id...ws&cHash=29977
http://www.vegatopia.com/kokenenzo/i...t_from=&ucat=3

Nee, mijn dochter, haar zoon en ik zijn normale mensen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Nee, mijn dochter, haar zoon en ik zijn normale mensen.

Vind je kinderen als slaven inschakelen op cacao-plantages normaal?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vind je kinderen als slaven inschakelen op cacao-plantages normaal?

Mijn kinderen drijven de slaven in cacaoplantages.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn kinderen drijven de slaven in cacaoplantages.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mocht er instaan dat dit de reden is; dan zou dit een goede bron geweest zijn.

Ik denk dat dit wel duidelijk is,
Allereerst kijk eens naar de reden waarom deze nota opgemaakt is:

This note was requested by the European Parliament's Subcommittee on Human Rights.

Maar ok, zoals met de meeste dingen in dit debat zullen we ons moeten neerleggen bij het feit dat we niet kunnen overeen komen wat net de reden is voor het tot nu toe niet toelaten van Turkije in de Europese unie.

Maar anderzijds ga je akkoord met Boontjes
"De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!"

Ik ging absoluut niet akkoord met Boontjes, dat heb je verkeerd begrepen.
Boontjes had deze opmerking over een post van me:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

Stop eens met die zotheid! En stop met de almacht van de economie!!! Mensen zijn geen gebruiksvoorwerpen!!!

Nog voor ik kon antwoorden zei Boontjes dan dit:

Oorspronkelijk geplaatst door Boontjes

De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!

Hiermee beantwoordt Boontjes zichzelf en geeft toe dat het gewoon zo is, vandaar mijn antwoord:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Blij dat je je vraag zelf beantwoordt, het is idd zo.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan leggen we het vast met degenen die het wel kunnen.

Vastleggen mag je, opleggen niet, zolang je niet genoeg mensen achter je hebt die je mening delen natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan moet Total maar elders olie pompen.

Dus je geeft toe dat je Total wel wil straffen, je zei eerder dat je enkel de investeerder wil straffen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik toon alvast aan dat de vakbonden het niet normaal vinden.

Neen, je toont aan dat de vakbonden streven naar hogere lonen, minder werkuren, betere werkomstandigheden enz. Dit is wat ze overal en altijd doen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Is dat je redenering; ze werken 12 uur per dag, 6 soms 7 dagen per week, dus vinden ze het normaal! Je hebt het hen niet eens gevraagd.

Ze vonden het wel absoluut normaal om van mij te vragen dit ook te doen, ik denk dat dit genoeg zegt, onze westerse standaarden zijn daar van geen belang, zelfs niet gekend.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat willen ze waarschijnlijk niet. Kom dan niet klagen dat ze andere oorden opzoeken.

Daartegen kunnen we onze economieen beschermen, Australie is een perfect voorbeeld van hoe dit moet gebeuren. Ik kan je verzekeren, je geraakt hier niet binnen als je niet kan bewijzen dat je een meerdwaarde voor de lokale economie zal zijn, en nu spreek ik weer uit ervaring.
En ik kan je verzekeren, landen als Amerika en Canada bvb zijn hier nog strenger in.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom moet jij telkens overdrijven?

Ik overdrijf niet, je klaagde eerder aan dat men in sommige landen voor 1.5Eur/dag werkt:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is dus de rechtvaardiging waarom de helft van de werkende wereldbevolking 1,5 euro of minder per dag verdient; En dat het groot kapiltaal mag weglopen met de winsten.

Zeg me eens hoeveel jij vindt dat die mensen minstens zouden moeten verdienen en hoeveel procent salarisverhoging dit zou zijn?
Als ik me niet vergis verwacht je hier meer dan een 10%, zelfs meer dan 100%, ik denk dat ik met mijn 500% er zelfs nog onder zit, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vergeet niet dat je akkoord gaat met "Nergens en nooit in de wereld worden/werden werknemers beloond volgens wat kan; maar volgens wat moet; volgens wat afgedwongen werd."

Ja, idd, waarom wil je nu niet aanvaarden dat je niet kan alles in 1 keer afdwingen, dit gebeurt over een lange tijd, stukje bij beetje.
In bovenstaand voorbeeld dat ik je geef, zelfs al zou je opleggen dat loon naar 3Eur/dag op te trekken, wat denk je dat dit met de lokale economie zou doen als de totale arbeidskost voor de helft van de bevolking plots 200% is van wat ze voordien was? Ik zal het je zeggen die economie gaat kapot, de westerse bedrijven trekken weg en de lokale bedrijven kunnen dit niet betalen, dus gaan kapot.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Een minimum aan arbeidsrechten is wel te bepalen.

Niet akkoord, ik ga niet herhalen waarom niet, heb ik al zoveel gedaan.
Zoals je hierboven zei, leg ze vast met wie je mening deelt, maar zoals ik zei, leg ze niet op vanuit een minderheid.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat beweer ik ook niet. het is afhankelijk van hoe geïnvesteerd wordt.

Ook niet akkoord, de investeringen, noch hoe die gebeuren liggen bij de oorzaak van wat jij "schade" noemt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Aan derden of d maatschappij, je weet ongetwijfeld wat ik bedoel.

Ik dacht dat je hierover eerder net een punt maakte, maar goed, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toon het nu eens serieus aan.

Heb ik absoluut perfect gedaan, ik heb je aangetoont dat het principe "de ene zijn dood is de andere zijn brood" ook een gevolg heeft uit je eigen investering in Ecopower. Je steunt het ene bedrijf en bijgevolg breng je de concurrentie "schade" toe, zo werkt het nu eenmaal.
Probleem is dat jij dit enkel wil ziet als het om grote internationale geldstromen gaat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de helft van de wereldbevolking in armoede leeft; als mensen creperen in die armoede stel jij dat de economie zo moet werken. Sterk!

Ja, hoe de economie werkt is niet de oorzaak van de armoede in de wereld, dat heb ik je al zoveel keer proberen duidelijk maken. Zo goed als alle landen waar grote armoede heerst staan onder regering van corrupte regimes, dictators enz. Ik denk dat we daar beter eens werk van maken, had ik eerder al gesteld.
Je mag nog zo hard sleutelen aan de werking van onze eigen economie, zolang de machtshebbers in deze landen geen fluit geven om het lot van hun eigen bevolking, zal dit niet veel uithalen, dat moet je toch willen/kunnen inzien?

Ten tweede heb ik ook al proberen duidelijk maken dat een economie niet alleen zo hoort te werken maar ook niet anders kan werken.
Jij wil dit niet aanvaarden en expirimenteren met andere mogelijkheden, ik geloof daar niet in en wil dus ook niet daarvoor onze westerse economie die we over zulke lange tijd hebben opgebouwd in gevaar brengen.
Het zal weer neerkomen op wie in de meerderheid is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als ik "doden" schrijf bedoel ik ook "doden" en niet "moorden"
"Als er doden vallen vind ik dat er toch moet ingegrepen worden."

Je had het nochtans telkens over je vakbondsmensen die vermoord werden, ik ik dacht dat je daar weer naar verwees, welke doden bedoel je dan wel?

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bedankt voor uw bijdrage

Met plezier.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik denk dat dit wel duidelijk is,
Allereerst kijk eens naar de reden waarom deze nota opgemaakt is:


Maar ok, zoals met de meeste dingen in dit debat zullen we ons moeten neerleggen bij het feit dat we niet kunnen overeen komen wat net de reden is voor het tot nu toe niet toelaten van Turkije in de Europese unie.

Ik ontken helemaal niet dat het document waarnaar je verwees over de mensenrechten in Turkije gaat.
Ik betwijfel dat de mensenrechten de (officiële) reden is waarom Turkije niet mag toetreden. Daarom gaf ik de link naar wiki waar een overzichtelijke opsomming staat.

Ik ging absoluut niet akkoord met Boontjes, dat heb je verkeerd begrepen.
Boontjes had deze opmerking over een post van me:


Nog voor ik kon antwoorden zei Boontjes dan dit:


Hiermee beantwoordt Boontjes zichzelf en geeft toe dat het gewoon zo is, vandaar mijn antwoord:

Begrijp ik het goed. Jij vindt niet "De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!" Volgens jou moet de mens ten dienste staan van de economie? En ten dienst van het geld dus?
Dan zijn onze meningsverschillen inderdaad onoverkomelijk.

Vastleggen mag je, opleggen niet, zolang je niet genoeg mensen achter je hebt die je mening delen natuurlijk.

Ik denk niet dat die meerderheid een probleem zal zijn; als iedereen plots inspraak krijgt.

Dus je geeft toe dat je Total wel wil straffen, je zei eerder dat je enkel de investeerder wil straffen.

Neen, je toont aan dat de vakbonden streven naar hogere lonen, minder werkuren, betere werkomstandigheden enz. Dit is wat ze overal en altijd doen.

Dat doen ze niet altijd en overal.

Ze vonden het wel absoluut normaal om van mij te vragen dit ook te doen, ik denk dat dit genoeg zegt, onze westerse standaarden zijn daar van geen belang, zelfs niet gekend.

Neen; dat zegt niet genoeg.

Daartegen kunnen we onze economieen beschermen, Australie is een perfect voorbeeld van hoe dit moet gebeuren. Ik kan je verzekeren, je geraakt hier niet binnen als je niet kan bewijzen dat je een meerdwaarde voor de lokale economie zal zijn, en nu spreek ik weer uit ervaring.
En ik kan je verzekeren, landen als Amerika en Canada bvb zijn hier nog strenger in.

Australië is een eiland.

Ik overdrijf niet, je klaagde eerder aan dat men in sommige landen voor 1.5Eur/dag werkt:

Spijtig genoeg is "De helft van de werkende wereldbevolking werkt aan 1,5 euro of minder per dag" geen overdrijving.

Zeg me eens hoeveel jij vindt dat die mensen minstens zouden moeten verdienen en hoeveel procent salarisverhoging dit zou zijn?
Als ik me niet vergis verwacht je hier meer dan een 10%, zelfs meer dan 100%, ik denk dat ik met mijn 500% er zelfs nog onder zit, niet?

Ik beweer al de hele tijd "met respect voor mensenrechten en arbeidsrechten" één van de rechten (zowel mensen- als arbeidsrechten) is het recht op vereniging; een ander is recht op onderwijs.
Geef hen mensen- en arbeidsrechten; en de rest zullen ze dan wel zelf bekomen.

Ja, idd, waarom wil je nu niet aanvaarden dat je niet kan alles in 1 keer afdwingen, dit gebeurt over een lange tijd, stukje bij beetje.
In bovenstaand voorbeeld dat ik je geef, zelfs al zou je opleggen dat loon naar 3Eur/dag op te trekken, wat denk je dat dit met de lokale economie zou doen als de totale arbeidskost voor de helft van de bevolking plots 200% is van wat ze voordien was? Ik zal het je zeggen die economie gaat kapot, de westerse bedrijven trekken weg en de lokale bedrijven kunnen dit niet betalen, dus gaan kapot.

Het aandeel van het loon in de kostprijs van bijvoorbeeld een T-shirt is miniem. De lonen verdubbelen doet de economie niet kapot gaan. Naar waar zullen de bedrijven wegtrekken. Ze doen nu toch al niets anders.

Niet akkoord, ik ga niet herhalen waarom niet, heb ik al zoveel gedaan.
Zoals je hierboven zei, leg ze vast met wie je mening deelt, maar zoals ik zei, leg ze niet op vanuit een minderheid.

Geef de meerderheid inspraak, en je zal wel zien.

Ook niet akkoord, de investeringen, noch hoe die gebeuren liggen bij de oorzaak van wat jij "schade" noemt.

Dan kom ik nog eens af met mijn voorbeeld van chiquita.
Wanneer Chiquita zich ergens vestigt, en al de grond afkoopt; hebben veel boeren geen eten meer. Al stellen ze er dan enkele te werk.

Ik dacht dat je hierover eerder net een punt maakte, maar goed, dan heb ik je verkeerd begrepen.

Heb ik absoluut perfect gedaan, ik heb je aangetoont dat het principe "de ene zijn dood is de andere zijn brood" ook een gevolg heeft uit je eigen investering in Ecopower. Je steunt het ene bedrijf en bijgevolg breng je de concurrentie "schade" toe, zo werkt het nu eenmaal.
Probleem is dat jij dit enkel wil ziet als het om grote internationale geldstromen gaat.

Meen je nu serieus dat je hiermee aantoont dat (investeren in) ecopower schadelijk is. En je mag zelf kiezen voor derden of voor de maatschappij.
Het enige dat je weerom aantoont is dat ons systeem schade berokkent.

Ja, hoe de economie werkt is niet de oorzaak van de armoede in de wereld, dat heb ik je al zoveel keer proberen duidelijk maken. Zo goed als alle landen waar grote armoede heerst staan onder regering van corrupte regimes, dictators enz. Ik denk dat we daar beter eens werk van maken, had ik eerder al gesteld.
Je mag nog zo hard sleutelen aan de werking van onze eigen economie, zolang de machtshebbers in deze landen geen fluit geven om het lot van hun eigen bevolking, zal dit niet veel uithalen, dat moet je toch willen/kunnen inzien?

Ja; inderdaad ik heb toch ook al gesteld dat je die regimes moet aanpakken. Maar anderzijds is veel armoede ook het gevolg van ons economisch systeem. Immers; je zegt zelf "de een zijn brood is de ander zijn dood".
Als de een te gulzig is; valt de ander dood.

Ten tweede heb ik ook al proberen duidelijk maken dat een economie niet alleen zo hoort te werken maar ook niet anders kan werken.
Jij wil dit niet aanvaarden en expirimenteren met andere mogelijkheden, ik geloof daar niet in en wil dus ook niet daarvoor onze westerse economie die we over zulke lange tijd hebben opgebouwd in gevaar brengen.
Het zal weer neerkomen op wie in de meerderheid is.

Momenteel komt het neer op wie het geld heeft.

Je had het nochtans telkens over je vakbondsmensen die vermoord werden, ik ik dacht dat je daar weer naar verwees, welke doden bedoel je dan wel?

Ik bedoel het deel van de wereldbevolking dat crepeert in armoede.
Maar als ons economisch systeem werkt zoals het hoort en niet anders kan werken; zullen we er mee moeten leren leven zeker.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontken helemaal niet dat het document waarnaar je verwees over de mensenrechten in Turkije gaat.
Ik betwijfel dat de mensenrechten de (officiële) reden is waarom Turkije niet mag toetreden. Daarom gaf ik de link naar wiki waar een overzichtelijke opsomming staat.

En wat was er minder overzichtelijk aan mijn wiki link die ik eerst gaf?
We zullen blijkbaar ook niet overeen komen of dit al dan niet de reden is.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp ik het goed. Jij vindt niet "De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!" Volgens jou moet de mens ten dienste staan van de economie? En ten dienst van het geld dus?

Zo werkt het toch momenteel, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan zijn onze meningsverschillen inderdaad onoverkomelijk.

Dat had je toch eerder al door hoop ik.
We zullen elkaar nooit kunnen overtuigen op dit vlak, zelfs geen klein beetje, we kunnen enkel leren hoe de andere denkt en wat hem/haar drijft zo te denken, en dat kan nog van pas komen later in het leven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk niet dat die meerderheid een probleem zal zijn; als iedereen plots inspraak krijgt.

Ik veronderstel dat je hier bedoelt "geen probleem", en zal ook zo antwoorden:
Leef je dan niet in een democratie?
Is er in Vlaanderen geen partij die vele van je standpunten op dit vlak deelt? Ik dacht het wel, maar is deze partij ook niet momenteel bijzonder klein?
Elders in de westerse wereld zoals hier zijn deze gedachtenstromen zo verwaarloosbaar zelfs dat er helemaal geen nood is aan een partij die deze standpunten verdedigt.
Ik denk niet dat ik me momenteel zorgen hoef te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat doen ze niet altijd en overal.

Vakbonden ijveren niet altijd voor hogere lonen en minder werkuren (of "verlagen van de werkdruk" zoals ze dit ook noemen)?
Enkel als het bedrijf op punt staat te sluiten of honderden mensen op straat te zetten, dan hebben ze andere dingen te doen natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; dat zegt niet genoeg.

Nog een welles/nietes spelletje.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Australië is een eiland.

En dan? Kan je enkel eilanden beschermen tegen grote migratiestromen die je economie kunnen in gevaar brengen? Je hoeft zelfs geen grenzen te hebben hoor, zonder (werk)visum ben je nergens.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Spijtig genoeg is "De helft van de werkende wereldbevolking werkt aan 1,5 euro of minder per dag" geen overdrijving.

Ik beweer al de hele tijd "met respect voor mensenrechten en arbeidsrechten" één van de rechten (zowel mensen- als arbeidsrechten) is het recht op vereniging; een ander is recht op onderwijs.
Geef hen mensen- en arbeidsrechten; en de rest zullen ze dan wel zelf bekomen.

Je onwijkt hier mijn vraag, je stelde dat ik met mijn 500% overdrijf en ik vroeg je dan met hoeveel procent je de salarissen wil verhogen in de landen waar men werkt aan 1.5Eur/dag.
Voor de zoveelste keer, arbeidsrechten zijn een lokaal gegeven, dit hangt af van hoe ver de lokale economie staat, wat voor een regering er heerst, enz.
Er zijn geen internationale standaarden voor en er zijn zelfs (soms sterke) verschillen binnen de westerse landen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het aandeel van het loon in de kostprijs van bijvoorbeeld een T-shirt is miniem. De lonen verdubbelen doet de economie niet kapot gaan. Naar waar zullen de bedrijven wegtrekken. Ze doen nu toch al niets anders.

De reden waarvoor deze bedrijven in zulke landen investeren is omdat de lage lonen interessant zijn voor hen, maar bijna altijd hebben ze andere kosten die ze in andere landen niet hebben. Deze landen hebben zo goed als geen infrastructuur, ze hebben geen vrachttreinen om materiaal van en naar de fabrieken te sturen, de havens zijn ofwel onbestaande ofwel niet voldoende uitgerust, enz.
De westerse bedrijven investeren dan ook veel geld om die infrastructuur te verbeteren, om de havens te moderniseren, enz.
Waarom doen ze dit? Omdat de lage lonen nog steeds voordelig genoeg zijn om de totale kost aantrekkelijk te maken, en zo helpen ze de lokale economie weer een stapje vooruit.
Als je deze lage lonen van de ene dag op de andere verdubbelt of meer, wordt de totale kost plots zo aantrekkelijk niet meer, waarom zouden ze dan nog al die moeite doen om daar te investeren, dan blijven ze gewoon in de westerse landen, is veel gemakkelijker.
En zoals ik eerder al stelde, de lokale bedrijven en bevolking zullen hier het meest van afzien want hun economie kan dit niet aan en gaat kapot.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geef de meerderheid inspraak, en je zal wel zien.

Nog eens, leef je niet in een democratie dan?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dan kom ik nog eens af met mijn voorbeeld van chiquita.
Wanneer Chiquita zich ergens vestigt, en al de grond afkoopt; hebben veel boeren geen eten meer. Al stellen ze er dan enkele te werk.

Van wie was dit land alvorens Chiquita dit opkocht en hadden deze mensen geen keuze bij de verkoop?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Meen je nu serieus dat je hiermee aantoont dat (investeren in) ecopower schadelijk is. En je mag zelf kiezen voor derden of voor de maatschappij. Het enige dat je weerom aantoont is dat ons systeem schade berokkent.

Als je in 1 bedrijf investeert, berroken je de concurrentie "schade".
Als je bij de ene bakker je brood koopt dan koop je het niet bij de andere om de hoek, als je nu nog gaat rondvertellen dat dat brood van jouw bakker zo lekker is gaan er op den duur mss zo veel mensen naar jouw bakker dat die bakker om de hoek z'n zaak zal moeten sluiten, het is toch niet zo moeilijk in te zien dat het systeem nu eenmaal zo werkt en niet anders kan werken?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja; inderdaad ik heb toch ook al gesteld dat je die regimes moet aanpakken.

Soms zijn we het akkoord, da's ook eens leuk.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar anderzijds is veel armoede ook het gevolg van ons economisch systeem.

Niet akkoord, dat wist je al.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Immers; je zegt zelf "de een zijn brood is de ander zijn dood".
Als de een te gulzig is; valt de ander dood.

Juist, als een bedrijf niet zo gulzig mogelijk probeert te zijn (zo veel mogelijk winst na te streven), wordt het verpletterd door de andere die dat wel doen gaat het dood.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Momenteel komt het neer op wie het geld heeft.

Dat stelde ik ook al, herinner je m'n vergelijking met de wet van de sterkste in de natuur (waar je sterkste door machtigste mag vervangen).

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik bedoel het deel van de wereldbevolking dat crepeert in armoede. Maar als ons economisch systeem werkt zoals het hoort en niet anders kan werken; zullen we er mee moeten leren leven zeker.

We leven er al mee, we zullen dit niet meer hoeven te leren.