Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

En wat was er minder overzichtelijk aan mijn wiki link die ik eerst gaf?
We zullen blijkbaar ook niet overeen komen of dit al dan niet de reden is.

Ik beweer niet dat het niet overzichtelijk is; ik beweer dat er nergens staat dat dit de reden is.

Zo werkt het toch momenteel, niet?

Zo '"De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!" Volgens jou moet de mens ten dienste staan van de economie? En ten dienst van het geld dus?" werkt het inderdaad momenteel. Je stelt ook dat het zo hoort en niet anders kan.

Dat had je toch eerder al door hoop ik.
We zullen elkaar nooit kunnen overtuigen op dit vlak, zelfs geen klein beetje, we kunnen enkel leren hoe de andere denkt en wat hem/haar drijft zo te denken, en dat kan nog van pas komen later in het leven.

Ik veronderstel dat je hier bedoelt "geen probleem", en zal ook zo antwoorden:
Leef je dan niet in een democratie?
Is er in Vlaanderen geen partij die vele van je standpunten op dit vlak deelt? Ik dacht het wel, maar is deze partij ook niet momenteel bijzonder klein?
Elders in de westerse wereld zoals hier zijn deze gedachtenstromen zo verwaarloosbaar zelfs dat er helemaal geen nood is aan een partij die deze standpunten verdedigt.
Ik denk niet dat ik me momenteel zorgen hoef te maken.

Neen dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde de meerderheid wel iets ruimer dan enkel Vlaanderen. Of telt de rest van de wereldbevolking niet mee.

Vakbonden ijveren niet altijd voor hogere lonen en minder werkuren (of "verlagen van de werkdruk" zoals ze dit ook noemen)?
Enkel als het bedrijf op punt staat te sluiten of honderden mensen op straat te zetten, dan hebben ze andere dingen te doen natuurlijk.

Nog een welles/nietes spelletje.

Toon dan eens serieus aan dat die mensen die voor een hongerloon 12-14 uur per dag moeten werken daar zo content mee zijn. Je hebt het hen niet eens gevraagd!

En dan? Kan je enkel eilanden beschermen tegen grote migratiestromen die je economie kunnen in gevaar brengen? Je hoeft zelfs geen grenzen te hebben hoor, zonder (werk)visum ben je nergens.

Ja.
In Spanje betekenen de illegalen 2,5% van het BNP. (zie filmpje uit de openingspost 1:30)

Je onwijkt hier mijn vraag, je stelde dat ik met mijn 500% overdrijf en ik vroeg je dan met hoeveel procent je de salarissen wil verhogen in de landen waar men werkt aan 1.5Eur/dag.
Voor de zoveelste keer, arbeidsrechten zijn een lokaal gegeven, dit hangt af van hoe ver de lokale economie staat, wat voor een regering er heerst, enz.
Er zijn geen internationale standaarden voor en er zijn zelfs (soms sterke) verschillen binnen de westerse landen.

Ik ontwijk je vraag niet.
"Ik beweer al de hele tijd "met respect voor mensenrechten en arbeidsrechten" één van de rechten (zowel mensen- als arbeidsrechten) is het recht op vereniging; een ander is recht op onderwijs.
Geef hen mensen- en arbeidsrechten; en de rest zullen ze dan wel zelf bekomen." Dit is niet afhankelijk van lokale standaarden.

De reden waarvoor deze bedrijven in zulke landen investeren is omdat de lage lonen interessant zijn voor hen, maar bijna altijd hebben ze andere kosten die ze in andere landen niet hebben. Deze landen hebben zo goed als geen infrastructuur, ze hebben geen vrachttreinen om materiaal van en naar de fabrieken te sturen, de havens zijn ofwel onbestaande ofwel niet voldoende uitgerust, enz.
De westerse bedrijven investeren dan ook veel geld om die infrastructuur te verbeteren, om de havens te moderniseren, enz.
Waarom doen ze dit? Omdat de lage lonen nog steeds voordelig genoeg zijn om de totale kost aantrekkelijk te maken, en zo helpen ze de lokale economie weer een stapje vooruit.
Als je deze lage lonen van de ene dag op de andere verdubbelt of meer, wordt de totale kost plots zo aantrekkelijk niet meer, waarom zouden ze dan nog al die moeite doen om daar te investeren, dan blijven ze gewoon in de westerse landen, is veel gemakkelijker.
En zoals ik eerder al stelde, de lokale bedrijven en bevolking zullen hier het meest van afzien want hun economie kan dit niet aan en gaat kapot.

Maak iemand anders wijs dat onze westerse bedrijven op hun kosten daar infrastructuur aanleggen zoals wegen e.d.

Nog eens, leef je niet in een democratie dan?

Wie leeft er in een democratie, als de helft van de wereldbevolking wordt uitgesloten.

Van wie was dit land alvorens Chiquita dit opkocht en hadden deze mensen geen keuze bij de verkoop?

Neen ze hadden geen keus.

Als je in 1 bedrijf investeert, berroken je de concurrentie "schade".
Als je bij de ene bakker je brood koopt dan koop je het niet bij de andere om de hoek, als je nu nog gaat rondvertellen dat dat brood van jouw bakker zo lekker is gaan er op den duur mss zo veel mensen naar jouw bakker dat die bakker om de hoek z'n zaak zal moeten sluiten, het is toch niet zo moeilijk in te zien dat het systeem nu eenmaal zo werkt en niet anders kan werken?

In het huidig systeem; je toont voortdurend aan dat het huidige systeem voor verbetering vatbaar is.

Soms zijn we het akkoord, da's ook eens leuk.

Niet akkoord, dat wist je al.

Maar daarom is het niet minder de realiteit. Wat je zelfs toegeeft in je antwoord op de laatste alinea.

Juist, als een bedrijf niet zo gulzig mogelijk probeert te zijn (zo veel mogelijk winst na te streven), wordt het verpletterd door de andere die dat wel doen gaat het dood.

Dat stelde ik ook al, herinner je m'n vergelijking met de wet van de sterkste in de natuur (waar je sterkste door machtigste mag vervangen).

Dank je voor de uitleg over de werking van de economie; en het aantonen dat er op zijn minst iets schort aan de maniet waarop het georganiseerd is.

We leven er al mee, we zullen dit niet meer hoeven te leren.

Wij leven; ja; goed zelfs. Het stoort je niet dat anderen creperen in armoede?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wij leven; ja; goed zelfs. Het stoort je niet dat anderen creperen in armoede?

Iets waar ik niets kan aan veranderen stoort me niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Iets waar ik niets kan aan veranderen stoort me niet.

Je kan meer dan je denkt.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je kan meer dan je denkt.

Allez artisjok, begin gij der dan al maar mee, toon eens het goede voorbeeld - ga in vredesnaam die mensen helpen in die uitbuitende landen - ga die dictatoriale regeringen omver werpen - go Chè go...

Met wat op een TB tokkelen, mensen ondervragen als een inquisiteur, ze haast de schuld geven van de scheve situatie, hen verwijten dat ze er niks aan doen - daar kom je niet ver mee - dat kan iedereen hoor!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Allez artisjok, begin gij der dan al maar mee, toon eens het goede voorbeeld - ga in vredesnaam die mensen helpen in die uitbuitende landen - ga die dictatoriale regeringen omver werpen - go Chè go...

Dat is niet de manier die ik in gedachten had.
Dat zou je toch moeten weten als je hier en daar iets gelezen had in deze discussie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet de manier die ik in gedachten had.
Dat zou je toch moeten weten als je hier en daar iets gelezen had in deze discussie.

Gelezen wat jij schrijft? Hoe langer hoe minder.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet de manier die ik in gedachten had.
Dat zou je toch moeten weten als je hier en daar iets gelezen had in deze discussie.

Nee, de manier die jij in gedachten hebt is net zo misdadig.
Bedrijven verbieden te investeren in lage-loon-landen of landen waar de mensenrechten geschonden worden.
Wat jij niet begrijpt is dat die investeringen zorgen voor werkgelegenheid voor die mensen, dat die anderhalve € vaak, meestal voor hen het verschil is tussen leven en dood, létterlijk zelfs!
Niet meer investeren in die landen zal er niet voor zorgen dat die dictatoriale regimes hun mensen niet meer uitbuiten of hun rechten schenden, die vinden heus wel een andere manier om hun mensen uit te buiten en zich van hun dictatoriale positie te verzekeren.
Dit probleem is een zaak voor de politiek, niet voor ondernemers of bedrijven.
Blijven investeren in die landen geeft die mensen echter een klein beetje hoop op verbetering van hun economie, en daaruit volgend; hun toestand, en van daaruit - met eten in hun maag - kunnen ze zelf verder vechten voor hun rechten - en dáár zorgt dan weer die anderhalve € voor - eten in hun buik - zonder dat is niemand in staat om ook maar iets te doen aan zijn situatie.
Haal alle investeringen weg in die landen en je bent medeplichtig aan massale moord op die mensen, die nu wél nog kunnen leven mét die paar centjes, al is het weinig, maar hun situatie kan langzaam - stap voor stap - verbeterd worden - dat is een eeuwenoud gegeven - economische welvaart is nérgens plotsklaps 'ontstaan', daar werd voor geknokt!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Allez artisjok, begin gij der dan al maar mee, toon eens het goede voorbeeld - ga in vredesnaam die mensen helpen in die uitbuitende landen - ga die dictatoriale regeringen omver werpen - go Chè go...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is niet de manier die ik in gedachten had.
Dat zou je toch moeten weten als je hier en daar iets gelezen had in deze discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, de manier die jij in gedachten hebt is net zo misdadig.
Bedrijven verbieden te investeren in lage-loon-landen of landen waar de mensenrechten geschonden worden.

Jij wist dus zeer goed dat dit niet de manier was die ik in gedachten had; maar toch kom je daarmee af. Dat is dus je manier van discussiëren.

Als je wil argumenteren tegen fictieve stellingen; maak dan een tweede nick aan en discussiëer een beetje tegen jezelf.

[rikbe]

SDX, boter aan de galg om Artisjok iets aan haar verstand te brengen. Ofwel verandert ze van onderwerp of/en valt ze je aan.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

SDX, boter aan de galg om Artisjok iets aan haar verstand te brengen. Ofwel verandert ze van onderwerp of/en valt ze je aan.

Indien ik iemand (persoonlijk) aanval mag je dat altijd rapporteren;dit is immers uitdrukkelijk verboden door het forumreglement.

Leugens en laster, zijn spijtig genoeg; niet verboden.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=125629

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Voor het groot-kapitaal staan alle grenzen open.
Voor mensen.....niet.

http://www.youtube.com/watch?v=wTJMkS9ZQAU

Voor alle multiculturele apologeten: Het opengooien van de grenzen voor al het volk zorgt niet voor meer culturen, maar juist voor de vernietiging van culturen. De hele wereld een eenheidsworst.

Elk volk heeft recht op de ruimte op tot uiting te komen. Immigratie is goed voor de cultuur, goed voor de economie en goed voor het land in het algemeen. Maar eigenlijk moet het aantal vreemdelingen niet hoger liggen dan 5%. M.a.w., men heeft al snel teveel immigratie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Voor alle multiculturele apologeten: Het opengooien van de grenzen voor al het volk zorgt niet voor meer culturen, maar juist voor de vernietiging van culturen. De hele wereld een eenheidsworst.

Elk volk heeft recht op de ruimte op tot uiting te komen. Immigratie is goed voor de cultuur, goed voor de economie en goed voor het land in het algemeen. Maar eigenlijk moet het aantal vreemdelingen niet hoger liggen dan 5%. M.a.w., men heeft al snel teveel immigratie.

En waarvoor moet volgens jou de economie goed zijn? Wat moet het doel zijn van die economie?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

En waarvoor moet volgens jou de economie goed zijn? Wat moet het doel zijn van die economie?

De economie is niet een meerkoppig monster. De economie is een optelsom van handel tussen de productie en de aanschaf van schaarse goederen.

De vraag verdient geen antwoord. Ik kan jou vragen, ''wat is de kleur van jaloezie?''. Dat is een grammaticaal correcte zin. Maar het is niet een vraag die een antwoord verdient.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Indien ik iemand (persoonlijk) aanval mag je dat altijd rapporteren;dit is immers uitdrukkelijk verboden door het forumreglement.

Leugens en laster, zijn spijtig genoeg; niet verboden.
http://forum.politics.be/showthread.php?t=125629

Ik ben groot genoeg om mezelf te verdedigen. Heb daar geen reglement of moderators voor nodig.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De economie is niet een meerkoppig monster. De economie is een optelsom van handel tussen de productie en de aanschaf van schaarse goederen.

De vraag verdient geen antwoord. Ik kan jou vragen, ''wat is de kleur van jaloezie?''. Dat is een grammaticaal correcte zin. Maar het is niet een vraag die een antwoord verdient.

Jaloezie heeft geen kleur; want het is een gevoel.

Bedoel je daarmee dat economie geen doel heeft? Dat her nergens goed voor is?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jaloezie heeft geen kleur; want het is een gevoel.

Bedoel je daarmee dat economie geen doel heeft? Dat her nergens goed voor is?

De vraag is onzinnig. Dat zei ik niet. Het is de vergelijken met de vraag over jaloezie. De economie is slechts een optelsom van handelingen. Het is niet goed, niet slecht; het is slechts een weerspiegeling van hoe we handelen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De vraag is onzinnig. Dat zei ik niet. Het is de vergelijken met de vraag over jaloezie. De economie is slechts een optelsom van handelingen. Het is niet goed, niet slecht; het is slechts een weerspiegeling van hoe we handelen.

Je stelde toch o.a. "goed voor de economie".
Waarom zou "goed voor de economie" iets positief zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelde toch o.a. "goed voor de economie".
Waarom zou "goed voor de economie" iets positief zijn?

Met goed voor de economie bedoelt men, goed voor de productie.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Met goed voor de economie bedoelt men, goed voor de productie.

Dan blijft mijn vraag : Waarom zou dat iets positief zijn?

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Jij wist dus zeer goed dat dit niet de manier was die ik in gedachten had; maar toch kom je daarmee af. Dat is dus je manier van discussiëren.

Als je wil argumenteren tegen fictieve stellingen; maak dan een tweede nick aan en discussiëer een beetje tegen jezelf.

Beste artisjok, ik 'discussieerde' niet met je, ik gaf je enkel maar een goede raad, indien je zo verschrikkelijk hard begaan bent met een uitgebuite bevolking, indien je het zo verschrikkelijk erg vind dat de rechten van die uitgebuite mensen geschonden worden, voeg je de daad bij het woord - en doe je er effectief wat aan - niet wat blaten achter je PeeCeetje - dát kan jan en alleman! DAT was wat ik schreef, was helemaal géén aanzet tot discussie met U, want uit ondervinding weet ik al lang dat met U géén enkel discussie mogelijk is - was dat duidelijker, wereldverbeteraar vanachter je schermpie!