Geld mag vrij immigreren, mensen niet

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Beste artisjok, ik 'discussieerde' niet met je, ik gaf je enkel maar een goede raad, indien je zo verschrikkelijk hard begaan bent met een uitgebuite bevolking, indien je het zo verschrikkelijk erg vind dat de rechten van die uitgebuite mensen geschonden worden, voeg je de daad bij het woord - en doe je er effectief wat aan -

Het is me duidelijk dat jij dus raad geeft op een discussieforum. En je "goede raad" is "ga die dictatoriale regeringen omver werpen"

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het is me duidelijk dat jij dus raad geeft op een discussieforum. En je "goede raad" is "ga die dictatoriale regeringen omver werpen"

Néé artisjok, ik geef geen goede raad op een forum, ik gaf JOU raad, leuteren over mensenrechten is makkelijk - er effectief ZELF wat aan doen is echter niet iedereen gegeven!
Naast de kwestie antwoorden en naast de kwestie vragen stellen heb jij verheven tot kunst die je tot in de finesses beheerst.

JA wereldverbeteraar, kom achter je schermpie vandaan, uit je luie zetel, ga op de barricaden staan, liefst in die dictatoriale regimes, verkondig daar wat je wenst of eist, start er een vakbond op, ga lobbyen voor betere werkomstandigheden, beter loon, een betere economie in die landen - whatever - maar DOE zélf iets, steek je handen uit de mouwen i.p.v. hier iedereen die naïef genoeg is en in je inquisitie-ondervragingspraktijken trapt onder vuur te nemen en oeverloos de 'discussie' uit te melken, te blijven emmeren en in cirkels draaien tot in het oneindige!

...en nee, 1 aandeel bij een bank die je belooft dat ze je geld niet zullen beleggen in landen die de mensenrechten schenden is NIET iets aan de situatie DOEN - dat maakt je medeverantwoordelijk voor nóg slechtere levens- en werkomstandigheden voor die mensen, want, zoals ik eerder al zei, die anderhalve € is vaak hét verschil tussen leven en dood voor die mensen - létterlijk!!!

Dit dus;

Nee, de manier die jij in gedachten hebt is net zo misdadig.
Bedrijven verbieden te investeren in lage-loon-landen of landen waar de mensenrechten geschonden worden.
Wat jij niet begrijpt is dat die investeringen zorgen voor werkgelegenheid voor die mensen, dat die anderhalve € vaak, meestal voor hen het verschil is tussen leven en dood, létterlijk zelfs!
Niet meer investeren in die landen zal er niet voor zorgen dat die dictatoriale regimes hun mensen niet meer uitbuiten of hun rechten schenden, die vinden heus wel een andere manier om hun mensen uit te buiten en zich van hun dictatoriale positie te verzekeren.
Dit probleem is een zaak voor de politiek, niet voor ondernemers of bedrijven.
Blijven investeren in die landen geeft die mensen echter een klein beetje hoop op verbetering van hun economie, en daaruit volgend; hun toestand, en van daaruit - met eten in hun maag - kunnen ze zelf verder vechten voor hun rechten - en dáár zorgt dan weer die anderhalve € voor - eten in hun buik - zonder dat is niemand in staat om ook maar iets te doen aan zijn situatie.
Haal alle investeringen weg in die landen en je bent medeplichtig aan massale moord op die mensen, die nu wél nog kunnen leven mét die paar centjes, al is het weinig, maar hun situatie kan langzaam - stap voor stap - verbeterd worden - dat is een eeuwenoud gegeven - economische welvaart is nérgens plotsklaps 'ontstaan', daar werd voor geknokt!

Maar je verkiest enkel te lezen wat je zelf wil en dan over 1 onderdeel van het citaat eindeloos te gaan mekkeren!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Néé artisjok, ik geef geen goede raad op een forum, ik gaf JOU raad,

Ok dan :
Het is me duidelijk dat jij mij dus raad geeft op een discussieforum. En je "goede raad" is "ga die dictatoriale regeringen omver werpen"

leuteren over mensenrechten is makkelijk - er effectief ZELF wat aan doen is echter niet iedereen gegeven!

Iedereen kan zijn steentje bijdragen.

Naast de kwestie antwoorden en naast de kwestie vragen stellen heb jij verheven tot kunst die je tot in de finesses beheerst.

Daar zou ik graag een voorbeeld van hebben. (met link naar mijn post, geen interpretatie) Maar dat zal je me alweer moeten schuldig blijven.

JA wereldverbeteraar, kom achter je schermpie vandaan, uit je luie zetel, ga op de barricaden staan, liefst in die dictatoriale regimes, verkondig daar wat je wenst of eist, start er een vakbond op, ga lobbyen voor betere werkomstandigheden, beter loon, een betere economie in die landen - whatever - maar DOE zélf iets, steek je handen uit de mouwen

Lobbyen en verkondigen kan je ook op het internet.
Voor de rest weet jij niet wat ik doe.

...en nee, 1 aandeel bij een bank die je belooft dat ze je geld niet zullen beleggen in landen die de mensenrechten schenden is NIET iets aan de situatie DOEN - dat maakt je medeverantwoordelijk voor nóg slechtere levens- en werkomstandigheden voor die mensen, want, zoals ik eerder al zei, die anderhalve € is vaak hét verschil tussen leven en dood voor die mensen - létterlijk!!!

Een bank die ethisch bankiert brengt voor die mensen meer op dan 1,5euro per dag.

Dit dus;

Maar je verkiest enkel te lezen wat je zelf wil en dan over 1 onderdeel van het citaat eindeloos te gaan mekkeren!

Wat je in je citaat beschreef heb ik hier al een paar keer gelezen; en daar heb ik al op geantwoord.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

...


Lobbyen en verkondigen kan je ook op het internet.
Voor de rest weet jij niet wat ik doe.
...
.

Veilig achter je kompjoeterschermpie èh artisjok, kan je niks gebeuren.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik beweer niet dat het niet overzichtelijk is; ik beweer dat er nergens staat dat dit de reden is.

Nearly all citizens (about 9 in 10) expressed concerns about human rights as the leading cause.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zo '"De economie is er voor de mensen, NIET omgekeerd, zoals het nu is!" Volgens jou moet de mens ten dienste staan van de economie? En ten dienst van het geld dus?" werkt het inderdaad momenteel. Je stelt ook dat het zo hoort en niet anders kan.

Dat stel ik inderdaad, wij staan ten dienste van de economie die we opgebouwd hebben, ik heb inderdaad ook al vele malen gesteld dat ze niet anders kan werken, alles draait inderdaad om geld, dat is nu eenmaal eigen aan een economie.
Hoeveel regeltjes je ook oplegt, het doel van een bedrijf blijft zoveel mogelijk winst maken, binnen de regels die opgelegd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde de meerderheid wel iets ruimer dan enkel Vlaanderen. Of telt de rest van de wereldbevolking niet mee.

Iedereen stemt in z'n eigen land voor z'n eigen regering, niet?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Toon dan eens serieus aan dat die mensen die voor een hongerloon 12-14 uur per dag moeten werken daar zo content mee zijn. Je hebt het hen niet eens gevraagd!

Je blijft dezelfde vraag stellen en ik zal blijven hetzelfde antwoord geven:
Ik heb daar ook zulke uren gewerkt, men verwachtte dit van mij en men vond dit absoluut de normaalste zaak van de wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.
In Spanje betekenen de illegalen 2,5% van het BNP. (zie filmpje uit de openingspost 1:30)

Als je mensen belet ook maar enig inkomen te verkrijgen zonder een visum dat dit toelaat zal het heel snel veranderen, je moet de wet natuurlijk toepassen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ontwijk je vraag niet.
"Ik beweer al de hele tijd "met respect voor mensenrechten en arbeidsrechten" één van de rechten (zowel mensen- als arbeidsrechten) is het recht op vereniging; een ander is recht op onderwijs.
Geef hen mensen- en arbeidsrechten; en de rest zullen ze dan wel zelf bekomen." Dit is niet afhankelijk van lokale standaarden.

Dus, je wil dit salaris van 1.5Eur/dag niet artificieel met 500%of meer omhoog halen, je wil de mensen gewoon rechten bijgeven zodat ze hier zelf voor kunnen strijden? Dit begint al ietsje dichter te liggen bij mijn stelling van "dit moet over een lange tijd evolueren, je kan niet alles in 1 keer bekomen", het enige wat nog mankeert is het feit dat deze rechten ook stukje bij beetje moeten bekomen worden, en dan liggen onze meningen al dichter bij elkaar denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maak iemand anders wijs dat onze westerse bedrijven op hun kosten daar infrastructuur aanleggen zoals wegen e.d.

Om maar een voorbeeld te geven, we zullen bij je bananen blijven:

Honduras's international economic activity surged in the early twentieth century. Between 1913 and 1929, its agricultural exports rose from US$3 million (US$2 million from bananas) to US$25 million (US$21 million from bananas). These "golden" exports were supported by more than US$40 million of specialized banana company investment in the Honduran infrastructure and were safeguarded by United States pressure on the national government when the companies felt threatened.

bron:
http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-5666.html

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wie leeft er in een democratie, als de helft van de wereldbevolking wordt uitgesloten.

De wereld is niet 1 grote democratie, dat is juist, en gezien de tegenstellingen in kultuur enz. zie ik dit ook niet als een mogelijkheid, maar heb ik dan al niet gesteld dat corrupte regimes, dictators enz, zo snel mogelijk moeten omver geworpen worden zodat de bevolking hun eigen democratie kan opbouwen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen ze hadden geen keus.

Ahzo?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

In het huidig systeem; je toont voortdurend aan dat het huidige systeem voor verbetering vatbaar is.

Neen, ik blijf herhalen dat dit een is conclusie die jij daaruit trekt waar ik niet akkoord mee ben.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar daarom is het niet minder de realiteit. Wat je zelfs toegeeft in je antwoord op de laatste alinea.

Je zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar anderzijds is veel armoede ook het gevolg van ons economisch systeem.

En ik zeg:

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Niet akkoord, dat wist je al.

Er is inderdaad veel armoede, maar ik ben niet akkoord dat dit het gevolg is van ons economisch systeem. Dat moet je nu toch al stil aan begrepen hebben, dat is nu net waar we over discussieren dacht ik?
In mijn laatste antwoord stel ik enkel dat we niet meer met dit systeem moeten "leren" leven gezien we er al zo lang mee leven.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dank je voor de uitleg over de werking van de economie;

Met plezier.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

en het aantonen dat er op zijn minst iets schort aan de maniet waarop het georganiseerd is.

Niet akkoord, het werkt zoals het hoort te werken, het kan zelfs niet anders werken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wij leven; ja; goed zelfs. Het stoort je niet dat anderen creperen in armoede?

Tuurlijk stoort me dit, maar ik blijf je zeggen dat je noch zoveel wetten mag verzinnen om de werking onze economie langs alle kanten proberen af te remmen, dit zal absoluut niets veranderen aan de armoede in de wereld, in tegendeel. Dat is mijn mening hierover.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat stel ik inderdaad, wij staan ten dienste van de economie die we opgebouwd hebben, ik heb inderdaad ook al vele malen gesteld dat ze niet anders kan werken, alles draait inderdaad om geld, dat is nu eenmaal eigen aan een economie.

Dit is eigen aan onze economie. En dat vind ik verkeerd. De economie moet ten dienste staan van de mens; niet omgekeerd.

Hoeveel regeltjes je ook oplegt, het doel van een bedrijf blijft zoveel mogelijk winst maken, binnen de regels die opgelegd worden.

Het kapitaal mag dus content zijn dat we enkel extra regels opleggen; dat we niet het volledige systeem omwerpen.

Iedereen stemt in z'n eigen land voor z'n eigen regering, niet?

Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk"".
Op wereldvlak, indien iedereen inspraak heeft, vinden we die meerderheid zeker.

Je blijft dezelfde vraag stellen en ik zal blijven hetzelfde antwoord geven:
Ik heb daar ook zulke uren gewerkt, men verwachtte dit van mij en men vond dit absoluut de normaalste zaak van de wereld.

Dat betekent toch niet dat de bevolking daar content mee is.

Als je mensen belet ook maar enig inkomen te verkrijgen zonder een visum dat dit toelaat zal het heel snel veranderen, je moet de wet natuurlijk toepassen.

Dat is toch overal zo. Maar dit lukt niet.
In Spanje betekenen de illegalen 2,5% van het BNP. (zie filmpje uit de openingspost 1:30)

Dus, je wil dit salaris van 1.5Eur/dag niet artificieel met 500%of meer omhoog halen, je wil de mensen gewoon rechten bijgeven zodat ze hier zelf voor kunnen strijden? Dit begint al ietsje dichter te liggen bij mijn stelling van "dit moet over een lange tijd evolueren, je kan niet alles in 1 keer bekomen", het enige wat nog mankeert is het feit dat deze rechten ook stukje bij beetje moeten bekomen worden, en dan liggen onze meningen al dichter bij elkaar denk ik.

Ik wil inderdaad voor alle mensen mensenrechten en arbeidsrechten.

Om maar een voorbeeld te geven, we zullen bij je bananen blijven:

bron:
http://www.country-data.com/cgi-bin/query/r-5666.html

Dat gaat over de jaren 1913 - 1929
Wat betekent "and were safeguarded by United States pressure on the national government when the companies felt threatened."? Dit doet me denken aan kolonies.

De wereld is niet 1 grote democratie, dat is juist, en gezien de tegenstellingen in kultuur enz. zie ik dit ook niet als een mogelijkheid, maar heb ik dan al niet gesteld dat corrupte regimes, dictators enz, zo snel mogelijk moeten omver geworpen worden zodat de bevolking hun eigen democratie kan opbouwen?

Ja.

Ahzo?


Neen, ik blijf herhalen dat dit een is conclusie die jij daaruit trekt waar ik niet akkoord mee ben.

Je zegt:

En ik zeg:

Er is inderdaad veel armoede, maar ik ben niet akkoord dat dit het gevolg is van ons economisch systeem. Dat moet je nu toch al stil aan begrepen hebben, dat is nu net waar we over discussieren dacht ik?
In mijn laatste antwoord stel ik enkel dat we niet meer met dit systeem moeten "leren" leven gezien we er al zo lang mee leven.

Je stelde toch
"Juist, als een bedrijf niet zo gulzig mogelijk probeert te zijn (zo veel mogelijk winst na te streven), wordt het verpletterd door de andere die dat wel doen gaat het dood.

Dat stelde ik ook al, herinner je m'n vergelijking met de wet van de sterkste in de natuur (waar je sterkste door machtigste mag vervangen). "
In de economie kan de machtigste (de rijkste) de meeste winst maken. Dan is het toch vanzelfsprekend dat ons systeem die armen armer maakt.

Met plezier.

Niet akkoord, het werkt zoals het hoort te werken, het kan zelfs niet anders werken.

Als de helft van de wereldbevolking in schrijnende armoede leeft; is dit geen goed systeem.

Tuurlijk stoort me dit, maar ik blijf je zeggen dat je noch zoveel wetten mag verzinnen om de werking onze economie langs alle kanten proberen af te remmen, dit zal absoluut niets veranderen aan de armoede in de wereld, in tegendeel. Dat is mijn mening hierover.

Ik wil niet afremmen; ik wil regelen; zodat die armen ook een kans krijgen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het kapitaal mag dus content zijn dat we enkel extra regels opleggen; dat we niet het volledige systeem omwerpen.

Wie is "we"?

Ik wil inderdaad voor alle mensen mensenrechten en arbeidsrechten.

Ik wil niet afremmen; ik wil regelen; zodat die armen ook een kans krijgen.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit is eigen aan onze economie. En dat vind ik verkeerd. De economie moet ten dienste staan van de mens; niet omgekeerd.

Nochtans kan het niet anders werken, bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Mensen staan nu eenmaal ten dienste van het bedrijf waarvoor ze werken, dit geldt zowel voor de arbeiders als voor de grote CEO's/presidents enz. Als je niet meer nodig bent in het bedrijf of het bedrijf kan zonder je zal je maar al te snel te weten komen dat het bedrijf er niet is voor jouw, maar jij bent (was) er voor het bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het kapitaal mag dus content zijn dat we enkel extra regels opleggen; dat we niet het volledige systeem omwerpen.

Ik weet niet waar deze stelling op slaat, maar jij bent hier degene die een systeem wil beperken en in mijn ogen zelfs omver werpen, het woordje "we" is niet van toepassing.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk"".

Ik denk het niet, je hebt dit zelf al aangetoond:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Herinner jij je de woorden van Jean-Luc Dehaene toen hij handelsakkoorden afsloot met Indonesië? Hij zei letterlijk dat mensenrechten van geen tel zijn.
De Gucht heeft onlangs nog nieuwe handelsakkoorden afgesloten met Colombia; terwijl vakbondsleiders er vermoord worden.

Ik ken niet veel mensen zoals jij die hierover een probleem maken, deze politiekers zijn niet minder populair geworden door hun beslissingen op dit vlak.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Op wereldvlak, indien iedereen inspraak heeft, vinden we die meerderheid zeker.

Zoals ik eerder al stelde, jouw ideeen over hoe de wereldeconomie er zou moeten uitzien hebben niet veel gevolg in Belgie in vergelijking met andere gedachtenstromen, elders in de westerse wereld is dit gedachtengoed zelfs zo klein dat er niet eens partijen zijn die deze ideeen promoten.
Ook hier ben ik dus niet akkoord.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat betekent toch niet dat de bevolking daar content mee is.

Het overgrote deel van de wereldbevolking is niet "content" met de verplichtingen die ze hebben inzake werkuren enzovoort, iedereen wil altijd minder werken voor hetzelfde geld, daar ging het niet om, het ging om het feit of die mensen hun werkuren al dan niet "normaal" vinden en ik ben van mening (uit ervaring) dat ze dit de normaalste zaak van de wereld vinden, jij bent degene die dit niet normaal vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is toch overal zo. Maar dit lukt niet.
In Spanje betekenen de illegalen 2,5% van het BNP. (zie filmpje uit de openingspost 1:30)

Neen, bijlange niet, de wetten worden elders veel harder toegepast, de boetes bvb op het te werk stellen van illegalen zijn in veel landen zo hoog dat niemand het zich durft te riskeren.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil inderdaad voor alle mensen mensenrechten en arbeidsrechten.

Dat blijf je herhalen, maar we zijn dus al akkoord dat je geen minimum loon kan opleggen, daar ging het hier om.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat gaat over de jaren 1913 - 1929
Wat betekent "and were safeguarded by United States pressure on the national government when the companies felt threatened."? Dit doet me denken aan kolonies.

Ja, en dan? Dit bewijst toch mijn stelling dat westerse bedrijven weldegelijk investering in de infrastructuur van de ontwikkelingslanden waar ze zich vestigen, iets wat jij niet wilde geloven.
Ik doe hier trouwens zo men best om een voorbeeld te vinden in lijn met je Chiquita bananen, en nu is het niet goed omdat dit al te lang geleden is?

Goed dan, nog eentje, Pepsi deze keer:

Chairperson and Chief Executive of beverage giant PepsiCo Indra Nooyi on Sunday, September 21, 2008 announced an investment plan of a whopping $500 million in India. Addressing a press conference, she said that the huge investment is aimed at upgrading the capacity, infrastructure and research, development of new products, environment sustainability and agriculture in India.

bron:
http://www.india-server.com/news/pep...ndia-3925.html

Google trouwens eens FDI, (Foreign Direct Investment), je zal zien er rond zulke investeringen op gebied van infrastructuur ook al veel internationale regels bestaan.

Dit artikel toont dit aan:
http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20061a6_en.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ja.

...

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je stelde toch
"Juist, als een bedrijf niet zo gulzig mogelijk probeert te zijn (zo veel mogelijk winst na te streven), wordt het verpletterd door de andere die dat wel doen gaat het dood.

Dat stelde ik ook al, herinner je m'n vergelijking met de wet van de sterkste in de natuur (waar je sterkste door machtigste mag vervangen). "
In de economie kan de machtigste (de rijkste) de meeste winst maken. Dan is het toch vanzelfsprekend dat ons systeem die armen armer maakt.

En daar heb je de werking van de economie verkeerd begrepen, je gaat er van uit dat er geen groei is, dat de totale waarde van de economie constant is.
Dit is absoluut niet het geval, de economie "groeit", tenzij in tijden van recessie, vandaar het woord.
Beursindexen tonen dit perfect aan, het is niet omdat de ene omhoog gaat dat er een andere automatisch naar beneden gaat, over het algemeen volgen ze elkaar.
Dit wil dus zeggen dat globaal gezien iedereen vooruit gaat, of iedereen achteruit gaat, er zijn natuurlijk wel altijd kleine onderlinge schommelingen op korte termijn.
Punt is dat het niet is omdat de rijkste rijker wordt, dat dit automatisch van de armsten wordt weggenomen.
En ja, je moet in dit systeem het als bedrijf keihard spelen, als je niet meegroeit worden je concurrenten al snel veel groter dan jezelf en wordt je opgekocht of verpletterd.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als de helft van de wereldbevolking in schrijnende armoede leeft; is dit geen goed systeem.

Ik blijf zeggen dat dit niet het gevolg is van hoe het systeem werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik wil niet afremmen; ik wil regelen; zodat die armen ook een kans krijgen.

En ik geloof niet dat je regels de armen ook maar iets vooruit zullen helpen, in tegendeel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Nochtans kan het niet anders werken, bedrijven zijn geen liefdadigheidsinstellingen. Mensen staan nu eenmaal ten dienste van het bedrijf waarvoor ze werken, dit geldt zowel voor de arbeiders als voor de grote CEO's/presidents enz. Als je niet meer nodig bent in het bedrijf of het bedrijf kan zonder je zal je maar al te snel te weten komen dat het bedrijf er niet is voor jouw, maar jij bent (was) er voor het bedrijf.

Dat is de misse in ons systeem. Dus moet dit gecorrigeerd worden.
Ik zie niet in waarom het niet anders zou kunnen.

Ik weet niet waar deze stelling op slaat, maar jij bent hier degene die een systeem wil beperken en in mijn ogen zelfs omver werpen, het woordje "we" is niet van toepassing.

Met "we" bedoelde ik zeker niet "jij ingebrepen" Ik wil gerust herfraseren in : "Het kapitaal mag dus content zijn dat ik enkel extra regels opleggen; dat ik niet het volledige systeem wil omwerpen."

Ik denk het niet, je hebt dit zelf al aangetoond:

Ik heb aangetoond dat zelfs onze politici er vierkant hun voeten aan vegen of een land mensenrechten naleeft bij het afsluiten van handelsakkoorden.
Dat is toch wat anders dan "Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk""."

Ik ken niet veel mensen zoals jij die hierover een probleem maken, deze politiekers zijn niet minder populair geworden door hun beslissingen op dit vlak.

Ik ken dan weer wel veel mensen die daar een probleem van maken.
Mensen stemmen niet met 1 feit in hun achterhoofd.

Zoals ik eerder al stelde, jouw ideeen over hoe de wereldeconomie er zou moeten uitzien hebben niet veel gevolg in Belgie in vergelijking met andere gedachtenstromen, elders in de westerse wereld is dit gedachtengoed zelfs zo klein dat er niet eens partijen zijn die deze ideeen promoten.
Ook hier ben ik dus niet akkoord.

Er zijn wel partijen en organisaties die ideeën promoten voor bijvoorbeeld ethisch bankieren, waardig werk, miljonairstaks, internationale arbeidsrechten
Wat bedoel jij met de "westerse wereld"?
Mag ik er je op wijzen dat de wereld groter is dan enkel de Westerse; en ik hoop dat de hele wereld mag meetellen.

Het overgrote deel van de wereldbevolking is niet "content" met de verplichtingen die ze hebben inzake werkuren enzovoort, iedereen wil altijd minder werken voor hetzelfde geld, daar ging het niet om, het ging om het feit of die mensen hun werkuren al dan niet "normaal" vinden en ik ben van mening (uit ervaring) dat ze dit de normaalste zaak van de wereld vinden, jij bent degene die dit niet normaal vindt.

Mijn originele citaat was
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291

Neen, bijlange niet, de wetten worden elders veel harder toegepast, de boetes bvb op het te werk stellen van illegalen zijn in veel landen zo hoog dat niemand het zich durft te riskeren.

Er is ook zeer veel geld te verdienen met het te werk stellen van illegalen.

Dat blijf je herhalen, maar we zijn dus al akkoord dat je geen minimum loon kan opleggen, daar ging het hier om.

Dat vertelde ik al op je vraag "Wat voor een wetgeving wil je dan?"

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Geen investeringen in landen en bedrijven die de mensenrechten en arbeidsrechten niet respecteren.

Er mag eindelijk eens werk gemaakt worden van een tobintaks. Ik zie niet in waarom arbeiders het slachtoffer moeten zijn van de speculanten die gokken op de beurs.

Ja, en dan? Dit bewijst toch mijn stelling dat westerse bedrijven weldegelijk investering in de infrastructuur van de ontwikkelingslanden waar ze zich vestigen, iets wat jij niet wilde geloven.
Ik doe hier trouwens zo men best om een voorbeeld te vinden in lijn met je Chiquita bananen, en nu is het niet goed omdat dit al te lang geleden is?

Goed dan, nog eentje, Pepsi deze keer:

bron:
http://www.india-server.com/news/pep...ndia-3925.html

Dat noem ik toch niet investeren in de "infrastructuur" van een land.

Google trouwens eens FDI, (Foreign Direct Investment), je zal zien er rond zulke investeringen op gebied van infrastructuur ook al veel internationale regels bestaan.

Dit artikel toont dit aan:
http://www.unctad.org/en/docs/iteiit20061a6_en.pdf

Dit artikel zal ik eens lezen als ik meer tijd heb.

En daar heb je de werking van de economie verkeerd begrepen, je gaat er van uit dat er geen groei is, dat de totale waarde van de economie constant is.
Dit is absoluut niet het geval, de economie "groeit", tenzij in tijden van recessie, vandaar het woord.
Beursindexen tonen dit perfect aan, het is niet omdat de ene omhoog gaat dat er een andere automatisch naar beneden gaat, over het algemeen volgen ze elkaar.
Dit wil dus zeggen dat globaal gezien iedereen vooruit gaat, of iedereen achteruit gaat, er zijn natuurlijk wel altijd kleine onderlinge schommelingen op korte termijn.
Punt is dat het niet is omdat de rijkste rijker wordt, dat dit automatisch van de armsten wordt weggenomen.
En ja, je moet in dit systeem het als bedrijf keihard spelen, als je niet meegroeit worden je concurrenten al snel veel groter dan jezelf en wordt je opgekocht of verpletterd.

Maar in ons systeem gebeurt het wel dat de rijken rijker worden en de armen armer.
In België hebben we gelukkig nog een beetje correctie met herverdeling via belastingen; sociale zekerheid e.d.

Ik blijf zeggen dat dit niet het gevolg is van hoe het systeem werkt.

En ik geloof niet dat je regels de armen ook maar iets vooruit zullen helpen, in tegendeel.

Ik blijf zeggen van wel.
Ik zal toch maar het voorbeeld van broederlijk delen van twee jaar geleden overnemen.
De USA dwingt een handelsakkoord af waardoor zij haar landbouwprodukten ongehinderd mag uitvoeren naar haar achtertuin : Zuid-Amerika. Die kleine boerkes die melk produceren kunnen niet concureren met de grote melkproducenten uit de USA. De kleine boerkes kunnen hun melk niet meer verkopen. Gevolg? En waar gaan de dikke winsten naartoe?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is de misse in ons systeem. Dus moet dit gecorrigeerd worden.
Ik zie niet in waarom het niet anders zou kunnen.


Met "we" bedoelde ik zeker niet "jij ingebrepen" Ik wil gerust herfraseren in : "Het kapitaal mag dus content zijn dat ik enkel extra regels opleggen; dat ik niet het volledige systeem wil omwerpen."


Ik heb aangetoond dat zelfs onze politici er vierkant hun voeten aan vegen of een land mensenrechten naleeft bij het afsluiten van handelsakkoorden.
Dat is toch wat anders dan "Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk""."



Ik ken dan weer wel veel mensen die daar een probleem van maken.
Mensen stemmen niet met 1 feit in hun achterhoofd.


Er zijn wel partijen en organisaties die ideeën promoten voor bijvoorbeeld ethisch bankieren, waardig werk, miljonairstaks, internationale arbeidsrechten
Wat bedoel jij met de "westerse wereld"?
Mag ik er je op wijzen dat de wereld groter is dan enkel de Westerse; en ik hoop dat de hele wereld mag meetellen.


Mijn originele citaat was
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291



Er is ook zeer veel geld te verdienen met het te werk stellen van illegalen.


Dat vertelde ik al op je vraag "Wat voor een wetgeving wil je dan?"





Dat noem ik toch niet investeren in de "infrastructuur" van een land.


Dit artikel zal ik eens lezen als ik meer tijd heb.


Maar in ons systeem gebeurt het wel dat de rijken rijker worden en de armen armer.
In België hebben we gelukkig nog een beetje correctie met herverdeling via belastingen; sociale zekerheid e.d.



Ik blijf zeggen van wel.
Ik zal toch maar het voorbeeld van broederlijk delen van twee jaar geleden overnemen.
De USA dwingt een handelsakkoord af waardoor zij haar landbouwprodukten ongehinderd mag uitvoeren naar haar achtertuin : Zuid-Amerika. Die kleine boerkes die melk produceren kunnen niet concureren met de grote melkproducenten uit de USA. De kleine boerkes kunnen hun melk niet meer verkopen. Gevolg? En waar gaan de dikke winsten naartoe?

In naam van het groot kapitaal dank ik je voor jouw grootmoedigheid.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is de misse in ons systeem. Dus moet dit gecorrigeerd worden.
Ik zie niet in waarom het niet anders zou kunnen.

Omdat bedrijven moeten winst maken, en steeds meer, anders is er geen groei, geen vooruitgang, geen welvaart en dus is iedereen slechter af ipv beter.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Met "we" bedoelde ik zeker niet "jij ingebrepen" Ik wil gerust herfraseren in : "Het kapitaal mag dus content zijn dat ik enkel extra regels opleggen; dat ik niet het volledige systeem wil omwerpen."

Dank je. Maar neem me niet kwalijk dat ik niet onmiddelijk ongerust wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik heb aangetoond dat zelfs onze politici er vierkant hun voeten aan vegen of een land mensenrechten naleeft bij het afsluiten van handelsakkoorden.
Dat is toch wat anders dan "Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk""."

Niet akkoord, in een democratie, als genoeg mensen achter een idee staan en dit belangrijk vinden, zullen er wel heel vlug politici zijn die dit idee ook steunen en promoten, en dan kan je er op stemmen. Feit dat geen enkele politicus hier in Aus bvb. momenteel een belangrijk punt van maakt betekend dat dit idee ook niet echt leeft binnen de bevolking, niet?
En ja als die politici zulke akkoorden afsluiten en de mensen stemmen er nog steeds op wil dit zeggen dat mensen hier niet echt belang aan hechten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ken dan weer wel veel mensen die daar een probleem van maken.
Mensen stemmen niet met 1 feit in hun achterhoofd.

Ja, en die stemmen waarschijnlijk niet op deze politici, maar als er nog meer zijn die dit wel doen moet je je daar bij neerleggen, zo werkt het.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er zijn wel partijen en organisaties die ideeën promoten voor bijvoorbeeld ethisch bankieren, waardig werk, miljonairstaks, internationale arbeidsrechten

Ja? Zeg me dan eens op welke partij mensen in Amerika of Nieuw Zeeland zouden moeten stemmen als ze deze punten belangrijk vinden en naar voor willen brengen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat bedoel jij met de "westerse wereld"?

Ik zou beter zeggen "ontwikkelde wereld", da's juist, het aantal landen met een (bijna) ontwikkelde economie beperkt zich niet (meer) tot de westerse landen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mag ik er je op wijzen dat de wereld groter is dan enkel de Westerse; en ik hoop dat de hele wereld mag meetellen.

Je gaat me toch niet zeggen dat mensen in andere landen insprake mogen hebben in welke regels wij onze bedrijven opleggen? Ze kunnen onze bedrijven regels opleggen ivm investeringen in hun land maar wat daarbuiten gebeurt is hun zaak toch niet?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Mijn originele citaat was
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291

Deze discutie ging over 500% en "overdrijven".

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er is ook zeer veel geld te verdienen met het te werk stellen van illegalen.

Ja, zolang er genoeg mee te verliezen is ook, is dit geen probleem.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat vertelde ik al op je vraag "Wat voor een wetgeving wil je dan?"

Dan moet je ook geen bedragen van lonen of woorden als "hongerloon" niet meer aanhalen in dit debat.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat noem ik toch niet investeren in de "infrastructuur" van een land.

Dit artikel zal ik eens lezen als ik meer tijd heb.

Tja, wat je niet wil zien, kan ik je niet dwingen om te zien, ik mag nog zo vele voorbeelden zoeken.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Maar in ons systeem gebeurt het wel dat de rijken rijker worden en de armen armer.
In België hebben we gelukkig nog een beetje correctie met herverdeling via belastingen; sociale zekerheid e.d.

Dat gebeurt, maar mijn punt was dat het niet is omdat de rijken rijker worden dat de armen armer worden, in tegendeel.
Je doet alsof de rijken rijker worden op de kosten van de armen en dat is niet juist.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik blijf zeggen van wel.
Ik zal toch maar het voorbeeld van broederlijk delen van twee jaar geleden overnemen.
De USA dwingt een handelsakkoord af waardoor zij haar landbouwprodukten ongehinderd mag uitvoeren naar haar achtertuin : Zuid-Amerika. Die kleine boerkes die melk produceren kunnen niet concureren met de grote melkproducenten uit de USA. De kleine boerkes kunnen hun melk niet meer verkopen. Gevolg? En waar gaan de dikke winsten naartoe?

Daar kan ik enkel dit op zeggen:
http://www.allbusiness.com/agricultu.../536674-1.html

Dit artikel toont aan dat de regio hierdoor er niet echt is op achteruit gegaan, in tegendeel.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Omdat bedrijven moeten winst maken, en steeds meer, anders is er geen groei, geen vooruitgang, geen welvaart en dus is iedereen slechter af ipv beter.

Moest iedereen beter af zijn; dan zou ik er geen bezwaren tegen hebben.

Dank je. Maar neem me niet kwalijk dat ik niet onmiddelijk ongerust wordt.

Niet akkoord, in een democratie, als genoeg mensen achter een idee staan en dit belangrijk vinden, zullen er wel heel vlug politici zijn die dit idee ook steunen en promoten, en dan kan je er op stemmen. Feit dat geen enkele politicus hier in Aus bvb. momenteel een belangrijk punt van maakt betekend dat dit idee ook niet echt leeft binnen de bevolking, niet?
En ja als die politici zulke akkoorden afsluiten en de mensen stemmen er nog steeds op wil dit zeggen dat mensen hier niet echt belang aan hechten.

Ik weet ook wel dat de gemiddelde Vlaming meer belang hecht aan zijn TV en wat er gebeurt in zijn reality-soap en andere series.
Dit betekent niet dat; moest je een enquete houden; er geen meerderheid voor te vinden zou zijn.

Ja, en die stemmen waarschijnlijk niet op deze politici, maar als er nog meer zijn die dit wel doen moet je je daar bij neerleggen, zo werkt het.

Ik moet me bij niets neerleggen.

Ja? Zeg me dan eens op welke partij mensen in Amerika of Nieuw Zeeland zouden moeten stemmen als ze deze punten belangrijk vinden en naar voor willen brengen?

Je beweerde dat het gedachtengoed klein was.
Er zijn wel partijen en organisaties die ideeën promoten voor bijvoorbeeld ethisch bankieren, waardig werk, miljonairstaks, internationale arbeidsrechten
Nu wil je politieke partijen.

Ik zou beter zeggen "ontwikkelde wereld", da's juist, het aantal landen met een (bijna) ontwikkelde economie beperkt zich niet (meer) tot de westerse landen.

Vanaf wanneer is een economie een "ontwikkelde economie"?

Je gaat me toch niet zeggen dat mensen in andere landen insprake mogen hebben in welke regels wij onze bedrijven opleggen? Ze kunnen onze bedrijven regels opleggen ivm investeringen in hun land maar wat daarbuiten gebeurt is hun zaak toch niet?

De stelling die ik lanceerde; en waarop je reageerde was

"Uit de veroordeling van onze 2 tennissers blijkt dat de internationale gemeenschap, voor de sportwereld althans, een internationale wetgeving kan uitdokteren en opleggen.

Voor de financiële wereld is een wetgeving onbestaande!
Is dit niet willen of niet kunnen?"

Deze discutie ging over 500% en "overdrijven".

Neen; mijn originele citaat was
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291
Controleer het.

Ja, zolang er genoeg mee te verliezen is ook, is dit geen probleem.

Denk je werkelijk dat er in Australië geen illegalen werken?

Dan moet je ook geen bedragen van lonen of woorden als "hongerloon" niet meer aanhalen in dit debat.

Als een loon een hongerloon is; noem ik dat een hongerloon. Hoe moet ik het anders noemen?

Tja, wat je niet wil zien, kan ik je niet dwingen om te zien, ik mag nog zo vele voorbeelden zoeken.

Ik zou een serieus voorbeeld willen; waar bedrijven werkelijk inversteren in een land; en niet een paar banen naar hun eigen plantage aanleggen; die ze kunnen laten bewaken door de USA; wanneer ze zich bedreigd voelen!

Dat gebeurt, maar mijn punt was dat het niet is omdat de rijken rijker worden dat de armen armer worden, in tegendeel.
Je doet alsof de rijken rijker worden op de kosten van de armen en dat is niet juist.

Ik vrees dat dit wel juist is. Zie het voorbeeld uit mijn vorige post.

Daar kan ik enkel dit op zeggen:
http://www.allbusiness.com/agricultu.../536674-1.html

Dit artikel toont aan dat de regio hierdoor er niet echt is op achteruit gegaan, in tegendeel.

Dit artikel eindigt daar waar de situatie uit mijn voorbeeld begint.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Moest iedereen beter af zijn; dan zou ik er geen bezwaren tegen hebben.

Dat is wat jij niet wil zien, we groeien allemaal mee.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik weet ook wel dat de gemiddelde Vlaming meer belang hecht aan zijn TV en wat er gebeurt in zijn reality-soap en andere series.
Dit betekent niet dat; moest je een enquete houden; er geen meerderheid voor te vinden zou zijn.

Hangt er van af hoe je de vraag stelt, als je vraagt "wil ja arbeidsrechten voor iedereen", natuurlijk dat iedereen ja zal antwoorden. Als je daarbij ook uitlegt welke consequenties dit voor iedereen zal hebben zal je al een heel ander resultaat krijgen.
Dit is de reden waarom we politiekers een mandaat geven om hierover te beslissen, en geen referenda uitvoeren, zij worden verondersteld veel meer kennis van zaken te hebben wanneer ze bvb een handelsakkoord afsluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik moet me bij niets neerleggen.

In een democratie hoor je je bij de wil van de meerderheid neer te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Je beweerde dat het gedachtengoed klein was.
Er zijn wel partijen en organisaties die ideeën promoten voor bijvoorbeeld ethisch bankieren, waardig werk, miljonairstaks, internationale arbeidsrechten
Nu wil je politieke partijen.

Het gedachtengoed is zo klein dat er in de meeste westerse landen geen politieke partijen bestaan die dit gedachtengoed verdedigen, wil dit niet genoeg zeggen? Moest het echt leven bij de mensen zou het wel op politiek vlak vertegenwoordigd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Vanaf wanneer is een economie een "ontwikkelde economie"?

Van zodra we niet meer spreken van een ontwikkelingsland, hier de definitie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontwikkelingsland

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De stelling die ik lanceerde; en waarop je reageerde was

"Uit de veroordeling van onze 2 tennissers blijkt dat de internationale gemeenschap, voor de sportwereld althans, een internationale wetgeving kan uitdokteren en opleggen.

Voor de financiële wereld is een wetgeving onbestaande!
Is dit niet willen of niet kunnen?"

En nu zijn we weer bij af, ik ga niet weer uitleggen waarom een internationale wetgeving omtrend dopinggebruik in de topsport iets is waarover we gemakkelijk een globaal akkoord kunnen vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Neen; mijn originele citaat was
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291
Controleer het.

Het begon zo:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waarom moet jij telkens overdrijven?

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Ik overdrijf niet, je klaagde eerder aan dat men in sommige landen voor 1.5Eur/dag werkt

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat is dus de rechtvaardiging waarom de helft van de werkende wereldbevolking 1,5 euro of minder per dag verdient; En dat het groot kapiltaal mag weglopen met de winsten.

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Zeg me eens hoeveel jij vindt dat die mensen minstens zouden moeten verdienen en hoeveel procent salarisverhoging dit zou zijn?
Als ik me niet vergis verwacht je hier meer dan een 10%, zelfs meer dan 100%, ik denk dat ik met mijn 500% er zelfs nog onder zit, niet?

En toen heb je toegegeven dat de mensen zelf die salarisverhogingen moeten bekomen dmv een minimum aan "arbeidsrechten" te verkrijgen.

Mijn argument was dat je deze ook niet zomaar kan verkrijgen of een ander land opleggen, die moeten over een lange periode stukje bij beetje "afgedwongen"/bekomen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Denk je werkelijk dat er in Australië geen illegalen werken?

Tuurlijk wel, maar veel minder, ik hoorde laatst nog dat een contracter van de fabriek waarvoor ik werk gesnapt was voor het te werk stelklen van illegalen, wel die hebben de boeken mogen sluiten.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als een loon een hongerloon is; noem ik dat een hongerloon. Hoe moet ik het anders noemen?

Je moet het niet "noemen" gezien het relatief is, vanuit jouw standpunt is dat een hongerloon, lokaal, rekening houdend met hoe die economie staat is dat een normaal loon.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik zou een serieus voorbeeld willen; waar bedrijven werkelijk inversteren in een land; en niet een paar banen naar hun eigen plantage aanleggen; die ze kunnen laten bewaken door de USA; wanneer ze zich bedreigd voelen!

Google eens de investeringen van de goud industrie in Tanzania, voorbeelden genoeg. Ik heb al gezegd dat ik niet wil blijven zoeken, zoek ook eens FDI op zoals ik je eerder vroeg.
En om verder te gaan op je vraag, ja dat zijn wegen van/naar de eigen fabrieken, mijnen enz.
Deze bedrijven gaan zulke investeringen niet doen als het niet in hun eigen voordeel is, maar wil dit zeggen dat de lokale bedrijven/bevolking hier geen voordeel uit halen?

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik vrees dat dit wel juist is. Zie het voorbeeld uit mijn vorige post.

Niet akkoord.
Het is inderdaad de wet van "de 1 zijn brood ...", maar dit geldt voor de bedrijven onderling, concurrentie weet je wel.
Zoals ik eerder stelde, de economie groeit en iedereen groeit mee, natuurlijk gaan de armen meestal niet sneller groeien dan de rijken zodat er altijd een kloof zal zijn, maar wat jij stelt, dat we systematisch rijker worden op kosten van de armen is nonsens.

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dit artikel eindigt daar waar de situatie uit mijn voorbeeld begint.

Ik dacht het niet, maar goed, toon me dan eens aan waar jouw voorbeeld begint met een linkje ofzo.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.

Natuurlijk kan dat. ALs je in een land leeft waar je met 1,5 €/dag je vrouw en kinderen kunt voeden, kleden en huisvesten is dat zelfs beter betaald dan hier.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Dat is wat jij niet wil zien, we groeien allemaal mee.

Ik zie te veel dat een deel van de bevolking armer wordt. Ook in België.
Het was een 10- 15-tal jaar geleden dat het ene bedrijf na het andere het nodig vond om te herstructureren; en dus mensen af te danken. Niet omdat de economie kromp of omdat de bedrijven verlieslatend waren; maar om de winsten te maximaliseren voor de aandeelhouders.
Dan blijf jij beweren dat iedereen er beter van wordt; dat iedereen meegroeit.

Hangt er van af hoe je de vraag stelt, als je vraagt "wil ja arbeidsrechten voor iedereen", natuurlijk dat iedereen ja zal antwoorden. Als je daarbij ook uitlegt welke consequenties dit voor iedereen zal hebben zal je al een heel ander resultaat krijgen.

Wat zijn de consequenties?

Dit is de reden waarom we politiekers een mandaat geven om hierover te beslissen, en geen referenda uitvoeren, zij worden verondersteld veel meer kennis van zaken te hebben wanneer ze bvb een handelsakkoord afsluiten.

Ik betwijfel niet dat ze met kennis van zaken akkoorden afsluiten. Ik betwijfel dat ze de juiste prioriteiten leggen.
"Bij de start van het nieuwe millennium, in september 2000 hielden de Verenigde Naties in New York een Algemene Vergadering. Alle (toenmalige, nu zijn het er 191) 189 lidstaten van de VN bekrachtigden daar de Millenniumverklaring. Dit zijn afspraken om met alle landen samen tegen 2015 de belangrijkste wereldproblemen aan te pakken. Er zijn acht concrete en meetbare doelstellingen vastgelegd: de Millenniumdoelstellingen (MDG's). De doelen moeten een einde maken aan armoede, ziektes, ongelijkheid en milieuproblemen. "
http://www.detijdloopt.be/index.php?...d=27&Itemid=75
1 van de doelstellingen was om de armoede te halveren!
Uit de praktijk blijkt dat er geld is om de banken te redden; maar niet om hun doelstellingen te halen.

In een democratie hoor je je bij de wil van de meerderheid neer te leggen.

Ik mag alle democratische middelen aanwenden om ertegen te ageren.

Het gedachtengoed is zo klein dat er in de meeste westerse landen geen politieke partijen bestaan die dit gedachtengoed verdedigen, wil dit niet genoeg zeggen? Moest het echt leven bij de mensen zou het wel op politiek vlak vertegenwoordigd worden.

Van zodra we niet meer spreken van een ontwikkelingsland, hier de definitie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ontwikkelingsland

Dus hierop :
"Ik denk dat er in België een meerderheid te vinden is voor "Ik hoop dat we kunnen overeenkomen dat er toch een ondergrens is; een minimum aan rechten en loon en veiligheid en dergelijke; waaronder we kunnen spreken van "oneerlijk"".
Op wereldvlak, indien iedereen inspraak heeft, vinden we die meerderheid zeker."
Is je antwoord
"Zoals ik eerder al stelde, jouw ideeen over hoe de wereldeconomie er zou moeten uitzien hebben niet veel gevolg in Belgie in vergelijking met andere gedachtenstromen, elders in de westerse wereld is dit gedachtengoed zelfs zo klein dat er niet eens partijen zijn die deze ideeen promoten.
Ook hier ben ik dus niet akkoord."
Waarbij je "Westerse wereld" vervangt door "landen met een ontwikkelde economie"
Correct?
Voor zover er een minimum aan arbeidsrechten is; is er minder nood aan politieke partijen die dit gedachtengoed nastreven.
In ieder westers land; zijn er wel vakbonden.
Een bank als Triodos groeit gestaag, en trekt ieder jaar nieuwe klanten aan.

En nu zijn we weer bij af, ik ga niet weer uitleggen waarom een internationale wetgeving omtrend dopinggebruik in de topsport iets is waarover we gemakkelijk een globaal akkoord kunnen vinden.

Neen; ik gaf je dit citaat in antwoord op "Je gaat me toch niet zeggen dat mensen in andere landen insprake mogen hebben in welke regels wij onze bedrijven opleggen? Ze kunnen onze bedrijven regels opleggen ivm investeringen in hun land maar wat daarbuiten gebeurt is hun zaak toch niet?" om aan te tonen dat ik het over een globaal akkoord had, en ik vind dat voor een globaal akkoord de hele wereldbevolking inspraak moet kunnen hebben.

Het begon zo:

Neen het begon zo niet.
Het begon met
"Ik denk dat iedereen het eens kan zijn dat 10, 12 uur en meer werken per dag voor minder dan 1,5 euro niet kan.
Ik denk dat iedereen op zijn minst het recht op verenigen kan onderkennen (dit staat immers ook in de mensenrechten)" zie post #291
En jij maakte er "vindt het normaal" van.

En toen heb je toegegeven dat de mensen zelf die salarisverhogingen moeten bekomen dmv een minimum aan "arbeidsrechten" te verkrijgen.

Ik heb van in mijn eerste antwoord op je vraag gesteld dat het ging over mensenrechten en arbeidsrechten.

Mijn argument was dat je deze ook niet zomaar kan verkrijgen of een ander land opleggen, die moeten over een lange periode stukje bij beetje "afgedwongen"/bekomen worden.

Je gaat nu dus akkoord dat die rechten er moeten komen.

Tuurlijk wel, maar veel minder, ik hoorde laatst nog dat een contracter van de fabriek waarvoor ik werk gesnapt was voor het te werk stelklen van illegalen, wel die hebben de boeken mogen sluiten.

Je ontkracht dus je eigen stelling
"En dan? Kan je enkel eilanden beschermen tegen grote migratiestromen die je economie kunnen in gevaar brengen? Je hoeft zelfs geen grenzen te hebben hoor, zonder (werk)visum ben je nergens."
en ik blijf erbij :
In Spanje betekenen de illegalen 2,5% van het BNP. (zie filmpje uit de openingspost 1:30)

Je moet het niet "noemen" gezien het relatief is, vanuit jouw standpunt is dat een hongerloon, lokaal, rekening houdend met hoe die economie staat is dat een normaal loon.

Als die mensen, zelfs volgens de standaarden van hun land, te weinig verdienen om voldoende voedsel te kopen; noem ik dat een hongerloon.
1 van de stellingen dat men kinderarbeid niet kan afschaffen is; dat die kinderen moeten meewerken om niet te verhongeren.
Dan mag ik een hongerloon geen hongerloon noemen!

Google eens de investeringen van de goud industrie in Tanzania, voorbeelden genoeg. Ik heb al gezegd dat ik niet wil blijven zoeken, zoek ook eens FDI op zoals ik je eerder vroeg.
En om verder te gaan op je vraag, ja dat zijn wegen van/naar de eigen fabrieken, mijnen enz.
Deze bedrijven gaan zulke investeringen niet doen als het niet in hun eigen voordeel is, maar wil dit zeggen dat de lokale bedrijven/bevolking hier geen voordeel uit halen?

Neen; zij halen er geen voordeel uit.

Niet akkoord.
Het is inderdaad de wet van "de 1 zijn brood ...", maar dit geldt voor de bedrijven onderling, concurrentie weet je wel.
Zoals ik eerder stelde, de economie groeit en iedereen groeit mee, natuurlijk gaan de armen meestal niet sneller groeien dan de rijken zodat er altijd een kloof zal zijn, maar wat jij stelt, dat we systematisch rijker worden op kosten van de armen is nonsens.

Ik dacht het niet, maar goed, toon me dan eens aan waar jouw voorbeeld begint met een linkje ofzo.

Dus als die grote industriële melkproducenten die kleine boerkes wegconcureren; wordt iedereen er beter van; groeit iedereen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Natuurlijk kan dat. ALs je in een land leeft waar je met 1,5 €/dag je vrouw en kinderen kunt voeden, kleden en huisvesten is dat zelfs beter betaald dan hier.

Waar ligt dat land waar je jezelf en je familie kan voeden, kleden en huisvesten voor 1,5euro per dag en minder.
Waarbij ik hoop dat ze zich voor die prijs ook mogen wassen; naar de dokter gaan en hun kinderen naar school zenden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Waar ligt dat land waar je jezelf en je familie kan voeden, kleden en huisvesten voor 1,5euro per dag en minder.
Waarbij ik hoop dat ze zich voor die prijs ook mogen wassen; naar de dokter gaan en hun kinderen naar school zenden.

Tien jaar geleden verdiende mijn ex in Rusland 50$ per maand en daar leefde ze fatsoenlijk van.
Niet met de luxe die wij hier gewend zijn maar ze had een TV en een computer. ALs ik me goed herinner betaalde ze 500 Fr huur, lasten inbegrepen.
Ze had een universitair diploma en werkte voor een staatsinstelling. Toen ze haar doctoraat behaalde had ze het dubbel.
Wat een arbeider daar verdiende kan ik alleen maar naar raden, maar 1,5 $ per dag zal er niet ver naast zitten.
Wat ik je nu al weken tevergeefs aan je verstand probeer te brengen is dat het er niet toe doet hoeveel je verdient, maar wat je er mee kunt doen.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Tien jaar geleden verdiende mijn ex in Rusland 50$ per maand en daar leefde ze fatsoenlijk van.
Niet met de luxe die wij hier gewend zijn maar ze had een TV en een computer. ALs ik me goed herinner betaalde ze 500 Fr huur, lasten inbegrepen.
Ze had een universitair diploma en werkte voor een staatsinstelling. Toen ze haar doctoraat behaalde had ze het dubbel.
Wat een arbeider daar verdiende kan ik alleen maar naar raden, maar 1,5 $ per dag zal er niet ver naast zitten.
Wat ik je nu al weken tevergeefs aan je verstand probeer te brengen is dat het er niet toe doet hoeveel je verdient, maar wat je er mee kunt doen.

Dat hoef je me niet aan mijn verstand te brengen; dat weet ik ook wel.

Ik probeer anderzijds aan je verstand te brengen dat niet iedereen voldoende verdient om eten te kopen voor zichzelf en zijn familie. Laat staan dat ze een huisvesting zouden hebben; die naam waardig.
Gezondheidszorg, onderwijs is onbetaalbaar.

1 van de stellingen dat men kinderarbeid niet kan afschaffen is; dat die kinderen moeten meewerken om niet te verhongeren.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat hoef je me niet aan mijn verstand te brengen; dat weet ik ook wel.

Ik probeer anderzijds aan je verstand te brengen dat niet iedereen voldoende verdient om eten te kopen voor zichzelf en zijn familie. Laat staan dat ze een huisvesting zouden hebben; die naam waardig.
Gezondheidszorg, onderwijs is onbetaalbaar.

1 van de stellingen dat men kinderarbeid niet kan afschaffen is; dat die kinderen moeten meewerken om niet te verhongeren.

Dat klopt, overal ter wereld moeten kinderen meewerken om te zorgen dat het gezin niet verhongerd, dat is zo in Indie waar veel kinderen op straat proberen wat te verdienen, in China waar meisjes de fabriek in gaan en maar een keer per jaar terug kunnen naar hun ouders, terwijl ze ondertussen als lijfeigenen leven in de fabriek, Dat is zo in Brazillie waar kinderen uit de favella's geen enkele toekomst hebben, geweld en drugs regeert in die wijken vol armoede, maar evengoed in Marokko waar meisjes worden uitbesteed als goedkope werkkracht aan familie, of in Turkije op het platte land, of in Rusland waar duizenden kinderen op straat leven, meestal met aan alcoholverslaafde ouders. Maar wat ondertussen heel wat forumleden aan uw verstand proberen brengen, is dat hierin verbetering brengen in de eerste plaats de verantwoordelijkheid is van het beleid in die landen, en niet zoals u zou willen, van internationale bedrijven met vestiging in die landen! Het is niet de taak van bedrijven zichzelf te bemoeien met politiek, wel om een loon te betalen wat gelijk is aan wat voor die arbeid gemiddeld in dat land betaald wordt, en de zorg voor veiligheid van arbeiders op de werkvloer, ik verwacht nu een lijstje wereldwijd van bedrijven die dus beduidend minder betalen aan hun arbeiders dan je normaal gezien voor die arbeid krijgt in die landen, en die geen behoorlijke veiligheid bieden aan hun arbeiders.

Anders kun je deze discussie blijven uitmelken, dus cijfers en bronnen graag waaruit blijkt dat internationale bedrijven aan arbeiders minder betalen dan het gemiddeld loon in dat land! En liefst eens wat anders dan Myanmar en Total!

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Dat hoef je me niet aan mijn verstand te brengen; dat weet ik ook wel.

Ik probeer anderzijds aan je verstand te brengen dat niet iedereen voldoende verdient om eten te kopen voor zichzelf en zijn familie. Laat staan dat ze een huisvesting zouden hebben; die naam waardig.
Gezondheidszorg, onderwijs is onbetaalbaar.

1 van de stellingen dat men kinderarbeid niet kan afschaffen is; dat die kinderen moeten meewerken om niet te verhongeren.

Voeding daargelaten, waarom denk je dat iedereen op deze wereld gezondsheidszorg, onderwijs en huisvesting WIL?