De Wever: ‘Snelle Respons Team heeft juist heel goed gehandeld’

[Henri1]

Die cowboys zijn niet aan hun proefstuk toe.


De Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen is "verontrust" over de interventie van het Snelle Respons Team van de Antwerpse politie in een jeugdinstelling, waarbij een 14-jarig Syrisch meisje werd neergeschoten met een kunststofkogel. Ze dreigde zichzelf en anderen te verwonden.

Het gaat over dezelfde cowboy's die al iemand hebben doodgeslagen die een nacht in de gevangenis moest doorbrengen :
Bottinekes

Het is niet de eerste keer dat een interventie van de Antwerpse politie tot een onderzoek door het Comité P leidt. Het Comité deed dat eerder al bij een interventie van het Antwerpse Bijzonder Bijstandsteam (in de volksmond de Bottinekes genoemd) in een politiecel in Mortsel. Na die interventie stierf Jonathan Jacob in zijn cel.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...?eid=1.2493374


En zo'n mannen gaat De Wever openlijk verdedigen.....
Il faut le faire nietwaar .......

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De kosten liggen natuurlijk anders wanneer men de kosten doorrekent aan derden of wanneer de staat werkgever en tegelijk klant is.

In het eerste geval wordt het totale kostenplaatje in rekening gebracht en in het tweede geval tellen enkel de variabele kosten.

Als je tegelijk klant als werkgever bent kunnen de middelen uitgeput raken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En dus mag die eenheid geen 2-pk'tje aan de kant zetten?

Toch wel. Die eenheid kan dan geen voetgangers aan de kant zetten. Ze mogen hun BMW niet op het voetpad parkeren of onbewaakt achterlaten.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het nieuwsblad maakt van een plastic kogel een rubberkogel.

Ja, en?
De FN303 kan dat niet afschieten, en in de kop hebben ze het over:

Antwerpen -
Bij een interventie in een jeugdinstelling heeft het Snelle Respons Team een 14-jarig Syrisch meisje neergeschoten met een kogel uit kunststof.

Toch goed geprobeerd van u

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Toch wel. Die eenheid kan dan geen voetgangers aan de kant zetten. Ze mogen hun BMW niet op het voetpad parkeren of onbewaakt achterlaten.

Dat hebt u even ter plaatse uitgevonden zeker?

Prioritaire voertuigen die de blauwe zwaailichten en de sirene gebruiken hebben voorrang op de weg maar moeten bepaalde regels respecteren. De andere weggebruikers moeten in de mogelijkheid gesteld worden om zonder hindernissen snel een doorgang vrij te maken voor het interventie voertuig.


Hulpdiensten met sirene en zwaailichten zijn niet gebonden aan snelheidsbeperkingen maar mogen ook niet blindelings het kruispunt overtseken of het rode licht negeren. Onderweg naar een dringende oproep is het toegelaten dat ze groepen doorbreken. Dit wil zeggen dat colonnes van het leger, wielerwedstrijden, rangen met schoolkinderen, optochten enz... voorrang moeten geven aan de hulpdiensten, zolang de veiligheid van elke weggebruiker gegarandeerd blijft.

Om verkeersregels in de wind te mogen slaan moeten ze wel rekening houden met 3 regels:

- de sirene en zwaalichten moeten aanstaan

- voor het kruispunt of het rode licht moeten ze het voertuig gestopt hebben dusdanig dat iedere weggebruiker de interventievoertuigen opgemerkt hebben

- het rode licht of de voorang op het kruispunt nemen is enkel toegestaan als de veiligheid van elke weggebruiker gegarandeerd is.

[Eyjafjallajökull]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die cowboys zijn niet aan hun proefstuk toe.


De Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen is "verontrust" over de interventie van het Snelle Respons Team van de Antwerpse politie in een jeugdinstelling, waarbij een 14-jarig Syrisch meisje werd neergeschoten met een kunststofkogel. Ze dreigde zichzelf en anderen te verwonden.

Het gaat over dezelfde cowboy's die al iemand hebben doodgeslagen die een nacht in de gevangenis moest doorbrengen :
Bottinekes

Het is niet de eerste keer dat een interventie van de Antwerpse politie tot een onderzoek door het Comité P leidt. Het Comité deed dat eerder al bij een interventie van het Antwerpse Bijzonder Bijstandsteam (in de volksmond de Bottinekes genoemd) in een politiecel in Mortsel. Na die interventie stierf Jonathan Jacob in zijn cel.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...?eid=1.2493374


En zo'n mannen gaat De Wever openlijk verdedigen.....
Il faut le faire nietwaar .......

Hoe lang heeft het Onderlijveke dat van Jacob in de doofpot gestoken ? Sossen en doofpotten, altijd een goeie combinatie geweest.

[Perzik]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die cowboys zijn niet aan hun proefstuk toe.


De Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen is "verontrust" over de interventie van het Snelle Respons Team van de Antwerpse politie in een jeugdinstelling, waarbij een 14-jarig Syrisch meisje werd neergeschoten met een kunststofkogel. Ze dreigde zichzelf en anderen te verwonden.

Het gaat over dezelfde cowboy's die al iemand hebben doodgeslagen die een nacht in de gevangenis moest doorbrengen :
Bottinekes

Het is niet de eerste keer dat een interventie van de Antwerpse politie tot een onderzoek door het Comité P leidt. Het Comité deed dat eerder al bij een interventie van het Antwerpse Bijzonder Bijstandsteam (in de volksmond de Bottinekes genoemd) in een politiecel in Mortsel. Na die interventie stierf Jonathan Jacob in zijn cel.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...?eid=1.2493374


Mmmm de SRT bestaat nog maar 3 maanden

En zo'n mannen gaat De Wever openlijk verdedigen.....
Il faut le faire nietwaar .......

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die cowboys zijn niet aan hun proefstuk toe.


De Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen is "verontrust" over de interventie van het Snelle Respons Team van de Antwerpse politie in een jeugdinstelling, waarbij een 14-jarig Syrisch meisje werd neergeschoten met een kunststofkogel. Ze dreigde zichzelf en anderen te verwonden.

Het gaat over dezelfde cowboy's die al iemand hebben doodgeslagen die een nacht in de gevangenis moest doorbrengen :
Bottinekes

Het is niet de eerste keer dat een interventie van de Antwerpse politie tot een onderzoek door het Comité P leidt. Het Comité deed dat eerder al bij een interventie van het Antwerpse Bijzonder Bijstandsteam (in de volksmond de Bottinekes genoemd) in een politiecel in Mortsel. Na die interventie stierf Jonathan Jacob in zijn cel.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...?eid=1.2493374


En zo'n mannen gaat De Wever openlijk verdedigen.....
Il faut le faire nietwaar .......

BBT = niet SRT en de zaak Jacob stamt nog uit de tijd van Patrick Janssens. Nu voor mij hebben Dewever of Janssens beiden even veel met die gevallen te maken, nl. niets.

[Karel Martel B]

...

[Edina]

Deze kinderpsychiater staat in het veld en heeft een duidelijke opinie over het optreden van het SRT:

Kinderpsychiater Eva Kestens vindt het optreden van het Snelle Respons Team in Antwerpen vorige week ongehoord. Ze kan niet begrijpen dat er op het meisje geschoten werd. Zelf werkt ze in een instelling waar kinderen en jongeren opgevangen worden. Dat de politie erbij geroepen wordt, gebeurt wel vaker. Maar dat er geschoten wordt op een kind noemt ze ontoelaatbaar en niet voor herhaling vatbaar.

Maar De Wever en Jambon vinden van achter hun bureau dat alles "volgens het boekje" is gegaan. Welk boekje blijft de vraag...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

We hadden haar dus beter zichzelf laten verwonden?

[Edina]

Drogredeneringen zijn idd redelijk lachwekkend, Anna.

[Another Jack]

Ja, kinderpsychiaters leven wel eens in een kinderwereld....
Lijkt me nogal logisch eigenlijk...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door zwabbertje

Zou die in haar veld al geconfronteerd gewest zijn met een kinderen (alhoewel 14 jaar) die zichzelf en anderen met gebroken glas bedreigen?
Wellicht leeft die in een kinderwereld.

lol
in de kinderpsychiatrie is dat vanaf +5j al geen kinderwereld meer hoor

ze zal allicht 1000* meer gezien hebben dan zwabbertje

[frv]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is een beetje clichématig omschreven maar daar komt het op neer.

Die stelling klopt als een bus.

De Taser, de FN303 etc vallen allemaal onder de bijzondere bewapening en daar is dus een speciale machtiging voor nodig.

In die speciale machtiging wordt ondubbelzinnig omschreven in welke omstandigheden het wapen ingezet mag worden. Helaas heb ik geen details over de machtigingen ivm fn303 maar wel over de taser.

Deze is in Belgie enkel toegelaten voor gebruik in gevangenissen. Enkel Brussel kreeg een toelating voor gebruik buiten de gevangenissen maar ik heb geen info of die proef nog lopende is noch over de resultaten.

Het komt er dus idd op neer als een agent terugkeert van een interventie in de gevangenis hij zijn taser NIET mag gebruiken zelfs al wordt hij geconfronteerd met gevaar. De machtiging is ZEER duidelijk. Enkel voor gebruik in gevangenissen. Binnenlandse zaken geeft normaal gezien niet snel een toelating voor speciale bewapening aan lokale politiezones.

Overigens is die taser tussen 2008 en 2013 slechts 4x effectief gebruikt. SRT heeft hun speelgoed van september en tis al prijs. En hoe dikwijls zijn die al in actie gekomen ? (4x taser in 5 jaar verspreid over tientallen interventies in gevangenissen per jaar. En laat gevangenen nu net een iets gevaarlijker publiek zijn dan een 14jarige in een instelling. )

Verder nog een leuk detail : Men beschikt in antwerpen al van in 2009 (eigenlijk 2008) over een machtiging (afgegeven door Turtelboom) voor die fn 303. Daar is tot vandaag voor zover ik weet geen enkel incident mee geweest. Federale politie heeft die wapens ook al een hele tijd. Ook geen incidenten.

Bron van bovenstaande :

http://www.senate.be/www/?MIval=%2FV...R=9786&LANG=nl

Verder neem ik het SRT zelf niks kwalijk. Die mensen hebben gedaan waarvoor ze opgeleid zijn : Ter plaatse komen op vraag van collega's, ter plaatse het gevaar identificeren, het gevaar zo snel mogelijk uitschakelen.

Allemaal goed en wel als je opgeropen wordt voor een terrorist die met een wapen staat te zwaaien. Dan heb je idd geen tijd om vragen te stellen en handel je volgens je opleiding.

Als er al fouten gemaakt zijn moeten deze gezocht worden in de instructies vanuit het kader (officieren/burgemeester) : Wanneer roepen we SRT erbij ?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door frv

Als er al fouten gemaakt zijn moeten deze gezocht worden in de instructies vanuit het kader (officieren/burgemeester) : Wanneer roepen we SRT erbij ?

De Burgemeester heeft er niets mee te maken

de instelling had een opvoedingssituatie die ze niet de baas konden en die in een crisissituatie ontaardde.
zij vonden het noodzakelijk de politie in te schakelen en de agenten ter plaatse vonden het noodzakelijk om het SRT in te schakelen.
dat doe je niet voor de fun hé

als praten werkt om het kind te sussen had men de politie nooit opgebeld.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die cowboys zijn niet aan hun proefstuk toe.


De Kinderrechtencommissaris Bruno Vanobbergen is "verontrust" over de interventie van het Snelle Respons Team van de Antwerpse politie in een jeugdinstelling, waarbij een 14-jarig Syrisch meisje werd neergeschoten met een kunststofkogel. Ze dreigde zichzelf en anderen te verwonden.

Het gaat over dezelfde cowboy's die al iemand hebben doodgeslagen die een nacht in de gevangenis moest doorbrengen :
Bottinekes

Het is niet de eerste keer dat een interventie van de Antwerpse politie tot een onderzoek door het Comité P leidt. Het Comité deed dat eerder al bij een interventie van het Antwerpse Bijzonder Bijstandsteam (in de volksmond de Bottinekes genoemd) in een politiecel in Mortsel. Na die interventie stierf Jonathan Jacob in zijn cel.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...?eid=1.2493374


En zo'n mannen gaat De Wever openlijk verdedigen.....
Il faut le faire nietwaar .......

als je wil meepraten met de grote mensen leer dan wel het verschil tussen het BBT en de SRT
en tussen BDW en janssens

[frv]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

De Burgemeester heeft er niets mee te maken

Fout. De Burgemeester heeft hier alles mee te maken. Hij is het hoofd van de politie en eindverantwoordelijke. Een tijdje geleden stonden dezelfde mensen die nu zeggen dat de wever niet verantwoordelijk is nog te roepen dat de vakbonden verantwoordelijk zijn voor hun leden. De Wever is werkgever en opdrachtgever van de politie. Er is dus een autoritaire relatie tussen De Wever en de betrokken mensen (wat niet het geval is bij vakbondsleden bv Je kan perfect ordewoorden van de vakbond zonder gevolg negeren als lid. Als politieagent kan je een bevel van je overste moeilijk naast je neer leggen). En nu zou hij niet verantwoordelijk zijn voor hun daden ? Straf geval van selectief argumenteren.

Verder is er ook nog zoiets als politieke verantwoordelijkheid. Tobback heeft indertijd onstlag genomen toen een asielzoekster (adamu geloof ik ? kan niet direct op naam komen) gestorven is na een procedure met een kussen. Heeft hij de opdracht gegeven ? Nee. Was hij er bij ? Nee. Heeft hij toch de politieke eindverantwoordelijkheid : Ja.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

de instelling had een opvoedingssituatie die ze niet de baas konden en die in een crisissituatie ontaardde.
zij vonden het noodzakelijk de politie in te schakelen en de agenten ter plaatse vonden het noodzakelijk om het SRT in te schakelen.
dat doe je niet voor de fun hé

Instellingen vinden het DAGELIJKS nodig om de politie in te schakelen. Overal elders totnutoe met goed resultaat. Dus het inschakelen van de politie door de instelling is nog steeds volgens de procedure.

De fout start bij het inroepen van het SRT (dat team is niet bedoeld voor dergelijke situaties).

De normale gang van zaken in zo een situatie is de klassieke methodiek. Overmeesteren dus. 2 patrouilles + 3 SRT = 7 man in totaal. Meer dan voldoende mensen.

De vraag is waarom de patrouilles gekozen hebben voor SRT ipv de klassieke aanpak ? Hebben ze dit gedaan vanwege instructies gekregen van hogeraf ? (Bv Bij ELK gewapend conflict, hoe banaal het wapen ook mag zijn SRT roepen ?) of hebben ze dat gedaan vanwege een situatie waar we nog niet van weten ? Gelet op hetgeen in de media gekomen is, het stilzwijgen op federaal en nu ook antwerps niveau en het onderzoek van Comité P vermoed ik dat het niet kwam door uitzonderlijke omstandigheden ter plaatse.

Deze situatie verschilde niet merkelijk van gelijkaardige en zelfs ERGERE incidenten in andere instellingen. Blijft de vraag waarom men dan hier WEL voor een zwaardere aanpak gekozen heeft ?

Los van de keuze is er nog het juridische : Als in de machtiging staat dat het enkel te gebruiken is tegen zwaar gewapend banditisme zoals terroristen en bankovervallers is het gebruik van dit wapen illegaal (buiten de machtiging). Die 14 jarige kun je bezwaarlijk een zware gewapende bandiet noemen.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als praten werkt om het kind te sussen had men de politie nooit opgebeld.

Drogreden. We stellen niet het ingrijpen van de politie op zich in vraag maar wel de METHODE die ze gebruikt hebben. Zoals al eerder gezegd en in de media uitvoerig aan bod gekomen is het bellen van de politie in bepaalde gevallen volledig volgens de procedure. Dat gebeurt vaak. Net zoals het ontwapenen van een hysterisch persoon met glas in veel politiezones een wekelijks of dagelijks (in het weekend) terugkerend fenomeen is. Zeker op fuiven, evenementen en caféruzies. Het is niet omdat je de politie belt dat die daarom maar mag beginnen schieten.

Verder is de fn 303 het op 1 na zwaarste wapen waarmee de Antwerpse Politie uitgerust is. Ben jij echt van mening dat deze casus de op 1 na zwaarste was waar onze politiemensen te maken mee krijgen ? (proportionaliteitsbeginsel)

[1207]

Instellingen vinden het DAGELIJKS nodig om de politie in te schakelen. .

ik vrees dat je je hier vergist.
instellingen schakelen inderdaad vaker de politie in, of je dagelijks jongeren hebt die dreigen zichzelf of de omgeving de keel over te snijden?
ik denk het niet.

De fout start bij het inroepen van het SRT (dat team is niet bedoeld voor dergelijke situaties).

dat zeg jij,
voor mij start de fout bij het oproepen vd politie als ze uiteindelijk enkel dezelfde oplossingsstrategieën als de instelling zouden mogen gebruiken (praten). Dan hebben die daar niets te zoeken.

De vraag is waarom de patrouilles gekozen hebben voor SRT ipv de klassieke aanpak ?

daarover kun je enkel speculeren. een kwade wil zoekt een politiek discours een gematigder iemand denkt aan risicoinschattingen

Deze situatie verschilde niet merkelijk van gelijkaardige en zelfs ERGERE incidenten in andere instellingen.

ik vrees dat getraumatiseerde jongeren uit oorlogsgebied geen dagelijkse kost is voor onze jeugdinstellingen. zeker als je de huidige omstandigheden in acht neemt.

: Als in de machtiging staat dat het enkel te gebruiken is tegen zwaar gewapend banditisme zoals terroristen en bankovervallers is het gebruik van dit wapen illegaal (buiten de machtiging). Die 14 jarige kun je bezwaarlijk een zware gewapende bandiet noemen.

klopt, maar als dit wapen het minst-risicovolle is om de crisissituatie te neutraliseren dan moet je misschien over die machtiging nadenken.

3 �* 4 volwassen agenten die met de knuppel op een jongere tekeergaan terwijl die het glas gebruikt om zich te vermoorden/verdedigen.
ik denk dat een blauwe plek ...

Drogreden. We stellen niet het ingrijpen van de politie op zich in vraag maar wel de METHODE die ze gebruikt hebben.

maar welke methode moeten ze toepassen als geweld niet geoorloofd is en zelfs een blauwe plek onaanvaardbaar is? ik ben ooit gearresteerd en die plastieken witte bandjes/knuppel waren pijnlijker als een blauwe plek

Zoals al eerder gezegd en in de media uitvoerig aan bod gekomen is het bellen van de politie in bepaalde gevallen volledig volgens de procedure.

in bepaalde gevallen is het ook procedure om de brandweer op te bellen, dat zegt op zich niets.

Het is niet omdat je de politie belt dat die daarom maar mag beginnen schieten.

als je geen onderscheid wil maken tussen met scherp schieten en een bibigun dan ben je met een politiek discours bezig. Hier insinueer je levensgevaar., dit is natuurlijk onzin.
dat team heeft gewoon een bollekesgeweer gebruikt om dat kind uit te schakelen. ik zie geen daar geen graten in

[frv]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

dat zeg jij,
voor mij start de fout bij het oproepen vd politie als ze uiteindelijk enkel dezelfde oplossingsstrategieën als de instelling zouden mogen gebruiken (praten). Dan hebben die daar niets te zoeken.

Als het erop aankomt met geweld iemand te overmeesteren zeker als er een risico bestaat is de enige partij die daartoe bevoegd is de politie. Een opvoeder is geen politie agent. Niemand beweert dat de politie er maar bij moest komen en inpraten op de jongeren (dat is wat u er van maakt).

Ik herhaal mijn stelling dat de klassieke methodiek zoals toegepast door politiezones doorheen het land hier perfect van toepassing kon zijn maar men heeft gekozen voor een andere nieuwere aanpak die niet op zijn plaats was. Dat is de kern van de discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

klopt, maar als dit wapen het minst-risicovolle is om de crisissituatie te neutraliseren dan moet je misschien over die machtiging nadenken.

Dat wijzigt niets aan het feit dat men wetens en willens een wapen gebruikt heeft waarvoor men geen toelating had om het in die omstandigheden te gebruiken. Van een agent mag men een voorbeelfunctie verwachten. Van zijn leidinggevenden mag men nog strengere normen verwachten.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

3 �* 4 volwassen agenten die met de knuppel op een jongere tekeergaan terwijl die het glas gebruikt om zich te vermoorden/verdedigen.
ik denk dat een blauwe plek ...

Ik heb live al meermaals agenten een hysterische persoon onder invloed van drugs zien "onschadelijk" maken. Dat ging toen telkens om volwassenen en soms zelfs onder invloed van drugs die hen een bijna onmenselijke kracht en immuniteit voor pijn geven. Dat is telkens zeer vlotjes verlopen. In minder dan enkele minuten lag die op de grond en geboeid. Het enige wat die mensen nodig hadden was beschermende kledij (steekwerende vesten, handschoenen) en hun opleiding + goede afspraken maken voor ze aan de interventie begonnen.

Je spreekt op voorhand af wie het glas vastneemt en wie de ledematen grijpt. Als de betrokkene zwaat met het glas kan je eventueel met de wapenstok vanop afstand het glas uit de hand slaan of de betrokkene uit evenwicht brengen. Daarna is de rest van de interventie klassiek uit het boekje.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

maar welke methode moeten ze toepassen als geweld niet geoorloofd is en zelfs een blauwe plek onaanvaardbaar is? ik ben ooit gearresteerd en die plastieken witte bandjes/knuppel waren pijnlijker als een blauwe plek

Het gaat hier niet over de resultaten van de interventie. Deze keer is het goed afgelopen. Gelet op de reputatie van dat wapen had het een heel stuk erger kunnen aflopen. Je kan zo zeggen dat we een winkeldief evengoed kunnen neerschieten en zolang die er maar een vleeswonde in de schouder heeft is het ok. Tenslotte had hij bij een klassiek handgemeen kunnen vallen en bv zijn nek breken.

Het is dus een keuze tussen 2 methodieken. De klassieke en de nieuwe van het SRT met wapens. Totnutoe heeft niemand me kunnen bewijzen dat de keuze voor de nieuwe methodiek in dit geval correct was.

Zeker gezien :

1. Dit team niet bedoeld was voor deze situaties en dus ook geen machtiging hebben voor het gebruik van die wapens.
2. De klassiek methodiek elders succesvol toegepast wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

als je geen onderscheid wil maken tussen met scherp schieten en een bibigun dan ben je met een politiek discours bezig. Hier insinueer je levensgevaar., dit is natuurlijk onzin.
dat team heeft gewoon een bollekesgeweer gebruikt om dat kind uit te schakelen. ik zie geen daar geen graten in

Een bollekesgeweer ? Kent u het wapen in kwestie ?

Het is een wapen dat 3x de uitgangskracht heeft van een paintball geweer. Verder wegen de projectielen een heel stuk meer dan een paintball en is het wapen bedoeld voor afstanden tot 70M en enkel tegenover volwassenen. Dat type wapen gebruiken binnenskamers op ZEER korte afstand tegenover een kind is gewoon in overtreding van de gebruiksvoorschriften van FN zelf.

Het ziet er overigens ook niet uit als een bollekesgeweer. U moet maar eens een foto zoeken van de fn303. Steevast staat die afgebeld in de handen van een militair. De US Army gebruikt blijkbaar dus bollekesgeweren in oorlogsgebieden (Irak). Verder maakt dat voor het slachtoffer niet uit. Die ziet een agent een ZWAAR en GROOT wapen op haar richten en voelt plotseling pijn na het schot. Psychologisch is dit even erg als beschoten worden met een ECHT geweer. Tenzij het SRT natuurlijk uitgebreid de tijd genomen heeft om uit te leggen dat het om een FN 303 ging en even de specs overlopen heeft met het slachtoffer alvorens te schieten. Dat er onder de aanhangers van de harde lijn weinig inlevingsvermogen is , is gekend. MAar ik vraag het u toch te doen : Los van de oorlogstrauma van dit meisje moet het op zich al traumatiserend geweest zijn om een dergelijk geweer op je gericht te zien en dan beschoten te worden. Dit wens je niemand toe. (niemand is een groot woord. Een bankovervaller die de politie beschiet weet dondersgoed dat die gaan terugschieten. Idem voor een terrorist. Een meisje met psychische problemen kiest er niet voor om in die situatie te komen)

Verder is oa de Boston PD gestopt met het gebruik van dit wapen na een incident waarbij een 21 jarige omstaander het leven liet. In het onderzoek dat daarop volgde werd gesteld dat dit wapen :

Onnauwkeuriger en dodelijker is dan vooropgesteld door de fabrikant.

Het daaropvolgende proces wegens 'wrongfull death' is afgekocht geweest door FN.

Verder nog dit : De wetgever legt ZEER strenge beperkingen op aan het gebruik van bijzondere bewapening. Dat heeft een reden. Zie de taser in het gevangeniswezen. Een wapen dat volgens de overheid ongeschikt is voor gebruik in de publieke ruimte maar wel geschikt voor gebruik in gevangenissen. Een taser tegenover een terrorist is natuurlijk niet in verhouding; Vandaar de fn 303. Dat wapen heeft zeker een plaats in het arsenaal van de politie maar dan wel in de omstandigheden waarvoor het bedoeld is. Overigens heeft dewever ZELF gesteld dat de SRT teams en hun bijzondere wapens enkel bedoeld waren voor terroristen en zwaar gewapend banditisme. Nergens maar dan ook nergens heeft hij melding gemaakt van de SRT in te zetten waar voorheen KLASSIEKE interventoeploegen klassieke methodes toepasten voor klassieke problemen. (Een terrorist met kalashnikov is een nieuw fenomeen ergo is een nieuwe methodiek gerechtvaardigd)