Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

http://www.isgeschiedenis.nl/nieuws/...liteitslanden/.

Trouwens uit dezelfde tekst:
Omdat zij zich niet vrijwillig bij de Republiek hadden aangesloten,
werden zij beschouwd als tweederangs gebied, ook wel wingewesten genoemd.

Brabant maakte wél deel uit van de Unie van Utrecht!
De Republiek bestond toen nog niet, hoe konden die dan aansluiten?
De Rep. ontstond in 1588 drie jaar na de val van Antwerpen.

De reden dat die landen geen deel uitmaakten van de Republiek was dat die landen onvolledig waren. Men dacht toen nog te zeer vanuit 'deelstaten', een entiteit met rechten en vrijheden die gelden of niet gelden voor de ganse entiteit. En Brabant was nog niet volledig bevrijd. Brabant zou wel een vertegenwoordiging krijgen op het ogenblik dat Brabant volledig was en dan pas ten volle als Brabant kon zitting hebben in de Staten-Generaal.
'Staats-Brabant' was dus een voorlopig konsept, een soort noodoplosssing. Zelfde redenering met betrekking tot Staat-Vlaanderen.
En ja, het is een feit, die voorlopige status heeft inderdaad lang geduurd.

[Hollander]

Ah, System, let even op.

De Nederlandse rente is weer dramaaaatisch aan het stijgen:

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_d...ptepunt__.html

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Trouwens uit dezelfde tekst:
Omdat zij zich niet vrijwillig bij de Republiek hadden aangesloten,
werden zij beschouwd als tweederangs gebied, ook wel wingewesten genoemd.

Brabant maakte wél deel uit van de Unie van Utrecht!
De Republiek bestond toen nog niet, hoe konden die dan aansluiten?
De Rep. ontstond in 1588 drie jaar na de val van Antwerpen.

De reden dat die landen geen deel uitmaakten van de Republiek was dat die landen onvolledig waren. Men dacht toen nog te zeer vanuit 'deelstaten', een entiteit met rechten en vrijheden die gelden of niet gelden voor de ganse entiteit. En Brabant was nog niet volledig bevrijd. Brabant zou wel een vertegenwoordiging krijgen op het ogenblik dat Brabant volledig was en dan pas ten volle als Brabant kon zitting hebben in de Staten-Generaal.
'Staats-Brabant' was dus een voorlopig konsept, een soort noodoplosssing. Zelfde redenering met betrekking tot Staat-Vlaanderen.
En ja, het is een feit, die voorlopige status heeft inderdaad lang geduurd.

Hahaha. Dat gelooft u toch zelf niet. Indien er geen Bataafse Republiek was gekomen, dan (bij manier van spreken) hadden de katholieke 'Staatslanden' nu nog altijd geen vertegenwoordiging in de Staten-Generaal. Bovendien, toen de bepaalde gebieden ingelijfd werden bij de Republiek en zogenaamde 'staatslanden' werden, bestond de Republiek wel degelijk. En tenslotte, Noord-Brabant vroeg zelf om vertegenwoordigd te worden in de Staten-Generaal. Verschillende keren. En elke keer: nul op rekwest vanwege de calvinistische Hollanders!

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

In de tekst waaruit gij u dit haalt, wordt uw citaat voorafgegaan door het volgende:

Naast de zeven provincies behoorden ook het zuidelijk deel van het land tot de Republiek; het waren de ‘Generaliteitslanden’. Dit waren de rooms-katholieke gebieden die tijdens de tachtigjarige oorlog door Spanje veroverd waren. Na de oorlog werden de gebieden bij de Republiek gevoegd en bij de Vrede van Münster had Fillips IV van Spanje Staats-Brabant zelfs als vredestraktaat aan de Republiek geschonken.

Merk op: veroverd door het Noorden versus veroverd door Spanje......
Kortom een warrige tekst die ik meteen afvoer wegens onbetrouwbaar. Inderdaad, wat is het nu...?
Tot nader order heb ik gelijk als ik in http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=21609 stel dat:

Na deze zoveelste plundering werd de Pacificatie van Gent meteen ondertekend en op 8 november 1576 afgekondigd. De Nederlanders leken zich weer verenigd te hebben in hun verzet. Op 9 november werden de Spanjaarden verdreven uit Gent, waarop vele andere steden volgden: in 1577 maakten opstandelingen zich meester van de steden Antwerpen, Brussel, Breda, Eindhoven, Groningen, Goes, Haarlem, Maastricht, Steenbergen, Steenwijk, Utrecht en Valencijn. De regeringstroepen moesten zich in veel plaatsen op bevel van de nieuwe landvoogd don Juan van Oostenrijk terugtrekken.

Nadien volgde een Spaans tegenoffensief en de meeste Vlaamse en Brabantse die zich bekend hadden tot de Unie van Utrecht steden vielen weer in Spaanse handen. Dit Spaans offensief stokt in 1585 in Antwerpen.
In de geschiedenis is dat geboekstaafd als 'val van Antwerpen', niet als bevrijding van Antwerpen. Maw toen die Brabantse en Vlaamse steden in de handen van de opstandelmingen kwamen werden ze bevrijd.
De opstandelingen ( noord én zuid )wilden zich ontdoen van het Spaanse juk en er besond niet iets als een noordelijk of zuidelijk kamp.

Wat zou het. Zoals de professoren Manning en de Vroede het zeggen hun boek: de Nederlanders waren louter verenigd om de Spanjaarden buiten te wippen. En voor de rest waren ze het niet eens. Bijlange niet zelfs!

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ah, System, let even op.

De Nederlandse rente is weer dramaaaatisch aan het stijgen:

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_d...ptepunt__.html

je moet niet hopen dat hem daarop reageert Hollander

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Hollander

Ah, System, let even op.

De Nederlandse rente is weer dramaaaatisch aan het stijgen:

http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_d...ptepunt__.html

We hebben het hier niet over de Nederlandse staatsrente. U probeert -weer eens- het onderwerp te verleggen.

En u lijkt wel Kees de Jager. Juich maar niet te vroeg en wacht de verkiezingen maar eens af en de vorming van uw regering. En dan praten we verder.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

We hebben het hier niet over de Nederlandse staatsrente.

Juich maar niet te vroeg en wacht de verkiezingen maar eens af. En dan praten we verder.

Whahaha...
Wat is er systemke uit het oosten?, komt het je nu niet goed uit??..

Nog niet zolang geleden had je de mond vol over de Hollands financiële malaise, en hoe het land "aan de bedelstaf zou geraken".

Jeff

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Maar ik haal wel met vaste regelmaat auteurs aan en mensen uit die tijd.
U echter, u kletst veelal uit uw nek. U hebt ergens iets gehoord en u neemt dit dan klakkeloos over. Maar waar nu precies de klepel hangt, dat is voor u blijkbaar niet eens zo van belang.

U haalt inderdaad een aantal citaten boven, maar u interpreteert ze naar eigendunken en niet naar de context. Dat blijkt bijvoorbeeld uit uw conclusie die u verbindt aan het citaat van De Meyer. Terwijl hij het heeft over taalvariatie en de keuze die hij voor zijn werk heeft gemaakt, verandert u het in de stelling dat de bevolkingsrechten ten noorden en ten zuiden van de grens elkaar niet verstonden.

Dit is des te merkwaardiger, daar u in andere berichten dan weer stelt dat de volksgrens zich niet bij de toenmalige grens tussen Spaanse en Verenigde Nederlanden bevindt, maar wel tussen die van de Generaliteitslanden en de andere, noordelijke gebieden van de Republiek.

[Pinda]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Vanwaar die zielige haat......?

Tja hoe moet je als Belgicist anders België goedpraten, indien niet door middel van Nederland en/of de Nederlanders zwart te maken?.

Jeff

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Indien er geen Bataafse Republiek was gekomen, dan (bij manier van spreken) hadden de katholieke 'Staatslanden' nu nog altijd geen vertegenwoordiging in de Staten-Generaal.

Eigen versie van geschiedschrijving: de geschiedenis eerst achterstevoren lezen om vervolgens in de omgekeerde richting conclusies te trekken over mogelijke hypothetische ontwikkelingen.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hahaha. Dat gelooft u toch zelf niet. Indien er geen Bataafse Republiek was gekomen, dan (bij manier van spreken) hadden de katholieke 'Staatslanden' nu nog altijd geen vertegenwoordiging in de Staten-Generaal.

Hahaha. Dat gelooft u toch zelf niet.

En gelooft ge nu echt niet die onheuse behandeling van de Generaliteitslanden anno 1648- 1795 de huidige Grootnederlander worst zal wezen ?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Hahaha. Dat gelooft u toch zelf niet.

En gelooft ge nu echt niet die onheuse behandeling van de Generaliteitslanden anno 1648- 1795 de huidige Grootnederlander worst zal wezen ?

Daarover gaat het niet. Het gaat over het feit dat de katholieke generaliteitslanden zeer onheus werden behandeld door de calvinistische machtshebbers. Totdat de Fransen daar een eind aan maakten. D?*?*rover gaat het.

En al de pogingen om de geschiedenis naar uw hand te zetten door die onheuse behandeling door de calvinisten te minimaliseren en te verdraaien, lijken me zeer onhandige wanhoopspogingen van u, van Quercus, van Hollander, van Pinda en nog van een paar van die peezewevers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

*
Er waren inderdaad ook gebieden in noorden waar het 'gemengd' was omdat een behoorlijk deel van de katholieke bevolking trouw bleef aan zijn godsdienst.

Maar er was doorgaans een denkbeeldige grens tussen katholieken en protestanten:

"Protestanten en katholieken woonden hoofdzakelijk gescheiden van elkaar. De grens tussen de protestantse en katholieke gebieden liep dwars door Nederland van zuidwest naar oost: door Zeeuws-Vlaanderen, het westen en noorden van Noord-Brabant, het zuiden en oosten van Gelderland en door Twente. De gebieden ten zuiden en oosten van die denkbeeldige grens waren katholiek, de gebieden ten noorden en westen ervan waren protestants."

U zit dus hier voor een groot stuk goed fout.

"... denkbeeldig..." Inderdaad, de werkelijkheid was immers stukken genuanceerder. Nu nog altijd trouwens. Er zijn heuse, niet onbelangrijke katholieke enclaves in het Noorden, terwijl de protestanten ook in het zuiden aanwezig zijn. Soms heel uitgesproken, zoals in bepaalde delen van Zeeland en Zeeuws-Vlaanderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Daarover gaat het niet. Het gaat over het feit dat de katholieke generaliteitslanden zeer onheus werden behandeld door de calvinistische machtshebbers. Totdat de Fransen daar een eind aan maakten. D?*?*rover gaat het.

Wat is "onheus" in relatie tot geschiedschrijving? Niets, want dergelijke, subjectieve benaderingen laten geschiedschrijving verworden tot fragmentarische lezing van de historische feiten.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U haalt inderdaad een aantal citaten boven, maar u interpreteert ze naar eigendunken en niet naar de context. Dat blijkt bijvoorbeeld uit uw conclusie die u verbindt aan het citaat van De Meyer.

En bijvoorbeeld de konklusie die hij verbindt aan de citaten van Verlooy en Willems....

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"... denkbeeldig..." Inderdaad, de werkelijkheid was immers stukken genuanceerder. Nu nog altijd trouwens. Er zijn heuse, niet onbelangrijke katholieke enclaves in het Noorden, terwijl de protestanten ook in het zuiden aanwezig zijn. Soms heel uitgesproken, zoals in bepaalde delen van Zeeland en Zeeuws-Vlaanderen.

Neen, neen. 'Denkbeeldig' wil hier zeggen dat men de grens wellicht niet zag, of dat deze wellicht niet 'officieel' was of 'wettelijk', maar dat die wel degelijk bestond.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En al de pogingen om de geschiedenis naar uw hand te zetten door die onheuse behandeling door de calvinisten te minimaliseren, te verdraaienn lijken me zeer onhandige wanhoopspogingen van u, van Quercus, van Hollander van Pinda en nog een paar van die peezewevers.

Gewoon een vraagje: als de politiek van de machthebbers van de Republiek tegenover de Generaliteitslanden door u als "onheus" wordt bestempeld, hoe benadert u dan de politiek van de Spaanse machthebber tegenover de protestanten in de zuidelijke Nederlanden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Neen, neen. 'Denkbeeldig' wil hier zeggen dat men de grens wellicht niet zag, of dat deze wellicht niet 'officieel' was of 'wettelijk', maar dat die wel degelijk bestond.

'n Dergelijke grens kan slechts getrokken worden als men abstractie maakt van de complexiteit van de werkelijkheid. M.a.w. de historische feiten negeren dat ook in het Noorden er een niet onaardig deel van de bevolking katholiek bleef. Ook onder een bestuur dat een zekere voorkeur voor het calvinisme had.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gewoon een vraagje: als de politiek van de machthebbers van de Republiek tegenover de Generaliteitslanden door u als "onheus" wordt bestempeld, hoe benadert u dan de politiek van de Spaanse machthebber tegenover de protestanten in de zuidelijke Nederlanden?

Daarover gaat het niet.

[edwin2]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Is dat zo? Welk Concilie van Trente dan? En wat zegt het Concilie van Trente daar dan zoal over? Ik ben benieuwd om dit te vernemen.

◦- Het huwelijk moet gesloten worden in een kerk ten overstaan van een priester en getuigen na drievoudige aankondiging, en vervolgens worden vastgelegd in een huwelijksregister.

bron:
http://www.histotheek.nl/index.php?o...2538&Itemid=70