Hypocriete Leterme

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

je kan dus niets geven.
dit betekent dus dat de PS nog geen enkele toegeving heeft gedaan en ook zal doen.
bedankt voor de melding.

Lees mijn post aub voor u domme conclusies eraan koppelt.

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Lees mijn post aub voor u domme conclusies eraan koppelt.

ik lees en merk dat je mijn vraag ontwijkt.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

ik lees en merk dat je mijn vraag ontwijkt.

Dus "dit is te nemen of te laten" is ware N-VA kunst ?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus "dit is te nemen of te laten" is ware N-VA kunst ?

bron?

lees ook maar eens deze post van me: http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=234
is ook in deze draad weer zeer toepasselijk.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

bron?

Ik heb het over de nota De Wever.
Zijn optreden en presentatie was echt Khadaffi stijl. Vergeten ?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Ik heb het over de nota De Wever.
Zijn optreden en presentatie was echt Khadaffi stijl. Vergeten ?

we zullen maar zwijgen over Milquet en Onckelinckx zekers?
met hun wekelijkse oorlogsverklaringen voor tv en radio.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Gelukkig lees ik nog Vlaamse kranten, dus zet het maar uit uw system, want uw gelul gelooft geen kat, zelfs die van Yves Desmedt niet. I.p.v. zitten te zagen over minimumeisen om de interessante uit te hangen, had u beter de nota eens gelezen, i.p.v. spijkers op laag water te zoeken. Ook in uw link naar het nieuwsblad kun je trouwens tussen de lijnen lezen, dat het zijn minimumbod is, dus u had u de moeite kunnen besparen.

"De partijen mogen amendementen indienen, maar het precair evenwicht van de tekst moet bewaard blijven." (17 okt 2010) Nieuwsblad

Vlaamse krantencommentaren over de nota van De Wever
maandag 18 oktober 2010, 10u13Bron: BELGAAuteur: wle

BRUSSEL - In de Vlaamse kranten van maandag reageren de commentatoren op de verwerping door de Franstaligen van de compromistekst van koninklijk verduidelijker Bart De Wever.


Regeringsvorming
Liesbeth Van Impe stelt in Het Nieuwsblad vast dat de Franstaligen bijzonder snel en negatief reageerden op de tekst. "Dat is bijzonder dom. De Wever zelf had nog openingen gelaten. Het minimum was geweest om die te benutten. Het doet de vraag rijzen of gekwetste ego's en gevoelens niet meer de Franstalige reacties dicteren dan een rationele analyse."

De Standaard denkt dat nieuwe verkiezingen vrijwel onvermijdelijk zijn. Nochtans had De Wever zich kwetsbaar opgesteld, schrijft Bart Sturtewagen. "De BHV-regeling is nog relatief clean. De rol van een Franstalige staatsraad bij de behandeling van het beroep van niet-benoemde burgemeesters van randgemeenten is niet iets waarvan de gemiddelde Vlaming wakker zal liggen." Nu de Franstaligen zijn gebaar zelfs niet als gespreksbasis aanvaarden, wenkt de chaos, besluit Sturtewagen.

Lees het volledige commentaarstuk van Bart Sturtewagen

Bart De Wever had zich volgens Het Belang van Limburg de moeite kunnen besparen, een nota van één bladzijde had ook volstaan, de Franstaligen zouden toch altijd op alles "NON" hebben gezegd. "We hebben altijd geschreven dat de Franstaligen hem zouden doen mislukken", schrijft Erik Donckier. "Ze zeggen dat ze het signaal van de Vlaamse kiezer hebben begrepen. Ze hebben het niet begrepen, of ze willen het niet begrijpen. Het enige wat ze willen, is een regering zonder de N-VA."

Gazet van Antwerpen stelt dat de tekst van De Wever zeker geen Vlaams pamflet noch een doorslag van het N-VA-programma was. Maar de piste van de verregaande responsabilisering van de deelstaten is hij niet uit de weg gegaan, aldus Dirk Castrel. "De formule met de zeven partijen is dood. We komen steeds dichter bij verkiezingen, met een geradicaliseerde campagne en met een nog sterker geradicaliseerde publieke opinie."


Als politici in ons land kinderlijk en onverantwoordelijk gedrag vertonen, hebben Di Rupo en co daar zondag blijk van gegeven, schrijft Luc Van der Kelen in Het Laatste Nieuws. "Een ernstig werkstuk, waarin Bart De Wever zich voor het eerst blootgaf, met alle risico's van dien in eigen rangen, werd eerst bewust gelekt om het daarna te laten afmaken. Blijkbaar is er nu met De Wever aan het gebeuren, wat zich drie jaar geleden met Yves Leterme heeft voltrokken. Eerst zijn voorstellen laten uitlekken, vervolgens hem ongeloofwaardig maken, isoleren en afmaken."

Degene die De Wevers voorstellen met één arrogante beweging van tafel heeft geveegd, neemt volgens Van Der Kelen een zware verantwoordelijkheid. "De meeste Vlamingen willen niet dat het uit de hand loopt, maar om een akkoord te vinden, moet je met twee partijen van goede wil zijn", besluit hij.

Volgens De Morgen bevat de nota-De Wever de blauwdruk voor een staatshervorming van eerste orde, maar zelfs de meest rabiate unitarist kan er toch geen blauwdruk voor de splitsing van België in zien. "Evenmin kan worden gesteld dat De Wever alle dada's van de Vlaamse beweging ontziet", stelt Yves Desmet.

Ongetwijfeld zijn er volgens Desmet nog opmerkingen te maken en zal er nog verder moeten onderhandeld worden over timing en modaliteiten. "Maar deze tekst wegblazen als een compleet onevenwichtig voorstel van een onverbeterlijk separatist is bijzonder moeilijk. Deze tekst is niet te nemen of te laten, maar men kan niet ontkennen dat hij een basis kan vormen voor een doorstart van de onderhandelingen", besluit Desmet.

http://www.standaard.be/artikel/deta...MF20101018_033

De NVA schoot de Nota Vande Lanotte maar even snel af als di Rupo deze van De Wever. Dus daar ligt de knoop niet gebonden. Het ging hier over het feit dat ge niet compromissen kunt afsluiten wanneer ge met een tekst afkomt die 'te nemen of te laten is'. Daar ging het in deze discussie over.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dus "dit is te nemen of te laten" is ware N-VA kunst ?

Nota Di Rupo

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sommen mensen lijden nogal eens vlug aan amnesie. Wanneer het hun goed uitkomt dan. 'Selectief' geheugenverlies noem ik dit. Men bestempelt deze houding ook in een andere discipline als 'vermijdingsgedrag'. Wanneer men hen met hun neus op de feiten duwt, dan roepen ze om het hardst ‘leugenaar!’. Dat is het gemakkelijkste, dan moet men niets uitleggen. De ervaring toont dan ook vaak aan dat zij het zijn, die liegen.

Anderen vallen hun compaan kritiekloos bij . Ook zij moeten dan niets uitleggen en zijn er zo vanaf. Zij zijn even pernicieus natuurlijk. En eigenlijk nog wat slinkser. Zoals hier de Française. Welnu, ik zal het geheugen van u beiden eens vlug opfrissen se.

In maart 2011, in één van de uitzendingen van Terzake, was Bart De Wever heel duidelijk over zijn voorgestelde tekst. Hij oreerde vastberaden: ‘Dit is mijn minimumbod’, daar ga ik niet onder’!

Ja goed, als zijn tekst een minimumbod is en hij daar niet ondergaat, dan staan de zaken duidelijk: Roma locuta, causa finita! Schluss damit dus vermits er niets meer te discussiëren valt.

Besluit: als er hier iemand is die zichzelf bedriegt en de andere probeert om de tuin te leiden, dan is het de post(s)ter uit la douce France.

U maakt zich onterecht druk.

Ik geef u hier nogmaals de link die mijnheer Nyquist u gaf :

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038

In het bewuste artikel kunt u, als u even de moeite wil doen, lezen (ik citeer) :

“De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen.”

Hetgeen u stelt in uw post 399 is daarmee in flagrante tegenspraak (ik citeer) :

“Het is niet zeer moeilijk in zeven dagen een tekst in mekaar te boksen en dan te zeggen: 'het is te nemen of te laten'! Dat kan het kleinste kind.”

In zijn post 408 noemt mijnheer Nyquist u derhalve terecht een leugenaar. Ik verduidelijk die vaststelling in mijn post 409.

U kunt zich nu in allerlei bochten wringen, uw handboek der platte beledigingen bovenhalen, en hier nog vijftigduizend maal komen uw vermeend groot gelijk uitschreeuwen, maar dat verandert niets aan de feiten : mijnheer Nyquist heeft onweerlegbaar bewezen dat u een leugen hebt aangewend om uw stelling in post 399 te argumenteren.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De NVA schoot de Nota Vande Lanotte maar even snel af als di Rupo deze van De Wever. Dus daar ligt de knoop niet gebonden. Het ging hier over het feit dat ge niet compromissen kunt afsluiten wanneer ge met een tekst afkomt die 'te nemen of te laten is'. Daar ging het in deze discussie over.

Klopt niet, ze werden in snelheid gepakt door CD&V, die wel de moeite nam om hem te lezen. CD&V was kop van jut.

Ook in deze gold trouwens dit is het minimum, daar ga ik niet onder:

de nota is niet te nemen of te laten. De "bandbreedte" voor eventuele aanpassingen is wel niet groot. Dat wil zeggen dat wie iets wil aanpassen, elders iets anders moet toegeven.

Ook uw vraag werd beantwoord, alhoewel het "te nemen of te laten", zoals trouwens ook de krantencommentaren laten doorschijnen, niet is wat u er van maakt. Trouwens, Terzake van maart 2011? Het was toen al lang afgeschoten, als ik goed ingelicht ben of heeft u niet op de datums gelet? Overjaarde koeien uit de gracht gesleurd bij terzake?

JAKKO - Gelukkig lees ik nog Vlaamse kranten, dus zet het maar uit uw system, want uw gelul gelooft geen kat, zelfs die van Yves Desmedt niet. I.p.v. zitten te zagen over minimumeisen om de interessante uit te hangen, had u beter de nota eens gelezen, i.p.v. spijkers op laag water te zoeken. Ook in uw link naar het nieuwsblad kun je trouwens tussen de lijnen lezen, dat het zijn minimumbod is, dus u had u de moeite kunnen besparen.


"De partijen mogen amendementen indienen, maar het precair evenwicht van de tekst moet bewaard blijven." (17 okt 2010) Nieuwsblad

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De Wever loopt al bijna een jaar de zaken te blokkeren.
Ziet u dat anders ?

U hebt die vraag wel niet aan mij gesteld, maar ik zie dat toch wel een beetje anders, ja.


Wat mij betreft kunt u de heer De Wever van alles en nog wat verwijten, maar NIET dat hij als énige 'al bijna een jaar de zaken loopt te blokkeren'.

Dat 'lopen blokkeren van de zaken' gebeurt namelijk door álle aan de onderhandelingen deelnemende partijen (behalve Groen! en SP.a, die tot nu toe op zo goed als alles 'ja' zegden).

Ik kan wel begrijpen dat de 'traditionelen' en de démocrates er als de dood voor zijn dat ze de nieuwkomers van de N-VA naast zich zullen moeten dulden.

Misschien hebben ze gewoon nog wat tijd nodig om bijtijds 'lijken uit de kast' weg te moffelen, maar het lijkt mij waarschijnlijker dat ze er vooral tegen opzien een bijkomende vinger in de vaderlandse pap te zullen moeten verdragen en voortaan de niet te versmaden inhoud van de vetpotten te zullen moeten delen met nieuwe deelnemers aan de 'lange mars door de instellingen'.

Het verbaast mij dan ook allerminst dat zowat de voltallige nomenklatoera van het Heilig Land der Vaad'ren zich met 'het geval' "de N-VA in het algemeen en de heer De Wever in het bijzonder" bezig gaat houden.

Loopt er ergens nog één politieker van *kuch* 'rang en stand' rond die tot nu toe heeft nagelaten zijn/haar duit in het anti-De Wever-zakje te doen (of per ongeluk door de patriottische media over het hoofd werd gezien)?

Zo ja, dan wordt het hoog tijd dat ook dat kanon in stelling wordt gebracht.

Dan is tenminste iederéén de revue gepasseerd. Hoe rapper we dat achter de rug hebben, hoe liever. Het niveau van de show kan toch al niet meer lager zakken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U maakt zich onterecht druk.

Ik geef u hier nogmaals de link die mijnheer Nyquist u gaf :

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038

In het bewuste artikel kunt u, als u even de moeite wil doen, lezen (ik citeer) :

“De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen.”

Hetgeen u stelt in uw post 399 is daarmee in flagrante tegenspraak (ik citeer) :

“Het is niet zeer moeilijk in zeven dagen een tekst in mekaar te boksen en dan te zeggen: 'het is te nemen of te laten'! Dat kan het kleinste kind.”

In zijn post 408 noemt mijnheer Nyquist u derhalve terecht een leugenaar. Ik verduidelijk die vaststelling in mijn post 409.

U kunt zich nu in allerlei bochten wringen, uw handboek der platte beledigingen bovenhalen, en hier nog vijftigduizend maal komen uw vermeend groot gelijk uitschreeuwen, maar dat verandert niets aan de feiten : mijnheer Nyquist heeft onweerlegbaar bewezen dat u een leugen hebt aangewend om uw stelling in post 399 te argumenteren.

Een groot manipulator zal zich altijd vaag uitdrukken.

Eerst praten over 'het is niet te nemen of te laten' en dan een 'precair evenwicht' eisen.

Dat is demagogisch taalgebruik ten top gedreven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U maakt zich onterecht druk.

Ik geef u hier nogmaals de link die mijnheer Nyquist u gaf :

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038

In het bewuste artikel kunt u, als u even de moeite wil doen, lezen (ik citeer) :

“[I]De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen.[/i]”

Hetgeen u stelt in uw post 399 is daarmee in flagrante tegenspraak (ik citeer) :

“Het is niet zeer moeilijk in zeven dagen een tekst in mekaar te boksen en dan te zeggen: 'het is te nemen of te laten'! Dat kan het kleinste kind.”

In zijn post 408 noemt mijnheer Nyquist u derhalve terecht een leugenaar. Ik verduidelijk die vaststelling in mijn post 409.

U kunt zich nu in allerlei bochten wringen, uw handboek der platte beledigingen bovenhalen, en hier nog vijftigduizend maal komen uw vermeend groot gelijk uitschreeuwen, maar dat verandert niets aan de feiten : mijnheer Nyquist heeft onweerlegbaar bewezen dat u een leugen hebt aangewend om uw stelling in post 399 te argumenteren.

Wat zou het. De Wever stelt in die bewuste uizending zelfs dat men wel dingen mag wijzigen voorzover het om kleine details gaat, dus om 'borrelnootjes' gaat.

En dus, als men wel kleine details mag wijzigen maar aan de hoofdtekst niet mag worden gesleuteld, dan dan komt dit neer op een niet meer wijzigen van de tekst. En als men niets meer mag wijzigen van de tekst, dan moet er dus niet meer gediscussieerd worden. Punt uit. U kunt nog zoveel rond de pot blijven draaien en blijven spartelen zoals een duivel in een wijwatervat, het zal er niets aan veranderen.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zou het. De Wever stelt in die bewuste uizending zelfs dat men wel dingen mag wijzigen voorzover het om kleine details gaat, dus om 'borrelnootjes' gaat.

En dus, als men wel kleine details mag wijzigen maar aan de hoofdtekst niet mag worden gesleuteld, dan dan komt dit neer op een niet meer wijzigen van de tekst. En als men niets meer mag wijzigen van de tekst, dan moet er dus niet meer gediscussieerd worden. Punt uit. U kunt nog zoveel rond de pot blijven draaien en blijven spartelen zoals een duivel in een wijwatervat, het zal er niets aan veranderen.

0/10 voor je leugens. Je visie is te zwart/wit.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

0/10 voor je leugens. Je visie is te zwart/wit.

Waarmee je wil zeggen dat N-VA is als een groot manipulator vaag uitdrukt.

Nu kan er iets, dan weer niet, dan een beetje, dan enkel in evenwicht, ...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

0/10 voor je leugens. Je visie is te zwart/wit.

Ik herhaal gewoon wat De Wever zei in de bewuste uitzending van Canvas. En u zou die maar best eens herbeluisteren. Daar wordt bevestigd dat u de waarheid niet spreekt, maar wel ik. Of gaat u de uitzending van Canvas ook betwisten? En in die uitzending zegt De Wever heel duidelijk: er mag wel nog gediscussieerd worden over bijkomstigheden, maar niet over de hoofdtekst. Tja, dan zijt ge vlug uitgediscussieerd natuurlijk.

Niet dat ik persoonlijk de tekst van De Wever een slechte tekst vond. En die van Vande Lanotte evenmin. Maar daar hebben we het nu niet over.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik herhaal gewoon wat De Wever zei in de bewuste uitzending van Canvas. En u zou die maar best een herbeluisteren. Dan weet u dat u de waarheid niet spreekt, maar wel ik. Of gaat u de uitzending van Canvas ook betwisten? En in die uitzending zegt De Wever heel duidelijk: er mag wel nog gediscussieerd worden over bijkomstigheden, maar niet over de hoofdtekst. Tja, dan zijt ge vlug uitgediscussieerd natuurlijk.

Niet dat ik persoonlijk de tekst van De Wever een slechte tekst vond. En die van Vande Lanotte evenmin. Maar daar hebben we het nu niet over.

Ik weet welke je bedoelt, daar stelt hij dat er zaken verwijderd mogen worden als andere zaken toegevoegd worden, die tekst was dus zijn balans op dat specifiek moment. Dat hij niet wenst dat bvb er niet gesproken wordt lijkt me verbazingwekkend. Er is een verschil tussen eisen dat een bepaald thema besproken wordt en welke invulling hiervan moet zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik weet welke je bedoelt, daar stelt hij dat er zaken verwijderd mogen worden als andere zaken toegevoegd worden, die tekst was dus zijn balans op dat specifiek moment. Dat hij niet wenst dat bvb er niet gesproken wordt lijkt me verbazingwekkend. Er is een verschil tussen eisen dat een bepaald thema besproken wordt en welke invulling hiervan moet zijn.

Ja peanuts mogen veranderd worden en toegevoegd of gewijzigd worden.

Let wel, ik versta zijn standpunt. Maar daar schieten we niet veel mee op. Zo gaat men niet naar onderhandelingen natuurlijk. Dan hebben onderhandelingen weinig zin. Want dan zegt ge eigenlijk: 'ik wil wel onderhandelen op voorwaarde dat ge doet wat ik voorstel'.

[Jakko]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Ik weet welke je bedoelt, daar stelt hij dat er zaken verwijderd mogen worden als andere zaken toegevoegd worden, die tekst was dus zijn balans op dat specifiek moment. Dat hij niet wenst dat bvb er niet gesproken wordt lijkt me verbazingwekkend. Er is een verschil tussen eisen dat een bepaald thema besproken wordt en welke invulling hiervan moet zijn.

Neen, ik stel mij vragen bij de datum:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038
zondag 17 oktober 2010
De tekst is niet te nemen of te laten. De partijen mogen amendementen indienen, maar het precair evenwicht van de tekst moet bewaard blijven.' Vanmiddag gaf koninklijke verduidelijker Bart De Wever (N-VA) meer uitleg bij zijn nota over de staatshervorming.

De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen

Vlaamse krantencommentaren over de nota van De Wever
maandag 18 oktober 2010, 10u13Bron: BELGAAuteur: wle


Liesbeth Van Impe stelt in Het Nieuwsblad vast dat de Franstaligen bijzonder snel en negatief reageerden op de tekst. "Dat is bijzonder dom. De Wever zelf had nog openingen gelaten. Het minimum was geweest om die te benutten. Het doet de vraag rijzen of gekwetste ego's en gevoelens niet meer de Franstalige reacties dicteren dan een rationele analyse."

terzake maart 2011

In maart 2011, in één van de uitzendingen van Terzake, was Bart De Wever heel duidelijk over zijn voorgestelde tekst. Hij oreerde vastberaden: ‘Dit is mijn minimumbod’, daar ga ik niet onder’! (system)

Nota was toen al lang dood en begraven. Ik zie er het nut dus niet van in. U misschien wel? Misschien dat ViveLaBelgique er een manipulator wijsheid aan kan koppelen?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Neen, ik stel mij vragen bij de datum:

http://www.nieuwsblad.be/article/det...MF20101017_038
zondag 17 oktober 2010
De tekst is niet te nemen of te laten. De partijen mogen amendementen indienen, maar het precair evenwicht van de tekst moet bewaard blijven.' Vanmiddag gaf koninklijke verduidelijker Bart De Wever (N-VA) meer uitleg bij zijn nota over de staatshervorming.

De tekst is niet te nemen of te laten, benadrukte De Wever. 'Ik sta open voor amendementen. Maar iedereen moet zich bewust zijn van het 'precair evenwicht van de tekst'. 'Als men fundamenteel aan de tekst wil raken, dan zal het voorstel als een kaartenhuisje in elkaar vallen

Vlaamse krantencommentaren over de nota van De Wever
maandag 18 oktober 2010, 10u13Bron: BELGAAuteur: wle


Liesbeth Van Impe stelt in Het Nieuwsblad vast dat de Franstaligen bijzonder snel en negatief reageerden op de tekst. "Dat is bijzonder dom. De Wever zelf had nog openingen gelaten. Het minimum was geweest om die te benutten. Het doet de vraag rijzen of gekwetste ego's en gevoelens niet meer de Franstalige reacties dicteren dan een rationele analyse."

terzake maart 2011

In maart 2011, in één van de uitzendingen van Terzake, was Bart De Wever heel duidelijk over zijn voorgestelde tekst. Hij oreerde vastberaden: ‘Dit is mijn minimumbod’, daar ga ik niet onder’! (system)

Nota was toen al lang dood en begraven.

Niks van. Ik vergistte me van datum en tikte de foute datum in. De bewuste uitzending van Canvas was deze van 18 oktober 2010.