De nieuwe wereld orde

[Johan Bollen]

Ik heb respect voor draadopener Exodus. Meer dan duizend paginas in deze draad, waarin deze forummer 'voornamelijk' wordt uitgelachen. En toch blijft Exodus beleefd en gefocused, voor zover ik zijn/haar berichten gelezen heb.

vragen:

1. Waarom duurt deze draad zo lang?

2. @exodus (of geroepene): Voor iemand die niet zijn halve leven wil weiden aan het onderzoeken van het fenomeen 'new world order', wat is het belangrijkste bewijs, of de belangrijkste indicatie, dat er een NWO bestaat? (ik besef dat deze vraag voorbij gaat aan intuïtieve kennis)

3. Is het niet voor de hand liggend dat de mens probeert zijn medemens te controleren, en aldus op zijn minst ook poogt de hele mensheid te controleren, welliswaar eerder in groepsverband? Dat weten we toch al sinds 'Pinky & the brain', en nog veel vroeger. Hoe succesvol die ongetwijfelt talloze pogingen zijn is dan de vraag, eerder dan de vraag of die motivatie des mensen is. Niet?

4. Gegeven voorgaande punt, is het niet van belang mensen die dit fenomeen willen onderzoeken eerder te respecteren dan te pogen belachelijk maken en als irrationeel af te schilderen, ondanks het vermoedelijk soms hoge speculatieve karakter van de beweringen, en dit in het belang van de mensheid?

5. Kan het niet zijn dat, op zijn minst gedeeltelijk, de gedachte dat het beeld dat ieder van ons heeft opgebouwd van de werkelijkheid wel eens niet de echte werkelijkheid is, voor een weerstand zorgt tegenover alternatieve theorieën van die werkelijkheid, te verklaren vanuit de menselijke controlereflex over zijn omgeving, de neuroot in elk van ons?

In acht nemend vorige bedenkingen wil ik dus niet lachen met theorieën en hypothesen die onze werkelijkheid op een alternatieve wijze pogen te verklaren. Persoonlijk ben ik niet echt bezig met 'NWO', maar als mensen hun tijd willen steken om dit te onderzoeken, wil ik dat eerder toejuichen dan ontmoedigen.

Ik merk dat exodus zelfs persoonlijke 'stalkers' heeft aangetrokken op dit forum (daarnaast zijn er ook vele serieuze kritische opmerkingen en vragen welliswaar). Beschouw het als een eer zou ik zeggen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Heeft zoiets weg van de wetenschapper in het defensief, de wetenschapper die zichzelf moet overtuigen dat hij "openminded" is.

En in zijn "openmindedness" zwaait hij met zijn bijbel (materialisme) als de enige ware bijbel.

hij legt uit dat iemand overtuigen afhangt van het bewijs dat aangedragen wordt. En daar schort het wel eens. Hij stelt het dan ook zoals het moet: UFO's zijn wat ze zijn, een onbekend vliegend voorwerp. En spreekt zich niet uit over de aard en de oorsprong. De overtuigde komt af met associaties, veronderstellingen en pure speculatie.

Niet-te-bewijzen is geen overtuigend argument. Ga-zelf-op-onderzoek is dat ook niet. De-feiten-niet-willen-zien is dat ook niet. O ja, potdicht-zitten hoort daar ook in thuis.

Ik heb exodus al genoeg gewezen op het feit dat hij een geheel eigen interpretatie heeft van het begrip feit die niet strookt met de algemeen gehanteerde.
Ook gij maakt u daar schuldig aan. Wanneer ik vraag welk argument nu bij u de doorslag gaf om bvb de evolutietheorie te verwerpen komt ge af met wat op creationistische leest gestoelde algemeenheden.

Net hetzelfde met andere dingen die zich in het "pseudowetenschappelijke" schuilhouden. Onlangs nog een discussie gehad met een "doctor in de homeopathie" die afkwam met een quantum-mechanische verklaring voor de werking van homeopathische producten. De uitleg klonk alvast spectaculair, jammer dat de resultaten (nl het (nog steeds) niet kunnen aantonen dat homeopathische producten echt een effect hebben die de placebo overstijgt-ondanks de miljarden die de industrie ertegen aan smijt) uitblijven.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb respect voor draadopener Exodus. Meer dan duizend paginas in deze draad, waarin deze forummer 'voornamelijk' wordt uitgelachen. En toch blijft Exodus beleefd en gefocust, voor zover ik zijn/haar berichten gelezen heb.

Nou, respect, in zekere zin. Iedere gek heeft recht op respect.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1. Waarom duurt deze draad zo lang?

Het heeft waarschijnlijk te maken met de vraag waarom religies nog steeds bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2. @exodus (of geroepene): Voor iemand die niet zijn halve leven wil wijden aan het onderzoeken van het fenomeen 'new world order', wat is het belangrijkste bewijs, of de belangrijkste indicatie, dat er een NWO bestaat? (ik besef dat deze vraag voorbij gaat aan intuïtieve kennis)

De interessante vraag vind ik waarom iemand wel zijn hele leven wil wijden aan de NWO.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

3. Is het niet voor de hand liggend dat de mens probeert zijn medemens te controleren, en aldus op zijn minst ook poogt de hele mensheid te controleren, welliswaar eerder in groepsverband? Dat weten we toch al sinds 'Pinky & the brain', en nog veel vroeger. Hoe succesvol die ongetwijfeld talloze pogingen zijn is dan de vraag, eerder dan de vraag of die motivatie des mensen is. Niet?

4. Gegeven voorgaande punt, is het niet van belang mensen die dit fenomeen willen onderzoeken eerder te respecteren dan te pogen belachelijk maken en als irrationeel af te schilderen, ondanks het vermoedelijk soms hoge speculatieve karakter van de beweringen, en dit in het belang van de mensheid?

Onderzoeken is één. Dat veronderstelt een bepaalde methodologie. Speculeren is wat anders. Maar dan komen we op punt 1. Waarom speculeren over een god?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

5. Kan het niet zijn dat, op zijn minst gedeeltelijk, de gedachte dat het beeld dat ieder van ons heeft opgebouwd van de werkelijkheid wel eens niet de echte werkelijkheid is, voor een weerstand zorgt tegenover alternatieve theorieën van die werkelijkheid, te verklaren vanuit de menselijke controlereflex over zijn omgeving, de neuroot in elk van ons?

In acht nemend vorige bedenkingen wil ik dus niet lachen met theorieën en hypothesen die onze werkelijkheid op een alternatieve wijze pogen te verklaren. Persoonlijk ben ik niet echt bezig met 'NWO', maar als mensen hun tijd willen steken om dit te onderzoeken, wil ik dat eerder toejuichen dan ontmoedigen.

Het gaat om prediken van een geloof. Dat is evenwel ook legitiem.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je zou moeten weten dat testen die georganiseerd worden door pakweg The James Randi Educational Foundation steeds opgemaakt worden volledig in samenspraak met de persoon die getest wordt (bv. een waarzegger), dit om misverstanden te vermijden zodat deze later niet kan komen klagen.

Je zou ook moeten weten dat de James Randi Educational Foundation zelf de regels kan bepalen, en de voorwaarden zo kan plooien dat geen enkele test het haalt. Men is nog nooit verder geraakt dan de eerste fase, omdat men niet overeen kwam over de voorwaarden. Dit zegt al genoeg. Het stellen van steeds wijzigende of extreme voorwaarden, is een van de technieken die de materialisten gebruiken om hun wereldbeeld te verdedigen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zou ook moeten weten dat de James Randi Educational Foundation zelf de regels kan bepalen, en de voorwaarden zo kan plooien dat geen enkele test het haalt. Men is nog nooit verder geraakt dan de eerste fase, omdat men niet overeen kwam over de voorwaarden. Dit zegt al genoeg. Het stellen van steeds wijzigende of extreme voorwaarden, is een van de technieken die de materialisten gebruiken om hun wereldbeeld te verdedigen.

Zijn leugens je enige verweer?
De voorwaarden voor ' echte wetenschappelijke ontdekkingen' zijn van een gelijkaardige strengheid, en dat leidt wel tot resultaten.

blijkbaar verdringen extreme believers deze harde realiteit en zoeken ze daarom hun toevlucht in verzinsels en leugens.

http://www.skepdic.com/randi.html

His rules were little more than what any reasonable scientist would require. If you are a mental spoon bender, you couldn't use your own spoons. If you claimed to see auras, you'd have to do so under controlled conditions. If you claimed to be able to do remote viewing, you wouldn't be given credit for coming close in some vague way. If you were going to demonstrate dowsing powers, you would have to be prepared to be tested under controlled conditions. If you were going to do psychic surgery or experience the stigmata, you would have to do so with cameras watching your every move.

http://logates.com/2008/05/04/derek-...lde-jref-test/

Derek Ogilvie is één van de weinige “gerenommeerde” mediums die daadwerkelijk aan de beroemde James Randi Educational Foundation test (JREF test) heeft meegewerkt. Het was niet zijn eigen idee, maar een idee van enkele Engelse televisieproducers. Ogilvie vertrok met een camerateam naar Fort Lauderdale, Amerika om daar door een team van wetenschappers onder leiding van James Randi getest te worden op eerlijke en fraudevrije wijze. Het is belangrijk om te weten dat Ogilvie de testprocedures van tevoren heeft bekeken en volledig heeft ingestemd met de procedures, een ondertekend statement (met getuigen) is daar het bewijs van.

De test afgenomen in mei 2007 is geregistreerd door het Engelse televisieteam maar tot op heden nog steeds niet uitgezonden. De reden daarvoor is niet moeilijk te raden: Ogilvie heeft op miserabele wijze voor de test gefaald; slechts één bewering op twintig bleek juist, precies het resultaat dat je zou verwachten als mijnheer Ogilvie een beetje aan het gissen was tijdens zijn lezing.

Derek Ogilvie had zijn gefaalde test in mei 2007 zonder enig weerwoord geaccepteerd, maar claimt nu dat de testcondities niet wetenschappelijk waren (??), een complete verdraaiing van de waarheid en zijn houding vlak na de test. Ook nu ligt de reden voor de hand: Ogilvie en zijn televisieteam moeten weer aan het werk, geld verdienen, series maken (onder andere in Nederland) en mensen oplichten en dan is een verklaring waarin je de test als onwetenschappelijk afdoet wel zo makkelijk.

Ik denk dat deze gebeurtenissen een goed beeld geven van hoe de paranormale wereld vaak opereert: met vage claims en suggestief bewijs mensen voor je winnen, zo min mogelijk serieus testen, bij een mislukte test het resultaat en de test belachelijk maken en bovenal: geld verdienen.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je zou ook moeten weten dat de James Randi Educational Foundation zelf de regels kan bepalen, en de voorwaarden zo kan plooien dat geen enkele test het haalt. Men is nog nooit verder geraakt dan de eerste fase, omdat men niet overeen kwam over de voorwaarden. Dit zegt al genoeg. Het stellen van steeds wijzigende of extreme voorwaarden, is een van de technieken die de materialisten gebruiken om hun wereldbeeld te verdedigen.

Ik ken toevallig een paar mensen bij SKEPP en daar verloopt zo'n test als volgt. Iemand meldt zich aan met een bepaalde paranormale claim. Vervolgens wordt er een contract opgesteld waarin zowel SKEPP als de paragnost vastleggen wat er precies moet gebeuren om een geldig resultaat te verkrijgen. Dan wordt het experiment uitgevoerd. Na het opstellen van het contract - waarover de deelnemer dus ook kan beslissen - wordt er helemaal niets veranderd aan de regels. Bij SKEPP is men wel degelijk een aantal keren voorbij de eerste fase geraakt, maar nog nooit met succes.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

vragen:

1. Waarom duurt deze draad zo lang?

Dat deze draad zo lang duurt is omdat er volgens mij toch concrete feiten aangebracht worden. Het is een onderwerp waar toch velen op reageren (zowel voor- en tegenstanders). Het maakt iets los. Meer en meer mensen worden zich er bewust van dat we op grote schaal bedot worden. Op dit forum is dit ook een weerspiegeling hiervan.

2. @exodus (of geroepene): Voor iemand die niet zijn halve leven wil weiden aan het onderzoeken van het fenomeen 'new world order', wat is het belangrijkste bewijs, of de belangrijkste indicatie, dat er een NWO bestaat? (ik besef dat deze vraag voorbij gaat aan intuïtieve kennis)

Het belangrijkste bewijs in het bestaan van de NWO vind de in de veelheid van feiten die de NWO aantonen. Er is niet één bewijs waardoor je kan concluderen dat de NWO er is (dat zou trouwens absurd zijn). Zoals in elke complexe zaak zijn er veel feiten die het globaal beeld aantonen dat de NWO er wel degelijk is. De NWO omvat vele facetten, zowel economisch, politiek, religieus. Je kan de NWO bekijken als puur politieke samenzwering of machtstructuur, maar je kan ook verder gaan naar de meer esoterische aspecten, want die zijn er ook.

Het belangrijkste bewijs voor de meer "aardse" kant van de NWO is toch wel de steeds verdere internationalisering, de U.N, de CFR, de federal reserve, enz... Disbelievers zullen zeggen dat dit een natuurlijke evolutie is, maar dit is allesbehalve het geval. Als je de feiten bekijkt dan zie je dat al deze instanties er gekomen zijn door een welbepaalde kliek door middel van manipulaties (dat mensenlevens niet onziet) en met een welbepaald doel, namelijk een nieuwe wereld orde. De feiten tonen dit gewoonweg aan.

4. Gegeven voorgaande punt, is het niet van belang mensen die dit fenomeen willen onderzoeken eerder te respecteren dan te pogen belachelijk maken en als irrationeel af te schilderen, ondanks het vermoedelijk soms hoge speculatieve karakter van de beweringen, en dit in het belang van de mensheid?

Andersdenkenden zijn altijd afgeschilderd als halve garen. Dat belachelijk maken is typische gedrag van individuen die emotioneel vasthangen aan hun wereldbeeld.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hij legt uit dat iemand overtuigen afhangt van het bewijs dat aangedragen wordt. En daar schort het wel eens. Hij stelt het dan ook zoals het moet: UFO's zijn wat ze zijn, een onbekend vliegend voorwerp. En spreekt zich niet uit over de aard en de oorsprong. De overtuigde komt af met associaties, veronderstellingen en pure speculatie.

De feiten wijzen aan dat er toestellen zijn in onze atmosfeer die enorme staaltjes kunnen uithalen: onzichtbaar worden, zeer snel acceleren , geen geluid maken, veranderen van richting in plotse hoeken aan extreme snelheden, en nog hondernen markante feiten.

Je kan hier natuurlijk niet met 100% zekerheid zeggen dat het zeker buitenaardsen zijn. Het zouden bijvoorbeeld ook geheime menselijke toestellen moeten zijn. Hoe dan ook is dit dan een samenzwering van jewelste.

Het is belachelijk van de zeggen: het zijn UFO's, we weten niet wat ze zijn en daarmee af. De buitenaardse hypethese moet overwogen worden, en is zelfs zeer waarschijnlijk, gezien het gedrag van de toestellen waarmee we te maken hebben. Om nog maar te zwijgen van de getuigenissen van abductees ivm deze toestellen, die werkelijk spreken over buitenaardsen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Onderzoeken is één. Dat veronderstelt een bepaalde methodologie. Speculeren is wat anders. Maar dan komen we op punt 1. Waarom speculeren over een god?

Sorry voor de taalfouten. Ik moet er meer op letten.

Ik ben ook opgeleid met de nadruk op bepaalde wetenschappelijke methoden, en neig erna die te willen toepassen om fenomenen te analyseren. Ondertussen zie ik die methoden echter niet meer de enige mogelijke weg tot kennisvergaring. Er bestaat iets wat je 'intuitieve' kennis zou kunnen noemen, de capaciteit om uit een veelheid van gegevens een correcte conclusie te trekken zonder dat die conclusie 'bewezen' kan worden via traditioneel onderzoek. Je kan dit 'speculeren' noemen, maar ik heb respect voor bepaalde vormen van speculeren.

Hiermee zet je op het eerste zicht de hele wetenschap op zijn kop. Je kan het echter ook als een aanvulling bekijken op andere vormen van kennis.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is belachelijk van de zeggen: het zijn UFO's, we weten niet wat ze zijn en daarmee af. De buitenaardse hypethese moet overwogen worden, en is zelfs zeer waarschijnlijk, gezien het gedrag van de toestellen waarmee we te maken hebben. Om nog maar te zwijgen van de getuigenissen van abductees ivm deze toestellen, die werkelijk spreken over buitenaardsen.

Speculatie is zinloos en ergens ook wel dom als het serieus bedoeld is.
De enige houding die niet emotioneel geladen en objectief is, is om te zeggen :

Het zijn UFO's, we weten momenteel niet wat ze zijn en tot meer en beter materiaal voorhanden is, schorten we onze conclusies op.
Punt.

Als jij wil geloven dat het een samenzwering is van Greys, Gremlins en The Blob, is dat niet meer dan een goedkoop fantasietje dat geheel voor jouw rekening is.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er bestaat iets wat je 'intuitieve' kennis zou kunnen noemen, de capaciteit om uit een veelheid van gegevens een correcte conclusie te trekken zonder dat die conclusie 'bewezen' kan worden via traditioneel onderzoek. Je kan dit 'speculeren' noemen, maar ik heb respect voor bepaalde vormen van speculeren.

Hiermee zet je op het eerste zicht de hele wetenschap op zijn kop. Je kan het echter ook als een aanvulling bekijken op andere vormen van kennis.

Heb je daar een voorbeeld van op natuurwetenschappelijk vlak?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb respect voor draadopener Exodus. Meer dan duizend paginas in deze draad, waarin deze forummer 'voornamelijk' wordt uitgelachen. En toch blijft Exodus beleefd en gefocused, voor zover ik zijn/haar berichten gelezen heb.

Bon, iemand die na +-5 jaar nog altijd dezelfde beginnersfouten tegen de logica en argumentatieleer maakt, verdient dus respect?
In dat geval moet jouw respect voor blunderende politici en overheidsbekleders werkelijk fenomenaal zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

1. Waarom duurt deze draad zo lang?

Omdat er nooit afdoende zal kunnen aangetoond worden dat de NWO al dan niet bestaat. Net zoals men niet kan aantonen dat blauw fluorescerende ijsberen niet bestaan.
Sommige nemen uit hun context gerukte vage suggesties daarover wel aan als een defintief bewijs. De meeste niet.

Bovendien gieten conspiracy sites zoals Infowars, Prisonplanet en Niburu constant olie op het vuur van de vooringenomenheid van believers.

Een smeuige nieuwtje op een van bovenstaande sites, wordt steevast hier gekopieerd zonder enige kritische noot of bedenking door mensen die enkel kritisch kunnen zijn tegenover conventionele kennis of wetenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

2. @exodus (of geroepene): Voor iemand die niet zijn halve leven wil weiden aan het onderzoeken van het fenomeen 'new world order', wat is het belangrijkste bewijs, of de belangrijkste indicatie, dat er een NWO bestaat? (ik besef dat deze vraag voorbij gaat aan intuïtieve kennis)

Uit de context gerukte getuigenissen en een continue (wellicht intentionele) verwarring tussen de generieke term NWO en de term NWO zoals Believers die zien.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

3. Is het niet voor de hand liggend dat de mens probeert zijn medemens te controleren, en aldus op zijn minst ook poogt de hele mensheid te controleren, welliswaar eerder in groepsverband? Dat weten we toch al sinds 'Pinky & the brain', en nog veel vroeger. Hoe succesvol die ongetwijfelt talloze pogingen zijn is dan de vraag, eerder dan de vraag of die motivatie des mensen is. Niet?

Ja, maar de moeilijkheid ervan is evenredig aan het aantal personen dat men tracht te controleren en de tijdspanne van die controle.
You can't fool everybody all the time.

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

4. Gegeven voorgaande punt, is het niet van belang mensen die dit fenomeen willen onderzoeken eerder te respecteren dan te pogen belachelijk maken en als irrationeel af te schilderen, ondanks het vermoedelijk soms hoge speculatieve karakter van de beweringen, en dit in het belang van de mensheid?

Uiteraard verdienen onderzoekers respect als ze binnen de lijnen blijven van logica, rationaliteit en gedegen onderzoeksmethodes.
Wat vind jij van gratuite beweringen zoals dat er een elite bestaat die niet menselijk is maar bestaat uit Shape Shiftende reptielen uit een onbekende dimensie die in hun vrije tijd kinderen verkrachten en vermoorden en die de wereld in het verderf zullen storten.
Condoleeza Rice, Dick Cheney, GW Bush, Hillary Clinton en Koning Albert II enzv zijn voorbeelden van zo'n reptielen.

En spin-offs van de NWO theorie :
De holle aarde theorie? De Haarp-conspiracy theorie, de Chemtrail en apartaam conspiracy-theorien? De worldgrid theorie?

Allemaal serieus onderzoek waard?

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

5. Kan het niet zijn dat, op zijn minst gedeeltelijk, de gedachte dat het beeld dat ieder van ons heeft opgebouwd van de werkelijkheid wel eens niet de echte werkelijkheid is, voor een weerstand zorgt tegenover alternatieve theorieën van die werkelijkheid, te verklaren vanuit de menselijke controlereflex over zijn omgeving, de neuroot in elk van ons?

Ja natuurlijk. Maar waarom zou men minder kritisch zijn tov alternatieve theorien als tegen de min of meer aanvaarde verklaringen?

Een van de minder prettige neveneffecten van internet is blijkbaar
dat men anoniem mensen en instellingen mag beschuldigen van de meest gore en wanstaltige misdaden en dat men kritiekloos duizendvoudig suggestieve leugens en onwaarheden kan verspreiden en kopieren.

Dat is een terugkeer naar de tijden van obscurantisme en dat verdient de nodige tegenkanting.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Sorry voor de taalfouten. Ik moet er meer op letten.

Ik ben ook opgeleid met de nadruk op bepaalde wetenschappelijke methoden, en neig erna die te willen toepassen om fenomenen te analyseren. Ondertussen zie ik die methoden echter niet meer de enige mogelijke weg tot kennisvergaring. Er bestaat iets wat je 'intuitieve' kennis zou kunnen noemen, de capaciteit om uit een veelheid van gegevens een correcte conclusie te trekken zonder dat die conclusie 'bewezen' kan worden via traditioneel onderzoek. Je kan dit 'speculeren' noemen, maar ik heb respect voor bepaalde vormen van speculeren.

Hiermee zet je op het eerste zicht de hele wetenschap op zijn kop. Je kan het echter ook als een aanvulling bekijken op andere vormen van kennis.

Kortom, een gok wagen die voor fifty fifty waar kan zijn.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Speculatie is zinloos en ergens ook wel dom als het serieus bedoeld is.
De enige houding die niet emotioneel geladen en objectief is, is om te zeggen :

Het zijn UFO's, we weten momenteel niet wat ze zijn en tot meer en beter materiaal voorhanden is, schorten we onze conclusies op.
Punt.

Wat een houding voor een wetenshapper die prat gaat op zijn onderzoeksgeest. Hier zijn tuigen die de mogelijkheden van alle menselijke gekende technologie tartten, en meneer schort zijn conclusies op tot er "beter bewijsmateriaal" voor handen is.

Sterkste van al nog: er is bewijsmateriaal genoeg om met een zeer grote waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat het gaat om buitenaardsen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uiteraard verdienen onderzoekers respect als ze binnen de lijnen blijven van logica, rationaliteit en gedegen onderzoeksmethodes.
Wat vind jij van gratuite beweringen zoals dat er een elite bestaat die niet menselijk is maar bestaat uit Shape Shiftende reptielen uit een onbekende dimensie die in hun vrije tijd kinderen verkrachten en vermoorden en die de wereld in het verderf zullen storten.
Condoleeza Rice, Dick Cheney, GW Bush, Hillary Clinton en Koning Albert II enzv zijn voorbeelden van zo'n reptielen.

Ik moet je hier toch even verbeteren, geen enkele onderzoeker die over reptielen spreekt heeft ooit koning Albert II specifiek genoemd als reptiel. GW Bush ook niet. Zijn vader daarintegen wel.

Er wordt ook een onderscheid gemaakt tussen vol bloed reptielen en reptielen die de persoon overschaduwen vanuit een andere realiteit. Zo werd bv Hilary Clinton genoemd als vol bloed reptiel en haar man als iemand die overschaduwd werd.

Van David Icke:

At the end of that 15 days of meeting person after person telling me the same story of seeing humans become reptiles, I was sitting in the speakers' room at a Whole Life Expo event in Minneapolis where I was appearing and was chatting about these experiences when a gifted psychic lady said that she knew what I was talking about, because she could see the reptiles inside and around the bodies of leading world politicians, and the business, banking and military e1ite. This was possible because, as someone who had accessed her psychic sight, she could see beyond the physical and into the lower fourth dimension where these reptilians reside. What did Miguel De La Madrid say to Cathy O'Brien? The reptile-human bloodlines could fluctuate between a human and iguana appearance through chameleon-like abilities, 'a perfect vehicle for transforming into world leaders'. This psychic lady said that most of the people in positions of power appeared to be reptiles, but there were others who were still human and these people, she said, were "overshadowed and controlled" by a reptile, but they weren't actually reptiles. We would call this being possessed. This is an important distinction. There are the 'full-bloods' who are reptilians using an apparent human form to hide their true nature, and the 'hybrids', the reptile-human crossbreed bloodlines, who are possessed by the reptilians from the fourth dimension.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Van David Icke:

At the end of that 15 days of meeting person after person telling me the same story of seeing humans become reptiles, I was sitting in the speakers' room at a Whole Life Expo event in Minneapolis where I was appearing and was chatting about these experiences when a gifted psychic lady said that she knew what I was talking about, because she could see the reptiles inside and around the bodies of leading world politicians, and the business, banking and military e1ite. This was possible because, as someone who had accessed her psychic sight, she could see beyond the physical and into the lower fourth dimension where these reptilians reside. What did Miguel De La Madrid say to Cathy O'Brien? The reptile-human bloodlines could fluctuate between a human and iguana appearance through chameleon-like abilities, 'a perfect vehicle for transforming into world leaders'. This psychic lady said that most of the people in positions of power appeared to be reptiles, but there were others who were still human and these people, she said, were "overshadowed and controlled" by a reptile, but they weren't actually reptiles. We would call this being possessed. This is an important distinction. There are the 'full-bloods' who are reptilians using an apparent human form to hide their true nature, and the 'hybrids', the reptile-human crossbreed bloodlines, who are possessed by the reptilians from the fourth dimension.

En jij slikt dat allemaal als zoete koek ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een houding voor een wetenshapper die prat gaat op zijn onderzoeksgeest. Hier zijn tuigen die de mogelijkheden van alle menselijke gekende technologie tartten, en meneer schort zijn conclusies op tot er "beter bewijsmateriaal" voor handen is.

Sterkste van al nog: er is bewijsmateriaal genoeg om met een zeer grote waarschijnlijkheid te kunnen zeggen dat het gaat om buitenaardsen.

Wel, toon me zo'n een tuig en ik zal mijn conclusie re-evalueren.
Zolang het gaat om getuigenissen en fragmentarische, onduidelijke en (vaak) twijfelachtige beeld en radar-opnames kan je niet meer zeggen als :

DIT MATERIAAL is onvoldoende om een gesubstantieerde conclusie te bereiken.

Ik verwacht niet dat jij dat aanvaard of begrijpt maar misschien kan je wel aanvaarden of begrijpen dat in een logisch kader, dit de enige mogelijke werkwijze is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, toon me zo'n een tuig en ik zal mijn conclusie re-evalueren.
Zolang het gaat om getuigenissen en fragmentarische, onduidelijke en (vaak) twijfelachtige beeld en radar-opnames kan je niet meer zeggen als :

DIT MATERIAAL is onvoldoende om een gesubstantieerde conclusie te bereiken.

Ik verwacht niet dat jij dat aanvaard of begrijpt maar misschien kan je wel aanvaarden of begrijpen dat in een logisch kader, dit de enige mogelijke werkwijze is.

Je werkt met twee maten en gewichten om aan je wereldbeeld te voldoen.

Er zijn fysische verschijnselen waarenomen waarvoor men veel minder harde data had dan de enorme hoeveelheden aan data over UFO's, waarover men wel zinnige uitspraken over doet en kan doen. Radarwaarnemingen zijn harde data, een deze gesteund door ooggetuigenverslsagen van piloten en soms door beelden zijn dat nog meer.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn fysische verschijnselen waarenomen waarvoor men veel minder harde data had dan de enorme hoeveelheden aan data over UFO's, waarover men wel zinnige uitspraken over doet en kan doen. Radarwaarnemingen zijn harde data, een deze gesteund door ooggetuigenverslsagen van piloten en soms door beelden zijn dat nog meer.

Ik ontken niet dat er UFO waarnemingen zijn, het gaat om de interpretatie.

Vertel me eens hoe jij de hypothese : " ufo's zijn tuigen bestuurd door buitenaardsen " gaat valideren in de praktijk?

Het komt erop neer dat je feitelijk moet aantonen dat het DNA of iets comparabel van de bestuurders van deze tuigen niet van aardse oorsprong is.
Hoe doe je dat?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

En jij slikt dat allemaal als zoete koek ?

Ik acht het niet onmogelijk. Maar inderdaad bewijs is dit niet. Je zal mij dan ook niet horen spreken over de reptielen met de zekerheid dat ik over de NWO als puur politieke samenzwering spreek. Maar ik houd het open. Van de NWO als puur politieke samenzwering van je trouwens gewoon op basis van de feiten wel zeggen dat het bestaat. Er zijn trouwens ook heel wat NWO onderzoekers die totaal niet spreken over het reptielengedeelte, en er zelfs niet in geloven.