De nieuwe wereld orde

[exodus]

Ze kunnen het niet laten...

[exodus]

Ik wil even iets opmerken over de journalistieke technieken van ter zake, voornamelijk van Sigfried Bracke. In de verslaggeving over het vinden van de meisjes enkele dagen terug had ik een raar gevoel bij de manier hoe Bracke het onderwerp benaderde en de vragen die hij stelde aan de journaliste.

De zaak van de meisjes herinnerde ongetwijfeld aan de zaak Dutroux, en voor velen ook de geruchten van netwerken die de ronde deden met de zaak Dutroux. Ik geloof niet dat er hier sprake is van een netwerk, er zijn geen bewijzen en alles wijst er momenteel op dat het het werk is van één moordenaar. In de zaak Dutroux was er wel sprake van connecties met netwerken, daarvoor zijn er honderden aanwijzingen, en als je dit gelooft lees dat het boek "De X-dossiers" eens. Maar dit doet nu niet terzake.

De manier waarop Bracke zijn vragen stelde was er een van, zo kreeg ik de indruk, gespeeld wantrouwen. Hij vroeg constant "is het niet verdacht dat ..." enz, "bv is het niet verdacht dat die meisjes daar gevonden zijn onder die riool met begroeiing, is het niet verdacht dat die tip er nu komt , enz.."

Waarop de journaliste dan constant logische antwoorden op gaf. Het punt is hier niet dat er sprake zou zijn van netwerken, wat het zeer waarschijnlijk niet is, maar dat Bracke zich als het ware in de positie stelde van de skeptikus om de vragen van achterdocht beantwoord te zien.

Bracke is lid van de vrijmetselaarloge, en velen daar voelen hun superieur aan het plebs dat voor de tv hangt en voelen dat het hun taak is, vooral diegene met politieke en journalistieke jobs, om het publiek te begleiden. Ze meten zich een soort van autoritair manipulatieve status aan. Die vraagstelling aan de journalist leek zich voort te bewegen uit de kennis dat er weer van die mensen zullen zijn die denken dat er netwerken mee gemoeid gaan zijn, en dat Bracke die skeptische persoon moet spelen om die skeptische vragen direct gecounterd te hebben in de geest van het publiek.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bracke is lid van de vrijmetselaarloge, en velen daar voelen hun superieur aan het plebs dat voor de tv hangt en voelen dat het hun taak is, vooral diegene met politieke en journalistieke jobs, om het publiek te begleiden. Ze meten zich een soort van autoritair manipulatieve status aan. Die vraagstelling aan de journalist leek zich voort te bewegen uit de kennis dat er weer van die mensen zullen zijn die denken dat er netwerken mee gemoeid gaan zijn, en dat Bracke die skeptische persoon moet spelen om die skeptische vragen direct gecounterd te hebben in de geest van het publiek.

Alweer een hoop ongefundeerde opwerpingen die kant noch wal raken.
Hoeveel logebroeders ken jij persoonlijk?
Ik een viertal en ik kan u zeggen dat dat de meest aimabele, meegaande en inspirerende mensen zijn die je je kan voorstellen.

En over dat 'plebs'..... heb jij misschien last van een minderwaardigheidscomplex of zoiets? 8)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Alweer een hoop ongefundeerde opwerpingen die noch wal raken.
Hoeveel logebroeders ken jij persoonlijk?
Ik een viertal en ik kan u zeggen dat dat de meest aimabele, meegaande en inspirerende mensen zijn die je je kan voorstellen.

En over dat 'plebs'..... heb jij misschien last van een minderwaardigheidscomplex of zoiets? 8)

Kan goed zijn. Ik ken er ook enkele en dat zijn niet de meest aimabele... so what?

Zij vinden dat we een plebs zijn. Vrijmetselarij is bijna uitlsluitend op uitnodiging. En meestal worden ze gerecruteerd uit hogere kringen , enkele uitzonderingen daargelaten. Dit is ook evident uit geschriften van hun groten zoals Albert Pike etc.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zij vinden dat we een plebs zijn. Vrijmetselarij is bijna uitlsluitend op uitnodiging. En meestal worden ze gerecruteerd uit hogere kringen , enkele uitzonderingen daargelaten. Dit is ook evident uit geschriften van hun groten zoals Albert Pike etc.

Te catalogeren onder 'establishment fantasiën' dus.
Next?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Te catalogeren onder 'establishment fantasiën' dus.
Next?

Hier wat pike zegt:

"Every Masonic lodge is a temple of religion; and its teachings are instruction in religion...Masonry, like all religions, all the Mysteries, Hermeticism and Alchemy, conceals its secrets from all except the Adepts and Sages, or the Elect, and uses false explanations and misinterpretations of its symbols to mislead...to conceal the Truth, which it calls Light, from them, and to draw them away from it... The truth must be kept secret, and the masses need a teaching proportioned to their imperfect reason… every man's conception of God must be proportioned to his mental cultivation, and intellectual powers, and moral excellence. God is, as man conceives him, the reflected image of man himself."

Ze hebben zelfs niet al teveel respect voor hun eigen lagere rangen, volgens Pike:

"The Blue Degrees are but the outer court or portico of the Temple. Part of the symbols are displayed there to the Initiate, but he is intentionally misled by false interpretations. It is not intended that he shall understand them; but it is intended that he shall imagine he understands them. Their true explication is reserved for the Adepts, the Princes of Masonry... It is well enough for the mass of those called Masons, to imagine that all is contained in the Blue Degrees; and whoso attempts to undeceive them will labor in vain."

[exodus]

Er staat zelfs een standbeeld van Pike in Washington D.C.



Hij was een van de oprichters van de Klu Klux Clan , en krijgt een plaatsje in een stand die vol staat met vrijmetselaar symbolisme

Pike was born on December 29, 1809, in Boston, studied at Harvard, then later served as a Brigadier-General in the Confederate Army. After the Civil War, Pike was found guilty of treason and jailed, only to be pardoned by fellow Freemason President Andrew Johnson on April 22, 1866, who met with him the next day at the White House. On June 20, 1867, Scottish Rite officials conferred upon Johnson the 4th - 32nd degrees, and he later went to Boston to dedicate a Masonic Temple. The only monument to a Confederate general in Washington, D.C. was erected in Pike's honor, and it can be found between the Department of Labor building and the Municipal Building, between 3rd and 4th Streets, on D Street, NW.

Pike was a genius, able to read and write in 16 different languages. A 33rd degree Mason, he was one of the founding fathers, and head of the Ancient Accepted Scottish Rite of Freemasonry, being the Grand Commander of North American Freemasonry from 1859-1891. In 1869, he was a top leader in the Knights of the Ku Klux Klan.

[Chipie]

Dit is één van de betere sites...

Spijtig dat Demosteve die niet kan zien...

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar goed, wat is dan die neoliberale globaliserende machtsconcentratie? Wie zit erachter, naar waar gaat het. Wat zijn de actoren? Is het een bewust gestuurd proces, of gaat het meer automatisch? Geef eens een beetje uitleg.

Je komt hier af met een term die uit twee woorden bestaat, maar dat geeft niet veel duidelijk. Geef eens feiten, zoals wij hier in deze draad aanbieden.

Even een oud citaat (via google snel gevonden):
[http://indymedia.all2all.org/news/2002/01/16465.php]
Neoliberale ideologie en globalisering
by Marc Vandepitte Wednesday January 30, 2002 at 05:28 PM
Verslag van het Internationaal Colloquium: 11-12 januari 2002, Universiteit Stendahl te Grenoble. Deel 1


1. Neoliberale ideologie en globalisering


Gérard Dumenil: (auteur)
De definitie van globalisering is doorgaans neutraal: toenamen van handel, buitenlandse investeringen, MNO's, financiële transacties,
internationale instituten, enz. Zo'n definitie is niet pejoratief.
Neoliberalisme wordt gezien als een fenomeen op zich, nationaal en internationaal. Het betreft een nieuwe disciplinering van arbeid en
vrijheid van kapitaal; transformatie van de rol van de staat: vermindering van bepaalde aspecten en vermeerdering van andere.
Beide zijn niet het zelfde: de internationalisering (globalisering) was reeds een feit vóór het neoliberalisme.
Dat wil ook zeggen dat er andere vormen van internationalisering of globalisering mogelijk zijn.
In neoliberalisme zit ideologie en ook in globalisering, met name dat de neoliberale vorm de enige mogelijke vorm van globalisering zou kunnen zijn.


In '70 zagen de 1% rijksten van de VS hun rijkdom verminderen: daling van de winstvoeten, recessie, hoge inflatie, … Om dat gegeven te counteren werd het neoliberaal offensief gestart. Het neoliberalisme is een ‘pompe ?* profit'. Het neoliberalisme is een antwoord op twee uitdagingen: de crisis van de jaren '70 en het feit dat de VS hun machtspositie niet wilden verliezen.
Het is goed om op te merken dat de VS het minst ver verwijderd waren van het neoliberalisme. De schok was er dan ook kleiner. Bovendien zijn de VS ook dominant en kunnen ze zich beter indekken tegen de kwalijke gevolgen ervan. De VS kunnen dan ook nooit een na te volgen model zijn.


Het kapitalisme zal niet eeuwig overleven, maar het zal ook niet vanzelf vallen.
Een deelnemer: Er wordt vaak gezegd dat het neoliberalisme er is gekomen omdat het keynesianisme [economisch stelsel waarbij de nationale overheid rechtstreeks in de productie tussenkwam om de economie aan te zwengelen, was in West-Europa in voege na de Tweede Wereldoorlog en in de VS vooral tussen de twee wereldoorlogen] in crisis was.
Antwoord: Het neoliberalisme is geen systeem van sterke accumulatie, wel van efficiëntie en van hoge rentabiliteit,
ten nadele van het salaris, arbeidsomstandigheden, werkloosheid. De hoge rentabiliteit in het Centrum gebeurt op de kap van
de periferie, idem voor het kapitaal op de kap van de wereld van de arbeid. De destructie is zeer groot, denk maar aan de grote werkloosheid wereldwijd.


Een deelnemer: Hadden we in de jaren '70 te maken met een crisis van het keynesianisme of met het feit dat de leidende klassen niet in staat waren de crisis van het kapitalisme op te lossen? In het eerste geval is een andere politiek mogelijk, in het tweede geval is dat niet mogelijk en moeten we het systeem in vraag stellen.
[Dumenil heeft deze analyse samen met D. Lévi in detail uitgewerkt in Crise et sortie de crise. in Actuel Marx, november 2000;
binnenkort zal daarvan een geactualiseerde en Engelstalige versie verschijnen.]

Bertell Ollman: (professor politieke wetenschappen aan Universiteit van New York en maker van het spel ‘Class Struggle')

Hoe verberg je een olifant in je salon? Dat is het hoofdprobleem van de kapitalisten. Het kapitalisme is alomtegenwoordig en heeft een zeer groot impact op ons dagelijks leven. De gevolgen zijn nefast: broeikaseffect, kloof tussen Noorden en Zuiden, … Het wordt hoe langer hoe moeilijker om dat allemaal te verdedigen. Maar hoe moet je iets dat zo groot is wegsteken? Door een andere label ervoor te verzinnen. De kapitalisten doen de grootst mogelijke inspanningen op dat vlak. Een Duits socioloog heeft 28 termen labels gevonden die worden gebruikt om het kapitalisme niet kapitalisme te moeten noemen: markteconomie, neoliberalisme, democratie, modernisme, postmodernisme, globalisering, de vrije wereld, de risicomaatschappij, het geïndustrialiseerde tijdperk, … De term globalisering is zowat het best in staat om de taak van verdoezeling te vervullen. Het is aan ons om de correcte label te gebruiken, om de maatschappij met zijn ‘eigen' naam te benoemen. Dat is een belangrijk deel van de klassenstrijd vandaag. en de grootst mogelijke inspanningen op dat vlak. Een Duits socioloog heeft 28 termen labels gevonden die worden gebruikt om het kapitalisme niet kapitalisme te moeten noemen: markteconomie, neoliberalisme, democratie, modernisme, postmodernisme, globalisering, de vrije wereld, de risicomaatschappij, het geïndustrialiseerde tijdperk, … De term globalisering is zowat het best in staat om de taak van verdoezeling te vervullen. Het is aan ons om de correcte label te gebruiken, om de maatschappij met zijn ‘eigen' naam te benoemen. Dat is een belangrijk deel van de klassenstrijd vandaag.
De term globalisering suggereert dat er iets in de economie veranderd is, maar dan vooral in de handel en de financies en minder in de productie.
Op de markt ben je een individu, en is iedereen ‘koper'. Maar in de sfeer van de productie sta je onder gezamenlijke condities en zijn er
‘verkopers' en ‘kopers'. Daar zie je het duidelijkst hoe de maatschappij in elkaar zit. De term globalisering houdt ons daar van weg.

De term suggereert ook dat de economie enkele nieuwe kenmerken heeft, dat niemand dat kan tegenhouden, dat niet niemand nog controleert
of anders gezegd dat er geen klassen meer zouden zijn. De macht wordt terzelfdertijd gemystificeerd: vanwaar komt die macht, welke evolutie
en geschiedenis kenmerkt ze, enz.


Is de globalisering een nieuwe maatschappijvorm? Wat betreft het nieuwe zijn er twee fundamentele waarheden. Het kapitalisme is sinds Marx voor een groot deel veranderd en terzelfdertijd bijna niets veranderd. Wat is er grondig veranderd: de uitgebreide rol van de staat, de schaal van de markt, het belang van de financiële stromen, de multinationals, enz. Maar de hoofdkenmerken zijn nog steeds dezelfde: het najagen van maximale winst d.m.v. privé-bezit, het verkopen van arbeidskracht, het salaris dat slechts een deel is van de waardeproductie, het feit dat alles een prijs heeft, het feit dat de kapitalisten de staat en de instituties gebruiken om hun belangen te verdedigen, de tegenstellingen (dalende winstvoeten, overproductie, …) enz. Dat is het kapitalisme ‘as such'. Particuliere zaken, bepaalde details, de schaal, de proporties en de actoren hebben veranderingen ondergaan, maar de grote patronen, het kapitalisme ‘as such' is hetzelfde gebleven.
De term globalisering doet alsof het ‘kapitalisme as such' vervangen is door een andere maatschappij, dat er van de tijd van Marx niets meer over blijft. We zitten nu in het zogenaamde ‘moderne' kapitalisme dat dan benoemd wordt als ‘vrije markt', als ‘globalisering'. Een stijgend aantal mensen, ook linksen, richt zijn kritiek exclusief op het ‘moderne' kapitalisme (globalisering) en niet op het kapitalisme ‘as such'. Maar de globalisering is geen nieuwe maatschappij.

Heel weinig mensen, inclusief diegenen die zich marxist noemen, hebben Marx zelf gelezen. Waarom is dat zo belangrijk? Juist omdat Marx het kapitalisme ‘as such' geanalyseerd heeft. Een dergelijke analyse stelt ons in staat om heel wat fundamentele vragen van vandaag op te lossen.

Het kapitalisme kan ook alleen maar werken omdat het geïnternaliseerd wordt. Dat is uitgewerkt in de aliënatietheorie van Marx.


Hervormen of afschaffen? Er zijn heel wat progressieve organisaties, sociaal-democratische partijen en zelfs partijen die zichzelf communistisch noemen, die de ‘globalisering' willen hervormen. Mijn conclusie is dat dat niet lukt, dat de gegeven structuur van het moderne kapitalisme niet kan gecorrigeerd of hervormd worden, maar moet afgeschaft worden. De onderliggende structuur, de spelregels van het kapitalisme ‘as such' moeten gewijzigd worden.
Een deelnemer: Je hoort heel vaak het verhaal van de goeden en de slechten. Wij zijn de goeden en de kapitalisten zijn de slechten. Dat is een karikatuur. De macht ligt toch op alle niveau's, iedereen heeft macht, wij zijn allemaal kapitalisten .
Antwoord: ja we zijn allen vissen, maar in de zee zijn er kleine visjes en grote vissen; de reusachtige vis is het kapitalisme. Deze vis domineert al de rest en beslist voor het grootste deel.

[Bertell Ollman heeft een schitterend boek geschreven: How 2 Take an Exam …& Remake the World, Black Rose Books, Canada, 2001, 191 p. Het is een boek geschreven voor studenten met allemaal tips voor een examen (mondeling, schriftelijjk, papers, enz.) vermengd met een heldere analyse van het kapitalisme en doorspekt met veel, zeer veel humor. Een van de beste boeken die ik de afgelopen jaren heb gelezen.]

Ik zoek nog wel iets recenter.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Ik zoek nog wel iets recenter.

Maar dan graag in een ander kleurtje

[malinois]

Ter attentie van exodus:
in verband met de gevraagde toelichting bij de kapitalistische machtsconcentratie via neoliberale globalisering, zie ook:http://vl.attac.be/article344.html

(die tekst ga ik nu eens niet integraal kopiëren - lees het maar na op die site)

[malinois]

Niet alleen communisten (zie bijv. http://www.kp-online.be/cgi-bin/ufds...cnr=1020165115) maar bijvoorbeeld ook de ecologisten van Groen! zijn goed vertrouwd met de term neoliberale globalisering:
http://www.groen.be/nieuwseninformat...asp?mani_id=11

Weet je nu ongeveer waar ik het over heb, exodus?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door knaagrat

kan er iemand eens kort, heel kort, namen en connecties opsommen van die zogenaamde 'elite die de wereld in handen heeft'. Ik sta ervoor open, hoewel ik het ten zeerste betwijfel.

Waarom betwijfel je het precies?Ht ligt toch volledig in de lijn van wat je al duidelijk acht?Van het militair-industrieel complex met geopolitieke doelen.Wat is volgens jou het wezenlijke verschil tussen wat datgene wat jij zegt en datgene wat wij hier hier zeggen?Als wij zeggen:ze hebben de wereld in handen;dan bedoelen we dat niet zo expliciet,we willen ermee zeggen dat ze de wereld in hun richting trachten te sturen in zoverre dat voor hen mogelijk is...maar ze doen het wel degelijk en hebben een enorme invloed.

Als je het ziet zitten moet je dit uiterst belangrijk werk eens lezen.Secrets of the Federal Reserve van Eustace Mullins http://www.apfn.org/apfn/reserve.htm (ik heb het boek gekocht en het is niet te makkelijk meer te vinden...ik heb er 93$ voor moeten afdokken).
Het boek brengt veel tastbare informatie en toont heel mooi aan hoe de elite via de invloed die de internationale bankiers op naties (zij lenen ze immers geld waardoor die landen bij hen in de schulden staan) hebben en hoe ze telkens bij conflicten connecties hebben met beide zijden of beide zijden ronduit controleren en zowel tijdens als voor en na het conflict die naties in hun macht hebben...
Je zal ongetwijfeld veel bijleren over het internationaal bankieren,een uiterst belangrijk onderdeel en "instrument" van de elitaire machtshebbers.
(meerdere prominente leiders en insiders hebben reeds gewaarschuwd hiervoor)

(soms wordt op het net valselijk geopperd dat de auteur het heeft over een Joods complot,maar ik verzeker je dat dat zever is.Nergens in het boek is sprake van een Joods complot.De auteur heeft het in dit boek ook nergens over de NWO!-het is gebaseerd op feiten en weerspiegelt heel mooi de invloed die een kleine kliek op de hele wereld kan uitoefenen.
De auteur haalde de info grotendeels uit het library of Congress en uit biografieen van hooggeplaatsten die met het internationaal bankieren te maken hadden-Paul Warburg, Nelson Aldrich, J.P. Morgan, Jacob Schiff,Edward Mandell House,Alan Greenspan,Charles Lindberg(die zich ertegen verzette...)

Hierin komen veel van de namen waar je om vroeg,voeg ze bij de andere die reeds gepost zijn op je aanvraag en het beeld zal weer een beetje duidelijker worden.Maar als je denkt dat we je alle connecties en namen op één blaadje kunnen aanreiken,das natuurlijk onmogelijk.Je moet zelf ook wat op zoek gaan natuurlijk.Lees er enkele boeken over en je beeld zal beetje bij beetje completer worden,maar het is wat uitgebreider dan enkele paginas...

Oorspronkelijk geplaatst door knaagrat

Ik heb een van de VDOlinks bekeken die op de site stonden (terrorstorm), en ik ben nog altijd niet overtuigd dat het één groot complot is.

Dat is denk ik ook niet de bedoeling van Terrorstorm.Met Terrorstorm wil Alex Jones vooral aantonen dat de London Bombings op 7/7 niet door Al-Qaeda maar door de Britse Inlichtingendiensten zijn gepleegd.Daarvoor brengt hij o.a. zaken naar voor die Jan Met De Pet normalieter niet bereiken (via de reguliere media zeg maar).Hij zet zijn case ook kracht bij door aan te tonen dat terreur van regeringen (probleem creeren door zelf een terreuraanslag(en) te plegen via de inlichtingendiensten om het in iemands anders schoenen te schuiven en vervolgens hun eigen oplossing door te voeren voor het door hen kunstmatig gecreerde probleem) uit op hun eigen mensen haast als een rode draad door de recente geschiedenis loopt en dat het dus verrevan ondenkbaar is dat het gebeurt-immers tonen de geschiedenis en de feiten aan dat het gebeurt...;Gladio,Northwoods,Reichstag etc.

Oorspronkelijk geplaatst door knaagrat

Er zijn wél hardliners die geopolitieke doelen nastreven en gelinkt zijn aan het militair industrieel complex, maar daar was ik al lang van overtuigd. Heel die middeleeuwse en bloedbandentheorie echter... Buiten een beetje gezever en grote woorden die een gebrek aan inhoud lijken te willen verbergen kom ik niets overtuigends tegen.

Dus jij ziet niet dat bvb. de Guelphs (Saxe-Coburg,Windsor-heten eigenlijk ook Saxe-Coburg) reeds eeuwen bij de allermachtigste families ter wereld horen?

Dat ze naar meer macht en rijkdom streven lijkt me duidelijk,evenals dat ze niet de beste intenties met het volk hebben.Dat ze connected zijn eveneens...mits ze familie zijn-en eigenlijk dezelfde naam hebben.
Wat eveneens duidelijk is is dat ze haast altijd huwen met anderen die zich in soortelijke posities bevinden,zo wordt de kliek machtiger en hechter.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door knaagrat

kan er iemand eens kort, heel kort, namen en connecties opsommen van die zogenaamde 'elite die de wereld in handen heeft'. Ik sta ervoor open, hoewel ik het ten zeerste betwijfel. Ik heb een van de VDOlinks bekeken die op de site stonden (terrorstorm), en ik ben nog altijd niet overtuigd dat het één groot complot is. Er zijn wél hardliners die geopolitieke doelen nastreven en gelinkt zijn aan het militair industrieel complex, maar daar was ik al lang van overtuigd. Heel die middeleeuwse en bloedbandentheorie echter... Buiten een beetje gezever en grote woorden die een gebrek aan inhoud lijken te willen verbergen kom ik niets overtuigends tegen. Misschien is het al honderd keer gezegd op deze meer dan 300 pagina's tellende site. Doe het dan kort nog eens een 101ste keer en begrijp dat ik geen 300 pagina's van overwegend rommel (zie bvb. pindar) wil lezen. Ik heb betere dingen te doen. Maar zoals gezegd, ik sta open voor ECHTE informatie.
groet,
rat

http://www.bedoper.com/reptilian/

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Niet alleen communisten (zie bijv. http://www.kp-online.be/cgi-bin/ufds...cnr=1020165115) maar bijvoorbeeld ook de ecologisten van Groen! zijn goed vertrouwd met de term neoliberale globalisering:
http://www.groen.be/nieuwseninformat...asp?mani_id=11

Weet je nu ongeveer waar ik het over heb, exodus?

Ik heb je teksten en je links gelezen, en begrijp nu wel wat men bedoelt, maar vind het nogal vaag. Ok, er zijn multinationals die steeds meer en meer macht krijgen, er is een globalisering, maar hebben we door wat we definieren als "neoliberale globalisering" de bron gevonden? Ik denk het niet.

In een artikel wordt er gesproken over de WHO als draaischijf bij bepaalde globaliserende beslissingen. Maar waarom doet de WHO dit, wie bestuurt de WHO, wie beslist deze policy? Invloed van bedrijven misschien, maar wie bestuurt deze bedrijven? Is er nog andere data die aanwijst wie de WHO echt controleert?

Volgens mij is deze neoliberale globaseringstheorie slechts een zijde van het verhaal, waarbij de bron van hetgeen ze beschrijft totaal gemist wordt.

De feiten wijzen gewoonweg aan dat er een kleine groep achter de schermen is, die de wereld meer en meer één willen maken. Zij zijn verantwoordelijk voor instellingen zoals de U.N, de WHO... en de bologna akkoorden, de euro, etc. Ze willen immers alles gelijkstellen.

Vergeet niet dat er aan een bepaalde beslissing veel motivaties kunnen zitten, waarbij de motivatie voor de hoogste in "commando" heel anders kan zijn dan voor één lager in commando die het implementeert. Voor één iemand kan de Bologna akkoorden een middel zijn om het europese onderwijs meer competetief te maken tegenover de rest van de wereld. Voor de ander kan Bologna vooral een middel zijn om onderwijs meer gelijkaardig te maken in Europa, op weg naar hun stelselmatige eenmaking. Bij de een is het doel enkel het onderwijs op zich, bij de ander kadert de eenmaking van het onderwijs in een globaler doel, namelijk steeds meer eenmaking.

Het wordt tijd dat je de feiten eens grondig checkt. De feiten van de NWO zijn er, en dat is de bron, daar ligt de oorzaak voor globalisering. De theorie van neoglobalisering is niet incorrect, maar incompleet om de diepere betekenis van wat we meemaken te identificeren.

[exodus]

Hier een tekst over de CFR in Amerika en de relatie tot de U.N

http://www.conspiracyarchive.com/NWO..._Relations.htm

En hier nog een artikel die globaal de pogingen tot die supranationale organisaties weergeeft te beginnen met de league of nations, wat een van hun eerste pogingen was na WOI. Gaat ook verder in op de U.N. Merk op dat dezelfde namen steeds terugkomen.

http://www.conspiracyarchive.com/NWO...vernance_1.htm

Dezelfde mensen die achter de U.N zitten. Je kan het bestaan van deze elite niet ontkennen, de data is er.

"The proper study of political mankind is the study of power elites, without which nothing that happens could be understood. These elites, preferring to work in private, are rarely found posed for photographers, and their influence upon events has therefore to be deduced from what is known of the agencies they employ. Their goal is to work through such agencies, and financial support received from one or other or all three big American foundations--Rockefeller, Carnegie, and Ford -- provides an infallible means of recognizing them." -- A.K. Chesterton

[Lex Blanca]

http://www.dewaarheid.nu/okt01/prescott.htm

Nederlandstalig artikel over hoe de Bushes Hitler financierden en zich opwerkten terwijl het bloed van de slaven in concentratiekampen als Auschwitz van hun handen droop...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ga ik zeker doen. Maar Exodus, je moet ook niet alles geloven wat ze jou in zo'n documentaire vertellen hoor?

En Antoon, de film al bekeken?

[Lex Blanca]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En Antoon, de film al bekeken?

Hij heeft het nogal druk,hij is vandaag zijn Amerikaanse vlag aan het strijken en heeft de bijbehorende vlaggenmast de afgelopen dagen eens goed in de simonis gezet.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Hij heeft het nogal druk,hij is vandaag zijn Amerikaanse vlag aan het strijken en heeft de bijbehorende vlaggenmast de afgelopen dagen eens goed in de simonis gezet.