De nieuwe wereld orde

[exodus]

De Bilderberg 2008 samenkomst vindt plaats dit jaar in Washington maar we horen er weer bitter weinig over in de media, laat staan de Amerikaanse media. Jim Tucker (die al zeer lang de Bilderberg onderzoekt) en Alex Jones zijn dit jaar weer van de partij en hebben al mogen merken dat ze constant in de gaten worden gehouden. Ook zijn ze moeten stoppen met een radio show (met 16 miljoen luisteraars) omdat het brandalarm plots afging in het Hotel waar ze zaten, toen ze over Bilderberg gingen spreken.

Spooks Infest Marriott Hotel As Bilderberg Begins
Tucker and Jones followed, questioned by FBI as stunt fire alarm interrupts Coast to Coast appearance



Spooks, FBI agents and cops have descended on the Westfields Marriott hotel in Chantilly Virginia to scrutinize Jim Tucker and Alex Jones as the 2008 Bilderberg meeting gets underway today without even being mentioned in the American corporate media.

Immediately before appearing on the nationally syndicated Coast to Coast AM broadcast last night, a show that boasts around 16 million listeners, Alex Jones was interrupted by a fire alarm which forced him to leave the hotel.

"I know this is a set-up, they timed this exactly....the moment the phone rang the alarm goes off....they want to use this to flush us out of here," Jones told host George Noory.

Jones added that he was also confronted by a security guard 30 minutes before the interview who told him to stop filming and made a bizarre out of context reference to a fire alarm.

Listen to Alex's short appearance on the show below.

"This is some kind of stunt, these bastards walked up to us and made a comment about fire alarms, we come in here the phone rings and right as the phone rings and they pick it up this alarm goes off," said Jones.

Jones also said that FBI agents had grilled him and Tucker on whether he "was planning anything violent" during a confrontation in the hotel restaurant.

"There's agents and spies everywhere....everywhere we go we are followed....they are questioning us, getting in our faces," said Jones, who was also detained and interrogated before the 2006 Bilderberg meeting in Ottawa Canada.

"All we're trying to do is get the First Amendment out, we're reporters, it's our right when 120 world leaders show up, we have a right and a duty to find out what's going on," he added.

Since the U.S. corporate media has steadfastly refused to utter one word on 125 powerbrokers meeting in secret to discuss the future of the planet, it is not only the duty, but the neccessity of the alternative media to fill the hole and keep Americans informed about what is taking place this week in Chantilly.

If 125 film stars booked out a hotel, arrived in dark-tinted limosuines and met in secret do you think the corporate media would be interested in finding out what they were there to discuss?

Yet 125 top CEO's, hugely influential philanthropists, heads of state, NATO officials, academic leaders, banking kingpins, and European royalty - the very people that shape the destiny of the world - can get together for three days without a single U.S. corporate media outlet reporting on it.

You certainly won't read about it in the Washington Post, the New York Times or the Wall Street Journal, since the editors of those three newspapers are all Bilderberg members.

This is why Tucker and Jones are forced to undergo harassment and scrutiny almost every year merely for covering the event - because not one mainstream media outlet dare break ranks with its elite owners and undertake real investigative journalism.

http://www.prisonplanet.com/articles...oks_infest.htm

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wanneer jij iemand beledigt is dat net omdat jij inhoudelijk in de problemen zit. Dat heeft met het ego van de beledigde niks te maken.Wat jij over mij denkt kan me werkelijk weinig schelen. Breng eens degelijke argumenten voor de straffe theorieën die hier geponeerd worden, d?*t zal indruk maken se.Hoe iemand zijn kalmte op een forum kan verliezen zal voor mij een eeuwig raadsel blijven.
Wat de concrete weerleggingen betreft, straffe beweringen moeten niet weerlegd worden, ze moeten eerst (door de aanbrenger) bewezen worden.

Ik zou zeggen, mijn beste vrienden, begint er eens aan ...

Misschien moeten ze ook maar eens raad vragen aan hun ficus.

[kamiel spieces]

Wanneer jij iemand beledigt is dat net omdat jij inhoudelijk in de problemen zit.

Het feit alleen al dat ze gaan bleiten bij de moderator zegt al genoeg dat ze in hun gat gebeten zijn. Maar soit los van dat, waarom zou ik inhoudelijk in de problemen zitten.

Wat jij over mij denkt kan me werkelijk weinig schelen.

Alé dat is dan wederzijds!

Wat de concrete weerleggingen betreft, straffe beweringen moeten niet weerlegd worden, ze moeten eerst (door de aanbrenger) bewezen worden.

Ik zou zeggen, mijn beste vrienden, begint er eens aan ...

Neen, ik zou zeggen begint u er eens aan!

Info, bewijzen, artikeles etc....genoeg op deze draad te vinden.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat de concrete weerleggingen betreft, straffe beweringen moeten niet weerlegd worden, ze moeten eerst (door de aanbrenger) bewezen worden.

Ik zou zeggen, mijn beste vrienden, begint er eens aan ...

Een voorbeeld;
gisterenavond daalde een UFO tot in mijn tuin, hoverde voor 20 sec en vloog weg. Niemand zag iets en ik had geen tijd om mijn camera te pakken. Geen sporen, niets. Het is waar, het is echt gebeurd.
Hoe kan ik dat bewijzen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Info, bewijzen, artikeles etc....genoeg op deze draad te vinden.

Waar dan?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Een voorbeeld;
gisterenavond daalde een UFO tot in mijn tuin, hoverde voor 20 sec en vloog weg. Niemand zag iets en ik had geen tijd om mijn camera te pakken. Geen sporen, niets. Het is waar, het is echt gebeurd.
Hoe kan ik dat bewijzen?

Inderdaad, hier zit de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Het sluit zaken uit die misschien wel bestaan, maar niet letterlijk kunnen bewezen worden. Met andere woorden het werkt dus als een kennisfilter, vooral een kennisfilter van de meer spirituele en/of esoterische zaken. En dat is nu net ook een bedoeling ervan.

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus, jullie beweren iets en dan moet een ander maar bewijzen dat het niet waar is????

Idd,

Als jullie onze visie niet delen, bewijs ons dan ook maar eens waarom niet! Als wij dan toch volgens jullie geen bewijzen leveren dan vermoed ik dat jullie dat dan wel kunnen.

De believers kunnen toch niet alles blijven op een gouden schoteltje aanreiken.

Ik zou dus zeggen bewijs ons het tegendeel dat de NWO niet zou bestaan.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, hier zit de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Het sluit zaken uit die misschien wel bestaan, maar niet letterlijk kunnen bewezen worden. Met andere woorden het werkt dus als een kennisfilter, vooral een kennisfilter van de meer spirituele en/of esoterische zaken. En dat is nu net ook een bedoeling ervan.

Lijkt me toch moeilijk hoor voor die lui als ze 's ochtends de krant lezen:


-man gedood door bom

non-believer: waar is de peer reviewed paper, geen paper geen bewijs!

-balkenende gaat naar Bilderburger

non-believer: waar is de peer reviewed paper, geen paper geen bewijs!

-Hond bijt man maar kwam er goed van af

non-believer: waar is de peer reviewed paper, geen paper geen bewijs!

-Vandaag lekker warm, kleine kans op onweer.


-non-believer: waar is de peer reviewed paper, geen paper geen bewijs!


well, you get my drift


Pin d"Ar

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Idd,

Als jullie onze visie niet delen, bewijs ons dan ook maar eens waarom niet! Als wij dan toch volgens jullie geen bewijzen leveren dan vermoed ik dat jullie dat dan wel kunnen.

De believers kunnen toch niet alles blijven op een gouden schoteltje aanreiken.

Ik zou dus zeggen bewijs ons het tegendeel dat de NWO niet zou bestaan.

er is geen bewijs dat het bestaat, maw het bestaat niet, zo simpel zit de wereld in elkaar hoor.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Inderdaad, hier zit de zwakheid van dat extreme wetenschappelijke sceptisisme. Het sluit zaken uit die misschien wel bestaan, maar niet letterlijk kunnen bewezen worden. Met andere woorden het werkt dus als een kennisfilter, vooral een kennisfilter van de meer spirituele en/of esoterische zaken. En dat is nu net ook een bedoeling ervan.

Wat voor zever.

Ik herhaal wat ik gisteren op een gelijkaardige post van kamiel spieces antwoordde (en waar uiteraard geen reactie op is gekomen):

Ik zal twee voorbeeldjes geven, maar er zijn er velen in deze thread te vinden.

Voorbeeld 1
Wanneer iemand beweert dat "ze mobieltjes op afstand kunnen doen ontploffen", dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een materiële mogelijkheid van materiële objecten. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

Voorbeeld 2
Wanneer iemand beweert dat Jung een illuminati was en les gaf aan illuminati kinderen, dan heeft dit niks vandoen met "kritisch zelfonderzoek" of enig niet-materieel gegeven. Dat is een concrete uitspraak over een bestaande persoon, met een vermeende eigenschap (illuminati), die zogezegd concrete lessen heeft gegeven aan bestaande kinderen. De straffe bewering hebben we gekregen, de bewijzen uiteraard niet.

Jullie verschuilen zich achter mooi klinkende dooddoeners over zelfonderzoek en dies meer. Maar het is niks anders dan holle rethoriek. Dezelfde rethoriek die elke sekte gebruikt om het gebrek aan bewijzen en argumenten goed te praten.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

er is geen bewijs dat het bestaat, maw het bestaat niet, zo simpel zit de wereld in elkaar hoor.

nee hoor, zo simpel zit JIJ blijkbaar in mekaar

alle puzzelstukjes staan volgens mij op deze thread, maar
je moet ze wel zelf leggen


Pin d"Ar

[vlijmscherp]

dit is echt de meest hylarische draad dat ik al gelezen heb, schitterend.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee hoor, zo simpel zit JIJ blijkbaar in mekaar

alle puzzelstukjes staan volgens mij op deze thread, maar
je moet ze wel zelf leggen


Pin d"Ar

veronderstellingen zijn geen bewijzen hé....
verdachtmakingen ook niet.

hoe kunnen jullie slapen????

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dus, jullie beweren iets en dan moet een ander maar bewijzen dat het niet waar is????

Ik ga ten eerste altijd van de veronderstelling uit dat iemand die iets beweerd, weet waarover hij praat, tenzij de veronderstelling zichzelf al meteen tegenspreekt. Is het niet zo, merk je het wel vlug genoeg.
Allemaal in het perspectief iets bij te leren, en dat is niet wat jullie uiteindelijk blijken te willen bekomen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dit is echt de meest hylarische draad dat ik al gelezen heb, schitterend.

waarom?


En bewijs dat maar eens!

Pin d"Ar

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Waar dan?

We kunnen ze niet blijven presenteren op een gouden schoteltje!

Op deze draad staat genoeg om jezelf er in te verdiepen maar als je niets onderzoekt dan kunnen we er ook niks aandoen.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

veronderstellingen zijn geen bewijzen hé....
verdachtmakingen ook niet.

hoe kunnen jullie slapen????

LOL

De hele wetenschap hangt van veronderstellingen aan mekaar!!
men noemt ze wel eens :Hypotheses.


Pin d"Ar

[kamiel spieces]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Een voorbeeld;
gisterenavond daalde een UFO tot in mijn tuin, hoverde voor 20 sec en vloog weg. Niemand zag iets en ik had geen tijd om mijn camera te pakken. Geen sporen, niets. Het is waar, het is echt gebeurd.
Hoe kan ik dat bewijzen?

Mooi voorbeeld!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Ik ga ten eerste altijd van de veronderstelling uit dat iemand die iets beweerd, weet waarover hij praat, tenzij de veronderstelling zichzelf al meteen tegenspreekt. Is het niet zo, merk je het wel vlug genoeg.
Allemaal in het perspectief iets bij te leren, en dat is niet wat jullie uiteindelijk blijken te willen bekomen.

dat moet zowat het meest naïeve zijn dat ik ooit al gelezen heb, ongelooflijk.

dus omdat iemand iets beweert, moet hij dat niet bewijzen, maar moet de ander bewezen wat hij beweert niet juist is.

maw, als iemand beweert dat jij een moord gepleegd heb, moet jij bewijzen dat je het niet gedaan hebt?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

We kunnen ze niet blijven presenteren op een gouden schoteltje!

Op deze draad staat genoeg om jezelf er in te verdiepen maar als je niets onderzoekt dan kunnen we er ook niks aandoen.

Dit is de kern van de zaak!

Maar goed dat recht hebben ze en moeten ze zelf weten.


Pin d"Ar