Brussel: "Hoer, slet, hoeveel kost je?" (Hollaback!)

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Goed, deel jij me maar in bij "dom-rechts",

Blijkbaar doe je dat zelf al? Ik ken niet eens jouw mening en -vooral van belang- op welke premissen en redeneringen die gebaseerd is.

dat mag, etiketjes plakken is altijd handig voor mensen die wel eens in de war zijn, zo krijgen ze meteen 'n (makkelijk) overzicht.

Mensen die datgene verdedigen waar ze dan uiteindelijk tegen zijn, en op de koop toe nog datzelfde niet eens kunnen uitleggen terwijl ze wel menen het te willen verdedigen, noem ik zondermeer dom. Nu mag jij daar een persoonlijke aanval van maken, kan me geen zak schelen.

(Misschien wordt overigens met 2 'S'en' geschreven, d�*t zou jij toch moeten weten).

Inderdaad, ook al maak ik zoals 95% van de mensen nog wel eens taal- en spellingsfouten. Alleen, ik ga daar niet beginnen over lullen op een politiek duiscussieforum.

Mag ik zo vrij zijn jou dan bij ''extreem-dom-rechts'' in te delen, want extreem ben je wel, toch?

Tuurlijk mag jij dat, tenslotte, wie ben jij nietwaar?!? Alleen, ik ben helemaal niet rechts. Wat er zo "extreem" is aan m'n opvattingen mag ook altijd eens uitgelegd worden. Ik wens gewoon een etnische rijke wereld en een sociaal-rechtvaardige wereld, met meer diversiteit en veel minder armoede.

Misschien verdienen die mensen geen bescherming, volgens jou?

Hangt ervan af. Ik zie geen reden om propagandisten van liberalisme te verdedigen of te beschermen.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Nu, Jo, waar het uiteindelijk over gaat zijn jouw woordspelletjes over "het Westen". Jouw eerste bericht in deze draad.

Het kan maar zo simpel zijn Demperke:

Je zegt dat je het Westen verdedigt. Dan kan je toch ook zeggen WAAROM? Wat is er zo speciaal aan dat Westen dat het verdedigen waard is tegen bijvoorbeeld de boze islam en de vervaarlijke neonazi's?
Dat is geen woordspelletje, zeg gewoon wat je daaronder verstaat.

Jouw daaropvolgende quizvragen zijn een omfloerste manier om alles wat maar kan misgaan te steken op de joden en op het door jou o zo geliefde Amerika.

Geef een verwijzing naar waar ik de schuld voor iets op "de joden" steek. Blijkbaar verwart u antizionisme met jodenhaat. Er staan bijvoorbeeld werken van een aantal joodse auteurs in m'n bibliotheek (Hannah Arendt, Norman Finkelstein, Zeev Sternhell, Noam Chomsky,...).

Het lokale beleid t.o.v. seksuele intimidatie? De joden!!!
Het lokale multikul beleid? De joden!!!

Waar heb ik dat dan beweerd? Blijkbaar heb je zelf last van een fixatie op joden? Nogmaals, geef de link. Het is net door dit soort dwaze uitlatingen dat ik termen als "dom-rechts" ga gebruiken.

Ah ja, want het Westen dit en het Westen dat.
Alsof Amerika ons land gaat binnenvallen als we het beleid veranderen.

Waarom zou de USA ons land of de rest van Europa nog moeten binnenvallen, als de Atlantisten hier al de lakens uitdelen?

En dan durf jij anderen dom rechts noemen.

Ja.

Wat ben jij dan, superieur rechts? Het lijkt eerder op marginaal rechts, Blood & Honour toestanden, en wel om de volgende redenen.

Ik beschouw me als socialist zijnde helemaal niet als "rechts".

1)
Waar was jij op 11 september 2001 ?
12 September 2011, 00:21


Taart eten bij een terroristische aanslag....

Ja, en?

2)
N-SA op Stormfront
http://www.stormfront.org/forum/t639245/#post7328609

Location: Brugge

Wat doen je vrienden van het N-SA op Stormfront?
En kijk eens zeg, de persoon die berichten plaatst in naam van het N-SA komt uit..... Brugge.
Jij hebt toch vrienden bij het N-SA he, en hij woont net zoals jij in Brugge, dus je zal hem wel kennen...

Inderdaad, het N-SA heeft een lokale werking in de regio Brugge. Ik spreek evenwel uit EIGEN naam, de persoon waar jij naar verwijst is een N-SA'er die spreekt in naam van N-SA. Ik heb idd zo'n vermoeden wie dat kan zijn, het is in elk geval ik niet. Ik heb in gans m'n leven nog nooit iets gepost op Strontfront -zoals ik het noem-, omdat ik het een compleet onbetrouwbaar forum vindt. Geloof er van wat je wil, mij niet gelaten.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

DUS je verdedigt multicul, je verdedigt godsdienstvrijheid (betekent dat je de islam eveveel rechten moet geven als andere godsdiensten), je verdedigt immigratie, je verdedigt het liberaal-kapitalisme dat een sterk uitlokkingsmechanisme is voor asielzoekerij, illegalenstroom naar Europa,... je verdedigt de multiraciale Melting Pot maatschappij.

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

..Ik verdedig geen enkele van die dingen.

Dat doe je wel. Jo heeft volstrekt gelijk.

Je verdedigt deze waarden voortdurend door als een loops hondje achter neo-liberale ideeen aan te ruften.

Ook al probeer je dat met een soort islamofobische broekpoepsaus te overgieten.

Dan heb ik voor een consequent doorgevoerde mening als die van Jo meer respect omdat die in elk geval coherent is.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Het kan maar zo simpel zijn Demperke:

Je zegt dat je het Westen verdedigt. Dan kan je toch ook zeggen WAAROM? Wat is er zo speciaal aan dat Westen dat het verdedigen waard is tegen bijvoorbeeld de boze islam en de vervaarlijke neonazi's?
Dat is geen woordspelletje, zeg gewoon wat je daaronder verstaat.

Geef een verwijzing naar waar ik de schuld voor iets op "de joden" steek. Blijkbaar verwart u antizionisme met jodenhaat. Er staan bijvoorbeeld werken van een aantal joodse auteurs in m'n bibliotheek (Hannah Arendt, Norman Finkelstein, Zeev Sternhell, Noam Chomsky,...).

Waar heb ik dat dan beweerd? Blijkbaar heb je zelf last van een fixatie op joden? Nogmaals, geef de link. Het is net door dit soort dwaze uitlatingen dat ik termen als "dom-rechts" ga gebruiken.


Waarom zou de USA ons land of de rest van Europa nog moeten binnenvallen, als de Atlantisten hier al de lakens uitdelen?

Ja.

Ik beschouw me als socialist zijnde helemaal niet als "rechts".

Ja, en?

Inderdaad, het N-SA heeft een lokale werking in de regio Brugge. Ik spreek evenwel uit EIGEN naam, de persoon waar jij naar verwijst is een N-SA'er die spreekt in naam van N-SA. Ik heb idd zo'n vermoeden wie dat kan zijn, het is in elk geval ik niet. Ik heb in gans m'n leven nog nooit iets gepost op Strontfront -zoals ik het noem-, omdat ik het een compleet onbetrouwbaar forum vindt. Geloof er van wat je wil, mij niet gelaten.

Jij bent nog een grotere windhaan dan de liberaal Verhofstadt.

Politiek heeft geen zin, politiek heeft wel zin, politiek komt enkel uit de loop van een geweer, dan opeens weer niet, dan ben je niet links noch rechts, dan ben je opeens socialist. Wat een gespartel.

Zelfs je vriendjes Jeronimo en Восход-1 zeggen dat je eindeloos gepalaver over "het Westen" totaal niet relevant is met betrekking tot deze discussie. Je bent op een punt gekomen dat je maar beter kan toegeven dat je berichtjes hier maar één doel hebben, en dat is je kameraad Kallikles plezieren.

Tenzij je effectief eens iets te zeggen hebt, het is eens iets anders dan quizmaster spelen, ga ik alvast geen tijd meer verspillen aan jouw eindeloze herhalingen en getrol. Ik heb jou mijn mening gegeven over het Westen en jouw irrelevante onzin over de Atlantisten die jij er bij wil sleuren doet niet terzake. Om nog maar te zwijgen over je compleet uit de lucht gegrepen conclusies dat ik pro multikul zou zijn op basis van je Scrabble spelletjes over "het Westen".

Je kan het beter houden op taartjes eten als er onschuldige mensen sterven en het plaatsen van berichtjes op Stormfront als je toch niks te zeggen hebt.

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat doe je wel. Jo heeft volstrekt gelijk.

Je verdedigt deze waarden voortdurend door als een loops hondje achter neo-liberale ideeen aan te ruften.

Ook al probeer je dat met een soort islamofobische broekpoepsaus te overgieten.

Dan heb ik voor een consequent doorgevoerde mening als die van Jo meer respect omdat die in elk geval coherent is.

Ja het is ondertussen wel duidelijk dat zijn jodenhaat aanslaat bij allochtonen.
Ik ben een neoliberaal omdat ik wil dat vrouwen veilig over straat kunnen lopen? Waar halen jullie het uit?

Trouwens, ik heb van jou geen lessen te ontvangen.
Jouw levenswerk op dit forum is het plaatsen van youtube filmpjes over wannabe gangsters en het tellen van youtube views.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De Paulusstraat in de Haagse wijk Bouwlust. Een van die vele kraamkamers van het nieuwe Nederland . De vijftienjarige Ibo-T mag nog net meedoen in deze draad, hoewel hij nu al harder komt dan menig volwassene rapper. Serkan Oz, Ibrahim Tolu en de mannen van de Kernkoppen verzorgden deze productie.


http://www.youtube.com/watch?v=KF8aXZXvR6k
Serrow & Ibo-T - Dit is Bouwlust! (31.000 hits) 2012

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De 1.89 lange Turkse Hollander vertelt over zijn nieuwe tattoos.


'Mijn vader zat erbij,
Toen ik voor het eerst geprikt werd,
Hij zei:
Als je huilt,
Verlies je mijn respect.'


http://www.youtube.com/watch?v=ytuDjJXcAAM
Murda Turk - Bel Moose (1000 hits) 13 juni 2012

De kruidenier om de hoek is een maffiabaas vergeleken met die knaapjes.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Jij bent nog een grotere windhaan dan de liberaal Verhofstadt.

Politiek heeft geen zin, politiek heeft wel zin, politiek komt enkel uit de loop van een geweer, dan opeens weer niet, dan ben je niet links noch rechts, dan ben je opeens socialist. Wat een gespartel.

Pijnlijk lachwekkend...
1. Ik heb nooit gezegd dat politiek geen zin heeft! Nooit! Toon me gerust waar dat wel zo zou zijn. Partijpolitiek is niet hetzelfde als politiek op zich!
2. Ik zeg al sinds jaar en dag dat ik niet links of rechts ben. En dat ik volkssocialist ben, een nationaalgezinde socialist. Je snpat het gewoonweg niet blijkbaar, en dan vind je het "mysterieus" of "gespartel". Telkens weer bewijs je dom-rechts.

Zelfs je vriendjes Jeronimo en Восход-1 zeggen dat je eindeloos gepalaver over "het Westen" totaal niet relevant is met betrekking tot deze discussie.

1. Dat zijn mijn vriendjes niet en wat anderen hier menen is hun zaak. Ik ben daar niet door gebonden.
2. Het concept van "het Westen" is wel relevant voor de discussie, alleen ontwijk je het voortdurend. Omdat je onzeker bent.

Je bent op een punt gekomen dat je maar beter kan toegeven dat je berichtjes hier maar één doel hebben, en dat is je kameraad Kallikles plezieren.

Kallikles is nu ook al een kameraad? Ik respecteer hem, oa omdat het duidelijk iemand is die nadenkt over de zaken. Maar onze meningen verschillen, zelfs vrij sterk op bepaalde punten.

Tenzij je effectief eens iets te zeggen hebt, het is eens iets anders dan quizmaster spelen, ga ik alvast geen tijd meer verspillen aan jouw eindeloze herhalingen en getrol.

Ik heb jou mijn mening gegeven over het Westen en jouw irrelevante onzin over de Atlantisten die jij er bij wil sleuren doet niet terzake.

Er bestaat volgens jou dus ook relevante onzin?
GHeef gewoon toe dat je niet echt hebt nagedacht over de zaken. Je verdedigt "het westen", maar terzelfdertijd aanvaard je voor een aanzienlijk deel niet waar datzelfde Westen voor staat: de multiraciale Melting Pot maatschappij, multicul,... in een compleet gedegenereerde maatschappij. Laten we de drie laatste eeuwen van de Westerse geschiedenis eens voor ogen nemen en wat zien we: het steeds belangrijker worden van het individu ten koste van de oude gemeenschappen, het toenemende massakarakter van de samenleving dat zich o.m. uit in gestandaardiseerde gedragingen en levenswijzen, de ontheiliging door het terugtreden van de grote geloofsverhalen ten voordele van een wetenschappelijke verklaring van de wereld, de rationalisatie door de toenemende overheersing van de instrumentele rede middels de markteconomie en de cultus van de technische doelmatigheid, en tenslotte het universalisme d.w.z. het alom invoeren op wereldschaal van een maatschappijmodel dat daarmee impliciet als enig verstandelijk mogelijke en dus meerwaardig t.o.v. andere wordt voorgesteld.

DUS:

Om nog maar te zwijgen over je compleet uit de lucht gegrepen conclusies dat ik pro multikul zou zijn op basis van je Scrabble spelletjes over "het Westen".

Als je het Westen verdedigt, dan verdedig je hetgene ik hierboven heb aangehaald. En dus verdedig je de facto de multicul-maatschappij tegen bijvoorbeeld de traditionele islamwereld die daar net op bepaalde vlakken een (niet de enige!) opposant/uitdager van vormt.

[-Jo-]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Ja het is ondertussen wel duidelijk dat zijn jodenhaat aanslaat bij allochtonen.

Bewijs eens die zogenaamde jodenhaat. Toon een citaat of een link naar een uitspraak van mij. Je beschuldigt me van iets zonder ook maar één bewijs.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Zelfs je vriendjes Jeronimo en Восход-1 zeggen dat je eindeloos gepalaver over "het Westen" totaal niet relevant is met betrekking tot deze discussie. Je bent op een punt gekomen dat je maar beter kan toegeven dat je berichtjes hier maar één doel hebben, en dat is je kameraad Kallikles plezieren.

1) Jo is mijn "vriendje" niet, op sommige vlakken ga ik met hem akkoord, op andere niet.
2) Gelieve mij geen zaken in de mond te leggen die ik niet gezegd heb. "Het Westen" is wèl relevant. De ideeën van het Westen hebben geleid tot de multicultuur en de zwakte van de Europese volkeren, de multicultuur en de zwakte van de Europese volkeren hebben geleid tot het gegeven dat een Vlaamse niet meer in Brussel over straat kan lopen zonder voor hoer uitgemaakt te worden.
3) Zelfs al was het off-topic geweest, dat is nu eenmaal hoe een interessante discussie evolueert: er wordt verder op dingen doorgegaan en daarmee afgeweken van de originele stelling. Dat kan interessante gevolgen hebben. Beginnen lullen over hoe iets off-topic is om maar niet te moeten antwoorden op een kwestie heeft daarentegen absoluut geen meerwaarde.

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Laten we het "dom-rechts" noemen. Voel je jou aangesproken mischien?



Het is niks meer dan een typisch westers liberaal geïnspireerd initiatief dat moet dienen om homofielen en linksliberale feministen te beschermen of hun individuele rechten-kwatch aan de "man" te brengen.

Ik hoop dat er nog meer en straffere van die typische westerse liberaal geïnspireerde intitiatieven van de grond komen. En ik heb altijd op de socialisten gestemd.

En als jij vindt dat de individuele rechten van homo's en vrouwen kwatch zijn, dan hoop ik nogmaals en van harte dat jouw kinderen allemaal macho's zijn. Wat ga jij doen als je een dochter hebt die voor 'hoer' uitgemaakt wordt op straat en wat ga jij doen als je zoon homo is en op een mooie dag ineengeslagen wordt en het niet overleeft?
Ook taart eten en juichen?

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dat doe je wel. Jo heeft volstrekt gelijk.

Je verdedigt deze waarden voortdurend door als een loops hondje achter neo-liberale ideeen aan te ruften.

Ook al probeer je dat met een soort islamofobische broekpoepsaus te overgieten.

Dan heb ik voor een consequent doorgevoerde mening als die van Jo meer respect omdat die in elk geval coherent is.

Demper heeft dat niet gedaan. Elkeen die gelezen heeft, heeft begrepen of had moeten begrijpen dat het woordje 'westen' staat voor westerse waarden en helemaal geen toespeling maakte op Atlantisch en liberaal gedoe. Jo heeft een truukje sofisme toegepast via het woordje 'westen'.

Je bent nog jong...

[parsprototem]

(van Jo, sorry, maar ik moet het nog onder de knie krijgen) Je verdedigt "het westen", maar terzelfdertijd aanvaard je voor een aanzienlijk deel niet waar datzelfde Westen voor staat: de multiraciale Melting Pot maatschappij, multicul,... in een compleet gedegenereerde maatschappij. Laten we de drie laatste eeuwen van de Westerse geschiedenis eens voor ogen nemen en wat zien we: het steeds belangrijker worden van het individu ten koste van de oude gemeenschappen, het toenemende massakarakter van de samenleving dat zich o.m. uit in gestandaardiseerde gedragingen en levenswijzen, de ontheiliging door het terugtreden van de grote geloofsverhalen ten voordele van een wetenschappelijke verklaring van de wereld, de rationalisatie door de toenemende overheersing van de instrumentele rede middels de markteconomie en de cultus van de technische doelmatigheid, en tenslotte het universalisme d.w.z. het alom invoeren op wereldschaal van een maatschappijmodel dat daarmee impliciet als enig verstandelijk mogelijke en dus meerwaardig t.o.v. andere wordt voorgesteld.

In België kunnen zaken veranderd worden, problemen worden opgelost zonder bloedvergiet.
Individuen zijn denktanken. En oude gemeenschappen zullen blijven. Grote steden zijn het land niet, en zeker niet als daar mensen van ik weet niet waar rondlopen.
Gestandaardiseerde gedragingen en levenswijze... dat is typisch voor het westen? Nooit naar Indië en naar China geweest zeker? En jij beoogt geen standaardisering van gedragingen en levenswijze dan? Ben je daar wel zeker van. Ik als individu stel me die vraag.

En de ontheiliging van de grote geloofsverhalen ten voordele van een wetenschappelijke verklaring? Ik heb er drie op een stapeltje staan: Gilgamesh epos, de bijbel en de koran. Er ontbreekt nog eentje: het epos van Indië, de Mahabharata.
Jij mag er vanuit gaan dat de wereld kan gered worden door één geloof. Al wie deelneemt aan een dergelijke poging, zal bloed aan zijn/haar handen hebben. Dat kan niet anders als je rationeel nadenkt.


Wat is er verkeerd met rationalisatie en technische doelmatigheid? Moeten we soms de gezinsplanningvorm van bv Syrië overnemen? Of van China die aborteert op zevend maanden? Enkele jaren geleden was het op acht maanden en aan de lopende band. Wij hebben condooms, het spiraaltje, de pil etcetera. Wij hoeven onze babies en kinderen niet te doden. Bij ons geldt de norm dat een foetus na 24 weken levensvatbaar is. Hoeveel kinderen zijn er nu al minder in Syrië alleen? Toch wel jammer van die negen maanden investering van het lichaam van een vrouw, en al dat eten dat gegeven werd aan babies en aan kleuters tot en met tienjarigen. Maak de som eens. Geen goedkope gezinsplanning vind ik. En toch heb je iets tegen rationalisatie?
De wetenschappelijke verklaring van de wereld evolueert (gelukkig maar!) en nieuwe ontdekkingen worden gedaan.

Wetenschappelijk onderzoek kan je niet aan banden leggen. Als je van oordeel bent dat dat wel moet, geef dan nooit medicijnen aan je kind en laat het creperen. Wees consequent. De penicelline is ook niet uit de lucht komen vallen.

En meer nog; niet alles is perfect in het westen, maar het is standvastig en het staat veel verder, juist vanwege dat individualisme. Hebben ze ergens anders ook een Brönte? Of een Shakespeare? Dat waren heel gestandaardiseerde mensen, hoor.

Wie in vele geloofskrachtige landen iets of wat individuele aspiraties vertoont wordt ofwel uitgestoten uit zijn/haar liefelijke oude gemeenschap (familiestructuur) of wordt gewoon een kopje kleiner gemaakt.

Als je die sfeer leuker en constructiever vindt, ga daar dan naar toe. Wie heeft de vliegtuigenstructuur alweer op poten gezet?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Moeten we soms de gezinsplanningvorm van bv Syrië overnemen?

Een tfr van 2,9? Niet slecht hoor


http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=sy&v=31


Dat lijkt me echt een stuk gezonder dan de Vlaam die snel uitsterft met tfr van 1,4

[parsprototem]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een tfr van 2,9? Niet slecht hoor


http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?c=sy&v=31


Dat lijkt me echt een stuk gezonder dan de Vlaam die snel uitsterft met tfr van 1,4

Ik heb dat eens bekeken omdat ik tfr niet begreep. Je moet die uitleg eens lezen. Het gaat over 'would-be' potentiality per vrouw. Die grafieken zijn niet gebaseerd op reéele data. Die van België gaat maar tot 2008. En het gaat daar ineens snel omhoog. Maar wie is daar meegeteld?
Die van Syrië tot 2011. Ik heb die van Jemen willen zien want daar is een erge hongersnood aan de gang. Wel, die van Jemen staat er niet bij.

Als ik mijn ouders bekijk: zes kinderen.
Mijn weduwe moeder heeft 14 kleinkinderen en 6 achterkleinkinderen. Maar die 6 achterkleinkinderen zijn slechts van 3 van de 14 kleinkinderen. De meeste kleinkinderen studeren nog en zijn nog niet aan kinderen begonnen.

Om on topic te blijven: onze familie investeert eerder in een goede opvoeding (als een kind een grens wilt verleggen, dan moet je dat alleen maar begeleiden), een zeer grote toegestane graad van individualiteit, en heel veel creativiteit en gemoedelijk pedagogisch inzicht. Ik had nog voor de kleuterschool een oude Larousse met veel prentjes achterin. Er zijn eigenlijk geen taboes in de opvoeding van onze kinderen. Geen enkele.

Wie denk je gaat een visie hebben over de toekomst, wie gaat zijn/haar leven zinvol en constructief invullen? Het verloren ventje dat naar een meisje 'hoer' roept en/of net wanneer je passeert spuwt? Of mijn kinderen en die van mijn broers en zussen?

Ik weiger om me aan dat laag niveau aan te passen.

Ik geloof in kwaliteit, niet in quantiteit (hoe meer hoe beter).
Als je een grens van een hoeveelheid overschrijdt, kan je bye bye zeggen naar kwaliteit. Dat is een natuurwet.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Ik heb dat eens bekeken omdat ik tfr niet begreep.

Dan hoop ik dat je nu begrijpt wat de tfr is. Handig, want dat is een fundamenteel kengetal voor een samenleving.


En dan stel ik vast dat een land als Syrie gezonde tfr heeft. Belgie bepaald niet.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

... wie gaat zijn/haar leven zinvol en constructief invullen? ....

Dat hangt er maar vanaf hoe je die begrippen definieert.

Momenteel is dat de belofte van de ongebreidelde individuele genotsmaximalisatie.

Maar dat zou over tien jaar best eens wat anders kunnen zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Het verloren ventje dat naar een meisje 'hoer' roept en/of net wanneer je passeert spuwt? Of mijn kinderen en die van mijn broers en zussen?

Een symptoom van een sterke groep die een andere zwakke groep bang maakt en intimideert. Wegjaagt van het territorium.

Een natuurwet. Is van alle tijden. De groep die zich laat verdringen verdient overigens niet beter.

Oorspronkelijk geplaatst door parsprototem

Als je een grens van een hoeveelheid overschrijdt, kan je bye bye zeggen naar kwaliteit. Dat is een natuurwet.

Hoeveelheden zijn cruciaal. Een populatie die niet genoeg reproduceert zal uitsterven. De Vlaming zoals wij die kenden zal dus verdwijnen.
Daar is niets mis mee. Die mensen hebben daar immers, als groep, zelf voor gekozen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Pijnlijk lachwekkend...
1. Ik heb nooit gezegd dat politiek geen zin heeft! Nooit! Toon me gerust waar dat wel zo zou zijn. Partijpolitiek is niet hetzelfde als politiek op zich!
2. Ik zeg al sinds jaar en dag dat ik niet links of rechts ben. En dat ik volkssocialist ben, een nationaalgezinde socialist. Je snpat het gewoonweg niet blijkbaar, en dan vind je het "mysterieus" of "gespartel". Telkens weer bewijs je dom-rechts.


1. Dat zijn mijn vriendjes niet en wat anderen hier menen is hun zaak. Ik ben daar niet door gebonden.
2. Het concept van "het Westen" is wel relevant voor de discussie, alleen ontwijk je het voortdurend. Omdat je onzeker bent.


Kallikles is nu ook al een kameraad? Ik respecteer hem, oa omdat het duidelijk iemand is die nadenkt over de zaken. Maar onze meningen verschillen, zelfs vrij sterk op bepaalde punten.




Er bestaat volgens jou dus ook relevante onzin?
GHeef gewoon toe dat je niet echt hebt nagedacht over de zaken. Je verdedigt "het westen", maar terzelfdertijd aanvaard je voor een aanzienlijk deel niet waar datzelfde Westen voor staat: de multiraciale Melting Pot maatschappij, multicul,... in een compleet gedegenereerde maatschappij. Laten we de drie laatste eeuwen van de Westerse geschiedenis eens voor ogen nemen en wat zien we: het steeds belangrijker worden van het individu ten koste van de oude gemeenschappen, het toenemende massakarakter van de samenleving dat zich o.m. uit in gestandaardiseerde gedragingen en levenswijzen, de ontheiliging door het terugtreden van de grote geloofsverhalen ten voordele van een wetenschappelijke verklaring van de wereld, de rationalisatie door de toenemende overheersing van de instrumentele rede middels de markteconomie en de cultus van de technische doelmatigheid, en tenslotte het universalisme d.w.z. het alom invoeren op wereldschaal van een maatschappijmodel dat daarmee impliciet als enig verstandelijk mogelijke en dus meerwaardig t.o.v. andere wordt voorgesteld.

DUS:

Als je het Westen verdedigt, dan verdedig je hetgene ik hierboven heb aangehaald. En dus verdedig je de facto de multicul-maatschappij tegen bijvoorbeeld de traditionele islamwereld die daar net op bepaalde vlakken een (niet de enige!) opposant/uitdager van vormt.

Dat is natuurlijk totale onzin.
Wanneer je het Westen verdedigt, en daarmee bedoel ik het Westen in West Europa want daar maken wij deel van uit, dan verdedig je holebirechten, gelijkheid man en vrouw, scheiding kerk en staat, democratie, vrijheid van het individu, vrijheid van mening.
Dat houdt helemaal niet in dat je omdat je deze waarden verdedigt, ook een multiculturele samenleving verdedigt.
Trouwens, wat is dat volgens u? Volgens mij is er wel een diverse samenleving waar culturen naast mekaar leven, wat niet gelijk is aan multiculturaliteit.
Tenzij u dit principe verengt tot een pittazaak naast de Italiaan en Chinees, bestaat multiculturaliteit nergens, ook niet in het westen.
Cultuur is immers de geschiedenis van een volk of land waaruit bovengenoemde pijlers kwamen waarop de West Europese landen hun samenleving hebben geordend, een erfenis van de verlichting die vooral in deze gebieden invloed heeft gehad. Dat zorgde voor een open samenleving waarin ook mensen uit andere streken welkom zijn, maar enkel indien ze onze cultuur( zie bovengenoemde pijlers) accepteren.

Dat betekent dus helemaal niet dat wij bereidt zijn om eigen culturele principes gelijk te stellen of te ruilen voor die van anderen, wat tot een zogenaamde " multicultuur" zou leiden, gezien de enorm grote verschillen die worden gegeven aan principes zoals " rechten" of " gelijkheid" is dat totaal onmogelijk.

Uw pleidooi is eigenlijk een manifest voor verplichte acceptatie van normen en waarden die haaks staan op eigen culturele verworvenheden, natuurlijk kun je voor " het Westen " zijn en tegen dat proces!
Wat daarom niet gelijk is aan racisme, vreemdelingenhaat, of andere termen waarmee mensen die geen duidelijk standpunt durven innemen over waar grenzen lopen, ook in het Westen, graag schermen.

Wat de opmerking van Eberhard betreft, natuurlijk is het belangrijk dat mensen zich voortplanten. Maar een volk sterft niet uit omdat ze minder kinderen krijgen, vrouwen zijn geen broedmachines meer, ookal lijkt Eberhard hen vooral als dusdanig te willen zien, ook daaruit blijkt dus een verschil in opvatting over vrouwen.
Het zal u niet verbazen dat ik vooral de Westerse invulling verdedig, en niet deze van een Eberhard die vrouwen gelijkstelt aan een baarmoeder.

[bf62]

Stimuleert de islamitische cultuur het misbruiken/vernederen/verkrachten van Westerse vrouwen door moslims?

Het is onze cultuur om onze kinderen, zowel jongens als meisjes de vrije keuze te geven in hun partnerkeuze. Seks voor het huwelijk is al lang geen taboe meer.

Als we naar de islamitische cultuur gaan kijken dan zien we ouders die aan hun dochters verkondigen dat hun ‘verpakking’ niet geschonden mag worden. Hun zonen krijgen dat brandmerk niet, blijkbaar kan hun ‘verpakking’ niet geschonden worden. Er wordt wel verwacht dat ze van hun ‘eigen’ vrouwen afblijven. Laat staan dat een niet-gelovige er mag aankomen.

Jonge moslims hebben ook seksuele gevoelens. Ze kunnen die uiten via masturbatie, al of niet met de nodige visuele stimulatie. Ze kunnen ook proberen om moslima’s te overtuigen om hun verpakking te laten doorprikken. Een deel lukt daar in, denk maar aan het maagdenvliesherstel, een operatie die in België vrij populair is. Een iets meer ‘liberaal’ islamitisch tienerkoppel weet dat de penetratie van bepaalde lichaamseigen ‘gaten’ de verpakking ongeschonden laat. Ook deze vorm van seks geeft een deel van de moslims de noodzakelijke seksuele ontlading. Op die manier wordt het tegennatuurlijk aspect van hun cultuur op een hypocriete manier gecompenseerd. Een noodzakelijk iets om de tijd te overbruggen tot ze hun heilige maagd ontvangen uit het thuisland?

In de realiteit merken we ook een ‘ongezonde’ belangstelling van moslims naar Westerse vrouwen. Door hun ultra conservatieve gekleurde bril aanzien ze de Westerse vrouwen als lopende hoeren. Om zo’n hoer aan de haak te slaan kunnen ze natuurlijk de socialiserende technieken gebruiken. Geen idee in welke mate de Westerse vrouwen die er op ingaan beseffen dat ze een tijdelijk speeltje zijn. Misschien is de kracht van de liefde zo groot dat ze nuchtere feiten laten verwateren als een ondergaande zon in een modderpoel. Ik wil best geloven dat de liefde van beide kanten kan komen, maar ik heb ondertussen al voldoende verhalen gehoord/gelezen van de o zo lieve ‘moslimman’ die na het huwelijk een ‘iets’ andere gedaante krijgt. Blijkbaar is het niet zo eenvoudig om liefde in stand te houden wanneer de culturen iets te ver uit elkaar liggen.

Maar deze Westerse vrouwen zijn nog de gelukkigste. Hoe zit het met degenen die er niet voor kiezen, die het slachtoffer zijn van ongewenste seksuele handelingen waarvan de culturele achtergrond van de moslim een niet te onderschatte parameter is van het ontstaan van deze verschrikkelijke gebeurtenis.

Het wordt tijd dat we dit taboe doorbreken. Het injecteren van geromantiseerde ultra conservatieve culturen in de vrije Westerse beschaving is een mix die de nodige smeerlapperij creëert. Het is een overheidsmisdaad , een onrecht naar de autochtone bevolking. De overheid is degene die over dit heet hangijzer zoveel koud water zit te gooien dat de waterdampen menige mensen in een kunstmatig mistgordijn laat verdwijnen. Op deze manier krijgt dit onrecht een bestaansrecht dat gelegaliseerd wordt door een overheid die weigert om de realiteit ongezouten te verkondigen aan haar bevolking.

Bron: http://forum.politics.be/showthread.php?t=170446

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hoeveelheden zijn cruciaal. Een populatie die niet genoeg reproduceert zal uitsterven.

Een populatie die zich ongebreideld vermenigvuldigd sterft ook uit door de vernietiging van de leefomgeving. En dat geld van virus tot blauwe vinvis.

[Jeronimo]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een symptoom van een sterke groep die een andere zwakke groep bang maakt en intimideert. Wegjaagt van het territorium.

Een natuurwet. Is van alle tijden. De groep die zich laat verdringen verdient overigens niet beter.

Daar heb je gelijk in, maar zover zijn we natuurlijk nog niet. We zullen zien wat de toekomst op dat gebied brengt...

Hoeveelheden zijn cruciaal. Een populatie die niet genoeg reproduceert zal uitsterven. De Vlaming zoals wij die kenden zal dus verdwijnen.
Daar is niets mis mee. Die mensen hebben daar immers, als groep, zelf voor gekozen.

Wanneer je ratten in overbevolkte kooien steekt krijg je plots fenomenen zoals meer abnormaal seksueel gedrag, kannibalisme en problemen met het voortbrengen en opvoeden van jongen. Dat Vlaanderen overbevolkt is is geen geheim. Ik zou dus niet zomaar aannemen dat deze dalende trend zich zal voortzetten tot er geen Vlaming meer over is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Jeronimo

Daar heb je gelijk in, maar zover zijn we natuurlijk nog niet. We zullen zien wat de toekomst op dat gebied brengt...




Wanneer je ratten in overbevolkte kooien steekt krijg je plots fenomenen zoals meer abnormaal seksueel gedrag, kannibalisme en problemen met het voortbrengen en opvoeden van jongen. Dat Vlaanderen overbevolkt is is geen geheim. Ik zou dus niet zomaar aannemen dat deze dalende trend zich zal voortzetten tot er geen Vlaming meer over is.

Ach laat Eberhard toch..niet aantal, maar kwaliteit van het leven bepaald uiteindelijk wie overleeft, je kunt beter twee kinderen baren die in leven blijven en volwassen worden, bejaarde leeftijd bereiken en zich hebben kunnen voortplanten, dan vier waarvan twee overlijden of moeder in het kraambed sterft, en de overige gedood worden in een oorlog, straatgeweld, of door droogte of andere natuurrampen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

Kallikles is nu ook al een kameraad? Ik respecteer hem, oa omdat het duidelijk iemand is die nadenkt over de zaken. Maar onze meningen verschillen, zelfs vrij sterk op bepaalde punten.

Dat kunnen ze dus niet begrijpen, hé, dat je mensen kunt respecteren die een andere mening hebben?

De mensen van het N-SA die ik heb ontmoet, daar kan je tenminste mee discussiëren. Met mensen van pakweg Liberales is dat soms veel moeilijker.