Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals:

Deze discussie geen niet over mij. Echt niet.

Ze gaat over de pro en contra van adoptie door homoseksuelen.
Paulus.

De studies, die studie is zelfs uit Beieren, een grotendeels aartsconservatieve deelstaat, tonen aan dat er geen contra is.
En roepen dat men op de man speelt, als u zelfs meer dan twee derde niet wil geloven ...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

nattevingerwerk

Nee hoor. Cijferwerk. En de cijfers staan voor de feiten.

Consensus: Het komen tot een consensus is het komen tot overeenstemming tussen twee of meerdere partijen. Dit wil niet zeggen dat alle partijen voor de honderd procent akkoord gaan met de oplossingen voor de geschilpunten maar men kan zich vinden in het compromis

Dat heb ik ook al gezegd. Een wetenschappelijke consensus is niet gelijk een een consensus onder wetenschappers. Maar Effect zei dat dit niet waar was. Ik hoop dat hij leest wat je schrijft, want blijkbaar lees hij niet alles.

Maar u draait dat zeker ook weer om. Want u vindt het nooit goed, zelfs als 100% van wetenschappers onweerlegbaar bewijs zouden neerleggen na drie generaties studies.

Dat is nattevingerwerk te noemen. Ik zeg expliciet het tegenovergestelde. Denigrerend, beschuldigend zelfs. En dat zou u niet nodig achten indien u degelijke argumentatie had.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

De studies, die studie is zelfs uit Beieren, een grotendeels aartsconservatieve deelstaat, tonen aan dat er geen contra is.
En roepen dat men op de man speelt, als u zelfs meer dan twee derde niet wil geloven ...

Neen, ze tonen aan dat iets meer dan twee derden akkoord gaat. Dus iets minder dat één derde gaat niet akkoord. Om u tegenmoet te komen, had ik het maar over 25%.

Zou u dan van een drankje drinken als er één kans op vier is dat u er ziek van wordt?

Zou u op een vliegtuig stappen als één van de vier mecanicers beweert dat het toestel gaat crachen?

Waarom zou u dan wél kinderen "het best mogelijke" ontzeggen met dezelfde slaagkansen?

En waarom bent u boos op mij als ik het verstandiger acht om dergelijke risicos te vermijden?

Is dat dan niet omdat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt? Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homofielen. Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. En wie niet akkoord is, die is dan maar homofoob. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind.

Het zou eeder een discriminatie van het kind zijn om dat niet te willen. Maar ja, het ouderloze kind kan zich toch niet goed verdedigen...

Kijk eens in je hart.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is nattevingerwerk te noemen. Ik zeg expliciet het tegenovergestelde. Denigrerend, beschuldigend zelfs. En dat zou u niet nodig achten indien u degelijke argumentatie had.
Paulus.

Fazit: Die homosexuelle Orientierung von Eltern ist zwar kein Garant doch nachgewiesenermaßen
auch in Deutschland kein Hinderungsgrund für gelingende Elternschaft und eine
Familie, die dem Wohl des Kindes dienlich ist.

WETENSCHAPPELIJKE, UNVERSITAIRE EN STAATELIJKE CONCLUSIE: Volgens deze wetenschappelijke studie is er GEEN hindernis (maar ook geen garantie, want die kan men nooit bieden). Ik zal wel nog met meer studies komen, ik zit aan een bron, maar ook daar zal u zich wel in een bocht wringen.

[Effect]

Ten eerste gaat het hier niet simpelweg over procenten, dan wel over de waarde die een bepaald onderzoek heeft. Bijvoorbeeld een onderzoeker uit Iran zal minder serieus genomen worden dan eentje uit pakweg de Verenigde Staten. En dan hangt het er nog vanaf, want het Discovery Institute heeft ook een waarde van nul.

Gesteld dus dat we, de waarde van de onderzoekers in acht nemend, eigenlijk al vlotjes over de 90% zitten, welk percentage vindt u aannemelijk? Ik zal u het antwoord presenteren: zelfs wanneer 99.9% van de wetenschappers akkoord is, zal u blijven argumenteren. Misschien eens beginnen nadenken over evolutie of over de rondheid van de aarde? Of misschien is er zelfs twijfel over of hetero ouders het beste zijn???

Vreemd trouwens dat u onmiddellijk weer terug komt op onze conclusie van
- het best mogelijke voor het kind, waarbij de geaardheid van de ouders onbelangrijk is.

DAT mijn beste, is huichelarij pur sang. U ziet mijn splinter, maar uw eigen balk bent u blind voor.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ten eerste gaat het hier niet simpelweg over procenten, dan wel over de waarde die een bepaald onderzoek heeft. Bijvoorbeeld een onderzoeker uit Iran zal minder serieus genomen worden dan eentje uit pakweg de Verenigde Staten. En dan hangt het er nog vanaf, want het Discovery Institute heeft ook een waarde van nul.

Gesteld dus dat we, de waarde van de onderzoekers in acht nemend, eigenlijk al vlotjes over de 90% zitten, welk percentage vindt u aannemelijk? Ik zal u het antwoord presenteren: zelfs wanneer 99.9% van de wetenschappers akkoord is, zal u blijven argumenteren. Misschien eens beginnen nadenken over evolutie of over de rondheid van de aarde? Of misschien is er zelfs twijfel over of hetero ouders het beste zijn???

Vreemd trouwens dat u onmiddellijk weer terug komt op onze conclusie van
- het best mogelijke voor het kind, waarbij de geaardheid van de ouders onbelangrijk is.

DAT mijn beste, is huichelarij pur sang. U ziet mijn splinter, maar uw eigen balk bent u blind voor.

2/3 wetenschappers van een Duitse (Beierse) unief is niet genoeg. Want de mening, die we niet kennen, van 1/3 is genoeg om homoseksuelen als minder gekwalificeerd te bestempelen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

WETENSCHAPPELIJKE, UNVERSITAIRE EN STAATELIJKE CONCLUSIE: Volgens deze wetenschappelijke studie is er GEEN hindernis (maar ook geen garantie, want die kan men nooit bieden). Ik zal wel nog met meer studies komen, ik zit aan een bron, maar ook daar zal u zich wel in een bocht wringen.

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen, is het daarmee niet eens... Dat zegt uw eigen bron.

Een nieuwe bron?

Goed, maar dan liefst een objectief onderzoek voor een keer. Eentje die ook de standpunten van de tegenstanders durft vermelden en niet éénzijdig de argumenten van het pro-kamp om vervolgens maar met een deel van de deskundigen te concluderen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Ten eerste gaat het hier niet simpelweg over procenten, dan wel over de waarde die een bepaald onderzoek heeft. Bijvoorbeeld een onderzoeker uit Iran zal minder serieus genomen worden dan eentje uit pakweg de Verenigde Staten. En dan hangt het er nog vanaf, want het Discovery Institute heeft ook een waarde van nul.

Gesteld dus dat we, de waarde van de onderzoekers in acht nemend, eigenlijk al vlotjes over de 90% zitten, welk percentage vindt u aannemelijk? Ik zal u het antwoord presenteren: zelfs wanneer 99.9% van de wetenschappers akkoord is, zal u blijven argumenteren. Misschien eens beginnen nadenken over evolutie of over de rondheid van de aarde? Of misschien is er zelfs twijfel over of hetero ouders het beste zijn???

Wat bent u toch weer aan het kronkelen. U wist toch alles af van wetenschappelijk onderzoek en ik was toch te dom om dat te begrijpen?

Het doet er helemaal niet toe wie dat onderzoek voert of waar dat gebeurd.

Wetenschappelijk onderzoek is de zorgvuldige, verifieerbare en systematische studie van een bepaalde kwestie volgens conventies zoals deze binnen de wetenschap gelden. Doel kan zijn om bepaalde feiten of principes te ontdekken of te grondvesten. Doel kan ook zijn het toepassen van kennis voor praktische doeleinden. Binnen wetenschappelijk onderzoek worden verschillenden methoden gebruikt, uiteenlopend van literatuurstudie tot het doen van een experiment of het houden van een enquête.

Wetenschappelijk onderzoek onderscheidt zich in een aantal opzichten van andere vormen van onderzoek. Het vindt plaats in speciale instituties, kent een speciale vorm van financiering, gebruikt een specifieke aanpak, heeft een eigen vorm van verslaglegging en hanteert bepaalde normen. De voor wetenschap geldende normen en conventies hebben deels een methodologisch (betrouwbaarheid), deels een ethisch (onbaatzuchtigheid en onafhankelijkheid) en deels een sociaal (controle door de wetenschappelijke gemeenschap) karakter.

Vreemd trouwens dat u onmiddellijk weer terug komt op onze conclusie van
- het best mogelijke voor het kind, waarbij de geaardheid van de ouders onbelangrijk is.

Ik kom daar helemaal niet op terug. Waar blijf je het toch halen?

DAT mijn beste, is huichelarij pur sang. U ziet mijn splinter, maar uw eigen balk bent u blind voor.

Het is anders u die al voor de derde keer betrapt wordt op het gebruik van leugens in uw repliek. U moet wel heel erg onbeschaamd zijn en heel erg om inhoudelijke argumentatie verlegen zitten.

Of wat anders moet ik daarvan denken?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

2/3 wetenschappers van een Duitse (Beierse) unief is niet genoeg. Want de mening, die we niet kennen, van 1/3 is genoeg om homoseksuelen als minder gekwalificeerd te bestempelen.

Het is genoeg om te twijfelen over het feit dat deze optie wel "het beste mogelijke" is voor het adoptabel kind. Als minstens één op vier van de deskundigen niet akoord is, is het heel begrijpelijk om twijfels daarover te hebben.

kijk maar: http://www.fora.be/showpost.php?p=55...postcount=2000

Maar dat gegeven gaat u tactisch uit de weg.

Ik hoop voor u, dat u bij de opvoeding van uw kinderen, geen onnodige risico's gaat nemen met een factor van één op vier, voor beslissingen ivm hun welzijn. Want zo vanzelfssprekend is dat helemaal niet.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is genoeg om te twijfelen over het feit dat deze optie wel "het beste mogelijke" is voor het adoptabel kind. Als minstens één op vier van de deskundigen niet akoord is, is het heel begrijpelijk om twijfels daarover te hebben.

kijk maar:

Excuseer? ik ga niets uit de weg. De conclusie van de studie is dat er geen probleem is, u klampt zich enkel vast aan een nieuwe strohalm na overdonderend bewijs en komt enkel met uw stellingname ipv bewijzen van die "25%
Maar dat gegeven gaat u tactisch uit de weg.

Ik hoop voor u, dat u bij de opvoeding van uw kinderen, geen onnodige risico's gaat nemen met een factor van één op vier, voor beslissingen ivm hun welzijn. Want zo vanzelfsprekend is dat helemaal niet.

Ik wil geen kinderen want ik heb een genetische ziekte en zal dat dus niet door geven en als ik kinderen adopteer met een man of vrouw zal ik zeker een goede ouder zijn(heb 10jaar met kinderen gewerkt) .

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wetenschappelijk onderzoek is de zorgvuldige, verifieerbare en systematische studie van een bepaalde kwestie volgens conventies zoals deze binnen de wetenschap gelden. Doel kan zijn om bepaalde feiten of principes te ontdekken of te grondvesten. Doel kan ook zijn het toepassen van kennis voor praktische doeleinden. Binnen wetenschappelijk onderzoek worden verschillenden methoden gebruikt, uiteenlopend van literatuurstudie tot het doen van een experiment of het houden van een enquête.
Wetenschappelijk onderzoek onderscheidt zich in een aantal opzichten van andere vormen van onderzoek. Het vindt plaats in speciale instituties, kent een speciale vorm van financiering, gebruikt een specifieke aanpak, heeft een eigen vorm van verslaglegging en hanteert bepaalde normen. De voor wetenschap geldende normen en conventies hebben deels een methodologisch (betrouwbaarheid), deels een ethisch (onbaatzuchtigheid en onafhankelijkheid) en deels een sociaal (controle door de wetenschappelijke gemeenschap) karakter.
Paulus.

Wetenschappelijk onderzoek met de conclusie dat er GEEN hinder is voor het welzijn van het kind

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Excuseer? ik ga niets uit de weg. De conclusie van de studie is dat er geen probleem is, u klampt zich enkel vast aan een nieuwe strohalm na overdonderend bewijs en komt enkel met uw stellingname ipv bewijzen van die "25%
Maar dat gegeven gaat u tactisch uit de weg.

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen delen die conclusie niet.

Vindt u dat een overdonderderend bewijs?

Amaai mijne frak.

En wat u uit de weg gaat zijn vragen als deze:

• Zou u dan van een drankje drinken als er één kans op vier is dat u er ziek van wordt?
• Zou u op een vliegtuig stappen als één van de vier mecanicers beweert dat het toestel gaat crachen?
• Waarom zou u dan wél kinderen "het best mogelijke" ontzeggen met dezelfde slaagkansen?
• En waarom bent u boos op mij als ik het verstandiger acht om dergelijke risicos te vermijden?
  
• Is dat dan niet omdat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt?

... en als ik kinderen adopteer met een man of vrouw zal ik zeker een goede ouder zijn (heb 10jaar met kinderen gewerkt) .

Niet als u onnodige risico's loopt met een factor van meer dan één op vier met het welzijn van kinderen. Zo denk ik erover. Neem me dat maar kwalijk als je wil.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen, is het daarmee niet eens... Dat zegt uw eigen bron.

Een nieuwe bron?

Goed, maar dan liefst een objectief onderzoek voor een keer. Eentje die ook de standpunten van de tegenstanders durft vermelden en niet éénzijdig de argumenten van het pro-kamp om vervolgens maar met een deel van de deskundigen te concluderen.

Paulus.

HET IS VAN DE UNIVERSITEIT VAN BAMBERG IN OPDRACHT VAN HET MINISTERIE VAN JUSTITIE. (gepubliciteerd op een holebi-website, ja)
En wees gerust, universitaire bronnen van seminars over het thema zullen volgen.

... een deel van de deskundigen ...

In het parlement is een twee derde meerderheid voor bijzondere controversiele wetsvoorstellen genoeg.
Maar u insinueert met een deel dat dat niet genoeg is. U insinueert dat het de homoloby was die in een aartsconservatieve staat (csu) was die de studie manipuleerde

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

Wetenschappelijk onderzoek met de conclusie dat er GEEN hinder is voor het welzijn van het kind

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen delen die conclusie niet.

U kunt nochtans lezen toch?

Het is niet ik die dat zeg hoor, het is uw eigen bron.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

HET IS VAN DE UNIVERSITEIT VAN BAMBERG IN OPDRACHT VAN HET MINISTERIE VAN JUSTITIE.

Des te meer zou je moeten erkennen dat het niet als overdonderend bewijs kan gelden, gezien 25% van de deskundigen het oneens is met die conclusie.

(gepubliciteerd op een holebi-website, ja)

Verwacht je nu echt van daar objectieve informatie te vinden?

En wees gerust, universitaire bronnen van seminars over het thema zullen volgen.

Dat zei men al in 2004 ook. Zo lang wacht ik er al op.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar minstens 25% van de deskundigen die aan het onderzoek deelnamen delen die conclusie niet.

U kunt nochtans lezen toch?

Het is niet ik die dat zeg hoor, het is uw eigen bron.

Paulus.

twee derde meerderheid is in een parlement ook genoeg. Als twee derde niet genoeg is, dan kan een mogelijke adoptie NOOIT goed genoeg zijn voor het geval, gelijk welke ouders in vraag komen, omdat er nooit 100% overeenstemming kan zijn. Als een overgrote meerderheid en de conclusie van het ministerie is dat er geen probleem is, moet ik dan Paulus´ duim geloven?

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Verwacht je nu echt van daar objectieve informatie te vinden?

Wat begrijpt u eigenlijk niet? IN OPDRACHT VAN HET MINISTERIE VAN JUSTIE VOOR DE UNI BAMBERG, gepubliciteerd door een holibi website

Die Studie wurde im Auftrag des Bundesjustizministeriums (BMJ) vom Bayrischen Staatsinstitut
für Familienforschung an der Universität Bamberg (ifb) durchgeführt und ergänzt durch
eine psychologische Kinderstudie vom Bayrischen Staatsinstitut für Frühpädagogik in München
(ifp).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

twee derde meerderheid is in een parlement ook genoeg.

Het is dan ook gestemd geweest. Alsof dat een argument zou zijn. "We mogen homoadoptie toelaten ondanks de risico's, want het is volkomen legaal"

Als twee derde niet genoeg is, dan kan een mogelijke adoptie NOOIT goed genoeg zijn voor het geval, gelijk welke ouders in vraag komen, omdat er nooit 100% overeenstemming kan zijn.

Nee hoor. Er is bijvoorbeeld absoluut geen discussie over het feit of de heterogeaardheid van de adoptieouders wel eens een negatieve invloed zou kunnen hebben. Zoejk maar. U zult er geen vinden.

Als een overgrote meerderheid en de conclusie van het ministerie is dat er geen probleem is, moet ik dan Paulus´ duim geloven?

Paulus' duim zegt niks. Ik moei mij niet in dat debat. Het is mijn vakgebied niet.

En precies omdat ikzelf geen deskundige ben laat ik mij door deskundigen adviseren bij het vormen van mijn oordeel. Een totaal legitime manier van doen.

En ik merk daarbij op dat deskundigen onder elkaar, het helemaal niet eens zijn dat het allemaal geen kwaad kan, zoals hier wordt beweert. Noch in Canada, noch in Amerika, noch in Australiê, noch in Frankrijk en noch in Duitsland.

En dan zeg ik: "Hola?! Voor mij geen onnodige risico's met het welzijn van kinderen!"

En plots ben ik de slechterik.

De waarheid is echter dat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt. Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homofielen. Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. En wie niet akkoord is, die is dan maar homofoob. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind.

Het zou eeder een discriminatie van het kind zijn om dat niet te willen. Maar ja, het ouderloze kind kan zich toch niet goed verdedigen...

Kijk eens in je hart.

Paulus.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat zei men al in 2004 ook. Zo lang wacht ik er al op.
Paulus.

De studie is van 2009 en zolang zal u niet wachten, gewoon op de bron wachten. Maar ook u die zal u verdraaien

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vindt u dat een overdonderderend bewijs?

met tweederde splitst men bhv

En wat u uit de weg gaat zijn vragen als deze:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

• Zou u dan van een drankje drinken als er één kans op vier is dat u er ziek van wordt?
• Zou u op een vliegtuig stappen als één van de vier mecanicers beweert dat het toestel gaat crachen?
  

• anekdotische en emotionele onleliners zijn geen basis voor een wetenswchappelijke discussie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

• Waarom zou u dan wél kinderen "het best mogelijke" ontzeggen met dezelfde slaagkansen?
• En waarom bent u boos op mij als ik het verstandiger acht om dergelijke risicos te vermijden?

Meer dan twee derde wetenschappers zijn van mening dat dat niet zo is en ik ben "boos" omdat u wetenschappelijke conclusies in uw waarheid verdraait ook al maakt dat ene onderzoek brandhout van al uw berichten voor dat u kwam met "25%"[*]Is dat dan niet omdat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt?[/list][/indent][/quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niet als u onnodige risico's loopt met een factor van meer dan één op vier met het welzijn van kinderen. Zo denk ik erover. Neem me dat maar kwalijk als je wil.
Paulus.

welke risicos de wetenschappelijke conclusie is dat er geen risisco is, maar geen 100% bevestiging. U gaat er van uit dat dat automatisch betekent dat als er problemen zouden kunnen zijn, ze er ook zullen zijn.
Of om in uw argumentatie te blijven:
als 75% van de wetenschappers tot conclusie is gekomen dat het rood licht veilig en is en 25% niet omwille van roodrijders, het rode licht dus gevaarlijk is.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

"We mogen homoadoptie toelaten ondanks de risico's, want het is volkomen legaal"

Fazit: Die homosexuelle Orientierung von Eltern ist zwar kein Garant doch nachgewiesenermaßen
auch in Deutschland kein Hinderungsgrund für gelingende Elternschaft und eine
Familie, die dem Wohl des Kindes dienlich ist.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nee hoor. Er is bijvoorbeeld absoluut geen discussie over het feit of de heterogeaardheid van de adoptieouders wel eens een negatieve invloed zou kunnen hebben. Zoejk maar. U zult er geen vinden.

Bronnen genoeg, het is namelijk een vak aan de universiteit: gender studies.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Paulus' duim zegt niks. Ik moei mij niet in dat debat. Het is mijn vakgebied niet.
En precies omdat ikzelf geen deskundige ben laat ik mij door deskundigen adviseren bij het vormen van mijn oordeel. Een totaal legitime manier van doen.
En ik merk daarbij op dat deskundigen onder elkaar, het helemaal niet eens zijn dat het allemaal geen kwaad kan, zoals hier wordt beweert.
Noch in Canada, noch in Amerika, noch in Australiê, noch in Frankrijk en noch in Duitsland.
En dan zeg ik: "Hola?! Voor mij geen onnodige risico's met het welzijn van kinderen!"
En plots ben ik de slechterik.

U zoekt uit wetenschappelijk materiaal dat eruit wat in uw argumentatie past. U zoekt dus NIET de argumentatie van deskundigen op.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid is echter dat u het belang van de homofiel boven het belang van het kind stelt. Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homo-rechten en homoadoptie toestaat in het belang van de homofielen. Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. En wie niet akkoord is, die is dan maar homofoob. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind.
Het zou eeder een discriminatie van het kind zijn om dat niet te willen. Maar ja, het ouderloze kind kan zich toch niet goed verdedigen...

LEUGENS. Waar zeg ik dat?

Kijk eens in je hart.

Wablieft? NU ben ik boos.