Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ontken dat niet, en dat heb ik nu al een paar keer gezegd. Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.

Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.

Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.

Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.

Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.

Ik veroordeel elke vorm van kindermishandeling ongeacht de geaardheid van de ouders.


Is het in orde nu?
Ik wacht anders nog altijd op de eerste persoon uit de pro-adoptie kamp die de daden van de homoseksuele ouders veroordeelt. Intussen al een paar pagina's. Tot nog toe werd het alleen nog maar, genegeerd, geminimaliseerd, weggelachen en zoals jij doet, gezegd: " ja, maar, dat gebeurd bij hetro's ook hoor".....

Paulus.

Neen, je moet veel duidelijker het kindermisbruik van hetero's moeten veroordelen.

[Anna List]

121 p.

teveel om ff terug te lezen

heeft er iemand eigenlijk al enige wetenschappelijk onderbouwde correlatie aangetoond tussen kindermisbruik/verwaarlozing/slecht opvoeden en sexuele geaardheid ?

lijkt me toch nogal essentieel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, dat was ook wat de anderen en ook ik hier al een tijdje gezegd hebben, dus stop met uw stropoppen a.u.b. Ge maakt u belachelijk.

Ik denk dat gij uzelf belachelijk maakt, want van het gebruik van stropoppen is hier geen enkele sprake. ik vraag mij af of jij eigenlijk wel weet wat een stropop is?

Ik heb het al gezegd dat ik tegen het publiceren van foto's van kinderen ben op het inet.

Goed zo...

Maar het probleem is dat ge van een mug een olifant maakt, en dat helpt uw geloofwaardigheid niet.

Kunt u dat hard maken? Ik baseer me volledig op het artikel dat in de krant verscheen als fundatie van wat ik zeg. Als jij beweert dat ik ergens overdrijf, maak dat dan ook hard.

De waarheid is, dat jij het bent die minimaliseren, met uw: "Ja maar heteroseksuelen begaan ook misdaden", alsof dat iets zou goedpraten.

Het enige wat het doet is een beeld van u ophangen van het klampen aan strohalmen, zeker in het zicht van de veel ergere zaken die hetero's met hun kinderen doen.

Waar gebeurde feiten zijn geen strohalmen. De mishandeling was van die aard dat men de foto's van het internet heeft gehaald tot zelfs het pleegkind uit het homoseksueel pleeggezin.

Dat zijn geen akkefietjes of strohalmen. Kinderen uit gezinnen weghalen...

Zulke dingen hebben een serieuze impact op mensenlevens. Zeker weten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

121 p.

teveel om ff terug te lezen

heeft er iemand eigenlijk al enige wetenschappelijk onderbouwde correlatie aangetoond tussen kindermisbruik/verwaarlozing/slecht opvoeden en sexuele geaardheid ?

lijkt me toch nogal essentieel.

Wanneer men een kind uit een gezin moet weghalen door een mishandeling die duidelijk een verband houdt met de homoseksuele geaardheid van de ouders,...

... wat verwacht je dan nog van enig wetenschappelijk onderzoek?

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad.
Maar hij begrijpt het niet.

Ik denk dat hij het wel begrijpt, maar niet wil toegeven.

Hij beseft maar al te goed dat hij ouders anders beoordeelt volgens hun seksuele geaardheid, maar wil dat niet toegeven.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat gij uzelf belachelijk maakt, want van het gebruik van stropoppen is hier geen enkele sprake. ik vraag mij af of jij eigenlijk wel weet wat een stropop is?

Tuurlijk ge hebt er net een mooi voorbeeld van gegeven.
Zeggen dat iemand iets gezegd heeft terwijl dat niet het geval is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kunt u dat hard maken? Ik baseer me volledig op het artikel dat in de krant verscheen als fundatie van wat ik zeg.

Net zoals ik een hoop gevallen en krantenartikels aangehaald heb van veel ergere gevallen gepleegd door hetero's.
Als ge het ene als argument gebruikt, dan moet ge het andere ook aanvaarden.
Aanvaard ge die niet, dan moet ge toegeven dat ook uw artikels geen argument zijn, geen basis om een stelling op te funderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De waarheid is, dat jij het bent die minimaliseren, met uw: "Ja maar heteroseksuelen begaan ook misdaden", alsof dat iets zou goedpraten.

Dat ziet ge verkeerd.
Ik toon enkel aan dat ge geen argumenten hebt.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat hij het wel begrijpt, maar niet wil toegeven.

Hij beseft maar al te goed dat hij ouders anders beoordeelt volgens hun seksuele geaardheid, maar wil dat niet toegeven.

Ik denk dat ook.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

121 p.

teveel om ff terug te lezen

heeft er iemand eigenlijk al enige wetenschappelijk onderbouwde correlatie aangetoond tussen kindermisbruik/verwaarlozing/slecht opvoeden en sexuele geaardheid ?

Neen, ondanks de vele vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

lijkt me toch nogal essentieel.

Lijkt me ook.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer men een kind uit een gezin moet weghalen door een mishandeling die duidelijk een verband houdt met de homoseksuele geaardheid van de ouders,...

... wat verwacht je dan nog van enig wetenschappelijk onderzoek?

Paulus.

Als ik het goed begrijp wordt er nog

enige wetenschappelijk onderbouwde correlatie tussen kindermisbruik/verwaarlozing/slecht opvoeden en sexuele geaardheid

verwacht.

[besluitloos]

Is het al tijd om iemand voor nazi uit te maken? Of ben ik al te laat? In dat geval: Het is de schuld van de walen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Tuurlijk ge hebt er net een mooi voorbeeld van gegeven.
Zeggen dat iemand iets gezegd heeft terwijl dat niet het geval is.

Ik meen niet gezegd te hebben dat iemand iets gezegd zou hebben terwijl dat niet het geval is, zoals u nu beweert. En zelfs al mocht dat zo zijn, dan is dat nog altijd geen stropop. Dus ben jij weldegelijk diegene zich zich belachelijk maakt. Maar dit terzijde.

Net zoals ik een hoop gevallen en krantenartikels aangehaald heb van veel ergere gevallen gepleegd door hetero's.
Als ge het ene als argument gebruikt, dan moet ge het andere ook aanvaarden.
Aanvaard ge die niet, dan moet ge toegeven dat ook uw artikels geen argument zijn, geen basis om een stelling op te funderen.

Ik heb dat ook aanvaard, grif toegegeven en die daden veroordeeld. U maakt dus in geen geval hard dat ik van een mug een olifant zou maken, zoals u beweerde. Nochtans was dat volgens u het probleem.

Neem me niet kwalijk maar voor mij ligt het probleem bij die ouders en volgens de Australische autoriteiten blijkbaar ook. Vraag is, waar blijft de veroordeling van de homoseksuele ouders in het pro-adoptie kamp?

Of: wie is hier niet consequent? Wie veroordeelt hier alleen maar de daden van heteroseksuelen en noemt de mishandeling door homoseksuelen slechts een mug van het spreekwoord "van een mug een olifant maken?"

Ik in elk geval niet.

Dat ziet ge verkeerd.
Ik toon enkel aan dat ge geen argumenten hebt.

Ik zie dat helemaal niet verkeerd. Jij bent het die geen argumentatie hebt want jij komt af met artikels over misdaden van hetero's om de misdaden in kwestie, van homoseksuelen, te minimaliseren.

Alsof dat iets goed zou maken.

En op de man spelen ipv op de bal, kan je ook goed.

Paulus.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik zie dat helemaal niet verkeerd. Jij bent het die geen argumentatie hebt want jij komt af met artikels over misdaden van hetero's om de misdaden in kwestie, van homoseksuelen, te minimaliseren.

Kijk, alweer de stropop.
Ik minimaliseer de feiten helemaal niet door die voorbeelden.

Ik toon enkel aan dat hetero-koppels veel ergere dingen doen, dat is een feit. En gezien ge toch het verband wilt aantonen tussen de seksuele voorkeur en de opvoeding kunt ge met uw redenering op dat moment enkel maar besluiten dat hetero koppels minder geschikt zijn dan holebi koppels.

Dus ofwel houdt ge vast aan uw logica en hebt ge aangetoond dat hetero-koppels minder geschikt zijn voor de opvoeding van kinderen, ofwel geeft ge toe dat cherry-picking een drogreden is.

Welke van de twee verkiest ge?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wanneer men een kind uit een gezin moet weghalen door een mishandeling die duidelijk een verband houdt met de homoseksuele geaardheid van de ouders,...

... wat verwacht je dan nog van enig wetenschappelijk onderzoek?

Paulus.

uiteraard, want dit zegt niks over de correlatie tussen sexuele geaardheid vd (adoptie)ouders en een eventueel hoger percentage van misbruik ... en daar gaat, me dunkt deze draad wel over.

al de rest is angst voor verandering, zever en emotie, ideale voedingsbodem voor foute beslissingen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Kijk, alweer de stropop.
Ik minimaliseer de feiten helemaal niet door die voorbeelden.

Onafgezien van het feit dat jij duidelijk niet eens weet wat een stropop is, minimaliseer jij de feiten weldegelijk.

Ik toon enkel aan dat hetero-koppels veel ergere dingen doen, dat is een feit.

Wat u niet aantoont is het verband tussen hun geaardheid en die ergere dingen.

En gezien ge toch het verband wilt aantonen tussen de seksuele voorkeur en de opvoeding kunt ge met uw redenering op dat moment enkel maar besluiten dat hetero koppels minder geschikt zijn dan holebi koppels.

Onzin.

U draait de zaken om. U zoekt misdrijven en plaatst daar een geaardheid bij, liefst heteroseksueel natuurlijk. Maar daar is geen enkel verband tussen die geaardheid en de aard van de misdaad.

U kunt net zo goed uitzoeken wat hun beroep was en dat stellen dat alle mensen van dat bepaald beroep veel ergere dingen doen.... Wat belachelijk is uiteraard.

Dus ofwel houdt ge vast aan uw logica en hebt ge aangetoond dat hetero-koppels minder geschikt zijn voor de opvoeding van kinderen, ofwel geeft ge toe dat cherry-picking een drogreden is.

Welke van de twee verkiest ge?

Als hier één iemand drogredens gebruikt, dan ben jij het wel.

U minimaluiseert en lacht de misdaden van de homoseksuele ouders weg door te stellen dat hetero-ouders ook misdrijven plegen. Tjah?! Iedere misdadiger zal wel een geaardheid hebben zeker? Wat heeft dat er mee te maken?

Er is niemand die eraan twijfelt of de geaardheid van heteroseksuele ouders een negatieve invloed zou kunnen hebben op de opvoeding van kinderen. Dat is namelijk de natuurlijke gang van zaken, slimmeke.

Wat wel in vraag gesteld wordt is of de geaardheid van homosekuele ouders een negeatieve invloed zou kunnen hebben op de kwaliteit van opvoeden. En het antwoord is duidelijk JA.

Men heeft dat kind daar moeten weghalen. Dat zijn de feiten.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

uiteraard, want dit zegt niks over de correlatie tussen sexuele geaardheid vd (adoptie)ouders en een eventueel hoger percentage van misbruik ... en daar gaat, me dunkt deze draad wel over.

al de rest is angst voor verandering, zever en emotie, ideale voedingsbodem voor foute beslissingen.

Pardon?

Wanneer men een kind uit een gezin moet weghalen door een mishandeling die duidelijk een verband houdt met de homoseksuele geaardheid van de ouders,...

,... dan zegt dit volgens u niks over het verband tussen de geaardheid van de ouders en de kwaliteit van de opvoeding?

Wat betreft uw corelatie....,

... meent u nu echt dat er wetenschappers zijn die menen dat de seksuele geaardheid van heteroseksuele vervangouders ouders in vraag gesteld moet worden, als zou deze geaardheid een negatieve invloed kunnen hebben op de kwaliteit van opvoeding en daar ook onderzoek naar doen?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik denk dat hij het wel begrijpt, maar niet wil toegeven.

Ik weet het niet hoor...

Als ik die laatste reactie lees, begin ik te vrezen dat zijn homofobie hem zodanig verblindt, dat hij het ècht niet begrijpt...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onafgezien van het feit dat jij duidelijk niet eens weet wat een stropop is

Een stropopredenering is een type drogreden waarbij men niet het werkelijke standpunt van de tegenstander weerlegt maar een (karikaturale) variant daarvan.

Men interpreteert het standpunt van de tegenstander zodanig dat deze gemakkelijk te weerleggen is en suggereert dan dat dat het werkelijke standpunt van de tegenstander is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u niet aantoont is het verband tussen hun geaardheid en die ergere dingen.

Inderdaad, en gij ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U draait de zaken om. U zoekt misdrijven en plaatst daar een geaardheid bij, liefst heteroseksueel natuurlijk. Maar daar is geen enkel verband tussen die geaardheid en de aard van de misdaad.

Dat is een mening, maar geen feit.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U kunt net zo goed uitzoeken wat hun beroep was en dat stellen dat alle mensen van dat bepaald beroep veel ergere dingen doen.... Wat belachelijk is uiteraard.

Inderdaad QED.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als hier één iemand drogredens gebruikt, dan ben jij het wel.

Ow, een heel volwassene 'wat ge zegt zijt ge zelf'.
Daar heb ik nu eens niet van terug se.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U minimaluiseert en lacht de misdaden van de homoseksuele ouders weg door te stellen dat hetero-ouders ook misdrijven plegen.

Nee, ik weerleg uw stelling op basis van cherrypicking door ook cherrypicking te doen in de ijdele hoop u dat aan te tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Men heeft dat kind daar moeten weghalen. Dat zijn de feiten.

Ah, just en bij durtroux en fritzl zijn de kinderen er nog steeds.
Oh ... wait.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet het niet hoor...

Als ik die laatste reactie lees, begin ik te vrezen dat zijn homofobie hem zodanig verblindt, dat hij het ècht niet begrijpt...

Ik twijfel ook weer.
Ik denk dat ik in deze voor hanlon's razor ga.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, en gij ook niet.

Ik wel. En het krantenartikel én de Austalische overheid.

Dat is een mening, maar geen feit.

Neen, dat is wél een feit. En dat weet je best.

Ow, een heel volwassene 'wat ge zegt zijt ge zelf'.
Daar heb ik nu eens niet van terug se.

Het is ook zo en dat werd verschillede keren aangetoond. Jij daarentegen, moet nog steeds aantonen:

Waarin ik zou overdrijven (je wee twel van die mug en die olifant)

Waar ik iets zou beweren dat iemand iets zei zonder dat daar wat van aan was.

enz...

Naar het antwoord kan ik fluiten natuurlijk.

Nee, ik weerleg uw stelling op basis van cherrypicking door ook cherrypicking te doen in de ijdele hoop u dat aan te tonen.

Neen dat doet u niet. Mijn stelling is gebasserd op het verschenen krantenartikel. Die van u op de natte vinger. Ik merk dat je "stropop" heb opgezocht. Goed zo!

Zoek nu ook eens cherry picking op.

Ah, just en bij durtroux en fritzl zijn de kinderen er nog steeds.
Oh ... wait.

Pedofilie en efebofilie mijn beste zijn geen geaardheden. Maar parafiliën. Psychische stoornissen. Dat kan voorkomen bij alle geaardheden.

Uw vergelijking gaat niet op.

Of wil je misschien zeggen dat homoseksuelen die kinderen willen opvoeden psychisch gestoord zijn misschien?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik weet het niet hoor...

Als ik die laatste reactie lees, begin ik te vrezen dat zijn homofobie hem zodanig verblindt, dat hij het ècht niet begrijpt...

Ik denk eerder dat uw kijk op pedosex, en bij nadere beschouwing alle abnormale seksualiteitsbelevingen, u overal homofoben doet zien.

bron: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1924

Paulus.