Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is geen verwijt, Paulus, maar een vaststelling.

De enige juiste vaststelling is dat jij om het gedrag van de homoseksuele ouders, die het kind misbehandeld hebben, op een wijze die rechtsreeks verband houdt met hun geaardheid,...

...als "tegenargumentatie" opwerpt dat hetroseksuelen zoals Dutroux en Fritsel aanbrengt als bewijs dat heteroseksualiteit, net zo goed nefast kan zijn voor de opvoeding van kinderen, en er eigenlijk geen verschil is.

Dat kan iedereen die de thread een beetje volgt, met lede ogen vaststellen.

En u bent verkeerd. Dat zijn mensen met een psychische stoornis. Pedofilie en efebofilie zijn geen geaardheden. Maar parafiliën die bij alle soorten van geaardheden kunnen voorkomen.

Andere "argumentie" hebben we van jou niet gezien.

Wat we wel zien zijn verwijten en beschuldigingen aan mijn adres. Ik zou ongelijk hebben omdat ik drogredens gebruik, ik zou trollen, ik zou liegen en ik zou van slechte wil zijn, terwijl je verder niks van dat alles aantoont.

Eerlijk waar, ik had je hoger ingeschat. Dom van me zo blijkt.

Langs de andere kant bekeken, had je me eigenlijk geen groter plezier kunnen doen. Want iedereen die een beetje bedreven is in het discuteren, ziet wel wat hier gaande is.

Enfin. Mijn punt is gemaakt. De geaardheid van homoseksuele ouders kan weldegelijk een negatieve invloed hebben op de kwaliteit van de opvoeding. Dat blijkt nu eenmaal uit de praktijk. Men heeft dat kind daar moeten weghalen.

Paulus.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik acht het zelfs volkomen normaal dat jij overal homofoben ziet.

Paulus.

Dat is toch niet het geval.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De enige juiste vaststelling is dat jij om het gedrag van de homoseksuele ouders, die het kind misbehandeld hebben, op een wijze die rechtsreeks verband houdt met hun geaardheid,...

.......

Enfin. Mijn punt is gemaakt. De geaardheid van homoseksuele ouders kan weldegelijk een negatieve invloed hebben op de kwaliteit van de opvoeding. Dat blijkt nu eenmaal uit de praktijk. Men heeft dat kind daar moeten weghalen.

Paulus.

Maar waarom beoordeel jij de ouders/mensen anders, naargelang hun seksuele voorkeur?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De enige juiste vaststelling is dat jij om het gedrag van de homoseksuele ouders, die het kind misbehandeld hebben, op een wijze die rechtsreeks verband houdt met hun geaardheid,...

...als "tegenargumentatie" opwerpt dat hetroseksuelen zoals Dutroux en Fritsel aanbrengt als bewijs dat heteroseksualiteit, net zo goed nefast kan zijn voor de opvoeding van kinderen, en er eigenlijk geen verschil is.

Dat kan iedereen die de thread een beetje volgt, met lede ogen vaststellen.

En u bent verkeerd. Dat zijn mensen met een psychische stoornis. Pedofilie en efebofilie zijn geen geaardheden. Maar parafiliën die bij alle soorten van geaardheden kunnen voorkomen.

Andere "argumentie" hebben we van jou niet gezien.

Wat we wel zien zijn verwijten en beschuldigingen aan mijn adres. Ik zou ongelijk hebben omdat ik drogredens gebruik, ik zou trollen, ik zou liegen en ik zou van slechte wil zijn, terwijl je verder niks van dat alles aantoont.

Eerlijk waar, ik had je hoger ingeschat. Dom van me zo blijkt.

Langs de andere kant bekeken, had je me eigenlijk geen groter plezier kunnen doen. Want iedereen die een beetje bedreven is in het discuteren, ziet wel wat hier gaande is.

Enfin. Mijn punt is gemaakt. De geaardheid van homoseksuele ouders kan weldegelijk een negatieve invloed hebben op de kwaliteit van de opvoeding. Dat blijkt nu eenmaal uit de praktijk. Men heeft dat kind daar moeten weghalen.

Paulus.

dit argument leest als een combinatie van "moving the goalposts" en "no true scotsman" om maar zeker te zorgen dan hetero's geen blaam treffen. En dat alles om lesbiënnes te stigmatiseren voor een baggatel. OMG een jongen met een rokje, dat is al bijna even erg als een meisje met een broek....

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Inderdaad, het is me nu ook 100% duidelijk.

2

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Koevoet

Een kind heeft toch vooral een moeder nodig.

een adoptiekind met 2 lesbiennes als ouders heeft zelfs 2 moeders!

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Enfin. Mijn punt is gemaakt. De geaardheid van homoseksuele ouders kan weldegelijk een negatieve invloed hebben op de kwaliteit van de opvoeding. Dat blijkt nu eenmaal uit de praktijk. Men heeft dat kind daar moeten weghalen.

Paulus.

Ik denk dat u toch niet helemaal correct redeneert. U beweert dat de (sexuele) geaardheid van de ouders een negatieve invloed kan hebben, en bewijst dat met een voorbeeld waaruit blijkt dat de mishandeling van het kind zou voortvloeien uit de geaardheid van de ouders.
Het is toch zo dat de mishandeling niet heeft plaatsgevonden ómdat de ouders in kwestie homosexueel zijn (vreemd dat uw argument trouwens alleen opgaan indien de ouders inderdaad homosexueel zijn), maar als gevolg van die geaardheid (althans dat wordt aangegeven).
Maw niet de geaardheid van de ouders moet verantwoordelijk worden gesteld, maar de ouders zelf. Het is toch niet omdat de ouders homosexueel zijn, dat het kind mishandeld werd, toch ? Als dat zo zou zijn zouden alle kinderen die geboren worden 'uit' en opgroeien met homosexuelen mishandeld moeten worden. En dat dat niet het geval is blijkt nu ook eenmaal uit de praktijk, nietwaar ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ik denk dat u toch niet helemaal correct redeneert. U beweert dat de (sexuele) geaardheid van de ouders een negatieve invloed kan hebben, en bewijst dat met een voorbeeld waaruit blijkt dat de mishandeling van het kind zou voortvloeien uit de geaardheid van de ouders.
Het is toch zo dat de mishandeling niet heeft plaatsgevonden ómdat de ouders in kwestie homosexueel zijn (vreemd dat uw argument trouwens alleen opgaan indien de ouders inderdaad homosexueel zijn), maar als gevolg van die geaardheid (althans dat wordt aangegeven).

Kijk manuel.

Stel je eens voor dat u, hoe jammer dat ook moge wezen, door problematische gezinsomstandigheden, voor uw 6-jarig zoontje zou aangewezen zijn op geen pleeggezin,...

... en de ouders van de pleeggezin hebben een sado-macho relatie,....

... zou je kunnen denken dat er niks aan de hand is, per slot van rekening doet iedereen in zijn privéleven wat hij wil. Zolang het met wederzijdse toestemming gebeurd.

Tot dat ge uw kind plotseling fotogewijs op faceboek ziet verschijnen, met een sadomasker aan.

En dat is precies wat er gebeurd is.

Iemand was door omstandigheden voor zijn 6-jarig jongetje aangewezen op een lesbisch pleeggezin, waarvan de ene partner een vruchtbaarheidsbehandeling kreeg en de andere om de lijst staat voor een geslachtsverandering.

Niks aan de hand zou je zeggen, tot er plotseling foto's van dat jongentje op faceboek verschijnt, met meisjeskleren aan van die orde dat zij van het internet moesten worden gehaald teneinde het kind te beschermen.

En dan kunt u nog duizend keer zeggen dat dit niks met hun geaardheid te maken heeft, maar u kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is, vrees ik.

Gelukkig is men er op gekomen, denk ik dan, want wie weet hoe ver dat allemaal ging? Psychologisch voor het kind bedoel ik dan.

Er van uit gaande, dat er geen kwaad opzet in het spel is, maar dat zij vanuit hun leefwereldje, dergelijke zaken als normaal beschouwen, lijken zij mij niet geschikt als pleegouder en de Australische overheid, dacht er blijkbaar net zo over.

En uiteraard zal het holebi-kamp, dit alles proberen te minimaliseren, tot ontkennen toe. Dat is zeer voorspelbaar bij mensen die hun eigen zogenaamde rechten boven dat van het kind gaan plaatsen. Ze zien zelfs niet in dat het kind het grootste slachtoffer is in deze zaak. Maar dit even terzijde.

Bij de homoseksuele ouders, is er een "probleem" met hun identiteit, eigen aan hun geaardheid, meer bepaald hun geslacht. Eén van de ouders wil een geslachtsverandering laten gebeuren en de misbehandeling van het kind in kwestie is net, dat het niet gekleed wordt naar zijn geslacht en zo op foto met 'tegengeslachtelijke' kledij, op het internet wordt ten toon gesteld. En dat op zo'n wijze dat de overheid het nodig vond om zowel het kind uit het gezin weg te halen, evenals de foto's die op internet werden geplaatst.

Dat wil absoluut niet zeggen dat ik ouders zou beoordelen naar hun geaardheid. Ik beoordeel de daden en stel vast, dat dergelijke misdrijven, bij homoseksuelen gebeuren en dat er een verband is met de aard van de mishandeling en de aard van de ouders. En dat is iets helemaal anders.

Ik gaf als vergelijkend voorbeeld ook al aan dat ouders met een sado-macho relatie, ook in de fout gaan als zij een 6-jarig pleegkind op het internet zouden ten toonstellen met een sadomasker aan. Ook in dit vergelijkend voorbeeld spreek ik me niet uit over de geaardheid van de ouders. Geen enkele vergelijking is volmaakt, weet ik wel, maar het toont wel aan dat ik de daden op zich veroordeel en niet de geaardheid van de ouders.

Uiteraard begrijp ik wel dat het veel gemakkelijker is om 'homofoob' te schreeuwen, naar iedereen die dat verband ziet. Maar één ding is zeker. Had de Australische overheid mijn visie om holebiadoptie toegepast, was er alvast één onschuldig slachtoffer minder gevallen.

Maw niet de geaardheid van de ouders moet verantwoordelijk worden gesteld, maar de ouders zelf. Het is toch niet omdat de ouders homosexueel zijn, dat het kind mishandeld werd, toch ? Als dat zo zou zijn zouden alle kinderen die geboren worden 'uit' en opgroeien met homosexuelen mishandeld moeten worden. En dat dat niet het geval is blijkt nu ook eenmaal uit de praktijk, nietwaar ?

Ik beweer ook niet dat kinderen die opgevoed worden door homoseksuelen, per definitie gaan mishandeld worden hé?! Anders was uw repliek meer dan terecht.

Wat ik wél beweer én wat ook blijkt uit de praktijk, is de deze geaardheid weldegelijk een negatieve invloed k�*n hebben op de kwaliteit van de opvoeding.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ik denk dat u toch niet helemaal correct redeneert. U beweert dat de (sexuele) geaardheid van de ouders een negatieve invloed kan hebben, en bewijst dat met een voorbeeld waaruit blijkt dat de mishandeling van het kind zou voortvloeien uit de geaardheid van de ouders.
Het is toch zo dat de mishandeling niet heeft plaatsgevonden ómdat de ouders in kwestie homosexueel zijn (vreemd dat uw argument trouwens alleen opgaan indien de ouders inderdaad homosexueel zijn), maar als gevolg van die geaardheid (althans dat wordt aangegeven).
Maw niet de geaardheid van de ouders moet verantwoordelijk worden gesteld, maar de ouders zelf. Het is toch niet omdat de ouders homosexueel zijn, dat het kind mishandeld werd, toch ? Als dat zo zou zijn zouden alle kinderen die geboren worden 'uit' en opgroeien met homosexuelen mishandeld moeten worden. En dat dat niet het geval is blijkt nu ook eenmaal uit de praktijk, nietwaar ?

Zeer juist! Bovendien is er geen enkele correlatie aangetoond (hoewel daar door meerdere mensen meermaals naar gevraagd werd) tussen de geaardheid van de ouders en de "mishandeling" (voor zover er al sprake is van mishandeling ).

M.a.w. de gevolgtrekkingen die hier gemaakt worden, vloeien niet voort uit bezorgdheid om het welzijn van het kind, maar uit een diepgewortelde homofobie. Maar ook dat is niets nieuws...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zeer juist! Bovendien is er geen enkele correlatie aangetoond (hoewel daar door meerdere mensen meermaals naar gevraagd werd) tussen de geaardheid van de ouders en de "mishandeling" (voor zover er al sprake is van mishandeling ).

Inderdaad, heb ik ook al verschillende keren gevraagd, maar hij blijft het antwoord schuldig.

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

M.a.w. de gevolgtrekkingen die hier gemaakt worden, vloeien niet voort uit bezorgdheid om het welzijn van het kind, maar uit een diepgewortelde homofobie.

Daar heeft Paulus me ondertussen ook van kunnen overtuigen, hoewel ik niet denk dat dat zijn bedoeling was.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat ik wél beweer én wat ook blijkt uit de praktijk, is de deze geaardheid weldegelijk een negatieve invloed k�*n hebben op de kwaliteit van de opvoeding.

Paulus.

Ja maar, dat is het hem precies. U geeft voorbeelden waar u volkomen gelijk heeft. Maar, de gedragingen van die pleegouders zijn niet het gevolg van hun sexuele geaardheid, toch ? Alsof SM enkel een privilège zou zijn van holebi's ? Ik bedoel maar, 't is niet omdat ik homo ben, dat ik sado ben, en anderszijds is het niet omdat mijn buurman hetero is, dat hij zijn (pleeg)kind niet misbruikt.
En in het voorbeeld van het jongetje dat meisjeskleren moet dragen, idem : homosexualiteit heeft niets te maken met het willen lijken op 'het andere' geslacht.
Het is dus niet hun sexuele geaardheid van die pleegouders die moet ter discussie gesteld worden.
Ik beweer dus nergens dat ik maar vind dat alles moet kunnen, uit naam van het 'niet mogen discrimineren', maar ik vind dat u individuele gevallen (hoe erg ook) zoekt, om iets algemeen te stellen, wat niet correct is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk manuel.

Stel je eens voor dat u, hoe jammer dat ook moge wezen, door problematische gezinsomstandigheden, voor uw 6-jarig zoontje zou aangewezen zijn op geen pleeggezin,...

... en de ouders van de pleeggezin hebben een sado-macho relatie,....

... zou je kunnen denken dat er niks aan de hand is, per slot van rekening doet iedereen in zijn privéleven wat hij wil. Zolang het met wederzijdse toestemming gebeurd.

Tot dat ge uw kind plotseling fotogewijs op faceboek ziet verschijnen, met een sadomasker aan.

En dat is precies wat er gebeurd is.

Iemand was door omstandigheden voor zijn 6-jarig jongetje aangewezen op een lesbisch pleeggezin, waarvan de ene partner een vruchtbaarheidsbehandeling kreeg en de andere om de lijst staat voor een geslachtsverandering.

Niks aan de hand zou je zeggen, tot er plotseling foto's van dat jongentje op faceboek verschijnt, met meisjeskleren aan van die orde dat zij van het internet moesten worden gehaald teneinde het kind te beschermen.

En dan kunt u nog duizend keer zeggen dat dit niks met hun geaardheid te maken heeft, maar u kunt net zo goed zeggen dat water niet nat is, vrees ik.

Gelukkig is men er op gekomen, denk ik dan, want wie weet hoe ver dat allemaal ging? Psychologisch voor het kind bedoel ik dan.

Er van uit gaande, dat er geen kwaad opzet in het spel is, maar dat zij vanuit hun leefwereldje, dergelijke zaken als normaal beschouwen, lijken zij mij niet geschikt als pleegouder en de Australische overheid, dacht er blijkbaar net zo over.

En uiteraard zal het holebi-kamp, dit alles proberen te minimaliseren, tot ontkennen toe. Dat is zeer voorspelbaar bij mensen die hun eigen zogenaamde rechten boven dat van het kind gaan plaatsen. Ze zien zelfs niet in dat het kind het grootste slachtoffer is in deze zaak. Maar dit even terzijde.

Bij de homoseksuele ouders, is er een "probleem" met hun identiteit, eigen aan hun geaardheid, meer bepaald hun geslacht. Eén van de ouders wil een geslachtsverandering laten gebeuren en de misbehandeling van het kind in kwestie is net, dat het niet gekleed wordt naar zijn geslacht en zo op foto met 'tegengeslachtelijke' kledij, op het internet wordt ten toon gesteld. En dat op zo'n wijze dat de overheid het nodig vond om zowel het kind uit het gezin weg te halen, evenals de foto's die op internet werden geplaatst.

Dat wil absoluut niet zeggen dat ik ouders zou beoordelen naar hun geaardheid. Ik beoordeel de daden en stel vast, dat dergelijke misdrijven, bij homoseksuelen gebeuren en dat er een verband is met de aard van de mishandeling en de aard van de ouders. En dat is iets helemaal anders.

Ik gaf als vergelijkend voorbeeld ook al aan dat ouders met een sado-macho relatie, ook in de fout gaan als zij een 6-jarig pleegkind op het internet zouden ten toonstellen met een sadomasker aan. Ook in dit vergelijkend voorbeeld spreek ik me niet uit over de geaardheid van de ouders. Geen enkele vergelijking is volmaakt, weet ik wel, maar het toont wel aan dat ik de daden op zich veroordeel en niet de geaardheid van de ouders.

Uiteraard begrijp ik wel dat het veel gemakkelijker is om 'homofoob' te schreeuwen, naar iedereen die dat verband ziet. Maar één ding is zeker. Had de Australische overheid mijn visie om holebiadoptie toegepast, was er alvast één onschuldig slachtoffer minder gevallen.



Ik beweer ook niet dat kinderen die opgevoed worden door homoseksuelen, per definitie gaan mishandeld worden hé?! Anders was uw repliek meer dan terecht.

Wat ik wél beweer én wat ook blijkt uit de praktijk, is de deze geaardheid weldegelijk een negatieve invloed k�*n hebben op de kwaliteit van de opvoeding.

Paulus.

Gelukkig is het kind daar weggehaald, en dat is het belangrijkste.

Laat ze verder hier maar hun "hetero's doen dat ook" liedje maar zingen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Ja maar, dat is het hem precies. U geeft voorbeelden waar u volkomen gelijk heeft. Maar, de gedragingen van die pleegouders zijn niet het gevolg van hun sexuele geaardheid, toch ? Alsof SM enkel een privilège zou zijn van holebi's ? Ik bedoel maar, 't is niet omdat ik homo ben, dat ik sado ben, en anderszijds is het niet omdat mijn buurman hetero is, dat hij zijn (pleeg)kind niet misbruikt.
En in het voorbeeld van het jongetje dat meisjeskleren moet dragen, idem : homosexualiteit heeft niets te maken met het willen lijken op 'het andere' geslacht.
Het is dus niet hun sexuele geaardheid van die pleegouders die moet ter discussie gesteld worden.
Ik beweer dus nergens dat ik maar vind dat alles moet kunnen, uit naam van het 'niet mogen discrimineren', maar ik vind dat u individuele gevallen (hoe erg ook) zoekt, om iets algemeen te stellen, wat niet correct is.

Dat begrijp ik.

Begrijpt u ook dat ik wél een verband zie tussen het gedrag van de ouders, die 'toevallig' te maken hebben met het probleem van een seksuele orîëntatie die in disharmonie is met hun lichaam, dermate groot, dat één ervan chirurgisch van geslacht wil veranderen,...

... en het tegenslachtelijk kleden en ten toon stellen van hun pleegkind, in die mate dat de overheid besliste om de foto's van het net te halen + het pleegkind uit het gezin?

Mij lijkt dat toch wel iets van het 'toeval' teveel.

Eerlijk gezegd, ben ik zelfs allerminst verwonderd, dat in dergelijke gezinnen, dat soort van mishandeling gebeurd.

Maar het is juist. Het k�*n toeval zijn. En het k�*n dat het probleem van de ouders niks te maken heeft met de aard van de mishandeling.

Het zou kunnen. Niemand kan immers in het hart van iemand anders kijken.

Maar wat ik zeg kan ook. Dat moet ook durven toegegeven worden. En in huidig geval van twijfel (het kan wel of het kan niet?) loop je toch maar beter geen risico, met het welzijn van onschuldige kinderen, als je tegelijkertijd ook nog hetero-vervangouders voor handen hebt.

Per slot van rekening, is elkslachtoffer is er één te veel.

Paulus.

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat begrijp ik.

Begrijpt u ook dat ik wél een verband zie tussen het gedrag van de ouders, die 'toevallig te maken hebben met het probleem van een seksuele orîëntatie die in disharmonie is met hun lichaam, dermate groot is dat één ervan chirurgisch van geslacht te veranderen,...

... en het tegenslachtelijk kleden en ten toon stellen van hun pleegkind, in die mate dat de overheid besliste om de foto's van het net te halen + het pleegkind uit het gezin?

Mij lijkt dat toch wel iets van het 'toeval' teveel.

Eerlijk gezegd, ben ik zelfs allerminst verwonderd, dat in dergelijke gezinnen, dat soort van mishandeling gebeurd.

Maar het is juist. Het k�*n toeval zijn. En het kan dat het probleem van de ouders niks te maken heeft met de aard van de mishandeling.

Het zou kunnen. Niemand kan immers in het hart van iemand anders kijken.

Maar wat ik zeg kan ook. Dat moet ook durven toegegeven worden. En in huidig geval (het kan wel of het kan niet?) loop je toch maar beter geen risico, met het welzijn van kinderen, als je tegelijkertijd ook hetero-vervang ouders voor handen hebt. Elk onnodig slachtoffer is er één te veel.

Paulus.

Maar Paulus toch. Ik was er even van overtuigd dat ik met u akkoord kon gaan, en dat ik kan ook, tot dat zinnetje over 'hetero-vervang' ouders.
Het is niet omdat die ouders hetero zijn, dat er geen probleem kan ontstaan toch ? En eigenlijk heeft u zelf het antwoord : u zegt dat we geen risico mogen nemen, omdat de geaardheid van de ouder een invloed zou kunnen hebben ivm met een eventuele mishandeling. Welnu, een hetero-papa valt op meisjes... ik bedoel maar, ook in dit geval zou, volgens uw stelling de geaardheid een negatieve invloed kunnen hebben, toch.
En ik denk dat elk slachtoffer er één te veel is, tenzij u slachtoffers van hetero-ouders niet als onnodig beschouwt, maar dat geloof ik niet.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maar Paulus toch. Ik was er even van overtuigd dat ik met u akkoord kon gaan, en dat ik kan ook, tot dat zinnetje over 'hetero-vervang' ouders.
Het is niet omdat die ouders hetero zijn, dat er geen probleem kan ontstaan toch ? En eigenlijk heeft u zelf het antwoord : u zegt dat we geen risico mogen nemen, omdat de geaardheid van de ouder een invloed zou kunnen hebben ivm met een eventuele mishandeling. Welnu, een hetero-papa valt op meisjes... ik bedoel maar, ook in dit geval zou, volgens uw stelling de geaardheid een negatieve invloed kunnen hebben, toch.
En ik denk dat elk slachtoffer er één te veel is, tenzij u slachtoffers van hetero-ouders niet als onnodig beschouwt, maar dat geloof ik niet.

Neen.

Pedofilie heeft niks te maken met geaardheid. Pedofilie en efebofilie zijn geen geaardheden. Maar parafiliën die bij alle soorten van geaardheden kunnen voorkomen. Volgens wikipedia valt dat onder: psychische stoornissen.

Dat lijkt mij toch wel een belangrijk verschil.

Tenzij, je ook homoseksuele ouders tot psychisch gestoorden gaat rekenen, (wat ik niet doe) gebruik je eigenlijk een bedrieglijke apothekersweegschaal in je oordeel.

Vat dat niet persoonlijk op, ik zeg gewoon hoe ik het zie. Met alle respect en dank voor het uitblijven van ongegronde verwijten.

Bovendien is het nogal wat onlogisch om een relatie die zo dicht mogelijk bij de natuurlijke biotoop, zeg maar de natuurlijke gang van zaken, namelijk 'het hebben van een vader en een moeder', in vraag te stellen in relatie tot het welzijn van het kind.

En dat dan nog als tegenargumentatie opwerpen om het kindermisbruik bij homoseksuele ouders, waarbij er redens zijn om hun geaardheid als ookzaak van dat misbruik te zien, goed te praten? Daar kan ik echt niet goed bij.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gelukkig is het kind daar weggehaald, en dat is het belangrijkste.

Laat ze verder hier maar hun "hetero's doen dat ook" liedje maar zingen.

Ik ben het er mee eens dat het belang van het kind steeds voorop moet staan.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maar Paulus toch. Ik was er even van overtuigd dat ik met u akkoord kon gaan

Dat gaat snel over...

[karo]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het er mee eens dat het belang van het kind steeds voorop moet staan.

Paulus.

Ik ook.

Karo

[karo]

De studie die ik aanhaalde toonde aan dat het kind op alle gebieden gelijk scoorde bij hetero ouders als bij holebi ouders. Het belang van het kind staat dus voorop.

Karo

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar het is juist. Het k�*n toeval zijn. En het k�*n dat het probleem van de ouders niks te maken heeft met de aard van de mishandeling.

Het zou kunnen. Niemand kan immers in het hart van iemand anders kijken.

Blij dat ge het toegeeft en niet meer spreekt over 'feit'.