Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[manuel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen.

Pedofilie heeft niks te maken met geaardheid. Pedofilie en efebofilie zijn geen geaardheden. Maar parafiliën die bij alle soorten van geaardheden kunnen voorkomen. Volgens wikipedia valt dat onder: psychische stoornissen.

Dat lijkt mij toch wel een belangrijk verschil.

Tenzij, je ook homoseksuele ouders tot psychisch gestoorden gaat rekenen, (wat ik niet doe) gebruik je eigenlijk een bedrieglijke apothekersweegschaal in je oordeel.

Vat dat niet persoonlijk op, ik zeg gewoon hoe ik het zie. Met alle respect en dank voor het uitblijven van ongegronde verwijten.

Bovendien is het nogal wat onlogisch om een relatie die zo dicht mogelijk bij de natuurlijke biotoop, zeg maar de natuurlijke gang van zaken, namelijk 'het hebben van een vader en een moeder', in vraag te stellen in relatie tot het welzijn van het kind.

En dat dan nog als tegenargumentatie opwerpen om het kindermisbruik bij homoseksuele ouders, waarbij er redens zijn om hun geaardheid als ookzaak van dat misbruik te zien, goed te praten? Daar kan ik echt niet goed bij.

Paulus.

Maar nee, Paulus. En alweer dat laatste zinnetje...
Ik praat toch niets goed ? Ik zeg toch nergens dat ik kindermisbruik bij homosexuele ouders goed praat ?
Kijk, U beweerde dat er een relatie was tussen de geaardheid van de ouders en misbruik. Ik heb geargumenteerd dat dat niet zo was. En eigenlijk geeft u mij gelijk.
Maar het is toch niet omdat ik zeg dat er geen relatie is tussen geaardheid en misbruik dat ik misbruik zou goedkeuren ?
U doet dat eigenlijk wel, in die zin dat u zegt dat misbruik in een 'natuurlijk biotoop', zoals u dat noemt, blijkbaar 'aannemelijker' is, gezien u vindt dat het onlogisch is het welzijn van het kind in dat biotoop in vraag te stellen. Of begrijp ik dat verkeerd ?
Kijk, elk misbruikt kind zijn er twee teveel, peu importe wie misbruikt. Punt is geaardheid geen oorzaak is van misbruik.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Blij dat ge het toegeeft en niet meer spreekt over 'feit'.

Nu jij nog.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door manuel

Maar nee, Paulus. En alweer dat laatste zinnetje...
Ik praat toch niets goed ? Ik zeg toch nergens dat ik kindermisbruik bij homosexuele ouders goed praat ?

Je zegt het niet woordelijk nee. Daar brand je inderdaad je vingers niet aan. Maar je doet wel alles om me er van te overtuigen, dat niet de geaardheid aan de oorzaak van de mishandeling ligt, zonder te zeggen waaraan het dan wel zou liggen...

Kijk, U beweerde dat er een relatie was tussen de geaardheid van de ouders en misbruik.

Dat beweer ik inderdaad. Ik ben dat voor 99,99% zeker zelfs.

Ik heb geargumenteerd dat dat niet zo was.

Neen, dat heb je niet. Je hebt gewoon gezegd dat het niet zo was. Argumenteren is wat anders. Dan zeg je ook waarom je dat denkt.

En eigenlijk geeft u mij gelijk.

Neen, dat is niet zo. Ik begrijp dat er inderdaad een kleine kans zou bestaan, dat de mishandeling niks met de aard van de ouders te maken heeft, maar dat lijkt mij heel onwaarschijnlijk.

Ik heb ook uitgelegd waarom ik dat denk. Het gaat om vervangouders waarbij hun seksuele oriëntatie in disharmonie is met hun lichaam en voor één van de beide is het probleem zelfs dermate groot, dat zij besloten heeft om oprerationeel van geslacht te veranderen. Dat lijkt me niet niks. Zowel lichamelijk als psychologisch.

Als dan blijkt dat de mishandeling van het kind juist van die aard is dat het tegenslachtelijk gekleed en ten toon wordt gesteld, zie ik daar inderdaad een soort van projectering van de eigen indentieteitsproblemen op het kind.

Ik kan me vergissen uiteraard, maar ik schat die kans heel gering.

Misschien kun jij me beter overtuigen, mocht jij ook eens vertellen waarom dit geval van kindermisbruik, niks met de aard en problemen van de ouders te maken kan hebben. Want dat heb je tot nog toe nog altijd niet gedaan. Je zegt gewoon dat het niet zo is, zonder enige reden en ik moet dat maar aannemen voor waar.

Maar het is toch niet omdat ik zeg dat er geen relatie is tussen geaardheid en misbruik dat ik misbruik zou goedkeuren ?

Ik zeg ook nergens dat jij misbruik zou goedkeuren hé?! Maar het lijkt er mij wel sterk op dat jij het kindermisbruik, in dit geval, absoluut wil loskoppelen van de problemen die de ouders hebben met hun geaardheid. Die indruk heb ik wel. Ja.

U doet dat eigenlijk wel, in die zin dat u zegt dat misbruik in een 'natuurlijk biotoop', zoals u dat noemt, blijkbaar 'aannemelijker' is, gezien u vindt dat het onlogisch is het welzijn van het kind in dat biotoop in vraag te stellen. Of begrijp ik dat verkeerd ?

Ja dat begrijp je verkeerd. Kindermisbruik is altijd verkeerd, ongeacht de geaardheid van de ouders. Dat heb je zwart op wit.

Maar vanuit mijn denkpiste, namelijk dat de geaardhed van de ouders aan de basis ligt van het probleem van de kindermishandeling, lijkt het er wel sterk op dat sommigen dat willen relaitiveren door te zeggen dat er bij hetro's ook misbruiken te vinden zijn.

U zegt dat eigenlijk ook. U zegt dat een heteropapa zijn dochtertje wel eens zou kunnen misbruiken.

Maar dat weerleg ik door te stellen dat daar niet de geaardheid aan de basis ligt, maar een psychische stoornis. Althans volgens wikipedia zijn pedofilie en efebofilie geen geaardheden maar psychische stoornissen.

Dat is appelen met citroenen vergelijken, wat je doet.

De geaardheid van hetero-ouders is zo vanzelfsprekend en natuurlijk, dat het dom is om daar problemen achter te gaan zoeken voor het kind. Het is gewoon de natuurlijke gang van zaken.

Kijk, elk misbruikt kind zijn er twee teveel, peu importe wie misbruikt. Punt is geaardheid geen oorzaak is van misbruik.

Dat kun je wel zeggen, maar zonder waaroms er bij, zoals ik dat doe, overtuig je me niet echt.

Ik heb mijn waaroms uit de doeken gedaan, nu jij nog.

Paulus.

[loca.johnny]

dit moet er met homohaters gebeuren: http://youtu.be/tMLcKFwIy60

[Nietzsche]

@ CLAESSENS Joris

Heb jij wetenschappelijke bronnen die uitwijzen dat homo-ouders niet goed zouden zijn voor een kind?

En misschien nog belangrijker: is het niet per definitie beter dat een kind wordt opgevoed door homo-ouders dan dat ze in een of andere weeshuis worden gedropt?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ CLAESSENS Joris

Heb jij wetenschappelijke bronnen die uitwijzen dat homo-ouders niet goed zouden zijn voor een kind?

En misschien nog belangrijker: is het niet per definitie beter dat een kind wordt opgevoed door homo-ouders dan dat ze in een of andere weeshuis worden gedropt?

Waarom?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom?

Het was een vraag..

Ik ben benieuwd naar zijn reactie, daar kan ik dan op reageren. Ik sta hier namelijk relatief neutraal tegenover.

De wetenschappelijke onderzoeken zijn nogal wisselvallig.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het was een vraag..

Ik ben benieuwd naar zijn reactie, daar kan ik dan op reageren. Ik sta hier namelijk relatief neutraal tegenover.

De wetenschappelijke onderzoeken zijn nogal wisselvallig.

Ik bekijk de zaak vanuit het standpunt, wat is de normale manier? Voorlopig lijkt me een vader en een moeder de normale manier.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik bekijk de zaak vanuit het standpunt, wat is de normale manier? Voorlopig lijkt me een vader en een moeder de normale manier.

Definieer "normaal"?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Definieer "normaal"?

Dat lijkt me nogal een ontwijkende manier van redeneren, begrijp je de begrippen "normaal" en "abnormaal" dan niet misschien?

Ernstig blijven hé?

Als iemand zegt, ik geef mijn kinderen reeds op jonge leeftijd drugs en ik zeg daarover, dat is niet normaal, begrijp je dat dan niet?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

@ CLAESSENS Joris

Heb jij wetenschappelijke bronnen die uitwijzen dat homo-ouders niet goed zouden zijn voor een kind?

En misschien nog belangrijker: is het niet per definitie beter dat een kind wordt opgevoed door homo-ouders dan dat ze in een of andere weeshuis worden gedropt?

Moest je deze draad serieus doorgenomen hebben alvorens in het wilde weg beginnen te schieten zou je die al gevonden hebben.

Persoonlijk ken ik maar één van die specialisten zo goed dat ik kan zeggen met haar over deze zaken gesproken te hebben.
Zij gaf les psychologie aan de VUB en haar stelling was (en is voor zover ik weet) dat kinderen wel degelijk nood hebben aan een moederfiguur maar niet noodzakelijk aan een vaderfiguur. Dat zou adoptie door mannelijke homofielen al uitsluiten me dunkt.

Voor de anderen, sla de parlementaire teksten voorafgaand aan de homoadoptiestemming er even op na, keuze te over...

Wat je andere opmerking betreft.
Moet ik daaruit begrijpen dat jij een modern Belgisch weeshuis, inclusief al de sociale en psychologische begeleiding die daar gegeven wordt, gelijk aan iets uit het oude Engeland of zo?
Maar even serieus. Gezien het aantal wensouders in België is er geen enkele reden om gedwongen te zijn voor homo ouders te kiezen. Heteroseksuele wensouders zijn er te over. De reden voor het niet plaatsen van kinderen ligt veeleer bij de al te strenge voorwaarden dan bij een gebrek aan kandidaten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het was een vraag..

Ik ben benieuwd naar zijn reactie, daar kan ik dan op reageren. Ik sta hier namelijk relatief neutraal tegenover.

De wetenschappelijke onderzoeken zijn nogal wisselvallig.

En dat is juist mijn punt. De wetenschap kan hier duidelijk niet uitsluiten dat er een gevaar is.
Als je dan effectief neutraal bent en rekening houdt met het recht van het ter adoptie gestelde kind minimaliseer je de risico's voor dat kind zo veel mogelijk.
In deze materie houdt dat logischerwijze in dat je homoadoptie niet toestaat of zo min mogelijk toe laat. Indien er geen heteroseksuele wensouders zouden zijn bvb.
Aangezien het aantal wensouders het aantal ter adoptie gestelde kinderen echter ver overschrijdt ( ik herhaal nog eens dat de reden voor niet plaatsing echt geen gebrek aan wensouders is, wel de al te strenge eisen van de beslissende instellingen) stelt de vraag zich niet eens...

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Moest je deze draad serieus doorgenomen hebben alvorens in het wilde weg beginnen te schieten zou je die al gevonden hebben.

Persoonlijk ken ik maar één van die specialisten zo goed dat ik kan zeggen met haar over deze zaken gesproken te hebben.
Zij gaf les psychologie aan de VUB en haar stelling was (en is voor zover ik weet) dat kinderen wel degelijk nood hebben aan een moederfiguur maar niet noodzakelijk aan een vaderfiguur. Dat zou adoptie door mannelijke homofielen al uitsluiten me dunkt.

Voor de anderen, sla de parlementaire teksten voorafgaand aan de homoadoptiestemming er even op na, keuze te over...

Wat je andere opmerking betreft.
Moet ik daaruit begrijpen dat jij een modern Belgisch weeshuis, inclusief al de sociale en psychologische begeleiding die daar gegeven wordt, gelijk aan iets uit het oude Engeland of zo?
Maar even serieus. Gezien het aantal wensouders in België is er geen enkele reden om gedwongen te zijn voor homo ouders te kiezen. Heteroseksuele wensouders zijn er te over. De reden voor het niet plaatsen van kinderen ligt veeleer bij de al te strenge voorwaarden dan bij een gebrek aan kandidaten.

De weeshuizen in Belgie stellen ook geen fuck voor qua goede ontwikkeling voor de kinderen.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

De weeshuizen in Belgie stellen ook geen fuck voor qua goede ontwikkeling voor de kinderen.

nog altijd stukken beter dan die maffiazorg in je heimat,kaaskop!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

nog altijd stukken beter dan die maffiazorg in je heimat,kaaskop!

Wil je een keer met mij afspreken? jij lekkere rebelse puber van me..

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Wil je een keer met mij afspreken? jij lekkere rebelse puber van me..

Zoals ik al zei,zoek ergens anders je speelgerief

[69kk]

Homo's zijn meestal brave mensen. Maar ze moeten zich van hun "beperking" bewust zijn en kinderen een pleziertje doen als peter of nonkel of suikernonkel.

[doeme80]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

'Normale mensen'??
'Tegen de natuur'???
'Normale levensvisie'???
'Onnatuurlijke omgeving'???

Homoseksualiteit komt ook in de natuur voor, hé slimme.
Voor de rest, is het niet wat koud en vochtig in die neandertalergrot van u?

+1

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Homoseksualiteit komt ook in de natuur voor, hé slimme.

Als we alles wat in de natuur voorkomt als normaal moeten gaan beschouwen, gaan we er niet komen vrees ik.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als we alles wat in de natuur voorkomt als normaal moeten gaan beschouwen, gaan we er niet komen vrees ik.

Paulus.

Als we zaken wat in de natuur voorkomt als abnormaal gaan bestempelen/beschouwen, gaan we er niet komen vrees ik.