Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

En daarin is volgens jou de sexuele geaardheid van de (adoptie)ouders de doorslaggevende factor?!

Nee, maar wel een factor waarmee rekening dient gehouden te worden. Dat is jammer voor de homofielen maar even logisch als rekening houden met eender welk gegeven.
Het feit is er en er bestaat een kans dat dit gevolgen heeft voor de ontwikkeling van het kind.
De enige manier om dit mogelijke gevolg uit te sluiten ligt voor de hand.
En dan is er dus de keuze die gemaakt dient te worden.
Wat is belangrijker?
Het kind of de kinderwens?

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee, maar wel een factor waarmee rekening dient gehouden te worden. Dat is jammer voor de homofielen maar even logisch als rekening houden met eender welk gegeven.
Het feit is er en er bestaat een kans dat dit gevolgen heeft voor de ontwikkeling van het kind.
De enige manier om dit mogelijke gevolg uit te sluiten ligt voor de hand.
En dan is er dus de keuze die gemaakt dient te worden.
Wat is belangrijker?
Het kind of de kinderwens?

Die vraagstelling geld eveneens voor heterosekuele koppels

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk eerder dat u zo bang bent om als homofoob aanzien te worden, dat u rationele argumentatie, tegen het recht op adoptie voor homofielen, liever gewoon negeert en je verlaagt door op de man te gaan spelen ipv op de bal.

En ik denk dat jij eerst tot de conclusie gekomen bent dat homo's geen kinderen mogen adopteren en dat je dan, in een poging om niet homofoob over te komen, een redenering bij mekaar bent gaan puzzelen om die conclusie te ondersteunen...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Met andere woorden: u zegt nu zelf dat de geaardheid van de adoptieouders géén doorslaggevende factor is! Ik ben blij dat ik U toch nog wat gezond inzicht heb kunnen geven!

Nee, hij zegt dat de geaardheid van de ouders een factor is als alle andere.
En dat je hem ook zo dient te benaderen, zonder vooroordeel en in al zijn facetten. En in slechts één enkel facet is er een verschil tussen hetero en homoouders en dat is de kans dat een kind daarop, ergens in zijn ontwikkeling negatief op reageert. Die kans is groter bij homokoppels of op zijn best gelijk aan.
Voorzorgsprincipe bekeken vanuit het belang van het kind (ook dat heeft rechten weet u, vastgelegd in het EVRM en in de grondwet) dicteert dan logisch dat je het minste risico kiest.
Bij koppels die verder dus perfect evenwaardig zijn kies je hier dus voor het heterokoppel.
Aangezien er aan wensouders geen gebrek is is de logische conclusie dat homofielen uit de boot vallen.
Niet omdat er iets mis is met de homofielen maar OMDAT HET KIND BELANGRIJKER IS.
De veiligheid en de rechten van de kinderen in kwestie respecteren (ook als dat pech is voor de homofielen) is op geen enkele wijze een oordeel over de homofielen laat staan een waardeoordeel.

Dus is het ook zinloos om steeds weer en weer logica voor te stellen als een vooringenomen keus tegen de zo misbegrepen homofielen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Daarmee is in feite alles zo'n beetje gezegd.

Ja, want daarmee zeg je dat je het beter weet dan de deskundigen en je je aldus (pardon my French) geen reet moet aantrekken van de rechten van het kind en (bis) er geen gat in moet zien (bis 2) om je daar geen bal van aan te trekken.

Zo kennen we je ondertussen wel hoor Raf...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als het een recht is, moet het wel ergens in een wetboek staan. Enlighten me, please.

Misschien in een soort verbale regel van drie gieten dan? Ik neem aan dat je intelligent genoeg bent om meer dan 1 stap verder te denken?

1 Zowel het EVRM (erkend als wet) en de grondwet (al helemaal wet) garanderen een kind het recht op zijn volledige persoonlijke ontwikkeling en stellen beperken daarvan als onwettelijk.
2 Onder de deskundigen is er geen eensgezindheid over dat adoptie door homofielen in dat opzicht gevaarloos is.
De drie hoofdstromingen zijn
a er is geen probleem
b er is geen probleem als er een mamma is
c er is een probleem als er niet zowel een mamma als een pappa is.
Er is dus globaal genomen volgens de deskundigen 2 kansen op 3 dat er bij homoadoptie een probleem is dat zich NIET stelt bij een klassiek heterogezin.
3 punt 1 stelt dat je de ontwikkeling van een kind NIET mag beperken. Punt 2 stelt dan weer dat je door homoadoptie toe te staan, bewust, het kind zijn ontwikkeling met een kans van 2 op 3 een beperking oplegt.
deze twee punten zijn niet verenigbaar dus is de logische conclusie dat zowel de grondwet als het EVRM logisch gezien homoadoptie uitsluiten.

Iemand die het 3de leerjaar heeft afgesloten zou dit moeten kunnen vatten.
Tenzij hij een persoonlijke agenda heeft die hem er toe brengt, al dan niet bewust, de rechten van het kind te schenden...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten.

Het voorbehoud bij 2 op 3 van de hoofdstromingen zoals gesteld door deskundigen heeft dan ook geen enkel verband met die geaardheid.
Enkel met mogelijke ontwikkelingsproblemen bij het kind.

Dus je hebt gelijk maar daarmee is niet gezegd dat het probleem er niet meer is...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

"wel wat"...

Het EVRM en de grondwet zullen wel voldoende zijn zeker?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Trap anders nog eens een open deur in.

Vindt jij dat een open deur? Jij hebt wel een heel negatief idee over homofielen blijkbaar...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Paulus, waarom moet je steeds over kindermisbruikers beginnen?
Wie verdedigt hier het recht van kindermisbruikers om kinderen op te voeden?
Niemand toch.

Dat is juist.
Hier wordt alleen 'het recht' verdedigd om de rechten van een kind te schenden.
En dat om de wens te vervullen van de mensen die daardoor verantwoordelijk gaan worden voor datzelfde kind.
Goe bezig...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

We mogen dus besluiten dat er geen link is tussen het seksuele privé-leven van koppels en hun opvoedkundige capaciteiten, tenzij het incestplegers of pedofielen zijn.

Kan je met deze stelling leven, Paulus?

Dat zegt hij al heel de tijd.
Net zoals ik trouwens.
De geaardheid van de ouders is niet het probleem.
Wel het feit dat we niet kunnen garanderen dat het kind daar geen probleem mee heeft.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door HRobin

Evenwicht in een relatie, inderdaad belangrijk bij de opvoeding van het kind.
Maar daar heeft naar mijn mening de geaardheid van de partners niets mee te maken.

Dat stel ik dan ook nergens en toch kom ik onvermijdelijk tot de logische conclusie dat homoadoptie onwenselijk is voor het kind gebaseerd op de verdeeldheid van de meningen die deskundigen daarover hebben.
Tenminste, wanneer je aan de rechte van het kind op een zoveel mogelijk onbeperkte ontwikkeling ook rekening houdt.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Klopt, en hetero's zijn en blijven natuurlijk de normale manier.

Dat heeft met het probleem dat zich stelt niets te maken...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Sorry maar hier komt u niet goed uit. I weiger althans in dit onderwerp met u verder te discuteren. Dat is totaal nutteloos.
Ik heb trouwens niet de roeping uw gedacht te veranderen. Ik hoop alleen maar met uw "voorkeur" dat ge nooit in uw gezin met homo seksualiteit geconfronteerd wordt, want voor u zou dat erg zijn.

Ik kan niet winnen, ik speel niet meer mee, boehoehoeee!
Knappe reactie hoor.
En niet alleen verwacht maar zelfs voorspeld.

Ik denk dat Paulus het echt erg vindt

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

Die vraagstelling geld eveneens voor heterosekuele koppels

nope, de deskundigen stellen zich de vraag of homoadoptie extra risico's met zich brengt of niet. De meest positieve versie is dat het niet uitmaakt.
De meest negatieve dat het zowel bij lesbische als homofiele koppels wel degelijk een EXTRA probleem kan zijn.
Het gemiddelde blijft dan negatief.
Dus is het antwoord op de vraag naar homoadoptie... negatief.

Hoe idioot moet je zijn om op de vraag of er bij homoadoptie mogelijk extra problemen voorkomen voor het kind te antwoorden dat dit ook opgaat voor hetero-ouders?
Rekening houden met het kind is voor jou blijkbaar iets dat je niet kan vatten. Want steeds wanneer dat voorgesteld wordt begin je over de geaardheid van de homofielen te blaten.
En die heeft met het probleem dus NIETS te maken.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

nope, de deskundigen stellen zich de vraag of homoadoptie extra risico's met zich brengt of niet. De meest positieve versie is dat het niet uitmaakt.
De meest negatieve dat het zowel bij lesbische als homofiele koppels wel degelijk een EXTRA probleem kan zijn.
Het gemiddelde blijft dan negatief.
Dus is het antwoord op de vraag naar homoadoptie... negatief.

Hoe idioot moet je zijn om op de vraag of er bij homoadoptie mogelijk extra problemen voorkomen voor het kind te antwoorden dat dit ook opgaat voor hetero-ouders?
Rekening houden met het kind is voor jou blijkbaar iets dat je niet kan vatten. Want steeds wanneer dat voorgesteld wordt begin je over de geaardheid van de homofielen te blaten.
En die heeft met het probleem dus NIETS te maken.

je praat helemaal naast de kwestie en je projecteert er nog bij ook

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

je praat helemaal naast de kwestie en je projecteert er nog bij ook

Ik stel enkel vast en gebruik steeds weer simpele logica om het uit te leggen.
Maar niet simpel genoeg voor jou blijkbaar...

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

nope, de deskundigen stellen zich de vraag of homoadoptie extra risico's met zich brengt of niet.

wie zijn die deskundigen en over welke gevaren praten we?
hoe is de verhouding tussen die deskundigen die het met mekaar oneens zijn? beschikken zijn over de juiste competenties en kennis?

bvb
we weten dat 99,9% vd geologen en meteorologen de opwarming vd aarde bewezen achten
0,1%, vaak betaald door neocons, zijn het hiermee oneens. je snapt ook dat hier GEEN onenigheid is.

we weten dat 99,99..% evolutie bewezen achten. het lijstje wetenschappers dat ontkent is betaald door de kerk of kennen van biologie even veel als jij en ik samen ( bvb ander vakgebied).

wat zijn de nadelen?
worden die kinderen gepest omdat de ouders vd klasgenootjes homobashers zijn? in dat geval is homo adoptie verbieden een héél slecht signaal en moet je eerder aan de oorzaak (onverdraagzaamheid vd ouders) werken.

[Kaaskoppie]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

nope, de deskundigen stellen zich de vraag of homoadoptie extra risico's met zich brengt of niet. De meest positieve versie is dat het niet uitmaakt.
De meest negatieve dat het zowel bij lesbische als homofiele koppels wel degelijk een EXTRA probleem kan zijn.
Het gemiddelde blijft dan negatief.
Dus is het antwoord op de vraag naar homoadoptie... negatief.

Hoe idioot moet je zijn om op de vraag of er bij homoadoptie mogelijk extra problemen voorkomen voor het kind te antwoorden dat dit ook opgaat voor hetero-ouders?
Rekening houden met het kind is voor jou blijkbaar iets dat je niet kan vatten. Want steeds wanneer dat voorgesteld wordt begin je over de geaardheid van de homofielen te blaten.
En die heeft met het probleem dus NIETS te maken.

Blijkbaar zo idioot als een Joris Claessens...
Als het gaat om de vraagstelling..
Wat is belangrijker?
Het kind of de kinderwens?
Kan men eveneens eens kijken naar heterosekuele koppels die bv de financiele middelen niet hebben om het kind van een goede toekomst te voorzien ondanks zij een kinderwens hebben...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

wie zijn die deskundigen en over welke gevaren praten we?
hoe is de verhouding tussen die deskundigen die het met mekaar oneens zijn? beschikken zijn over de juiste competenties en kennis?

bvb
we weten dat 99,9% vd geologen en meteorologen de opwarming vd aarde bewezen achten
0,1%, vaak betaald door neocons, zijn het hiermee oneens. je snapt ook dat hier GEEN onenigheid is.

we weten dat 99,99..% evolutie bewezen achten. het lijstje wetenschappers dat ontkent is betaald door de kerk of kennen van biologie even veel als jij en ik samen ( bvb ander vakgebied).

wat zijn de nadelen?
worden die kinderen gepest omdat de ouders vd klasgenootjes homobashers zijn? in dat geval is homo adoptie verbieden een héél slecht signaal en moet je eerder aan de oorzaak (onverdraagzaamheid vd ouders) werken.

Er zijn in de verste verte niet 99% van de geologen en meteorologen het eens met de paniekindustrie rond de opwarming van de aarde.
In de , veelal linkse, kranten lijkt dat misschien zo. En als je dat als je referentie neemt...

Ik weet dat een dikke negentig percent de evolutietheorie, met inbegrip van de later daar aan toegevoegde aanpassingen, als het meest bruikbare model zien dat momenteel voorhanden is maar evenzeer dat die theorie niet alles dekt. (Nee, dat is niet hetzelfde als een creationistisch denken. Dat wil enkel zeggen dat die mensen, in tegenstelling tot jou, durven zeggen dat ze bijlange na niet alles weten en beseffen dat datgene wat gisteren de wetenschappelijke teneur was vandaag of morgen achterhaald zal zijn...)

Kindjes pesten en homobashen?
Wat heeft dat hier nu in godsnaam mee te maken?
Het gaat hier helemaal niet om de geaardheid van de homofielen.
En de problematiek herleiden tot homobashen...
Het gaat er net om dat die kinderen, en dus niet de homofielen, slachtoffer dreigen te worden van mensen, die zoals jij, oogkleppen ophebben en vast blijven zitten in de vermeende slachtofferrol van de homofielen. En die daarbij het belang en de rechten van de betrokken kinderen gewoon ontkennen.