Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Uit het feit dat wetten moeten gemaakt worden om op te komen voor de zwaksten in onze samenleving. Adoptiekinderen behoren ongetwijfeld tot die kategorie. De wet moet aan hun dus het recht geven op een zo volledig mogelijk scala van wat een kind kan en mag hebben: medische zorg, onderwijs, gezonde omgeving, begeleiding, een vader, een moeder, enz enz...

Uw lijstje begint met objectieve argumenten en eindigt met subjectieve argumenten die 2 posts eerder met wetenschappelijke studies weerlegd zijn.

De relevantie van zowel een vader als een moeder hebben is onbestaande, dit is wetenschappelijk aangetoond. Bijgevolg is uw argument waardeloos.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Man man man...beseft u eigenlijk wel hoe diep u de homosexuelen hiermee beledigt?

Wat? Sorry, maar het komt wel redelijk vaak voor. Iemand die vanop zijn zeepkist urenlang tirades afsteekt tegen homoseksuelen, dan blijkt plots dat hij regelmatig de diensten van toyboys gebruikt.

Dat is geen belediging, maar een vaststelling.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw lijstje begint met objectieve argumenten en eindigt met subjectieve argumenten die 2 posts eerder met wetenschappelijke studies weerlegd zijn.

De relevantie van zowel een vader als een moeder hebben is onbestaande, dit is wetenschappelijk aangetoond. Bijgevolg is uw argument waardeloos.

Zo fel zou ik het nu ook weer niet stellen, het klopt dat de uiteindelijke vorm van het gezin weinig invloed heeft, maar een gezin met 2 (of meer) volwassenen in een door de staat erkende relatievorm is een zeer sterke basis.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

(...) tegen de natuur (...) normale mensen (...)normale levensvisie. (...)een onnatuurlijke omgeving. enz .......

Voor u en andere homofoben: lees onderstaand (wetenschappelijk onderbouwd) artikel eens. Al hoop ik dat de (meestal laaggeschoolde) homofoben het verstaan...

Zo normaal is homoseks

22/06/11, 08u37

Homoseks wordt in vele culturen als abnormaal omschreven - het jongste dieptepunt: een man die in Brussel bijna gewurgd werd omdat hij homo is - de biologie leert ons iets heel anders. Mark Nelissen gaat met wetenschap in tegen discriminiatie. Nelissen is gedragsbioloog en professor 'menselijk gedrag' aan de Universiteit Antwerpen. Hij is auteur van onder andere Darwin in de supermarkt (Lannoo).


Onderzoek toont aan dat de meeste mensen een gemengde seksuele oriëntatie hebben. Een homoseksuele geaardheid kan dus niet abnormaal zijn


We schrijven het jaar 2111. Leerlingen leren op school dat slechts honderd jaar geleden homoseksuelen werden gediscrimineerd, als zieken of zondaars beschouwd, ja zelfs gemolesteerd. En dat in de westerse, 'beschaafde' wereld. "Dit soort barbaarsheid vinden we vandaag alleen nog terug in enkele achterlopende godsdiensten, maar leefde ook in Europa", onderwijst de leraar. "Hoe komt het dan dat we homoseksuelen vandaag wel als gewone mensen zien, mijnheer?" vraagt een leerling. "Door het zegevieren van wetenschappelijke inzichten, mijn jongen. Domme, ingeroeste vooroordelen kunnen door erudiete doorzichten worden weggenomen, vaak toch. Gelukkig is dat met dit probleem gebeurd! Weten jullie dat er een tijd is geweest dat zwarten als een minderwaardig ras werden gezien? Dat vrouwen geen stemrecht hadden? Verstandelijk inzicht heeft dat alles achter ons gelaten, zo ook de verkeerde houding tegenover homo's."

Die les wordt pas over honderd jaar gegeven, vandaag kunnen we al de aanzet geven om die wetenschappelijke analyse te maken. Hoe kunnen academische disciplines bijdragen aan het wegwerken van discriminatie van homoseksuelen? De komende decennia zal onze kennis ter zake sterk toenemen. Maar we staan nu al ver genoeg om homoseksualiteit bij de normale, menselijke geaardheid onder te brengen. En ik wik mijn woorden: met 'normaal' wordt niet modaal bedoeld, maar 'niet abnormaal'. Vergelijk het met linkshandigheid, verre van modaal, maar niet abnormaal. We lopen even over de functie van seks, gaan terug naar onze verre voorgeschiedenis, en bekijken onze eigen geest voor wat seksuele voorkeuren betreft.

Buiten biologen staan weinig mensen stil bij het fenomeen seks. Er wordt van genoten - soms voor geld - zonder de vraag waarom het bestaat. Waarom zijn er twee seksen en hebben we zulk ingewikkeld gedoe nodig om kindjes te maken? Om een lang verhaal kort te maken: om parasieten te bestrijden en meer variatie in het genetisch repertoire te brengen. Als dieren zich ongeslachtelijk voortplanten, hebben de jongen identiek hetzelfde immuunsysteem als de ouders en kunnen parasieten - die hieraan zijn aangepast - gemakkelijk van de ene generatie naar de andere worden doorgegeven. Door het mengen van de kenmerken van vaders afweermechanisme met dat van moeder, krijgt elke kind steeds een eigen bescherming, en hebben parasieten minder kans. Algemeen betekent seks het mengen van kenmerken, waardoor er meer variatie ontstaat. Daar smult de evolutie van want het is de voedingsbodem voor natuurlijke selectie: betere dingen kunnen alleen worden geselecteerd als er voldoende variatie is. Dus zonder seks zouden de hogere organismen, de mens inbegrepen, niet bestaan.

Honderden miljoenen jaren hebben levende wezens het seksueel systeem gebruikt. Evolutie voorzag planten en dieren (ja zelfs bacteriën) van mechanismen om genetisch materiaal uit te wisselen. Een soorteigen gedragssysteem zorgde er bij dieren voor dat mannetjes en wijfjes elkaar aantrokken en dat zaadcellen bij eicellen werden gebracht. Bij de hoger ontwikkelde dieren, zeker de primaten, werd dit mechanisme verrijkt met wat we 'plezier' of 'genot' noemen. Het werd 'prettig' om geslachtscellen bij elkaar te brengen, een geniale truc van de evolutie om de kans op voortplanting te verhogen: er ontstond een nieuwe, sterke motivatie om te paren.

In de evolutie krijgt een goed draaiend mechanisme vaak een tweede functie. De veren van vogels waren eerst isolatoren om warmte vast te houden, ze kregen later een nieuwe rol als vlieginstrumenten. Zo ook bij het plezier van seks. Als seks plezant was gemaakt om de kans op voortplanting te verhogen, dan kon datzelfde genot worden ingeschakeld om spanningen weg te nemen of vriendschapsbanden aan te halen. Dit is geen ver gezocht idee, want het heeft zich wel degelijk enkele miljoenen jaren geleden voorgedaan, toen de mens en de bonobo een gemeenschappelijke voorouder hadden. De bonobo is een chimpanseesoort waarbij geregeld seks zorgt voor de ontlading van agressieve spanningen, seks herstelt de kalmte in de groep. Deze dieren bedrijven ook seks om vrienden of vriendinnen te maken. Als je iemand een plezier doet - bijvoorbeeld met seks - dan zal die eerder je vriend dat je vijand worden. De gewone chimpansee kent dat systeem niet, zijn samenleving wordt gekenmerkt door meer agressie en spanning dan die van de bonobo.

Zo komen we met een kleine stap bij homoseks. De functie van 'spanningremmer' of 'vriendenmaker' werkt even goed tussen groepsleden van hetzelfde geslacht, misschien nog meer dan bij verschillende geslachten. Een overvloed aan waarnemingen in dierentuinen en in het wild toont aan dat seks binnen hetzelfde geslacht schering en inslag is bij de bonobo. En er heerst vrede!

Tot vandaag kennen we geen argumenten dat deze verrijking van het seksueel repertoire bij onze voorouders verloren is gegaan bij de ontwikkeling van de moderne mens. Net als bij de bonobo bleef seks binnen elk geslacht bestaan, het kreeg evenwel een andere vorm. Terwijl bij de bonobo alle dieren aan homoseks (kunnen) doen, is het bij de mens een gedragssysteem van een kleiner deel van de populatie: waarschijnlijk heeft 5 �* 10 procent van de mensen een sterke homoseksuele voorkeur. Eigenlijk kunnen we hier geen exact getal op kleven, zoals we in de volgende alinea zullen zien. Maar we mogen nu al besluiten dat een evolutionaire kijk op ons gedrag aantoont dat homoseksualiteit geen abnormaliteit is, geen ziekte, geen perversiteit.

Deze visie wordt nog extra ondersteund door psychologisch onderzoek dat ons noodzaakt minder zwart-wit te denken: seksuele geaardheid manifesteert zich op een continuüm, gaande van uitgesproken hetero tot uitgesproken homo, met veel tussentoestanden. Vergelijk het met de continua van klein naar groot, dom naar slim, rijk naar arm. Ik heb dit thema behandeld in mijn boek Darwin in de supermarkt (Lannoo). In het onderzoek werden specifieke vragen voorgelegd over de seksuele geaardheid. 18.000 mensen uit 40 landen hebben reeds deelgenomen aan deze nu nog lopende studie. Als resultaat van deze analyse werd een schaal opgesteld met 13 gradaties van seksuele geaardheid: uitgesproken hetero (waarde 0) aan de ene, uitgesproken homo (13) aan de andere kant.

De grootste score zit op de waarde 1. Dan daalt het aantal heteroseksuelen continu richting homo. Het aantal homo's begint rond waarde 7 in aantal te stijgen en groeit naar een kleine piek tussen 11 en 12. Dus 0 en 13 leveren geen maxima. Tussen de twee vinden we de biseksuelen. Vrouwen neigen meer naar de hogere waarden op de schaal, ze kunnen dus sneller homoseksueel gedrag vertonen dan mannen. We onthouden hieruit dat de meeste mensen een gemengde seksuele oriëntatie hebben. Een homoseksuele geaardheid kan dus niet abnormaal zijn.

Homoseksuele genen
Dit onderzoek leert ons nog een interessant punt: homoseksualiteit kan genetisch overgedragen worden en kan dus blijven bestaan! Dat is nu precies een breekbaar punt: hoe kan evolutie een gedrag in stand houden als het niet tot nakomelingen leidt? Het is al sinds twee decennia geweten dat er genen bestaan met de informatie voor homoseksuele geaardheid. De continue schaal van deze geaardheid betekent dat de genetische component niet bij iedereen even sterk aanwezig is (of tot uiting komt), en dat men dus drager kan zijn van homoseksuele genen - en ze doorgeven aan de volgende generatie - zonder zelf homoseksueel te zijn. Zo is ook dat probleem van de baan.

Dit betoog wil niet stellen dat alle vraagtekens rond homoseksualiteit zijn opgelost, verre van. Het wetenschappelijk onderzoek zal ons nog veel leren in de nabije toekomst. Maar een ding weten we nu al zeker, de leraar van het jaar 2111 zal gelijk hebben wanneer hij stelt dat wij tot vandaag een middeleeuws idee durfden aanhouden omtrent de seksuele geaardheid van een minderheid van onze medemensen. Homo's zijn even normale en gezonde mensen als linkshandigen, dragers van bloedgroep B, mooie mensen...

Prof. Mark Nelissen, Universiteit Antwerpen

Hiermee is eigenlijk alles gezegd.

[Salvadorii]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Natuurlijk is dit NIET strafbaar.
Tot de allerlaatste dag , toen we nog verplicht 1 jaar legerdienst moesten doen) werden homo's in het leger afgekeurd en louter alleen omdat ze homo waren.
30 jaar geleden kreeg je geen visum van de Amerikaanse ambasade als ze wisten dat je homo was om naar de USA te trekken.

enz....enz.....

Waren ze toen oerdom ? iK DENK HET NIET WANT IN DE JAREN 60-70-80 GING HET STUKKEN BETER MET DE WERELDECONOMIE.

Het spijtige van deze zaak en dat ze hier de homo's (zeker nu) bijna bevoordelen t.o.v. Natuurlijk Normale Mensen ligt enkel en alleen aan de politiek
Extreem links stond achter de homo's en niet om de homo's te beschermen, maar voor hun stemmen.

Zoals altijd hier, het gaat over de stemmetjes en later zien we wel.

Wat een hoopje onwetenheid en haat. Gelukkig stoort dit alles u heel erg blijkbaar

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Uw lijstje begint met objectieve argumenten en eindigt met subjectieve argumenten die 2 posts eerder met wetenschappelijke studies weerlegd zijn.

De relevantie van zowel een vader als een moeder hebben is onbestaande, dit is wetenschappelijk aangetoond. Bijgevolg is uw argument waardeloos.

U wil het egoïsme van sommige volwassenengroepen laten prevaleren op humanistische verantwoordelijheid tav zwakkeren, in casu stemloze en kansarme kindjes.

Het siert u echter dat u toch nog de schaamte kent en uw egoïsme wil bedekken onder een camouflerende mantel van "studies" en "verdragen"...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Natuurlijk is dit NIET strafbaar.
Tot de allerlaatste dag , toen we nog verplicht 1 jaar legerdienst moesten doen) werden homo's in het leger afgekeurd en louter alleen omdat ze homo waren.
30 jaar geleden kreeg je geen visum van de Amerikaanse ambasade als ze wisten dat je homo was om naar de USA te trekken.

enz....enz.....

Waren ze toen oerdom ? iK DENK HET NIET WANT IN DE JAREN 60-70-80 GING HET STUKKEN BETER MET DE WERELDECONOMIE.

Het spijtige van deze zaak en dat ze hier de homo's (zeker nu) bijna bevoordelen t.o.v. Natuurlijk Normale Mensen ligt enkel en alleen aan de politiek
Extreem links stond achter de homo's en niet om de homo's te beschermen, maar voor hun stemmen.

Zoals altijd hier, het gaat over de stemmetjes en later zien we wel.

Gelijk heb je. Hadden ze in de jaren 60-70-80 ook maar hetzelfde gedaan met domme mensen, het zou nog stukken beter zijn gegaan met de wereldeconomie. En dan moesten we bovenstaande gezever niet lezen.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

U wil het egoïsme van sommige volwassenengroepen laten prevaleren op humanistische verantwoordelijheid tav zwakkeren, in casu stemloze en kansarme kindjes.

Het siert u echter dat u toch nog de schaamte kent en uw egoïsme wil bedekken onder een camouflerende mantel van "studies" en "verdragen"...

De groep mogelijke ouders groter maken, zonder afbraak te doen aan de opvoeding van de kinderen = slecht.

Dit is uw redenering.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ik denk dat jij een beetje ziek bent in je hoofd. En we vragen je niet om je standpunten te veranderen, we vragen je normaal te doen en tolerant te zijn.



"Iedereen doet prive wat die wil. "

Typte je nog, dus het antwoord op die vraag gaat je niks aan.

Neen ik ben er geen maarja daarom geloven ze me nog niet op men woord hé maar ik heb er geen probleem mee dat je me er één noemt aangezien ik geen gewetensprobleem heb met men geaardheid.
Het is niet omdat je het opneemt voor een bepaalde groep dat je het bent hé Het is niet omdat iemand het opneemt voor allochtonen dat hij er één is hé?

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U schrikt al terug als een homo u aanraakt, als dat geen walging is.

Maar u negeert de posts die naar uw argumentatie vragen zeer consequent.

Als je weet dat deze gevoelens heeft voor u dan doet dit in het begin wel raar maar eenmaal je de persoon begint te kennen kan het me zelfs niet schelen om op zijn Brussels goeiedag te zeggen

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Oblique

Bron?

Blij dat u de verhoogde kans toch al durft toegeven.

Die heb ik je al gegeven dus lees ze.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

De groep mogelijke ouders groter maken, zonder afbraak te doen aan de opvoeding van de kinderen = slecht.

Dit is uw redenering.

Helemaal niet hoor.
Maar niet getreurd: ik had al lang door dat u zich niet kan voorstellen dat er mensen zijn die de rechten van het kind hoger inschatten dan de egoïstische "goestingskes" van een drukkingsgroep.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Helemaal niet hoor.
Maar niet getreurd: ik had al lang door dat u zich niet kan voorstellen dat er mensen zijn die de rechten van het kind hoger inschatten dan de egoïstische "goestingskes" van een drukkingsgroep.

Zie de aangehaalde onderzoeken en dan weet je dat de rechten van het kind worden gerespecteerd. Adoptiekinderen zijn meestal degene die in een weeshuis zitten. Denk jij dat het beter is hen daar te laten verkommeren?

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Helemaal niet hoor.
Maar niet getreurd: ik had al lang door dat u zich niet kan voorstellen dat er mensen zijn die de rechten van het kind hoger inschatten dan de egoïstische "goestingskes" van een drukkingsgroep.

Er zijn goede bewijzen dat een opvoeding door holebi's niet moet onderdoen voor een opvoeding door hetero's. Studies op lange en korte termijn. Op dit moment zijn er al meerdere generaties opgevoed door holebi's, een negatief effect zou op grote schaal voorkomen. Maar we nemen er geen waar, integendeel, deze kinderen maken een goede mentale en fysieke ontwikkeling door. Het grootste verschil dat men heeft kunnen waarnemen is dat deze kinderen over het algemeen toleranter zijn. Dat is het grootste verschil.

U had het daarnet over "beledigend zijn voor holebi's" een adoptiewens als een 'goestinkje' omschrijven kan wel tellen als beledigend. Het is niet alsof je kan zeggen "ik wil een kind adopteren" en het adoptiebureau komt het binnen 3 werkdagen afleveren.

[alfa16vjtd]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn goede bewijzen dat een opvoeding door holebi's niet moet onderdoen voor een opvoeding door hetero's. Studies op lange en korte termijn. Op dit moment zijn er al meerdere generaties opgevoed door holebi's, een negatief effect zou op grote schaal voorkomen. Maar we nemen er geen waar, integendeel, deze kinderen maken een goede mentale en fysieke ontwikkeling door. Het grootste verschil dat men heeft kunnen waarnemen is dat deze kinderen over het algemeen toleranter zijn. Dat is het grootste verschil.

U had het daarnet over "beledigend zijn voor holebi's" een adoptiewens als een 'goestinkje' omschrijven kan wel tellen als beledigend. Het is niet alsof je kan zeggen "ik wil een kind adopteren" en het adoptiebureau komt het binnen 3 werkdagen afleveren.

Ik denk bovendien als je alle adoptieprocedures hebt doorlopen dat wanneer je niet genoeg gemotiveerd bent je allang hebt afgehaakt.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik denk bovendien als je alle adoptieprocedures hebt doorlopen dat wanneer je niet genoeg gemotiveerd bent je allang hebt afgehaakt.

Ik weet nu niet precies hoe de adoptieprocedure verloopt in België, maar het zou me maar logisch lijken dat er intensieve controle is voor en na de adoptie.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Zie de aangehaalde onderzoeken en dan weet je dat de rechten van het kind worden gerespecteerd. Adoptiekinderen zijn meestal degene die in een weeshuis zitten. Denk jij dat het beter is hen daar te laten verkommeren?

goed zo...haal ze uit het weesheuis en geef die arme sukkeltjes geborgenheid, gezond eten, goede opvoeding, een gezonde leefomgeving, een vader, een moeder, goed geneeskunde, stabiele familie enz...

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

goed zo...haal ze uit het weesheuis en geef die arme sukkeltjes geborgenheid, gezond eten, goede opvoeding, een gezonde leefomgeving, een vader, een moeder, goed geneeskunde, stabiele familie enz...

Vader en moeder: De vorm van het gezin heeft weinig invloed op de opvoeding van het kind.

Een stabiele familie: dit heeft wel invloed op de opvoeding van het kind.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Er zijn goede bewijzen dat een opvoeding door holebi's niet moet onderdoen voor een opvoeding door hetero's. Studies op lange en korte termijn. Op dit moment zijn er al meerdere generaties opgevoed door holebi's, een negatief effect zou op grote schaal voorkomen. Maar we nemen er geen waar, integendeel, deze kinderen maken een goede mentale en fysieke ontwikkeling door. Het grootste verschil dat men heeft kunnen waarnemen is dat deze kinderen over het algemeen toleranter zijn. Dat is het grootste verschil.

U had het daarnet over "beledigend zijn voor holebi's" een adoptiewens als een 'goestinkje' omschrijven kan wel tellen als beledigend. Het is niet alsof je kan zeggen "ik wil een kind adopteren" en het adoptiebureau komt het binnen 3 werkdagen afleveren.

Van het adoptiekind óf een vader óf een moeder afpakken om uw "wens" te bevredigen noem ik inderdaad "goestingske"...

Als dat nu ook al een belediging is voor de holebigemeenschap dan bevestigt u, naast uw grove belediging dat vele homo's tegen homosexualiteit zouden zijn, nogmaals het cliché dat "beledigd zijn" zowat de nationale hobby is van de holebigemeenschap...rare hobby hebben die gasten...en de kinderen of hun protectoren mogen dan niet "beledigd" zijn als diezelfde gasten hun een pa of een ma willen afpakken?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Vader en moeder: De vorm van het gezin heeft weinig invloed op de opvoeding van het kind.

Dat zal het kind een zorg wezen als het zich een pa of een ma ontnomen weet.

Een stabiele familie: dit heeft wel invloed op de opvoeding van het kind.

...en nog zoveel meer...