Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN - Pagina 27

Dionysus · 24 juni 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het kind wordt dan niet in een uitzonderingspositie geduwd. Bovendien zijn er nou eenmaal zaken die typisch vaan de man zijn en typisch voor de vrouw zijn. Borstvoeding bijvoorbeeld ?
Zoveel mogelijk gelijke kansen en gelijke gezinnen voor kinderen is beter.

Die uitzonderingspositie is er op dit moment omdat er nog zoveel negatiefs gezegd wordt over homoseksuelen, toch blijkt dit weinig invloed te hebben op de uiteindelijke ontwikkeling van het kind.

En borstvoeding bij adoptie?

St Germain Tourist · 24 juni 2011, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Mss ook nog de capaciteiten van het koppel om een kind op te voeden in rekening houden? Er moeten toch mogelijkheden zijn om dit na te gaan?

Dat staat ook in mijn laatste zin. Indien het van tevoren bekend is dat het koppel niet de gewenste capaciteiten beschikt, dan gaat het kind naar een ander koppel.

Xenophon · 24 juni 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Het kind wordt dan niet in een uitzonderingspositie geduwd. Bovendien zijn er nou eenmaal zaken die typisch vaan de man zijn en typisch voor de vrouw zijn. Borstvoeding bijvoorbeeld ?
Zoveel mogelijk gelijke kansen en gelijke gezinnen voor kinderen is beter.

Borstvoeding heb ik al eens opgebracht, toen bleek dat borstvoeding slecht is voor kinderen, en wie dat niet geloofde was een nazi.

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Dat staat ook in mijn laatste zin. Indien het van tevoren bekend is dat het koppel niet de gewenste capaciteiten beschikt, dan gaat het kind naar een ander koppel.

Ok daar valt met te leven, ik denk dat gemiddeld dan een homokoppel niet veel minder kans maakt dan een heterokoppel. Ook al ben ik nog altijd voorstander van gelijke rechten.

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Borstvoeding heb ik al eens opgebracht, toen bleek dat borstvoeding slecht is voor kinderen, en wie dat niet geloofde was een nazi.

Ook flessenvoeding is ongezond

dus toch maar beter kiezen voor het minst kwade

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Borstvoeding heb ik al eens opgebracht, toen bleek dat borstvoeding slecht is voor kinderen, en wie dat niet geloofde was een nazi.

En zijn argument is ook al onderuit gehaald

een man kan in sommige gevallen ook borstvoeding geven.

Dionysus · 24 juni 2011, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

En zijn argument is ook al onderuit gehaald

een man kan in sommige gevallen ook borstvoeding geven.

OK, wat?!

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

OK, wat?!

Had het hier reeds ergens gepost. Ik moet wel toegeven dat het uitzonderingen zijn.

Salvadorii · 24 juni 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ah, de Papuas, hier in het westen ons grote voorbeeld...

Talloze andere voorbeelden; De Vikings, Sparta uit Europa bvb, niet echt mietjes hé

filosoof · 24 juni 2011, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Mss ook nog de capaciteiten van het koppel om een kind op te voeden in rekening houden? Er moeten toch mogelijkheden zijn om dit na te gaan?

Indien we dergelijke regel aanvaarden is 't best gewoon ook alle voortplanting te verbieden aan iedereen die geen pedagogisch diploma en sovabiliteitsattest van zijn bank kan voorleggen.

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien we dergelijke regel aanvaarden is 't best gewoon ook alle voortplanting te verbieden aan iedereen die geen pedagogisch diploma en sovabiliteitsattest van zijn bank kan voorleggen.

Ok waarom zou je homo's dan ook als uitzondering zien? Is solvabiliteit al geen criterium?

Salvadorii · 24 juni 2011, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

En borstvoeding bij adoptie?

lol, als we het nu toch over 'onnatuurlijk' hebben...

St Germain Tourist · 24 juni 2011, 20:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Die uitzonderingspositie is er op dit moment omdat er nog zoveel negatiefs gezegd wordt over homoseksuelen, toch blijkt dit weinig invloed te hebben op de uiteindelijke ontwikkeling van het kind.

Bronnen ?
Als dat werkelijk zo is, is er geen reden meer om homo-adoptie compleet te verbieden.

Maar Dionysus, jij kan ook toegeven dat kinderadoptie door heteroseksuelen in principe 'normaler' en 'logischer' is dan door homoseksuelen, of niet soms ?
En dan heb ik het over gelijke kansen in gelijke omstandigheden.
De heteroseksuele samenlevingsvorm is in principe een procreatieve, een homoseksuele samenlevingsvorm per definitie niet.

filosoof · 24 juni 2011, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ok waarom zou je homo's dan ook als uitzondering zien?

Wie die regel voor homos wil moet dat ook van heteros eisen.

Xenophon · 24 juni 2011, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

Talloze andere voorbeelden; De Vikings, Sparta uit Europa bvb, niet echt mietjes hé

Dat zou ik zo niet zeggen, tenslotte was de knapenliefde bij de Grieken geen loos begrip. Ik denk dat Solon het omschreef als "het recht van de vrije man."

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wie die regel voor homos wil moet dat ook van heteros eisen.

Ik wil die regel dan ook voor beiden ofwel gewoon afschaffen en iedereen op gelijke voet. Echter vind ik het wel normaal om het beste voor de adoptiekinderen te nemen. Dus een selectie mag er voor mij echt wel zijn.

Salvadorii · 24 juni 2011, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien we dergelijke regel aanvaarden is 't best gewoon ook alle voortplanting te verbieden aan iedereen die geen pedagogisch diploma en sovabiliteitsattest van zijn bank kan voorleggen.

De mens laten uitsterven zou in ieder geval duizenden en duizenden andere soorten van de uitroeiing redden, dat zou pas een natuurlijke oplossing zijn (en heel de adoptie vraagstuk wordt ook meteen overbodig)...

alfa16vjtd · 24 juni 2011, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Bronnen ?
Als dat werkelijk zo is, is er geen reden meer om homo-adoptie compleet te verbieden.

Maar Dionysus, jij kan ook toegeven dat kinderadoptie door heteroseksuelen in principe 'normaler' en 'logischer' is dan door homoseksuelen, of niet soms ?
En dan heb ik het over gelijke kansen in gelijke omstandigheden.
De heteroseksuele samenlevingsvorm is in principe een procreatieve, een homoseksuele samenlevingsvorm per definitie niet.

Maar wie bepaalt het normale en logische? De natuur niet? Als een kind zijn ouders in de wilde natuur sterven dan zal het toch ook opgevangen worden door de overlevenden? Wat is het verschil dan met adoptiekinderen?

filosoof · 24 juni 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alfa16vjtd

Ik wil die regel dan ook voor beiden ofwel gewoon afschaffen en iedereen op gelijke voet. Echter vind ik het wel normaal om het beste voor de adoptiekinderen te nemen. Dus een selectie mag er voor mij echt wel zijn.

Hoe zou je die selectie dan toepassen op copulerende heteros?

Xenophon · 24 juni 2011, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Salvadorii

De mens laten uitsterven zou in ieder geval duizenden en duizenden andere soorten van de uitroeiing redden, dat zou pas een natuurlijke oplossing zijn (en heel de adoptie vraagstuk wordt ook meteen overbodig)...

Dat is omdat je alles op korte termijn bekijkt.

De waarheid is gewoon dat alle soorten uitsterven, met of zonder mens.