Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

contradictio in terminis.

volgens de linkiewinkie opiniekneders heeft u gelijk...maar realistisch....vanzijleveni...

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dan even uitleggen in welke zin homoseksualiteit abnormaal is?
Hetero is allang niet meer de norm,en bovendien zegt je seksuele geaardheid niets, maar dan ook totaal niets over je capaciteiten als ouder.

Het recht op vader en moeder een kinderrecht? Dus bij alleenstaande ouders worden hoe dan ook kinderrechten geschonden?
Nochtans is het traditionele gezin allang de norm niet meer, zijn kinderen die daarin niet opgroeien per definitie slachtoffers?

Heb ik gezegd dat homoseksualiteit abnormaal is? Nee toch, probeer me dan geen woorden in de mond te leggen.
Bovenstaande klopt inderdaad wat u schrijft, maar het gaat erom dat het traditionele gezin door ieder weldenkend mens toch de voorkeur biedt voor kinderen, en als het niet anders kan, dan pas homoadoptie.
Maar zeggen dat twee vader of twee moeders een kinderrecht is, dan lijkt het net alsof het voor de meest liggende hand is om op te groeien, of bijna dat het meer in het belang is dan hetero-adoptie. En dat schokeert me, dat iemand dat schrijft.

En niemand kan van tevoren weten of ouders alleenstaand worden en wanneer ouders alleenstaand worden.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Kunt u dan even uitleggen in welke zin homoseksualiteit abnormaal is?
Hetero is allang niet meer de norm,en bovendien zegt je seksuele geaardheid niets, maar dan ook totaal niets over je capaciteiten als ouder.

Het recht op vader en moeder een kinderrecht? Dus bij alleenstaande ouders worden hoe dan ook kinderrechten geschonden?
Nochtans is het traditionele gezin allang de norm niet meer, zijn kinderen die daarin niet opgroeien per definitie slachtoffers?

Tja.
Straks groeien ze op met papa's die omgebouwd zijn naar mama's.
Ge weet dat het verwarrend kan zijn in dat wereldje.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Heb ik gezegd dat homoseksualiteit abnormaal is? Nee toch, probeer me dan geen woorden in de mond te leggen.
Bovenstaande klopt inderdaad wat u schrijft, maar het gaat erom dat het traditionele gezin door ieder weldenkend mens toch de voorkeur biedt voor kinderen, en als het niet anders kan, dan pas homoadoptie.
Maar zeggen dat twee vader of twee moeders een kinderrecht is, dan lijkt het net alsof het voor de meest liggende hand is om op te groeien, of bijna dat het meer in het belang is dan hetero-adoptie. En dat schokeert me, dat iemand dat schrijft.

En niemand kan van tevoren weten of ouders alleenstaand worden en wanneer ouders alleenstaand worden.

U zegt anders toch duidelijk dat u het als een kinderrecht beschouwt dat er een vader en moeder is, terwijl dit gewoonweg voor veel kinderen helemaal niet de norm is! Kunt u dus even uitleggen in welke zin de rechten van kinderen geschonden worden indien slechts één ouder opvoedt of twee mensen van hetzelfde geslacht?
En u zegt inderdaad niet dat homoseksualiteit abnormaal is maar wel dat het traditionele gezin de voorkeur verdient, waarmee u toch aangeeft een homorelatie niet als gelijkwaardig te zien aan hetero relaties.
Kunt u dat ook even uitleggen?
Waarom ziet u een homorelatie niet als gelijkwaardig?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Tja.
Straks groeien ze op met papa's die omgebouwd zijn naar mama's.
Ge weet dat het verwarrend kan zijn in dat wereldje.

Je haalt een en ander door mekaar, homo's zijn geen transseksuelen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Je haalt een en ander door mekaar, homo's zijn geen transseksuelen.

Ja het is verwarrend.
Kinderen kunnen daar beter niet in opgroeien.

Volgens mij geraken ze er zelf niet meer aan uit.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ja het is verwarrend.
Kinderen kunnen daar beter niet in opgroeien.

Volgens mij geraken ze er zelf niet meer aan uit.

Het is niet omdat u verward bent dat dit ook werkelijk zo is in de homowereld, u kunt ook uw kennis wat bijschaven!
Kinderen kunnen perfect opgroeien binnen een homogezin, het is niet omdat transseksualiteit bestaat dat dit binnen deze discussie als argument geldt.

Maar misschien kunt u me vertellen waarom mijn holebikinderen geen goede ouders zouden zijn?
Die vraag werd tot heden niet beantwoord!

[Pin en Puk]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat u verward bent dat dit ook werkelijk zo is in de homowereld, u kunt ook uw kennis wat bijschaven!
Kinderen kunnen perfect opgroeien binnen een homogezin, het is niet omdat transseksualiteit bestaat dat dit binnen deze discussie als argument geldt.

Maar misschien kunt u me vertellen waarom mijn holebikinderen geen goede ouders zouden zijn?
Die vraag werd tot heden niet beantwoord!

Als topicstarter wil ik het volgende beklemtonen
Ik heb NOOIT gezegd dat zij slecht zijn tegen hun adoptiekinderen
Zij zullen waarschijknlijk alles doen voor dat kind
Maar gaat dat kind dit wel aanvaarden in zijn puberteit ?????
Heeft dit kind ooit mee mogen beslissen dat mama eigenlijk een papa is ?
IIk zal het anders stellen, onze maatschappij is nog steeds niet rijp om dit te aanvaarden (uitgezonderd enkelingen)
Ze willen weer alles te vlug laten verlopen (onze beleidsmakers)
En denk nu niet, wanneer ze de wet over homohuwelijken hebben goedgekeurd dat dit uit sympatie was voor de homo's - Neen het ging hem wederom voor de stemmen van de holibi wereld - zie nu New York)

En we zitten nog steeds met het natuur fenomeen " MOEDERINSTINCT "

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het is niet omdat u verward bent dat dit ook werkelijk zo is in de homowereld, u kunt ook uw kennis wat bijschaven!
Kinderen kunnen perfect opgroeien binnen een homogezin, het is niet omdat transseksualiteit bestaat dat dit binnen deze discussie als argument geldt.

Maar misschien kunt u me vertellen waarom mijn holebikinderen geen goede ouders zouden zijn?
Die vraag werd tot heden niet beantwoord!

Je kunt daar allemaal over discussiëren tot in het oneindige.
Maar welk nut heeft het?
Waarom zouden 2 volwassen mannen nu de behoefte voelen een kind in huis te nemen en op te voeden?
2 Vrouwen daar kan ik nog in inkomen. Daar spelen andere factoren in mee.
Bon het is zo natuurlijk. Holebis kunnen natuurlijk hun kinderen opvoeden. Vele echtscheidingen in hetero gezinnen waar één van de partner nadien overgegaan is naar een dergelijke relatie bewijzen dat trouwens.
Maar het is ook zo dat kinderen die in dergelijke gevallen opgroeien van co-ouderschap en nieuwe samen gestelde gezinnen daar ook maar een beetje het vijfde wiel aan de wagen is meestal. Adoptie kinderen en pleeggezinnen is meestal achteraf voor die kinderen een tijd waar ze liever niet meer over spreken. Ze worden al vaak genoeg als hondjes doorgegeven en terug gegeven vanwaar ze kwamen.

Wat mij betreft beter niet voor mannen. Ze kunnen nog altijd een goede peter worden en daar op die manier ook een beetje een rol in spelen.
Alhoewel het is me al opgevallen dat zelfs dat meestal maar een titel zonder inhoud is.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Normaliteit door de eeuwen heen, door de meest mensen, door de meeste dieren...
Is geen normaliteit voor u, terwijl het wel de standaard is.
Dat u voor holebiadoptie bent is uw goed recht en een normaal standpunt, maar zeggen dat het allemaal compleet niks uitmaakt waarin het kind opgroeit, gaat me te ver.

Normaliteit is bullshit als argument. Oorlog is normaliteit, verkrachtingen zijn normaliteit, godsdienstwaanzin is normaliteit...

Je moet geval per geval bekijken of het rationeel te verdedigen is. Zelfs al zijn er duizenden jaren vrouwen verkracht, toch kan men het niet goedpraten. Ook al heeft men duizenden jaren homo's gediscrimineerd (en verre van altijd) dan is het niet goed te praten.

tl;dr: liefde is ook normaliteit, en zelfs goed. Maar het is slecht om dit arbitrair te beperken tot 1 type reletie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Heb ik gezegd dat homoseksualiteit abnormaal is? Nee toch, probeer me dan geen woorden in de mond te leggen.
Bovenstaande klopt inderdaad wat u schrijft, maar het gaat erom dat het traditionele gezin door ieder weldenkend mens toch de voorkeur biedt voor kinderen, en als het niet anders kan, dan pas homoadoptie.
Maar zeggen dat twee vader of twee moeders een kinderrecht is, dan lijkt het net alsof het voor de meest liggende hand is om op te groeien, of bijna dat het meer in het belang is dan hetero-adoptie. En dat schokeert me, dat iemand dat schrijft.

En niemand kan van tevoren weten of ouders alleenstaand worden en wanneer ouders alleenstaand worden.

U snapt dat dit sarcastisch bedoeld is. U zegt, zonder enig argument, dat ieder weldenkend mens een heterokoppel verkiest bij adoptie. Wel, dat laat me vrij om, ook zonder argument, het tegendeel te beweren. U kan mij geen ongelijk geven aangezien uw eigen standpunt evenmin op argumenten gebaseerd is.

Dat noemt men een bewijs uit het ongerijmde.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Pin en Puk

Als topicstarter wil ik het volgende beklemtonen
Ik heb NOOIT gezegd dat zij slecht zijn tegen hun adoptiekinderen
Zij zullen waarschijknlijk alles doen voor dat kind
Maar gaat dat kind dit wel aanvaarden in zijn puberteit ?????
Heeft dit kind ooit mee mogen beslissen dat mama eigenlijk een papa is ?
IIk zal het anders stellen, onze maatschappij is nog steeds niet rijp om dit te aanvaarden (uitgezonderd enkelingen)
Ze willen weer alles te vlug laten verlopen (onze beleidsmakers)
En denk nu niet, wanneer ze de wet over homohuwelijken hebben goedgekeurd dat dit uit sympatie was voor de homo's - Neen het ging hem wederom voor de stemmen van de holibi wereld - zie nu New York)

En we zitten nog steeds met het natuur fenomeen " MOEDERINSTINCT "

Aanvaard een kind ouders met geldzorgen, alcohol of drugsproblemen, slechte behuizing, of doodsimpel een rotkarakter?
U legt de lat voor homo ouders hoger dan voor hetero's terwijl homo's een veel bewustere keuze maken voor dat kind en vaak tweeverdieners zijn, waardoor ze ook op materieel vlak goed voor een kind kunnen zorgen.

Kiest een kind ervoor om door één ouder te worden opgevoed? Toch is dat eerder de norm dan het traditionele gezin, bovendien hebben veel mensen helemaal geen probleem met een kind wat wordt opgevoed door twee mensen van hetzelfde geslacht die evengoed kunnen bemoederen dan een vrouw doet!
U geeft dus in wezen geen enkel argument, integendeel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

U snapt dat dit sarcastisch bedoeld is. U zegt, zonder enig argument, dat ieder weldenkend mens een heterokoppel verkiest bij adoptie. Wel, dat laat me vrij om, ook zonder argument, het tegendeel te beweren. U kan mij geen ongelijk geven aangezien uw eigen standpunt evenmin op argumenten gebaseerd is.

Dat noemt men een bewijs uit het ongerijmde.

Inderdaad.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kunt daar allemaal over discussiëren tot in het oneindige.
Maar welk nut heeft het?
Waarom zouden 2 volwassen mannen nu de behoefte voelen een kind in huis te nemen en op te voeden?
2 Vrouwen daar kan ik nog in inkomen. Daar spelen andere factoren in mee.
Bon het is zo natuurlijk. Holebis kunnen natuurlijk hun kinderen opvoeden. Vele echtscheidingen in hetero gezinnen waar één van de partner nadien overgegaan is naar een dergelijke relatie bewijzen dat trouwens.
Maar het is ook zo dat kinderen die in dergelijke gevallen opgroeien van co-ouderschap en nieuwe samen gestelde gezinnen daar ook maar een beetje het vijfde wiel aan de wagen is meestal. Adoptie kinderen en pleeggezinnen is meestal achteraf voor die kinderen een tijd waar ze liever niet meer over spreken. Ze worden al vaak genoeg als hondjes doorgegeven en terug gegeven vanwaar ze kwamen.

Wat mij betreft beter niet voor mannen. Ze kunnen nog altijd een goede peter worden en daar op die manier ook een beetje een rol in spelen.
Alhoewel het is me al opgevallen dat zelfs dat meestal maar een titel zonder inhoud is.

Een adoptiegezin is niet hetzelfde als een pleeggezin!
co ouderschap betekent dat het niet niet werd opgegeven voor adoptie, u gooit alles op één hoop en breit daar dan een nogal rare redenering rond..wat is nu eigenlijk uw argument tegenover homo's die kinderen opvoeden, behalve dat u het zich niet kan voorstellen dat ook mannen die wens hebben?

Hoe zit dit dan bij hetero vaders???

[St Germain Tourist]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U zegt anders toch duidelijk dat u het als een kinderrecht beschouwt dat er een vader en moeder is, terwijl dit gewoonweg voor veel kinderen helemaal niet de norm is! Kunt u dus even uitleggen in welke zin de rechten van kinderen geschonden worden indien slechts één ouder opvoedt of twee mensen van hetzelfde geslacht?
En u zegt inderdaad niet dat homoseksualiteit abnormaal is maar wel dat het traditionele gezin de voorkeur verdient, waarmee u toch aangeeft een homorelatie niet als gelijkwaardig te zien aan hetero relaties.
Kunt u dat ook even uitleggen?
Waarom ziet u een homorelatie niet als gelijkwaardig?

Ik zie een homorelatie niet als minderwaardig, maar ik geef inderdaad wel een voorkeur voor het traditionele gezin. Waarom? Omdat ik het een mooier symbool vindt en als belangrijke reden omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is. Bijgevolg vind ik dat kinderopvoeding primeert door een man en een vrouw.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik zie een homorelatie niet als minderwaardig, maar ik geef inderdaad wel een voorkeur voor het traditionele gezin. Waarom? Omdat ik het een mooier symbool vindt en als belangrijke reden omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is. Bijgevolg vind ik dat kinderopvoeding primeert door een man en een vrouw.

Eerstens:
Ik heb bewondering voor uw standpunt al was het maar omdat u ze durft verkondigen zonder angst om met de meest vulgaire gemenplaatsen te worden weggezet.(kwestie van mj niet al te eenzaam te voelen...)

Tweedens:
Wie denken de homo-fielen wel dat ze zijn als ze adoptiekinderen ook nog eens het recht willen afnemen om op zulke, identieke, weliswaar genuanceerde maar toch duidelijke wijze, over gezinssamenstelling te denken?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Een adoptiegezin is niet hetzelfde als een pleeggezin!
co ouderschap betekent dat het niet niet werd opgegeven voor adoptie, u gooit alles op één hoop en breit daar dan een nogal rare redenering rond..wat is nu eigenlijk uw argument tegenover homo's die kinderen opvoeden, behalve dat u het zich niet kan voorstellen dat ook mannen die wens hebben?

Hoe zit dit dan bij hetero vaders???

Adoptie, pleegouders, nieuw samen gestelde gezinnen....één pot nat voor de kinderen.

Mannen met kinderwensen zijn hetero's.
Jij hebt 2 kinderen die naar uw eigen zeggen holebi zijn geworden. Ik neem aan dat dit ook niet vanzelf zo is ontstaan maar dat ze allicht gans hun leven niks anders hebben gezien thuis. Misschien worstelen ze wel met een identiteitscrisis door hun opvoeding?

Ach wat laat maar. Je oogst wat je gezaaid hebt.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Adoptie, pleegouders, nieuw samen gestelde gezinnen....één pot nat voor de kinderen.

Mannen met kinderwensen zijn hetero's.
Jij hebt 2 kinderen die naar uw eigen zeggen holebi zijn geworden. Ik neem aan dat dit ook niet vanzelf zo is ontstaan maar dat ze allicht gans hun leven niks anders hebben gezien thuis. Misschien worstelen ze wel met een identiteitscrisis door hun opvoeding?

Ach wat laat maar. Je oogst wat je gezaaid hebt.

Als ad hominem kan dit wel tellen.

Mannen met kinderwensen zijn verre van altijd hetero. Een homo kan dit evengoed hebben, net zoals een lesbische vrouw.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Eerstens:
Ik heb bewondering voor uw standpunt al was het maar omdat u ze durft verkondigen zonder angst om met de meest vulgaire gemenplaatsen te worden weggezet.(kwestie van mj niet al te eenzaam te voelen...)

Tweedens:
Wie denken de homo-fielen wel dat ze zijn als ze adoptiekinderen ook nog eens het recht willen afnemen om op zulke, identieke, weliswaar genuanceerde maar toch duidelijke wijze, over gezinssamenstelling te denken?

Er is een groot verschil tussen de manier waarop St Germain praat en de manier waarop u van leer trekt tegen een niet-discriminerende mening. St Germain praat vrijwel altijd in de zin van "ik vind" en heeft ondertussen door dat zijn mening niet relevant is wanneer het over andere mensen gaat. U blijft echter uw nonsens als feit verkondigen wat zeer irriterend is voor de meer rationele personen in deze discussie.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door St Germain Tourist

Ik zie een homorelatie niet als minderwaardig, maar ik geef inderdaad wel een voorkeur voor het traditionele gezin. Waarom? Omdat ik het een mooier symbool vindt en als belangrijke reden omdat de heteroseksuele samenlevingsvorm een procreatieve is. Bijgevolg vind ik dat kinderopvoeding primeert door een man en een vrouw.

Het eerste wat ik vetgedrukt heb is irrelevant. Uw mening interesseert mij niet in deze discussie. Ik wil objectieve feiten en de wetenschap duidt dat deze aan mijn kant staan.

Het tweede wat ik vetgedrukt heb is irrelevant in de adoptiediscussie. De wetenschap stelt duidelijk dat kinderen, opgevoed door holebis, minstens even goed opgroeien als kinderen opgevoed door heteros.

Correlatie is geen causaliteit.