Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnforpresident

Over de hele discussie of een moeder en vader nu beter is dan een twee vaders of twee moeders:

Helemaal niet...deze verkerde premisse wordt door de homolobby gebruikt om het adoptiekind een vader of een moeder te ontzeggen...

Uiteraard lijkt het mij beter dat een kind opgevoed wordt door een vader en een moeder die gelukkig getrouwd zijn en wonen in een mooi huis met een tuin aan de rand van de stad. Liefst nog een hond erbij, en één van de ouders die part-time thuisblijft om voor de kinderen te zorgen. Die kinderen groeien het best op in een middenklasse, en moeten naar een blanke katholieke school gaan omwille van het hogere niveau.

Voor hoeveel mensen klopt dit plaatje perfect? Inderdaad, weinig. Mensen wijken ALTIJD af van de norm. Dat is in sommige gevallen problematisch (bv kinderen die opgroeien in armoede), maar tegelijkertijd zorgt dit voor diversiteit en is het ook een leerschool voor kinderen.
Het leren omgaan met imperfecties en problemen hoort bij de opvoeding en het ontwikkelingsproces van een kind.

Er zijn zoveel gezinnen die niet perfect zijn. Gescheiden ouders. Armoede. Ouders die te kampen hebben met een ziekte, handicap of een depressie. Sommige kinderen hebben uitzonderlijk jonge ouders, andere hebben ouders die hopelijk nog leven wanneer het kind afstudeert. Niemand heeft de perfect jeugd. Je kan een kind alleen leren om met die imperfecties om te gaan, door het liefde en steun te geven.

Helemaal akkoord maar niet aan de orde in deze draad...

Voor mij mag dat best een homokoppel zijn. Er zijn zoveel kinderen op de wereld die hun levenskwaliteit drastisch zouden zien stijgen als ze geadopteerd worden. Zelfs al is dat door een homokoppel.

Logische conclusie uit een verkeerde premisse.
Het gaat hem echter niet over de vraag welke ouder-samenstelling voor geborgenheid, liefde en zekerheid kan zorgen maar over de vraag of het ethisch gepermiteerd is om voor de goestingskes van een lobby (ie de homolobby) het adoptiekind een vader of een moeder te ontzeggen.
Aan welk kind gaat u een vader en aan welk kind een moeder afpakken?

Denkt u niet dat een koppel bankovervallers, of mentaal zwakkeren, of vierde wereldmensen hun kinderen met alle liefde en geborgenheid kunnen opvoeden? maar daar gaat het dus niet over...het gaat er over of het adoptiekind niet het recht heeft op een wettelijke garantie op maximale kansen, maximaal haalbare liefde, geborgenheid, evenwicht en maximale ouderlijke diversiteit.
Ik vind van wel...de homolobby vind van niet en wil het onderdeel van die maximale ouderlijke waaier (ie én een vader én een moeder) van die weerloze kindjes afpakken.

Vergeet niet dat onze wetten in eerste instantie dienen om de meest kwetsbaren en de minst mondigen in onze maatschappij te beschermen.
Wetten die het mogelijk maken om van een onmondig adoptiekind een vader of een moeder af te pakken doen dat duidelijk niet.

Het is hemeltergend te moeten vaststellen dat de lobby die de afgelopen decennia het meeste lawaai en misbaar heeft gemaakt ivm discriminatie en generatielang "al-discriminatie-krijsend" rondparadeert nu een regelrechte aanval doet op de rechten van een nog veel zwakkere groep. Erger nog, zelfs tijdens hun aanval op het onmondige adoptiekind blijft de homolobby (is het uit gewoonte?) al krijsend en tierend de begrippen discriminatie en homofobie uithollen en bagatelliseren...

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het gaat hem echter niet over de vraag welke ouder-samenstelling voor geborgenheid, liefde en zekerheid kan zorgen maar over de vraag of het ethisch gepermiteerd is om voor de goestingskes van een lobby (ie de homolobby) het adoptiekind een vader of een moeder te ontzeggen.

In tegendeel.
Het gaat hier over de vraag of het ethisch aanvaardbaar is mensen kinderen te ontzeggen omwille van de goestingstkes van homo-haters, terwijl kinderen daardoor liefdevolle ouders ontzegd worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

In tegendeel.
Het gaat hier over de vraag of het ethisch aanvaardbaar is mensen kinderen te ontzeggen omwille van de goestingstkes van homo-haters, terwijl kinderen daardoor liefdevolle ouders ontzegd worden.

Dat homkoppels geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is nu eenmaal eigen aan hun relatievorm als gevolg van hun geaardheid.

Doen alsof dat zo niet is, door er kinderen van iemand anders in te plaatsen onder het mom van "iedereen heeft recht op kinderen" is ronduit decadent te noemen.

Niemand heeft recht op kinderen. Het hebben van kinderen is geen recht. Het is een onafdwingbare gunst. Kinderen moeten er niet zijn voor hun ouders, maar ouders moeten er zijn voor hun kinderen.

Kinderen,..

... die hebben rechten! Ze hebben het recht op het best mogelijke dat wij hen kunnen bieden. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaat gezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

Alleen mensen die zichzelf en hun eigen behoeften voorop stellen hebben het over "ethische verantwoordingen om mensen kinderen te ontzeggen..."

Het gaat niet om die mensen. Het gaat in de eerste plaats nog altijd om die kinderen.

Eens je dat snapt, ga je begrijpen hoe idioot je "homhaters-argumentatie" wel klinkt in deze discussie.

Paulus.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat homkoppels geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is nu eenmaal eigen aan hun relatievorm als gevolg van hun geaardheid.

Doen alsof dat zo niet is, door er kinderen van iemand anders in te plaatsen onder het mom van "iedereen heeft recht op kinderen" is ronduit decadent te noemen.

Niemand heeft recht op kinderen. Het hebben van kinderen is geen recht. Het is een onafdwingbare gunst. Kinderen moeten er niet zijn voor hun ouders, maar ouders moeten er zijn voor hun kinderen.

Kinderen,..

... die hebben rechten! Ze hebben het recht op het best mogelijke dat wij hen kunnen bieden. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident, dat een surrogaat gezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

Alleen mensen die zichzelf en hun eigen behoeften voorop stellen hebben het over "ethische verantwoordingen om mensen kinderen te ontzeggen..."

Het gaat niet om die mensen. Het gaat in de eerste plaats nog altijd om die kinderen.

Eens je dat snapt, ga je begrijpen hoe idioot je "homhaters-argumentatie" wel klinkt in deze discussie.

Paulus.

dikke vette 2!

Het argument homo-hater van de homolobby is al even van de pot gerukt als het argument kinder-hater aan het adres van die lobby....

[Arnforpresident]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Logische conclusie uit een verkeerde premisse.
Het gaat hem echter niet over de vraag welke ouder-samenstelling voor geborgenheid, liefde en zekerheid kan zorgen maar over de vraag of het ethisch gepermiteerd is om voor de goestingskes van een lobby (ie de homolobby) het adoptiekind een vader of een moeder te ontzeggen.
Aan welk kind gaat u een vader en aan welk kind een moeder afpakken?

Stel dat we een score geven aan een koppel dat wil adopteren, wat is de waarde van de aanwezigheid van een moeder? Is die waarde (en dus het tekort dat een homokoppel oploopt) groter dan de stabiliteit van de relatie tussen de twee vaders? Is die groter dan de waarde van de financiële toestand van de twee vaders? Enzovoorts.

Als we een waarde aan de aanwezigheid van een moeder zouden kunnen toekennen, dan was het simpel. Helaas kan dat niet, want niemand weet hoeveel een moeder nu waard is. De vraag is dan ook: Kan een homoseksuele vader de plaats innemen van een moeder?

Hoe bekijken we de moeder? Wegen we een homoseksuele vader af ten opzichte van het ideaalbeeld van een moeder? Een liefdevolle gezonde vrouw rond de 30 die part-time werkt (mijn interpretatie). Dat betekent dat weinig vrouwelijke moeders voldoen aan dat beeld. Misschien ligt een homoseksuele vader wel dichter bij dat ideaalbeeld van een moeder.

Dat wordt echter uit het oog verloren. Men heeft in de discussie enkel en alleen oog voor het geslacht van de moederfiguur, terwijl er heel wat andere factoren zijn die even belangrijk zijn.

Ik vind het geen probleem wanneer een homoseksueel koppel een kind wordt ontzegd wanneer de afwezigheid van een moederfiguur één van de factoren is. Het is volgens mij wel een probleem wanneer de afwezigheid van een moederfiguur de enige factor is waar een homokoppel op wordt afgerekend.

Mij lijkt het evident, dat een surrogaat gezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

Oké, dus adoptiekinderen kunnen best opgroeien in een gezin waar al tien andere kinderen zijn, met meerdere moeders onder de hoede van één alfa mannetje. Zijn ze te zwak, hebben ze een afwijking? Dan verstoten we ze en laten we ze gewoon sterven.

Met dit simplisme wil ik maar aantonen dat de mens in talloze aspecten is afgestapt van het 'natuurlijk biologisch gegeven'. Dat argument is volgens mij dan ook niet relevant.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnforpresident

Met dit simplisme wil ik maar aantonen dat de mens in talloze aspecten is afgestapt van het 'natuurlijk biologisch gegeven'.

Geef eens wat voorbeelden zodat ik me een gedacht kan vormen over wat je juist wil zeggen?

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Jullie twee zijn ronduit walgelijk. Dit is geen discussie meer, het enige wat jullie doen is onze argumenten verdraaien, jullie liegen dat jullie zwart zien en dit alles om mensen te discrimineren. Het is jammer dat de hel niet bestaat, want jullie horen thuis in de 9e cirkel.

De hel bestaat wel, maar dat is een ander verhaal

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat homkoppels nog geen kinderen kunnen krijgen van elkaar binnen hun relatie, is nu eenmaal eigen aan hun relatievorm als gevolg van hun geaardheid.

FIFY, maar klopt.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doen alsof dat zo niet is, door er kinderen van iemand anders in te plaatsen onder het mom van "iedereen heeft recht op kinderen" is ronduit decadent te noemen.

Daar gaat het ook niet om.
Het gaat er om dat het niet plaatsen van kinderen, dus het discrimineren omwille van geaardheid verwerpelijk en onwettig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Niemand heeft recht op kinderen. Het hebben van kinderen is geen recht.

Toch wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen,..

... die hebben rechten! Ze hebben het recht op het best mogelijke dat wij hen kunnen bieden. En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind.

Inderdaad, en gezien ge zelf toegeeft dat er kwalitatief geen verschil is in opvoeding door hetero of holebi koppels is het dus dom om een kind een thuis te ontzeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om die mensen. Het gaat in de eerste plaats nog altijd om die kinderen.

Klopt, dus stop ze te misbruiken om uw homofobe driften te botvieren.
Dat is pas ronduit decadent.

Eens je dat snapt, gaat ge begrijpen hoe idioot uw homofobe "argumentatie" wel klinkt in deze discussie.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Klopt, dus stop ze te misbruiken om uw homofobe driften te botvieren.
Dat is pas ronduit decadent.

Eens je dat snapt, gaat ge begrijpen hoe idioot uw homofobe "argumentatie" wel klinkt in deze discussie.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Poepsnoep

Paulus, ik zou het niet beter kunnen verwoorden...
Ik zou er mijn woorden niet teveel meer aan verspillen. Diegenen die het niet willen begrijpen, hebben nu eenmaal stront in de ogen (om het plastisch uit te drukken ) Hetzelfde geldt natuurlijk ook voor lesbische koppels want ik heb zo de indruk dat dit wél meer gedoogd wordt dan een kind bij een homokoppel.

Dus volgens Paulus mag een hetero koppel waarvan één van de partners onvruchtbaar is niet adopteren, want het geen kinderen kunnen krijgen is eigen aan de relatie van die mensen..of hoe dun het laagje is op de homofobie van sommigen!

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat niet om die mensen. Het gaat in de eerste plaats nog altijd om die kinderen.

en nog steeds zijn kinderen blijkbaar veel beter af in oostblokweeshuizen of afrikaanse kindslegers als dat ze bij een liefdevol homokoppel zouden zijn met:
dak boven hoofd
liefde
opvoeding
onderwijs
...

ik vrees dat het argument homohaat blijft staan aangezien je nogal inconsequent bent. onvruchtbare heterokoppels mogen wel adopteren blijkbaar

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

FIFY, maar klopt.

Het klopt inderdaad. Homoseksuelen kunnen geen kinderen krijgen van elkaar binnen hun relatie.

Daar gaat het ook niet om.
Het gaat er om dat het niet plaatsen van kinderen, dus het discrimineren omwille van geaardheid verwerpelijk en onwettig is.

Daar gaat het wel om. We moeten ouderloze kinderen, niet zo maar overal gaan plaatsen, omdat er anders mensen zijn die zich gediscrimineerd zouden kunnen voelen. We moeten kinderen het best mogelijke geven van wat we kunnen bieden, want daar hebben zij recht op.

Zoals eerder al gezegd moeten kinderen moeten er niet zijn voor hun ouders, maar moeten ouders er zijn voor hun kinderen.

Toch wel.

Neen. Niemand heeft recht op kinderen. Het hebben van kinderen is en blijft een gunst. Anders moet u maar kinderen opeisen via de rechtbank, wat absurd is uiteraard. Kinderen komen elders vandaan.

Inderdaad, en gezien ge zelf toegeeft dat er kwalitatief geen verschil is in opvoeding door hetero of holebi koppels is het dus dom om een kind een thuis te ontzeggen.

Moest de keuze zijn, of bij een homokoppel of geen thuis, dan had u gelijk. Maar dat is de keuze niet.

Klopt, dus stop ze te misbruiken om uw homofobe driften te botvieren.
Dat is pas ronduit decadent.


Eens je dat snapt, gaat ge begrijpen hoe idioot uw homofobe "argumentatie" wel klinkt in deze discussie.

Als ik pleit om onze kinderen het best mogelijke te geven, kunt u onmogelijk volhouden dat dit een misbruik van kinderen zou zijn. Dat is te belachelijk om er verder op in te gaan.

Terecht merken sommigen hier op dat het woord "homofobie" te pas en te onpas wordt aangewend, om een gebrek een gefundeerde argumentatie te verdoezelen.

Dat blijkt nu weer andermaal.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dus volgens Paulus mag een hetero koppel waarvan één van de partners onvruchtbaar is niet adopteren, want het geen kinderen kunnen krijgen is eigen aan de relatie van die mensen..of hoe dun het laagje is op de homofobie van sommigen!

Dat heeft niks met de aard van hun relatie te maken (lees: heterorelatie), maar met een medisch disfunctioneren.

Je mag me echt wel geloven als ik zeg dat er nog steeds een mannelijk en vrouwelijk element aanwezig moet zijn om aan kinderen te komen. Tegenwoordig wordt dat al op de lagere school geleerd.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

en nog steeds zijn kinderen blijkbaar veel beter af in oostblokweeshuizen of afrikaanse kindslegers als dat ze bij een liefdevol homokoppel zouden zijn met:
dak boven hoofd
liefde
opvoeding
onderwijs
...

Moest de keuze zijn, of bij een homokoppel of geen thuis, dan had u gelijk. Maar dat is de keuze niet.

ik vrees dat het argument homohaat blijft staan aangezien je nogal inconsequent bent. onvruchtbare heterokoppels mogen wel adopteren blijkbaar

Als ik pleit om onze kinderen het best mogelijke te geven, kunt u onmogelijk volhouden dat dit met homofobie te maken heeft. Dat is te belachelijk om er verder op in te gaan.

Terecht merken sommigen hier op dat het woord "homofobie" te pas en te onpas wordt aangewend, om een gebrek een gefundeerde argumentatie te verdoezelen.

Dat blijkt nu weer andermaal.


Paulus.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Moest de keuze zijn, of bij een homokoppel of geen thuis, dan had u gelijk. Maar dat is de keuze niet.




Als ik pleit om onze kinderen het best mogelijke te geven, kunt u onmogelijk volhouden dat dit met homofobie te maken heeft. Dat is te belachelijk om er verder op in te gaan.

Terecht merken sommigen hier op dat het woord "homofobie" te pas en te onpas wordt aangewend, om een gebrek een gefundeerde argumentatie te verdoezelen.

Dat blijkt nu weer andermaal.


Paulus.

Het is wel een of andere vorm van homofobie voor nodig om te stellen dat homo's niet in staat zouden zijn het best mogelijke te geven. Zeker als je 0 argumenten hebt die uw stelling zouden bijstaan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Het is wel een of andere vorm van homofobie voor nodig om te stellen dat homo's niet in staat zouden zijn het best mogelijke te geven. Zeker als je 0 argumenten hebt die uw stelling zouden bijstaan.

Kinderen hebben het recht op het best mogelijke dat wij hen kunnen bieden. Blij dat we het daarover alvast eens zijn. Tenminste, dat hoop ik toch.

En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

U niet misschien?

En dat heeft niks met angst of afkeer voor homoseksuelen te maken, maar alles met liefde voor kinderen.

Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor blauw, dat ik groen zou discrimineren.

Zo heeft mijn voorkeur om kinderen te plaatsen in een gezin dat zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, niks te maken met een afkeer voor homoseksuelen, wat u daarvan tracht te maken.

Laat staan dat dit nu juist een argument zou zijn om deze kinderen net wél bij homosekuelen te laten opgroeien.

Dat slaat nergens op, tenzij op een gebrek aan inhoudelijke argumentatie van uw kant.


Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat heeft niks met de aard van hun relatie te maken (lees: heterorelatie), maar met een medisch disfunctioneren.

Je mag me echt wel geloven als ik zeg dat er nog steeds een mannelijk en vrouwelijk element aanwezig moet zijn om aan kinderen te komen. Tegenwoordig wordt dat al op de lagere school geleerd.

Paulus.

Blijkbaar is dat niet altijd voldoende gezien het aantal koppels wat geen kinderen kan krijgen, heb je daar ooit iets over geleerd? Gelukkig maar..vertel eens, Paulus, mogen die koppels wel adopteren?
Maaar homo's dan weer niet? Leg me uw logica eens uit...
De aard van de relatie..komt uw aap eindelijk uit uw mouw?
Het MOET dus een heterorelatie zijn , ongeacht of daarbinnen kinderen kunnen verwekt worden of niet, dus u geeft toe gewoon te discrimineren?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar is dat niet altijd voldoende gezien het aantal koppels wat geen kinderen kan krijgen, heb je daar ooit iets over geleerd? Gelukkig maar..vertel eens, Paulus, mogen die koppels wel adopteren?
Maaar homo's dan weer niet? Leg me uw logica eens uit...
De aard van de relatie..komt uw aap eindelijk uit uw mouw?
Het MOET dus een heterorelatie zijn , ongeacht of daarbinnen kinderen kunnen verwekt worden of niet, dus u geeft toe gewoon te discrimineren?

Nee, hij geeft dat niet toe en hij zal het ook nooit toegeven. Desalniettemin is het voor iedereen hier volkomen duidelijk...

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kinderen hebben het recht op het best mogelijke dat wij hen kunnen bieden. Blij dat we het daarover alvast eens zijn. Tenminste, dat hoop ik toch.

En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

U niet misschien?

En dat heeft niks met angst of afkeer voor homoseksuelen te maken, maar alles met liefde voor kinderen.

Het is niet omdat ik een voorkeur heb voor blauw, dat ik groen zou discrimineren.

Zo heeft mijn voorkeur om kinderen te plaatsen in een gezin dat zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen, niks te maken met een afkeer voor homoseksuelen, wat u daarvan tracht te maken.

Laat staan dat dit nu juist een argument zou zijn om deze kinderen net wél bij homosekuelen te laten opgroeien.

Dat slaat nergens op, tenzij op een gebrek aan inhoudelijke argumentatie van uw kant.


Paulus.

Na 1001 zeer terechte argumenten gelezen te hebben zie ik er geen nut van in om dit opnieuw te gaan doen. Het is duidelijk dat je het enkel wil zien vanuit uw ideaal beeld. Je zit dus met een probleem Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Blijkbaar is dat niet altijd voldoende gezien het aantal koppels wat geen kinderen kan krijgen, heb je daar ooit iets over geleerd? Gelukkig maar..vertel eens, Paulus, mogen die koppels wel adopteren?

Maaar homo's dan weer niet? Leg me uw logica eens uit...

Natuurlijk wel. Blijkbaar heeft u me niet goed begrepen. Sta me toe mezelf eens te verduidelijken.

Volgens mij is er een verschil tussen geen kinderen kunnen krijgen omwille van een medisch mankement dan wel om de aard van de relatie. Het is heel begrijpelijk dat koppels die graag kinderen hadden gehad, maar dit niet kunnen wegens een vruchtsbaarheidsprobleem, graag in aanmerking willen komen voor adoptie. zoals eerder al gezegd ligt het probleem niet bij wat ze zijn maar bij wat ze medisch hebben of moeten missen.

Bij homokoppels liggen de kaarten anders. Homoseksuelen zijn doorgaans perfect vruchtbare mensen. Aleen is het nu eenmaal zo dat voor het krijgen van kinderen, nog altijd een mannelijk en een vrouwelijk element nodig zijn. En door de aard van hun relatie kan dat niet. Hun seksuele oriëntatie is in disharmonie met hun lichaam en daarom vormen ze een tegennatuurlijke relatie. Zij kunnen geen kinderen krijgen, niet omwille van een lichamelijke panne, maar omwille van wat ze zijn. Omwille van de aard van hun relatie.

Kijk. Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hn bekwaamheid in vraag stelt,...

... maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Daar twijfelt niemand aan.

Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n voorziening werken, maar omwille van de voorziening zelf, die niet ideaal is.

Voor de opvoeding van kinderen is niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ok de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin.

Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen is niet voldoende.

Als we op zoek gaan naar wat het best mogelijke is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken.

En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

U niet misschien?

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden?

Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaan in het belang van de homorechten. Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke.

Heb ik mijn visie verduidelijkt?

De aard van de relatie..komt uw aap eindelijk uit uw mouw?

Inderdaad, de aard van de relatie. Net zoals bijvoorbeeld de aard van een weeshuis of de aard van alle denkbare omstandigheden.

Het MOET dus een heterorelatie zijn , ongeacht of daarbinnen kinderen kunnen verwekt worden of niet, dus u geeft toe gewoon te discrimineren?

Dat heb ik niet gezegd.

Als blijkt dat een homorelatie voor het best mogelijke is voor een kind, dan wil ik mijn eigen kind daar zelfs graag plaatsen, mocht ik er bijvoorbeeld door omstandigheden er zelf niet meer kunnnen voor zorgen. Ik zou daar nog eerder voor opteren dan voor een weeshuis.

Maar als binnen de keuzemogelijkheden een heterogezin het best mogelijke lijkt, ga ik mijn kind niet bij een homorelatie stoppen omdat ik me wil profileren als iemand die strijdt voor homorechten.

Andere redens heb ik nog niet echt gezien.

Paulus.