Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, hij geeft dat niet toe en hij zal het ook nooit toegeven. Desalniettemin is het voor iedereen hier volkomen duidelijk...

... dat u geen argumentatie heeft en daarom dan maar continue op de man speelt en zo ganse draads verkloot....

Paulus.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Na 1001 zeer terechte argumenten gelezen te hebben zie ik er geen nut van in om dit opnieuw te gaan doen. Het is duidelijk dat je het enkel wil zien vanuit uw ideaal beeld. Je zit dus met een probleem Paulus.

Ik wacht nog paulus, uw ideaal beeld is geen argument.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Ik wacht nog paulus, uw ideaal beeld is geen argument.

Na 1001 zeer terechte argumenten gelezen te hebben zie ik er geen nut van in om dit opnieuw te gaan doen. Het is duidelijk dat je het enkel wil zien vanuit uw ideaal beeld. Je zit dus met een probleem J.B.good.



Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Ik wacht nog paulus, uw ideaal beeld is geen argument.

Vindt u dan "het beste willen voor een kind" geen argumentatie?

Tjah?!

Ik anders wel.

Paulus.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vindt u dan "het beste willen voor een kind" geen argumentatie?

Tjah?!

Ik anders wel.

Paulus.

Toch wel, het beste is nu nog altijd niet uw ideaal beeld. Dus mijn vraag blijft staan.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Toch wel, het beste is nu nog altijd niet uw ideaal beeld. Dus mijn vraag blijft staan.

U weet blijkbaar beter dan ik wat mijn ideaalbeeld zou zijn,...

Maar afgezien daarvan,...

... wat is uw ideaalbeeld dan wel als ik vragen mag?


En zeg eens eerlijk:

Stel dat u door omstandigheden, een ongeval of zo, niet langer meer voor uw eigen kinderen kan zorgen zodat zij aangewezen zijn op een vervangingsgezin,...

... en u hebt de keuze tussen twee volkomen gelijkwaardige gezinnen voor uw kinderen,...

Het enige verschil is dat het ofwel een homokoppel of een heterokoppel zou zijn,...

Zou u dan zeggen dat het u niet kan schelen in welk gezin ze terechtkwamen?

Ik niet. Ik zou opteren voor dat heterogezin omdat dit het dichtst bij de natuurlijke en biologische omstandigheden staat waarin kinderen geboren worden en opgroeien.

Als u me daarvoor een homofoob wil noemen dan doet u dat maar. Want dan weet ik, dat u niet weet wat homofobie eigenlijk is.

Paulus.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet blijkbaar beter dan ik wat mijn ideaalbeeld zou zijn,...

Maar afgezien daarvan,...

... wat is uw ideaalbeeld dan wel als ik vragen mag?


En zeg eens eerlijk:

Stel dat u door omstandigheden, een ongeval of zo, niet langer meer voor uw eigen kinderen kan zorgen zodat zij aangewezen zijn op een vervangingsgezin,...

... en u hebt de keuze tussen twee volkomen gelijkwaardige gezinnen voor uw kinderen,...

Het enige verschil is dat het ofwel een homokoppel of een heterokoppel zou zijn,...

Zou u dan zeggen dat het u niet kan schelen in welk gezin ze terechtkwamen?

Ik niet. Ik zou opteren voor dat heterogezin omdat dit het dichtst bij de natuurlijke en biologische omstandigheden staat waarin kinderen geboren worden en opgroeien.

Als u me daarvoor een homofoob wil noemen dan doet u dat maar. Want dan weet ik, dat u niet weet wat homofobie eigenlijk is.

Paulus.

Uw ideaal beeld is hier weer goed omschreven Paulus. Ikzelf zou hopen dat mijn kinderen in een gezin terechtkomen waar ze in al hun noden voorzien worden. Het ideale gezin is een gezin waar kinderen gelukkig zijn, een warm nest dus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Uw ideaal beeld is hier weer goed omschreven Paulus. Ikzelf zou hopen dat mijn kinderen in een gezin terechtkomen waar ze in al hun noden voorzien worden. Het ideale gezin is een gezin waar kinderen gelukkig zijn, een warm nest dus.

Dan hebben we blijkbaar toch hetzelfde ideaalbeeld. Alleen ga ik confronterende vragen daarover niet uit de weg.

Daarin verschillen we dan weer.

En dat mag.

Paulus

[Arnforpresident]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Stel dat u door omstandigheden, een ongeval of zo, niet langer meer voor uw eigen kinderen kan zorgen zodat zij aangewezen zijn op een vervangingsgezin,...

... en u hebt de keuze tussen twee volkomen gelijkwaardige gezinnen voor uw kinderen,...

Het enige verschil is dat het ofwel een homokoppel of een heterokoppel zou zijn,...

Zou u dan zeggen dat het u niet kan schelen in welk gezin ze terechtkwamen?

Ik zou in dat geval ook zeggen dat een heterokoppel de voorkeur heeft. Probleem is echter dat men nooit voor die keuze staat. Men moet kiezen tussen twee imperfecte koppels, die elk hun voor- en nadelen hebben.

Het probleem is juist dat men homokoppels enkel en alleen afrekent op het ontbreken van een vrouwelijke moederfiguur, en niet kijkt naar welke voordelen het homokoppel heeft.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Arnforpresident

Ik zou in dat geval ook zeggen dat een heterokoppel de voorkeur heeft. Probleem is echter dat men nooit voor die keuze staat. Men moet kiezen tussenktwee imperfecte koppels, die elk hun voor- en nadelen hebben.

Daar ben ik het volledig mee eens.

Het probleem is juist dat men homokoppels enkel en alleen afrekent op het ontbreken van een vrouwelijke moederfiguur, en niet kijkt naar welke voordelen het homokoppel heeft.

We moeten gewoon alles in kaart brengen in het belang van het kind om een gezin selecteren. Is dat in bepaalde gevallen een homokoppel, dan is dat maar zo. Dan gaat het kind daar naar toe.

Het probleem is volgens mij, dat er heel wat meer heterokoppels minstens even bekwaam zijn en dat ook de oorzaak is, dat er ondanks de wettelijke goedkeuring, maar weinig tot geen homokoppels konden adopteren tot nog toe.

De homoseksuelen zien dat -omdat zij de zaak bekijken vanuit hun strijd voor gelijke rechten- als een discriminatie. Helemaal erg wordt het als zij provocerend ten strijde trekken door mensen van homofobie te beschuldigen, om zo adopties af te dwingen.

Ik begrijp dat natuurlijk wel, maar vind het niet goed. Het is geen eerbaar strijdmiddel. Het belang en het recht van het kind op 'het best mogelijke' is belangrijker dan de wens van de ouders, van welke geaardheid ook.

Maar het blijft natuurlijk een aartsmoeilijke zaak om met zekerheid uit te kunnen maken, welk gezin 'het best mogelijke is'. Want mensen veranderen hun gans leven lang. Zelfs deskundigen zijn het er onderling over oneens.

En dat is inderdaad een probleem. Want men wil risico's vermijden als het gaat om het welzijn van kinderen. En uiteraard is er geen discussie over de negatieve invloed die de hetrogeaardheid wel eens zou kunnen hebben op de opvoeding van kinderen. Dat zou ok een absurde discussie zijn, precies omdat het hebben van hetero-ouders een natuurlijk en biologisch gegeven is.

Paulus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk wel. Blijkbaar heeft u me niet goed begrepen. Sta me toe mezelf eens te verduidelijken.

Volgens mij is er een verschil tussen geen kinderen kunnen krijgen omwille van een medisch mankement dan wel om de aard van de relatie. Het is heel begrijpelijk dat koppels die graag kinderen hadden gehad, maar dit niet kunnen wegens een vruchtsbaarheidsprobleem, graag in aanmerking willen komen voor adoptie. zoals eerder al gezegd ligt het probleem niet bij wat ze zijn maar bij wat ze medisch hebben of moeten missen.

Bij homokoppels liggen de kaarten anders. Homoseksuelen zijn doorgaans perfect vruchtbare mensen. Aleen is het nu eenmaal zo dat voor het krijgen van kinderen, nog altijd een mannelijk en een vrouwelijk element nodig zijn. En door de aard van hun relatie kan dat niet. Hun seksuele oriëntatie is in disharmonie met hun lichaam en daarom vormen ze een tegennatuurlijke relatie. Zij kunnen geen kinderen krijgen, niet omwille van een lichamelijke panne, maar omwille van wat ze zijn. Omwille van de aard van hun relatie.

Kijk. Opvoeders kunnen ook hele goede opvoeders zijn. Vaak bewezen door één of ander diploma al dan niet gecombineerd met ervaring. Niemand die hn bekwaamheid in vraag stelt,...

... maar ondanks die bewezen bekwaamheid van deze opvoeders zelf, zullen de omstandigheden in een weeshuis nooit kunnen tippen aan de warmte en liefde die we kunnen zien in een liefdevol gezin. Daar twijfelt niemand aan.

Het comité voor bijzondere jeugdzorg en of de jeugdrechters die zich over dergelijke zaken moeten buigen zullen steeds opteren voor een gezin, waarin het kind kan opgroeiden. Niet omwille van de bekwaam- of onbekwaamheid van de opvoeders die in zo'n voorziening werken, maar omwille van de voorziening zelf, die niet ideaal is.

Voor de opvoeding van kinderen is niet alleen maar de bekwaamheid van de opvoeders van belang, maar ok de omstandigheden uiteraard. De aard van zo'n weeshuis, is niet dezelfde als de aard van een gezin.

Het moet dan ook steeds de betrachting zijn om die omstandigheden zo goed mogelijk te hebben voor het kind. Bekwaamheid van de opvoeders alleen is niet voldoende.

Als we op zoek gaan naar wat het best mogelijke is wat we een ouderloos kind kunnen geven dan is het evident dat we ons vervangingsgezin zo goed als mogelijk om de natuurlijke omstandigheden laten lijken.

En wat nu juist dat "best mogelijke" is, moet vooral bekeken worden vanuit het perspectief van het kind. Mij lijkt het evident én argumenteel, dat een surrogaatgezin, zo goed als mogelijk lijkt op het oorspronkelijk natuurlijk biologisch gegeven waaruit kinderen nu eenmaal voortkomen.

U niet misschien?

Weeshuizen moeten zich toch ook niet gediscrimineerd gaan voelen en schermen met de bekwaamheid van hun opvoederes om kinderen binnen te houden?

Even belachelijk zijn homoseksuele koppels die schermen met hun bekwaamheid om kinderen te mogen adopteren.

We moeten immers steeds op zoek gaan naar wat het beste is voor het kind.

Wat nu gebeurd is dat men gaat strijden voor homorechten en homoadoptie toestaan in het belang van de homorechten. Omdat zij zich niet gediscrimineerd zouden voelen. Maar dat is natuurlijk onzin. Het is geen discriminatie om het beste te willen voor het kind en zich daarbij te richten op natuurlijke omstandigheden als ijkpunt voor het best mogelijke.

Heb ik mijn visie verduidelijkt?




Inderdaad, de aard van de relatie. Net zoals bijvoorbeeld de aard van een weeshuis of de aard van alle denkbare omstandigheden.



Dat heb ik niet gezegd.

Als blijkt dat een homorelatie voor het best mogelijke is voor een kind, dan wil ik mijn eigen kind daar zelfs graag plaatsen, mocht ik er bijvoorbeeld door omstandigheden er zelf niet meer kunnnen voor zorgen. Ik zou daar nog eerder voor opteren dan voor een weeshuis.

Maar als binnen de keuzemogelijkheden een heterogezin het best mogelijke lijkt, ga ik mijn kind niet bij een homorelatie stoppen omdat ik me wil profileren als iemand die strijdt voor homorechten.

Andere redens heb ik nog niet echt gezien.

Paulus.

Nee, u houdt een warrig betoog!
Wanneer mensen geen kinderen kunnen krijgen is de reden niet belangrijk, want het resultaat blijft hetzelfde, voor zowel ene homo als onvruchtbaar heterokoppel is adoptie de enige mogelijkheid.

Wanneer je enkel redeneert vanuit het belang van het kind zouden de meeste heterokoppels beter geen kinderen krijgen, mensen met een laag inkomen,emotionele problemen, onstabiele relatie, aanleg voor verslaving, lage intelligentie, hoog aantal kinderen...allemaal factoren die als risico kunnen worden gezien wat de kansen van kinderen betreft, gaat u die allemaal steriliseren uit uw bezorgdheid voor het kind?

Nee want zoalng het hetero's zijn is voor u geen vuiltje aan de lucht, pas wanneer het homo's zijn heeft u het ineens over" het belang van het kind".

En ookal zou dat homokoppel financieel, emotioneel prima voor het kind kunnen zorgen binnen een stabiele relatie, en zijn beide partners intelligent genoeg alle kansen te kunnen bieden, dan nog verkiest u een hetero koppel omdat dit "natuurlijk" zou zijn..daarmee zegt u dus; een enkele factor is belangrijk behalve het hetero zijn en dat is doorsimpel discriminatie, ookal denkt u dat niet te doen, u doet het wel en erg duidelijk..

U mag dus eens over uzelf en uw nobele principes voor kinderen nadenken, het is niet te hopen dat één van die kinderen homo is want dan is hij onmiddellijk minderwaardig, toch al als eventuele latere ouder..

Veel plezier met uw wereld, gelukkig is ze de mijne niet.

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U weet blijkbaar beter dan ik wat mijn ideaalbeeld zou zijn,...

Maar afgezien daarvan,...

... wat is uw ideaalbeeld dan wel als ik vragen mag?


En zeg eens eerlijk:

Stel dat u door omstandigheden, een ongeval of zo, niet langer meer voor uw eigen kinderen kan zorgen zodat zij aangewezen zijn op een vervangingsgezin,...

... en u hebt de keuze tussen twee volkomen gelijkwaardige gezinnen voor uw kinderen,...

Het enige verschil is dat het ofwel een homokoppel of een heterokoppel zou zijn,...

Zou u dan zeggen dat het u niet kan schelen in welk gezin ze terechtkwamen?

Ik niet. Ik zou opteren voor dat heterogezin omdat dit het dichtst bij de natuurlijke en biologische omstandigheden staat waarin kinderen geboren worden en opgroeien.

Als u me daarvoor een homofoob wil noemen dan doet u dat maar. Want dan weet ik, dat u niet weet wat homofobie eigenlijk is.

Paulus.

Het heterokoppel is het meest logische in dit geval.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Inno

Het heterokoppel is het meest logische in dit geval.

Nee, dat is het niet.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar het blijft natuurlijk een aartsmoeilijke zaak om met zekerheid uit te kunnen maken, welk gezin 'het best mogelijke is'. Want mensen veranderen hun gans leven lang. Zelfs deskundigen zijn het er onderling over oneens.

Ik wacht nog steeds op de namen van deskundigen die een "gefundeerde" mening hebben.

En dat is inderdaad een probleem. Want men wil risico's vermijden als het gaat om het welzijn van kinderen. En uiteraard is er geen discussie over de negatieve invloed die de hetrogeaardheid wel eens zou kunnen hebben op de opvoeding van kinderen. Dat zou ok een absurde discussie zijn, precies omdat het hebben van hetero-ouders een natuurlijk en biologisch gegeven is.

En homofiele koppels die jongen opvoeden is ook een natuurlijk en biologisch gegeven. Meer nog, in sommige soorten zijn de homoseksuele koppels zelfs succesvoller.

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En zeg eens eerlijk:

Stel dat u door omstandigheden, een ongeval of zo, niet langer meer voor uw eigen kinderen kan zorgen zodat zij aangewezen zijn op een vervangingsgezin,...

... en u hebt de keuze tussen twee volkomen gelijkwaardige gezinnen voor uw kinderen,...

Het enige verschil is dat het ofwel een homokoppel of een heterokoppel zou zijn,...

Zou u dan zeggen dat het u niet kan schelen in welk gezin ze terechtkwamen?

Wat mij betreft mogen ze kop of munt kiezen.

[J.B good]

Kan men hier geen enquete aan vast hangen? Zo zal het duidelijker worden dat het merendeel begrijpt dat er geen reet van waar is wat paulus en co beweren. Hun ideaal beeld is duidelijk niet aan de orde. Het is een op vooroordelen gebaseerd beeld!

[Inno]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet.

Waarom wel niet Raf?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u houdt een warrig betoog!
Wanneer mensen geen kinderen kunnen krijgen is de reden niet belangrijk, want het resultaat blijft hetzelfde, voor zowel ene homo als onvruchtbaar heterokoppel is adoptie de enige mogelijkheid.

Volgens mij spelen ook de omstandigheden een rol. Vandaar dat volgens mij een kind beter geplaatst wordt bij een homokoppel dan in een weeshuis, maar het best bij hetero-ouders. Het is immers een natuurlijk gegeven dan kinderen uit man en vrouw geboren worden.

Jammer dat je dat blijkbaar niet begrijpt.

Wanneer je enkel redeneert vanuit het belang van het kind zouden de meeste heterokoppels beter geen kinderen krijgen, mensen met een laag inkomen,emotionele problemen, onstabiele relatie, aanleg voor verslaving, lage intelligentie, hoog aantal kinderen...allemaal factoren die als risico kunnen worden gezien wat de kansen van kinderen betreft, gaat u die allemaal steriliseren uit uw bezorgdheid voor het kind?

Het gaat over kinderen krijgen via adoptie.

Maar je hebt wel gelijk dat heel wat mensen niet de ideale ouders zijn.

Nee want zoalng het hetero's zijn is voor u geen vuiltje aan de lucht, pas wanneer het homo's zijn heeft u het ineens over" het belang van het kind".

Dat klopt niet. U zult wat ik daarovers schrijf eens moeten herlezen.

En ookal zou dat homokoppel financieel, emotioneel prima voor het kind kunnen zorgen binnen een stabiele relatie, en zijn beide partners intelligent genoeg alle kansen te kunnen bieden, dan nog verkiest u een hetero koppel omdat dit "natuurlijk" zou zijn..daarmee zegt u dus; een enkele factor is belangrijk behalve het hetero zijn en dat is doorsimpel discriminatie, ookal denkt u dat niet te doen, u doet het wel en erg duidelijk..

Ook dat klopt niet.

Probeer eens te reageren op wat ik wél zeg ipv op wat ik niet zeg. Misschien raken we dan nog ergens...

U mag dus eens over uzelf en uw nobele principes voor kinderen nadenken, het is niet te hopen dat één van die kinderen homo is want dan is hij onmiddellijk minderwaardig, toch al als eventuele latere ouder..

Veel plezier met uw wereld, gelukkig is ze de mijne niet.

U wordt persoonlijk ipv inhoudelijk. En dat is jammer. Ik heb u steeds met respect proberen te benaderen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet.

Oorspronkelijk geplaatst door J.B good

Kan men hier geen enquete aan vast hangen? Zo zal het duidelijker worden dat het merendeel begrijpt dat er geen reet van waar is wat paulus en co beweren. Hun ideaal beeld is duidelijk niet aan de orde. Het is een op vooroordelen gebaseerd beeld!

Gewoon zeggen dat iets niet waar is.....


... is toch niet goed genoeg vrees ik.

Paulus.

[J.B good]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gewoon zeggen dat iets niet waar is.....


... is toch niet goed genoeg vrees ik.

Paulus.

Alles keer op keer herhalen ook niet Paulus, dat begrijp je toch? Er zitten zeer veel gaten in uw uitleg? Nog steeds blijf je uitgaan van uw ideaal beeld 'niet objectief'. Een enquete zou dus daarom kunnen helpen, om uw gaten te dichten alsook de argumenten die jij straal negeert! en wegschrijft met uw ideaal beeld!, duidelijk te maken.