Adoptiekinderen voor homo's ? NEEN

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Paulus, je zegt dat de zwaartekracht volgens de wet van Newton 100% een feit is........... Om je wetenschappelijke onkunde aan te tonen hoef ik je enkel te verwijzen naar Einstein.

Hierp ingaan zou ons te ver van het eigenlijke onderwerp doen afdwalen. Maar als u op een gepast subforum daarover een discussie wil beginnen zal ik graag reageren.

Verder probeer je te zeggen dat er een "risico" is van 1 op de 20. Dit is niet waar, wanneer er meerdere onderzoeken zijn met een waarschijnlijkheid van 95% dan vermindert dit risico zienderogen. Dat noemt men statistiek, iets waar gij duidelijk geen kaas van hebt gegeten.

Dat is alleen maar zo bij verschillende onderzoeken, niet bij meerdere onderzoeken.

Als laatste... "het best mogelijke" is iets zeer abstracts. Zelfs hetero ouders zijn nooit "het best mogelijke". Er is altijd wel iets dat schort. Uit onderzoek blijkt dat het geslacht van de ouders zo onbelangrijk is, dat er altijd wel andere factoren zijn die primeren. Vanaf dat de holebi's 1 euro meer hebben dan het heterokoppel is het holebikoppel by default "het best mogelijke".

Ik pleit ervoor om alles in kaart te brengen vooralleer te oordelen. Als blijkt dat het homoseksueel koppel het best mogelijk is, dan is dat maar zo. Dan gaat het kind daar naartoe. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1533

Ik wil ook nog eens rap vragen waarom gij constant hamert om homo's. U impliceert dat lesbiënnes wel kinderen zouden mogen adopteren.

De term 'homosekueel' impliceert zowel homoseksuele mannen als vrouwen.

Paulus.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Hoe kan je over een evenwaardige opvoeding spreken? Paulus vroeg jullie al hoe dit aangetoond is. Want je kan een kind niet tweemaal opvoeden.
Je kan dat niet eerst bij homo's stellen en dan bij hetero's.
Je kan dus moeilijk vergelijken.

Dit is een probleem dat zich stelt bij zowat alle sociologische onderzoeken, maar zolang je groepen groot genoeg zijn en er meerdere onderzoeken allemaal tot hetzelfde besluit komen is er geen reden om te twijfelen.

Ik ben ervan overtuigd dat homo's het kunnen. Maar zijn de kinderen daarom beter af als bij een heterokoppel?

Maar niemand heeft hier gesteld dat ze beter af zijn bij een holebi-koppel.

Ik heb dan ook niet de beste ervaringen met de "vrouwen" in homokoppels. Ik vind ze te soft om kinderen op te voeden. De wereld is bikkelhard.

Je eigen ervaring is geen argument in een wetenschappelijke discussie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Maar zijn die deskundigen het oneens over elkaar om een "gefundeerde" reden of om een eigen ideologie? Deskundige wil niet noodzakelijk zeggen dat je uitspraken meteen waarheid zijn. En haar uitspraken worden wel degelijk tegengesproken door onderzoek.

Een deskundige die omwille van een eigen ideologie een standpunt inneemt is niet deskundig en zal ook nooit als deskundige gevraagd worden om lezingen te geven in universiteit, of als deskundige opgeroepen te worden door het Vlaams parlement, of voor een publiekelijk debat op nationale zender.

Het is dus om gefundeerde redens die u trouwens kunt lezen in het debat in het Vlaams parlement waarvan ik de link zeker reeds 10 keer gegegeven heb.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Alienation

Als een achtjarige veel kusjes en knuffels krijgt, is dat een soort materiële liefde vanuit mijn zicht. Er een teddybeerke van maken.
Mijn kind is 3 jaar en krijgt nog veel knuffels, maar ze begint toch op een punt te komen dat ze haar eigen ik ontwikkeld.
Ik knuffel die dus lang niet meer zoveel als toen ze 1 of 2 was, simpelweg omdat ze dat zelf wenst.

Wat een trieste jeugd moet jij gehad hebben... Jammer dat je die trieste jeugd nu ook nog eens lijkt over te dragen op je eigen kind. En het dramatische is dat je dat nog normaal lijkt te vinden ook...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Dit is een probleem dat zich stelt bij zowat alle sociologische onderzoeken, maar zolang je groepen groot genoeg zijn en er meerdere onderzoeken allemaal tot hetzelfde besluit komen is er geen reden om te twijfelen.

Waarom wordt er dan wel aan getwijfeld door deskundigen ter zake? Misschien toch eens die zogenaamde onderzoeken onder de loep nemen zoals ik gedaan heb?

Is een bevraging bij kinderen die door homoseksuelen werden opgevoed, een wetenschappelijk onderzoek te noemen bijvoorbeeld?

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hierp ingaan zou ons te ver van het eigenlijke onderwerp doen afdwalen. Maar als u op een gepast subforum daarover een discussie wil beginnen zal ik graag reageren.

De conclusie is dat u ongelijk heeft over die 100% wet van newton. Ma soit.

Dat is alleen maar zo bij verschillende onderzoeken, niet bij meerdere onderzoeken.

Hetzelfde onderzoek moet men zo vaak mogelijk herhalen, teneinde aan te tonen dat het consequent hetzelfde resultaat oplevert. Enkel op die manier kan men zeker zijn dat men de juiste conclusie heeft.

Eens te meer is duidelijk hoe weinig u weet over wetenschappelijke onderzoeken.

Ik pleit ervoor om alles in kaart te brengen vooralleer te oordelen. Als blijkt dat het homoseksueel koppel het best mogelijk is, dan is dat maar zo. Dan gaat het kind daar naartoe. Kijk maar: http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1533

Inderdaad. Het enige probleem is dat u een disproportioneel groot belang hecht aan het man-vrouw koppel. Dit is verre van belangrijk, zo blijkt uit alle niet-religieuze onderzoeken. Het is een detail, zoals of de ouders blauwe ogen hebben.

De term 'homosekueel' impliceert zowel homoseksuele mannen als vrouwen.

Paulus.

Inderdaad, maar in al uw voorbeelden spreekt u over homo's die niet kunnen zogen, baren, moedertje spelen enzovoorts. In heel deze thread heeft u niet 1 keer een voorbeeld gegeven over lesbiënnes. De conclusie is eenvoudig: de weerzin die u voor homo's hebt, heeft u niet bij lesbiënnes, zeker niet wanneer ze in films voorkomen.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom wordt er dan wel aan getwijfeld door deskundigen ter zake? Misschien toch eens die zogenaamde onderzoeken onder de loep nemen zoals ik gedaan heb?

Is een bevraging bij kinderen die door homosekuelen een wetenschappelijk onderzoek te noemen bijvoorbeeld?

Paulus.

Er wordt niet getwijfeld. U snapt gewoon niets van de wetenschappelijke methode waardoor u problemen ziet die er niet zijn.

[Alienation]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat een trieste jeugd moet jij gehad hebben... Jammer dat je die trieste jeugd nu ook nog eens lijkt over te dragen op je eigen kind. En het dramatische is dat je dat nog normaal lijkt te vinden ook...

Ik mag misschien homofoob zijn, maar ge moet niet persoonlijk beginnen doen
Als ik het niet kan laten persoonlijk te worden verdwijn ik voor een tijdje. U vond dat toen een verademing, maar gaat nu zelf de fout in?
Ik verwacht een excuus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

De conclusie is dat u ongelijk heeft over die 100% wet van newton. Ma soit.

U gaat de uitdaging niet aan? Dat is uw goed recht. Maar het is niet uw recht mij te veroordelen zonder eerlijk proces en dat doet u weldegelijk. U speelt op de man ipv op de bal.

Hetzelfde onderzoek moet men zo vaak mogelijk herhalen, teneinde aan te tonen dat het consequent hetzelfde resultaat oplevert. Enkel op die manier kan men zeker zijn dat men de juiste conclusie heeft.

Dat is inderdaad zo om een onderzoek bevestigd te weten. Maar niet om aan te tonen, dat de 'waarschijnlijkheid van 95%' zou verminderen. Daarvoor zijn verschillende onderzoeken nodig en niet meedere keren hetzelfde onderzoek.

Eens te meer is duidelijk hoe weinig u weet over wetenschappelijke onderzoeken.

Weer speelt u op de man. Een bekend verschijnsel in de argumentatieleer voor iemand zonder inhoudelijke argumentatie, zul je wel weten. Of voor een onbeschofterik. Dat kan het ook zijn. Het is in elk geval één van de twee.

Inderdaad. Het enige probleem is dat u een disproportioneel groot belang hecht aan het man-vrouw koppel. Dit is verre van belangrijk, zo blijkt uit alle niet-religieuze onderzoeken. Het is een detail, zoals of de ouders blauwe ogen hebben.

Ik hecht vooral belang aan het welzijn van het kind. Daarom pleit ik ook voor "het best mogelijke" dat we aan adoptabele kinderen zouden kunnen geven.

Inderdaad, maar in al uw voorbeelden spreekt u over homo's die niet kunnen zogen, baren, moedertje spelen enzovoorts. In heel deze thread heeft u niet 1 keer een voorbeeld gegeven over lesbiënnes. De conclusie is eenvoudig: de weerzin die u voor homo's hebt, heeft u niet bij lesbiënnes, zeker niet wanneer ze in films voorkomen.

Ik zal uw conclusie maar gewoon negeren. Deze discussie gaat immers niet over mij, maar over de pro en contra van adoptie door homoseksuele stellen. En uw conclusie heeft daar niks mee te maken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Er wordt niet getwijfeld. U snapt gewoon niets van de wetenschappelijke methode waardoor u problemen ziet die er niet zijn.

Ik ga gewoon voort op wat de links zeggen die door het pro-kamp werden aangebracht. En die hebben het weldegelijk over een publieke discussie op academinsch niveau.

U kunt net zo goed beweren dat water niet nat is, vind ik.

Paulus.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ja, maar....

Paulus.

[Effect]

Het spijt me Paulus, maar wanneer u keer op keer foute conclusies trekt wegens gebrekkige wetenschappelijke kennis, dan moet ik u daarop wijzen. Het heeft geen zin om over het onderwerp (wetenschap) te praten, wanneer 1 van de personen er gewoonweg niets van af weet. Op de man spelen is perfect mogelijk wanneer de man niet in staat is een geldige discussie te voeren.

Of in andere woorden: uw argumenten zijn fout omdat u simpelweg foute conclusies trekt, dit door een persoonlijk gebrek aan kennis door u. Ik kan er niets aan doen dat ik op de man moet spelen om uw onzin te ontkrachten. Als u werkelijk geldige argumenten had kon ik daar tenminste op replikeren maar dat is het probleem, uw antwoorden zijn dermate fout wegens gebrek aan inzicht dat het onmogelijk is er een zinnig weerwoord op te geven.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ga gewoon voort op wat de links zeggen die door het pro-kamp werden aangebracht. En die hebben het weldegelijk over een publieke discussie op academinsch niveau.

U kunt net zo goed beweren dat water niet nat is, vind ik.

Paulus.

Nergens wordt het een publieke discussie op academisch niveau genoemd, één link (niet links) verwijst naar een publieke discussie.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Een deskundige die omwille van een eigen ideologie een standpunt inneemt is niet deskundig en zal ook nooit als deskundige gevraagd worden om lezingen te geven in universiteit, of als deskundige opgeroepen te worden door het Vlaams parlement, of voor een publiekelijk debat op nationale zender.

Het is dus om gefundeerde redens die u trouwens kunt lezen in het debat in het Vlaams parlement waarvan ik de link zeker reeds 10 keer gegegeven heb.

Paulus.

En toch worden mensen die een standpunt innemen door hun eigen ideologie door sommige mensen deskundigen genoemd.

Die link naar het debat geeft me momenteel een 503.

[Dionysus]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom wordt er dan wel aan getwijfeld door deskundigen ter zake? Misschien toch eens die zogenaamde onderzoeken onder de loep nemen zoals ik gedaan heb?

U heeft me momenteel de naam van één deskundige gegeven die voor zover ik kan zien geen enkel gepubliceerd onderzoek op het relevante gebied gepubliceerd heeft. Nog heeft u me enige links gegeven die haar woorden een gefundeerde basis geven.

Ik heb de samenvattingen van, en waar mogelijk hele, onderzoeken naar opvoeding gelezen.

Is een bevraging bij kinderen die door homoseksuelen werden opgevoed, een wetenschappelijk onderzoek te noemen bijvoorbeeld?

Een link naar het onderzoek waar je het over hebt? Want jouw woorden laten nogal wat aan interpretatie over. Werden de ondervragingen gedaan door psychiaters? in welke omgeving? Wie was er nog bij? Hoe oud waren de ondervraagden? Tieners of volwassenen die over hun kinderjaren moesten praten? Hoe groot was de groep? Hoe waren de vragen geformuleerd? Met welke controlegroep werd vergeleken?

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

U heeft me momenteel de naam van één deskundige gegeven die voor zover ik kan zien geen enkel gepubliceerd onderzoek op het relevante gebied gepubliceerd heeft. Nog heeft u me enige links gegeven die haar woorden een gefundeerde basis geven.

Ik heb de samenvattingen van, en waar mogelijk hele, onderzoeken naar opvoeding gelezen.



Een link naar het onderzoek waar je het over hebt? Want jouw woorden laten nogal wat aan interpretatie over. Werden de ondervragingen gedaan door psychiaters? in welke omgeving? Wie was er nog bij? Hoe oud waren de ondervraagden? Tieners of volwassenen die over hun kinderjaren moesten praten? Hoe groot was de groep? Hoe waren de vragen geformuleerd? Met welke controlegroep werd vergeleken?

Vooral dat laatste is vaak een probleem. Gesponsorde onderzoeken zullen nooit met een controlegroep vergelijken. Zo kan je alles bewijzen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Effect

Het spijt me Paulus, maar wanneer u keer op keer foute conclusies trekt wegens gebrekkige wetenschappelijke kennis, dan moet ik u daarop wijzen. Het heeft geen zin om over het onderwerp (wetenschap) te praten, wanneer 1 van de personen er gewoonweg niets van af weet. Op de man spelen is perfect mogelijk wanneer de man niet in staat is een geldige discussie te voeren.

Of in andere woorden: uw argumenten zijn fout omdat u simpelweg foute conclusies trekt, dit door een persoonlijk gebrek aan kennis door u. Ik kan er niets aan doen dat ik op de man moet spelen om uw onzin te ontkrachten. Als u werkelijk geldige argumenten had kon ik daar tenminste op replikeren maar dat is het probleem, uw antwoorden zijn dermate fout wegens gebrek aan inzicht dat het onmogelijk is er een zinnig weerwoord op te geven.

Stel dat u gelijk zou hebben en ik gewoon te dom ben om te begrijpen wat de wetenschappelijke wereld over dit onderwerp te zeggen heeft, en daarom verkeerde conclusies trek...

... dan nog is mijn oordeel niet gebaseerd op angst of afkeer voor homoseksueken, maar op een verkeerde interpreatie van wat de wetenschap zegt. Het woord 'homofoob' en afleidingen zijn dan zeer ongepast. Dat zou het minste zijn dat een slimme bol als u ook zou moeten kunnen begrijpen.


Voorts hoef ik het ook niet te begrijpen. Het is mijn vakgebied niet. En precies omdat het mijn vakgebeid niet is, is het niet onverstandig om mij in mijn oordeel te laten adviseren door wat deskundigen daarover zeggen. Dat is een algemeen aanvaarde methode.

En ik kan niet anders dan zien dat er weldegelijk onenigheid is onder deskundigen. Dat is nu eenmaal een feit. Dat zegt niet alleen mijn link waarin ik een deskundige met naam toenaam en link naar verwijs, maar dat zeggen ook de links die door het pro-kamp werden aangebracht.

Het is dan ook mijn volste recht om te concluderen in het voordeel van het kind en geen onnodige risico's te lopen met het welzijn er van.

Ten derde, is uw argumentatie nu -dat ik te dom zou zijn- eigenlijk een argumentatie contra. Want als ik het als volwassen mens niet begrijp, zoals u zegt, hoe zult u dat dan aan het kind uitleggen?

Kortom, u speelt gewoon op de man, wegens gebrek aan argumentatie. Volgens u, bent u juist, maar ben ik te dom om u te begrijpen. Ik vrees echter dat u niet slim genoeg bent om datgene uit te leggen dat zou moeten begrepen worden om te overtuigen. Omdat uw argumentatie faalt. Zo denk ik erover.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Voorts hoef ik het ook niet te begrijpen. Het is mijn vakgebied niet. En precies omdat het mijn vakgebeid niet is, is het niet onverstandig om mij in mijn oordeel te laten adviseren door wat deskundigen daarover zeggen. Dat als een algemeen aanvaarde methode.

Paulus.

U bent helemaal niet dom, wel volledig geïndoctrineerd.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dionysus

Een link naar het onderzoek waar je het over hebt? Want jouw woorden laten nogal wat aan interpretatie over. Werden de ondervragingen gedaan door psychiaters? in welke omgeving? Wie was er nog bij? Hoe oud waren de ondervraagden? Tieners of volwassenen die over hun kinderjaren moesten praten? Hoe groot was de groep? Hoe waren de vragen geformuleerd? Met welke controlegroep werd vergeleken?

Nee gewoon een website dat ik als wetenschappelijk bewijs zou moeten aanvaarden voor het feit dat homosekuele ouders inderdaad het best mogelijke zijn....

http://91.121.97.41/showpost.php?p=5...&postcount=194

Uieindelijk lijkt het in essentie om een bevraging te gaan bij kinderen door homoseksuele ouders opgevoed....

Paulus.

[Effect]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U bent helemaal niet dom, wel volledig geïndoctrineerd.

Hij negeert geldige argumenten. De "discussie" over holebiadoptie bestaat alleen in zijn hoofd, samen met de discussie over evolutie die door andere bible thumpers wordt uitgedragen.


Paulus... voor de laatste keer... er is helemaal geen discussie. Die ziet gij enkel omdat gij totaal niet snapt wat er in die artikels geschreven is.

Dus...

Wovon man nicht sprechen kann darüber muss man schweigen

Serieus... uw onzin begint echt irritante proporties aan te nemen.