Kitir gaat er een tijdje tussenuit, ze is op.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat weet ik ook wel, ik gaf zelf de betreffende artikelen in het kamerreglement aan.

Maar stellen dat het kamerreglement een wet is, is gewoon onzin.

Het enige dat had kunnen gebeuren, is dat men de micro van Van Peel had kunnen uitschakelen en haar tot de orde roepen. Big deal...

Trouwens, je eigen kamerfractie zat vol enthousiasme in de handen te klappen voor Van Peel haar tussenkomst.

Het is niet omdat de hele N-VA fractie in de handen klapt dat ik akkoord ben met het theater van Van Peel.

De kamervoorzitter dreigde Van Grieken manu militari uit de kamer te zetten. Met welk recht als ik vragen mag? Als het reglement toch geen wettelijke grond heeft?

Ze heeft dit niet gedaan omdat ze op tijd besefte dat Van Grieken niets liever wilde dan uit de kamer gezet te worden, de slachtofferrol zou hem ongetwijfeld enkele duizenden stemmen opgebracht hebben.

Nu is hij gewoon ter orde geroepen, dit heeft geen gevolgen voor hem.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat hield de kamervoorzitter tegen om Van Peel tot orde te roepen?

Dat is de discretionaire bevoegdheid van een parlementsvoorzitter hee, die wikt en weegt.

Is ze partijdig?
Is ze niet neutraal?

Ik heb haar nog nooit kunnen betrappen op een overdreven of uitgesproken voorliefde voor N-VA, dus : neen...

En wat met het feit dat de kamervoorzitter Van Grieken in het Frans toesprak?
Van Grieken kan altijd zeggen dat hij niet begreep wat de voorzitter zei.

Dan had hij dat moeten doen hee ? De vraag is trouwens eerder waarom TVG geen gevolg gaf aan de herhaalde verzoeken van de parlementsvoorzitter om zijn klep te houden en terug naar zijn plaats te gaan in plaats van zijn slecht theater te staan opvoeren.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de discretionaire bevoegdheid van een parlementsvoorzitter hee, die wikt en weegt.


Ik heb haar nog nooit kunnen betrappen op een overdreven of uitgesproken voorliefde voor N-VA, dus : neen...



Dan had hij dat moeten doen hee ? De vraag is trouwens eerder waarom TVG geen gevolg gaf aan de herhaalde verzoeken van de parlementsvoorzitter om zijn klep te houden en terug naar zijn plaats te gaan in plaats van zijn slecht theater te staan opvoeren.

Dan had ze in de eerste plaats moeten wikken en wegen in de tussenkomst van Van Peel. Doordat ze dit toeliet, had ze zelf haar gezag tov Van Grieken ondermijnd.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Aan Panda:
Dus als ze van Grieken manu militari uit het parlement had laten verwijderen, gebeurde dat op grond van niets.
Straf hé.

Het is niet omdat Patrick een spelletje speelt, dat jij er moet inlopen hee.
Ik durf oprecht te hopen dat we hier het verschil niet moeten gaan verklaren tussen een wet, en een reglement van inwendige orde...

Finaal had ze dat kunnen doen, maar koos ervoor om niet zo ver te gaan. En neen, niet op basis van een wet. Gewoon de bevoegdheid die ze in de kamer heeft vanuit haar functie en binnen het kamer reglement.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de discretionaire bevoegdheid van een parlementsvoorzitter hee, die wikt en weegt.


Ik heb haar nog nooit kunnen betrappen op een overdreven of uitgesproken voorliefde voor N-VA, dus : neen...



Dan had hij dat moeten doen hee ? De vraag is trouwens eerder waarom TVG geen gevolg gaf aan de herhaalde verzoeken van de parlementsvoorzitter om zijn klep te houden en terug naar zijn plaats te gaan in plaats van zijn slecht theater te staan opvoeren.

Partijdigheid kan op twee manieren.
Ze hoefde haar liefde voor Van Peel, en bij uitbreiding voor de hele N-VA niet te laten blijken.
Nee, ze liet haar walging voor het VB duidelijk merken. Voor mij is dat partijdigheid.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is de discretionaire bevoegdheid van een parlementsvoorzitter hee, die wikt en weegt.


Ik heb haar nog nooit kunnen betrappen op een overdreven of uitgesproken voorliefde voor N-VA, dus : neen...



Dan had hij dat moeten doen hee ? De vraag is trouwens eerder waarom TVG geen gevolg gaf aan de herhaalde verzoeken van de parlementsvoorzitter om zijn klep te houden en terug naar zijn plaats te gaan in plaats van zijn slecht theater te staan opvoeren.

Hij begreep niet wat de parlementsvoorzitter riep, dus ging hij door.
Dat zijn tijd verstreken was, dat wist hij verdomd goed, hij wist echter ook dat Van Peel zijn spreekrecht onderbroken had voor haar tirade. Hij gebruikte dus een soort blessuretijd (zoals bij het voetbal) om zijn punt af te maken.
Ik zou zoiets ook doen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet omdat Patrick een spelletje speelt, dat jij er moet inlopen hee.
Ik durf oprecht te hopen dat we hier het verschil niet moeten gaan verklaren tussen een wet, en een reglement van inwendige orde...

Finaal had ze dat kunnen doen, maar koos ervoor om niet zo ver te gaan. En neen, niet op basis van een wet. Gewoon de bevoegdheid die ze in de kamer heeft vanuit haar functie en binnen het kamer reglement.

Wat is de definitie van een wet.
Voor mij is een regelement dat een vereniging goedgekeurd heeft, voor die vereniging wet, een wet waaraan iedereen, zonder uitzondering, die deel uitmaakt van die vereniging, zich aan moet houden.

De voorzitter moet deze wet, of noem het reglement rechtlijnig toepassen.
Je kunt niet van de één iets tolereren (omdat het je goed uitkomt) en van de ander niet (omdat het je niet goed uitkomt), dat heet dan partijdig zijn of noem het niet neutraal zijn.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Zelfs dat praat haar tirade niet goed.
Iedere parlementair heeft het recht zijn mening ter berde te brengen, zelfs al zint het de andere parlementsleden niet.

De grote fout van Van Peel was om het spreekrecht van een collega te gebruiken voor een tirade.
Volgens mij had ze ook het woord kunnen vragen aan de voorzitter om daar op te repliceren.

Neen, art 124 punt 7 sluit dat uit.

De spreektijd is beperkt tot 2 minuten voor de vraag, 2 minuten voor het
antwoord van het lid van de regering en 1 minuut voor de eventuele repliek
van de vraagsteller. Daarna wordt het incident gesloten.

Nu heeft ze Van Grieken, die verwoorde wat de pers en bij uitbreiding een deel van de bevolking dacht van de mentale gezondheid van Kitir, in een slachtofferrol gedrukt.

Het interessante aan het filmpje, is dat we een balorig kind te zien kregen, dat boos is dat zijn goed voorbereide spelletje niet lukt, dat iemand vanuit het halfrond hem de pas afsnijdt en dat degene die de autoriteit heeft om te beslissen hem terechtwijst. Waarna hij zich verder blijft gedragen als een verongelijkte peuter.

Dat de Blok fanbase TVG hierin als slachtoffer zien, hoort tot de normale verwachtingen. Het enthousiaste handgeklap, ook vanop de N-VA banken vertelt iets anders dan wat jij meent te ontwaren.

[Witte Kaproen]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Wat hield de kamervoorzitter tegen om Van Peel tot orde te roepen?
Is ze partijdig?
Is ze niet neutraal?
En wat met het feit dat de kamervoorzitter Van Grieken in het Frans toesprak?
Van Grieken kan altijd zeggen dat hij niet begreep wat de voorzitter zei.

Een echte schande dat iemand die geen Nederlands kent ,voorzitter van een federaal parlement kan worden.

Alweer een bijkomende reden voor de Vlaamse onafhankelijkheid.

[wagner.666]

Kom kom, ze is persoonlijk al die boompjes gaan planten in de woestijn. Da's verdomd zwart werk

Minister van Ontwikkelingssamenwerking Meryame Kitir (Vooruit) maakt 50 miljoen euro vrij voor een Belgisch klimaatprogramma in de Sahel.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Kom kom, ze is persoonlijk al die boompjes gaan planten in de woestijn. Da's verdomd zwart werk

Wat hebben ze tegenwoordig met planten van boompjes in de woestijn, al dat belastinggeld dat naar het buitenland gaat. Prins Laurent heeft in Libië ook in het zand gebeten met zijn boompjes.

[quercus]

Inhoudelijk was de interventie van mevrouw Van Peel gejustifieerd, maar ik erger mij aan de taal en het stemgeluid die zij laat horen. In haar plaats zou ik daar toch wel wat meer aandacht aan besteden.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

Een echte schande dat iemand die geen Nederlands kent ,voorzitter van een federaal parlement kan worden.

Alweer een bijkomende reden voor de Vlaamse onafhankelijkheid.

Die ééntaligheid van de parlementsvoorzitter is inderdaad volstrekt onaanvaardbaar. En dat in een land dat grondwettelijk als drietalig wordt omschreven… Het getuigt van geestelijke armoede, gebrek aan respect en onwil om er iets aan te doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

De kamervoorzitter dreigde Van Grieken manu militari uit de kamer te zetten. Met welk recht als ik vragen mag? Als het reglement toch geen wettelijke grond heeft?

Voila.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Inhoudelijk was de interventie van mevrouw Van Peel gejustifieerd, maar ik erger mij aan de taal en het stemgeluid die zij laat horen. In haar plaats zou ik daar toch wel wat meer aandacht aan besteden.

Waarom, aangezien het toen al duidelijk was dat Van Grieken geen leugens vertelde ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is niet wat er te zien was in dat fragment. Bekijk het anders nog eens opnieuw, en geniet ervan. https://www.hln.be/binnenland/incide...eden~a77412a5/

Ik had het nog niet bekeken. Men dient te zeggen dat Tom Van Grieken daar gewoon briljant is. Zijn aanvankelijke uiteenzetting was gewoon perfect, vind je niet ? Hij stopt ook keurig als zijn 2 minuten op zijn. Meer moest dat niet zijn.

Wie dat brullend wijf daar op de bank is weet ik niet. Toen ze gilde "degoutant" heb ik natuurlijk gestopt met kijken.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Waarom, aangezien het toen al duidelijk was dat Van Grieken geen leugens vertelde ??

Sorry, maar wat Van Grieken vertelde was gewoon een vermoeden, een interpretatie. Het was geen bewijs.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry, maar wat Van Grieken vertelde was gewoon een vermoeden, een interpretatie. Het was geen bewijs.

kom kom, alle kranten hadden daags voordien s'avonds hun berichtgeving al aangepast, (van mentaal welzijn, naar chaotisch kabinet dat langs geen kanten nog functioneerde)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Sorry, maar wat Van Grieken vertelde was gewoon een vermoeden, een interpretatie. Het was geen bewijs.

"hij had gelijk, maar op dat ogenblik kon men daar nog aan twijfelen als men de kranten pas de avond nadien leest, dus loog hij"

Dit is een Galilei proces waardig he

Wat Van Grieken daar vertelt is gewoon evident: die madam Kitir is door Rousseau op halt gezet, en de redenen daarvoor zijn zijn vaststellingen van haar totale incompetentie.

Of die incompetentie nu toevallig ook als neven effect een burnout veroorzaakt zou hebben of niet, is naast de kwestie: het gaat er hier om dat het voorgesteld wordt ALSOF DAT DE OORZAAK ZOU ZIJN van mevrouw Kitir haar afwezigheid. Nee, het is - in de mate dat het echt zou zijn dat ze een burnout heeft - MEDE een GEVOLG van haar incompetentie, niet de oorzaak.

DAT is wat Van Grieken stelde: het feit dat men LIEGT OVER DE OORZAAK van mevr. Kitir haar afwezigheid, namelijk haar incompetentie. En doet alsof de oorzaak een al dan niet echte burnout zou zijn. Of die nu echt is of gefaked, dat is NIET de oorzaak. Haar incompetentie is de oorzaak.

Het is alsof een zatlap die vorige zaterdag van de ladder is gevallen, verontwaardigd is alsof men zegt dat zijn afwezigheid komt omdat het een zatlap is, want nee, die mens heeft zijn knie zeer gedaan, en men mag niet lachen met mensen die hun knie zeer gedaan hebben.

Of die zatlap nu echt zijn knie heeft zeer gedaan of niet, de OORZAAK van zijn afwezigheid is wel degelijk zijn zatlapperij.

Van Grieken prikt trouwens waar het zeer doet: zij is haar VOORZITTER gaan spreken, niet haar dokter. Het zou pas nadien zijn dat er iets met dokters zou kunnen zijn. Mocht zij competent gewerkt hebben, en dan last gehad hebben van een burnout, dan zou zij uiteraard een dokter gaan opzoeken zijn. Nadat die dokter haar zou diets gemaakt hebben dat ze rust nodig heeft, zou zij dat aan haar professionele omgeving zeggen. Niet andersom he.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik had het nog niet bekeken. Men dient te zeggen dat Tom Van Grieken daar gewoon briljant is. Zijn aanvankelijke uiteenzetting was gewoon perfect, vind je niet ? Hij stopt ook keurig als zijn 2 minuten op zijn. Meer moest dat niet zijn.

Wie dat brullend wijf daar op de bank is weet ik niet. Toen ze gilde "degoutant" heb ik natuurlijk gestopt met kijken.

Nestbevuiler nummer 2. Peumans had zich ook al zo eens aangemeld.
De Wever mag zijn plannen voor 2024 stilaan opbergen, met dank aan Van Peel is hij een pak stemmen kwijtgespeeld.