Homofilie is zoals een klompvoet

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

uiteraard is het de natuur die ervoor zorgt dat ze enkel tijdens de paartijd als de vrouwtjes vruchtbaar zijn, copuleren.

Of heb je daar nooit van gehoord? De meeste zoogdieren (er zijn uitzonderingen) paren dus enkel als er mogelijkheid tot voortplanting is.

Maar ze paren zeker niet BEWUST ten behoeve van de voortplanting...
Omwillen van 'technische' redenen zijn de vrouwtjes alleen 'bereidwillig' tijdens een vruchtbare periode...ze zijn niet bereidwillig omdat ze in een vruchtbare periode zitten...subtiel maar belangrijk verschil..

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Mja, dan moet je er ook geen filosofische discussie aan wijden natuurlijk. Zeg dan gewoon dat alles goed is - leugens, illusies, kunstgrepen - omdat alles geheiligd wordt door het doel (emotionele bevrediging).

Even testen: zou je kunnen aanvaarden dat mijn standpunt over homoseksualiteit voor mij ook het meest emotioneel bevredigende is en dat het in die zin onschadelijk is zolang ik het voor mezelf hou?

Zelfs indien je het niet voor jezelf houdt!
Zolang je je mening niet opdringt aan anderen (wat nu door antidiscriminatiewetten wel wordt gedaan, om nog maar te zwijgen over de politiek al te correcte media) doe je toch niets verkeerd.
Jou mening is even veel waard als de mijne en bij uitbreiding van die van eender wie. En je hebt recht op je mening en het recht om ze te uiten.

Laat je door andersdenkenden nooit beknotten. Het is uit de botsing van ideeën dat nieuwe inzichten komen. Niet uit de gemelijke stilte.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Een zielige reactie die enkel aantoont dat u met beide voeten er in getrapt bent.
Voor een verstandig lezer komt de vergelijking in de openingsregel perfect overeen met de vergelijking van een hoog IQ.
Dat blijkt ook uit het artikel. Lees het eens, het is echt de moeite.

Verder geef ik hier mijn mening. Indien u die van het VB wenst te kennen ... lees mijn onderschrift.

Misschien ook het gedeelte over elkaar niet onnodig bestrijden...

Voor schoofzak is het telaat, je kan er niet meer mee praten, te fanatiek geworden.

Hij - zoals vele anderen ook, denkt nog in de Belgische gratie te komen door het VB onvoorwaardelijk te bestrijden.

"Kijk eens België, kijk eens hoe goed wij zijn, we bestrijden het VB!"

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Wat je uiteindelijk aantoont is dat professoren hun klanten naar de mond spreken. Als je de geldkraan dichtdraait van dit academisch gesponsord wereldje, dan krijg je al eens een ander beeld. Minder in functie van de broodheer.
Het homo-onderwerp is het zoveelste voorbeeld van hoe een en kleine extreme elite een populatie een rad voor de ogen wenst te draaien. Uiterst gevaarlijk voor een nationale veiligheid.
Homo’s. Het Vlaams belang maakt er een punt van. En het eigenaardige is waarom de meerderheid die VB-klootzakken niet doorprikt.

Indien je bij gelegenheid eens kunt aantonen waar het Vlaams Belang zich tegen homo's uit?
Bij mijn weten uit zij zich enkel tegen wat zij als onzedelijk en normvervagend publiek gedrag ervaart en tegen het feit dat de rechten van kinderen net datgene was wat men uit het oog verloor in het debat over adoptie door homo"s.

Er zijn tussen haakjes nog steeds holebis onder de VB'ers ook al ontvielen ons er een paar...
En indien je echt ziekelijk genoeg bent om persé deze mensen bij naam te kennen... contacteer ze en vraag ze het zelf.
Wat mij betreft hebben die mensen het volste recht om niet met hun geaardheid te koop te lopen door opvallend gedrag, opvallende kleding of het deelnemen aan roze marsen.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie eigenlijk eerder een feitelijke vaststelling die bewust eenzijdig wordt voorgesteld door zowel Alexander-Karel Evrard als Joris Claessens en dit vanuit een ideologische motivatie.

Moesten deze personen hun ideologische motivatie achterwege laten, dan zouden ze eerder uitspraken doen zoals: Homofilie is een biologische afwijking zoals daar zijn *lijst van biologische afwijkingen die door de samenleving dan wel als iets positief (hoogbegaafdheid bvb) als iets negatiefs (laagbegaafdheid bvb)*

Dat deze personen enkel negatief gepercipieerde biologische afwijkingen wensen te vermelden lijkt mij dus wel degelijk ideologisch gemotiveerd. Slechts wanneer de heer Evrard hier over geconfronteerd werd door Knack schoot het hem blijkbaar te binnen dat ie misschien positieve afwijkingen ook had moeten vermelden om de discussie op een zeker intellectueel niveau te houden en niet onmiddelijk ontmaskerd te worden als een ideologisch gemotiveerde stokebrand.

Ook dat hij het authoriteitsargument gebruikt door z'n betoog te beginnen met "Als biologisch geschoolde..." terwijl ie eigenlijk professor emeritus psychologie en psychiatrie is zou toch enkele alarmbelletjes moeten doen afgaan.

Dat ziet u dan verkeerd. Ik had net zo goed het vergelijk met het hogere IQ kunnen nemen maar dat zou de discussie veel minder levendig gemaakt hebben nietwaar?
Nogmaals, de negatieve interpretatie zit niet in de stelling maar in uw persoonlijke conceptie er van...

[Eigenzinnig]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Wat zijn teleologen?

Teelbaldeskundigen ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Vanuit een statistisch oogpunt lijkt mij dat wel te kloppen. Nu zijn er redenen te vinden waarom enkel en alleen het statistisch oogpunt als criterium voor abnormaliteit te kiezen niet echt ideaal is. Zie bvb http://en.wikipedia.org/wiki/Abnormality_(behavior)

Ik ga er echter van uit dat de meeste mensen die zeggen dat homoseksualiteit een afwijking is en toch nog enigszins serieus willen overkomen dit trachten te doen door te focussen op dit statistisch gegeven. Alleszins toch oppervlakkig: als men gaat doorgraven blijken deze ook dikwijls nogal achterhaalde ideeën te hebben zoals dat de natuur een blauwdruk zou hebben enzo.

Waarmee men eigenlijk bedoelde dat wetenschappelijk is vastgesteld dat evolutie aan een zekere logica gebonden is en dat men die duidelijker waarneemt naargelang men verder de evolutie volgt. Moest dat niet zo zijn dan zou evolutie totaal willekeurig zijn en geen soorten opleveren die in bepaalde richtingen verder evolueren.

Om een voorbeeld te geven, een pelsdier dat bij koude zijn pels verliest heeft weinig kans op overleven als individu en soort....
De pelsgroei en toename die je ziet in de soorten die wel overleven zijn wat bedoeld wordt met blauwdruk. Een basisgegeven dat bijdraagt aan de overleving van de soort en daardoor juist in die vorm blijft bestaan en zelfs versterkt wordt. Een beetje vergelijkbaar met een zichzelf vervullende profetie...

zo duidelijk?

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Ik stook niet tegen homo's, wel tegen het overpropageren van normaal van zaken waarvan voor de hand liggen dat ze afwijkend zijn.
Je kan pas echt een homofiel aanvaarden in zijn of haar volledigheid wanneer je zijn of haar afwijking aanvaardt.
Indien men jullie reacties in dezelfde trant zouden toepassen op andere afwijkingen, bijvoorbeeld mongoloïde personen, stel je onmiddellijk vast dat je stelling niet houdbaar is en in feite enorm denigrerend ten overstaan van die mensen.
Ik ken iemand die licht mongoloïde trekken heeft en weet je wat? Dat was één van mijn beste jeugdkameraden. Ik vind het nog steeds jammer dat ik hem uit het oog verloren heb door te verhuizen.
Ik zal nooit ook maar een moment er aan twijfelen dat deze persoon een afwijking heeft.
Ik zal ook nooit ook maar een moment twijfelen aan zijn vriendschap en aan zijn waarde als persoon.

Heren en dames homofielen en politiek correcte papegaaien.
Homofilie is een afwijking. Get over it...

Ik denk dat ik quasi volledig op dezelfde lijn zit als u. U bent een misschien een VB'er, maar dat doet in deze niet ter zake. Om kort samen te vatten voor de anderen wat onze visie, zo denk ik, is:
1] homofilie is wel degelijk een afwijking tegenover de natuurlijke gang van zaken. dit ontkennen is heilloos en wetenschappelijke onzin. het helpt de homo's ook niets vooruit.
2] het is een afwijking waaraan die mensen doorgaans niets kunnen doen en die dus niet moreel veroordeeld moet worden.
3] dat wil echter niet zeggen dat we gedragingen van homo's niet mogen veroordelen, net zoals we dat mogen bij gedragingen van hetero's.
4] dat wil ook niet zeggen dat we hen als medemensen niet moeten respecteren en dat ze niet net zoals wij bepaalde rechten hebben.

Tolerantie kan pas beginnen vanaf het moment dat er een afwijking vastgesteld wordt (afwijkende mening, gedrag, cultuur of seksuele voorkeur) die je wil tolereren en aanvaarden. Mensen die beweren dat er van een afwijking geen sprake is, maken het niet mogelijk om tolerant te zijn. Immers, moest homoseksualiteit echt zo doodnormaal zijn, dan zou er niemand tolerant tegenover hoeven te zijn. Normaal gedrag heeft geen tolerantie nodig.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Seks kan daar toe dienen.
Echter, bij 99% van de mensen in 99% van de gevallen wordt er niet gesekst "als middel van voortplanting" maar wordt er vooral gesekst omwille van het GENOT.

Dat is zelfs bij dieren die geen bevattingsvermogen hebben zo, maar...
toch blijft dit verbonden met de voortplanting.
Want al beseft het dier niet dat het zich voortplant of althans gedrag vertoont dat daar direct aan verbonden is... het wordt in al die gevallen wel degelijk gestuurd door de voortplantingsdrang. Datgene wat jij genot noemt.
Het is niet omdat de mens beseft dat dit 'genot' is en het kan benoemen dat het niet langer de voortplantingsdrang zou zijn...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Mag ik terloops trouwens nog eventjes vermelden dat homosexuelen best wel in staat zijn zichzelf voort te planten.

Onderling en zonder genetische technieken? Ik betwijfel het...

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onderling en zonder genetische technieken? Ik betwijfel het...

Ik zie niet waarom een gezonde homosexuele man niet een kind zou kunnen krijgen samen met een gezonde lesbische vrouw.

Het is toch niet zo dat die biologisch gezien niet in staat zijn om zich voort te planten.

[Ariadne]

Hmm, enige kennis van de dierenwereld maar weinig over dierengedrag. Wat erg simplistisch voorgesteld, fout ook. Zoals ik eerder reeds aantoonde is het best mogelijk dat homoseksualiteit een functie heeft.
Bovendien is je definitie van seksualiteit wel erg eng. Je beperkt het tot copulatie terwijl seks en seksualiteit veel breder is.
Soorten die vrijen omwille van het genot zonder dat onmiddellijke voortplanting daar de aanleiding of het doel toe is zijn er legio. De meeste walvisachtigen bv (daar alleen kom je al een hoop handen tekort). Zowat alle primaten (nog een hoop handen). En het blijft niet tot zoogdieren beperkt.
Ooit een koppel duiven gezien?
Of één van die talrijke vogelsoorten die copuleren met één bepaald mannetje om hun eieren te bevruchten en vervolgens met een ander dat beter geschikt is als partner omdat hij attenter is en het broedsel en de jongen beter verzorgt...
En tiens, nu denk ik plots aan een homoseksueel koppel dat de zorg op zich neemt van een kind dat biologisch niet het hunne is.

Die ene deskundige die slechts één vinger heeft zegt waarschijnlijk dat enkel de mens iets bewust doet. Een wat dommige circelredenering maar gelukkig niet de jouwe?
Je hebt veel oplossingen, samenlevingsvormen en vormen van seksualiteit en.of voortplanting in het dierenrijk. Evolutionair heeft dat alles een functie, voor de eenvoudige reden dat het er is. Het zou heel erg vreemd zijn dat homoseksualiteit -die bij zoveel zo sterk uiteenlopende soorten voorkomt- geen functie had. En ook al doet het er niet zoveel toe misschien voor jou, iets wat zo'n functie heeft noemen we geen afwijking.

Nog dit misschien: ik heb helemaal geen affiniteit met politieke correctheid en ooit vond ik het plezant de stelling te propageren: "het is doodeenvoudig: wat afwijkt van de norm is 'ab'normaal. Homoseksualiteit wijkt af van de norm, ergo...". En toen begon ik er eens over na te denken.

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Inderdaad...
Niet op de boodschapper schieten aub.

1 Ik ben niet tegen seks om het plezier, noch binnen noch buiten een huwelijk.
2 het is inderdaad afwijkend indien je je oordeel baseert op alle zoogdieren.
Het aantal zoogdieren dat seks om het plezier doet zonder dat dit gebonden is aan de voortplanting is zeer miniem. De soorten die dit bewust doen kan je volgens sommige deskundigen tellen op één hand en volgens andere dan weer op 1 vinger.

Je verwart weer maar eens het vaststellen van een afwijking met een afwijzing...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

En wat zegt Joris Claessens over het homohuwelijk ?

Dat vond ik een foute benadering. Wat mij betreft doen homo's binnen hun muren met elkaar wat ze maar willen... met wederzijdse toestemming door volwassenen.

Dat zij wanneer zij samenwonen dezelfde rechten krijgen als eender welke andere samenwonenden lijkt mij logisch.

Waarom dan een verkeerde keuze? omdat men bewust met de term homohuwelijk een deel van de bevolking voor het hoofd gestoten heeft vertrekkende vanuit de stelling dat die dat maar 'moeten aanvaarden want homofilie is gewoon'.
Daarmee heeft de holebibeweging net het omgekeerde mee gecreëerd. Je kweekt geen aanvaarding door je medemens een trap tegen zijn ballen te geven.
De holebibeweging heeft zich hier laten leiden door de hardste roepers... relnichten en politici die op stemmen uit waren...
Men had net dezelfde rechten kunnen geven zonder te spreken van huwelijk. Want hoe je het ook draait of keert, huwelijk heeft bij vele mensen nog steeds de connotatie huisje, tuintje, kindertjes...
En daar is niks mis mee.
Hoe zou de holebigemeenschap reageren indien zij zich gedwongen hetero moesten noemen om aanvaard te worden?
Zou dat niet net hetzelfde zijn?

En voor de goede orde, in mijn visie is het 'klassieke' gezin bestaande uit een huwelijk met mensen van de twee kunnes en kindertjes nog altijd de hoeksteen van onze samenleving.
Dat houdt niet in dat homo's minderwaardig zouden zijn. Wel ... anders... afwijkend van de norm... abnormaal...
Of dat negatief is volgens u bepaalt u maar voor zichzelf.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik denk dat ik quasi volledig op dezelfde lijn zit als u. U bent een misschien een VB'er, maar dat doet in deze niet ter zake. Om kort samen te vatten voor de anderen wat onze visie, zo denk ik, is:
1] homofilie is wel degelijk een afwijking tegenover de natuurlijke gang van zaken. dit ontkennen is heilloos en wetenschappelijke onzin. het helpt de homo's ook niets vooruit.
2] het is een afwijking waaraan die mensen doorgaans niets kunnen doen en die dus niet moreel veroordeeld moet worden.
3] dat wil echter niet zeggen dat we gedragingen van homo's niet mogen veroordelen, net zoals we dat mogen bij gedragingen van hetero's.
4] dat wil ook niet zeggen dat we hen als medemensen niet moeten respecteren en dat ze niet net zoals wij bepaalde rechten hebben.

Tolerantie kan pas beginnen vanaf het moment dat er een afwijking vastgesteld wordt (afwijkende mening, gedrag, cultuur of seksuele voorkeur) die je wil tolereren en aanvaarden. Mensen die beweren dat er van een afwijking geen sprake is, maken het niet mogelijk om tolerant te zijn. Immers, moest homoseksualiteit echt zo doodnormaal zijn, dan zou er niemand tolerant tegenover hoeven te zijn. Normaal gedrag heeft geen tolerantie nodig.

Mooie cirkelredenering.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Joris, betrek jij jouw metaforen uit jouw persoonlijke garderobe?

Zeg eens welke je bedoelt? Dan kan ik daar een zinnig antwoord op geven...

Eno, vindt jij iemand met een IQ van pakweg 260 normaal? Of een afwijking?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door F.B.

Dat is geen bewijs, dat is een theorie.

Ik denk dat jij je beter niet met academische discussies bezighoudt.

Wanneer men een sluitende logica kan aangeven die een onvermijdelijke uitkomst heeft noemt men dat een 'bewijs'.

En kommaneukerij ondergraaft de stelling niet, ook niet als je kommaneukerij gaat omschrijven als 'semantiek'....

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Excuseer als ik op mijn pietje getrapt ben als ik als "afwijkend" word bestempeld.

Aanvaard.
Net zoals ik aanvaard dat mooie vrouwen die vinden dat iemand die hen aantrekkelijk vindt daardoor hun intelligentie ontkent het bewijs van hun gebrek aan intelligentie zelf leveren.

Moest je het niet door hebben, in zekere zin beschrijft dit het nut van deze draad.

[Восход-1]

Zie ook:

http://forum.politics.be/showthread.php?t=172097

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik denk dat ik quasi volledig op dezelfde lijn zit als u. U bent een misschien een VB'er, maar dat doet in deze niet ter zake. Om kort samen te vatten voor de anderen wat onze visie, zo denk ik, is:
1] homofilie is wel degelijk een afwijking tegenover de natuurlijke gang van zaken. dit ontkennen is heilloos en wetenschappelijke onzin. het helpt de homo's ook niets vooruit.
2] het is een afwijking waaraan die mensen doorgaans niets kunnen doen en die dus niet moreel veroordeeld moet worden.
3] dat wil echter niet zeggen dat we gedragingen van homo's niet mogen veroordelen, net zoals we dat mogen bij gedragingen van hetero's.
4] dat wil ook niet zeggen dat we hen als medemensen niet moeten respecteren en dat ze niet net zoals wij bepaalde rechten hebben.

Tolerantie kan pas beginnen vanaf het moment dat er een afwijking vastgesteld wordt (afwijkende mening, gedrag, cultuur of seksuele voorkeur) die je wil tolereren en aanvaarden. Mensen die beweren dat er van een afwijking geen sprake is, maken het niet mogelijk om tolerant te zijn. Immers, moest homoseksualiteit echt zo doodnormaal zijn, dan zou er niemand tolerant tegenover hoeven te zijn. Normaal gedrag heeft geen tolerantie nodig.

2!!!

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik zie niet waarom een gezonde homosexuele man niet een kind zou kunnen krijgen samen met een gezonde lesbische vrouw.

Het is toch niet zo dat die biologisch gezien niet in staat zijn om zich voort te planten.

Dat is al wat anders.
En voor mij toont dat meteen aan dat homofilie afwijkend is. Want om je op de 'normale' manier voort te planten moet je je geaardheid opzij zetten...