Homofilie is zoals een klompvoet

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Een hele sprong vooruit, het stenen tijdperk. Je had jagers in een groep, anderen die goed waren in het maken van werktuigen, een goeie vuurmaker,... en nu en dan had je iemand die creatief genoeg was om een nieuw werktuig te bedenken. Of je had er één die goed verhalen vertelde en belangrijk was voor de continuïteit van de groep, ook al kon hij minder goed jagen. Een ondersoort die een minderheid van dat soort mensen voortbracht had grotere overlevingskansen dan een andere groep. Net zo goed kun je je voorstellen dat de aanwezigheid van een minderheid homosexuelen er voor zorgde dat de competitie om vrouwen minder heftig was en was dat soort groepen stabieler, met hogere overlevingskansen.
Evolutieleer voor dummies maar hoewel summier en onvolledig maakt het hopelijk duidelijk dat voortplanting en overleven van de soort van meer factoren afhangt dan efkes op en neer op een vrouw en kindjes pap geven.

Dat is ook niet meer dan een veronderstelling. Bovendien neemt de competitie tussen mannen toch weer toe als ook een gelijkaardig percentage vrouwen homoseksueel blijkt te zijn. Effect geneutraliseerd...

Ik ben alleszins nog geen enkele theorie tegengekomen die overtuigend aantoont dat homoseksualiteit geen ongelukkig foutje is, maar een systematisch voordeel voor de soort belichaamt. Uiteraard kunnen homoseksuelen op hun manier bijdragen aan het welzijn van een groep, maar dat kunnen heteroseksuelen ook.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik peins dat er behoorlijk wat 'mis' zat met jouw opvoeding
Denkt ge dat die drang tot : 'nen oude fiets en bromfiets in elkaar steken , en oude Volkswagen kever ombouwen to cart en aan de praat krijgen . leren lassen , en een fiets met een dak op bouwen' er vanzelf komt ?
Over welke leeftijd spreekt ge in feite ?

hooo , ik ben mij er van bewust dat dat nogal vreemd klinkt voor bv jongeren die opgroeien in een appartementje in de stad .

Ik was een jaar of 8 /10 toen ik met mijn broers al behoorlijk inventief alles uitprobeerde en begon te lassen . maar op 12/13 jaar waren technische ingreepjes aan een moter , en auto rijden op ons terrein de leuke bezigheden , en zeker als ons ouders niet thuis waren , dan mocht al eens wat harder gaan ,

[Klarekijk]

[quote=Den Duisteren Duikboot;6161284]



Ik denk niet dat je samen rukken als een vorm van homoseksualiteit kunt zien...

Wel laat ons zeggen dat dat waarschijnlijk een meer voorkomend experiment is bij tieners dat deel uit maakt van de ontdekking en niet leid tot abnormaal gedrag

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Sex is een drift , een drift om ons voort te planten

Dit er er al teveel aan, Klarekijk
Er is geen drift tot voortplanting er is enkel een drift om lust te bevredigen.
Tot zóver het zuiver natuurlijke kantje aan de zaak.

en dat kan je niet door in de anus van een andere man te neuken . dat weet iedere jongen , nog voor zijn eerste zaadlozing .

Dit stuk valt onder het kustmatige ( man-made dus ) dat we die kennis bezitten.

Dus is homosexualiteit een tegennatuurlijke houding .

Derhalve is deze conclusie fout

Dat onze beschaving geleid heeft om sex ook te gaan beoefenen als genot met je partner en niet louter enkel om voort te planten , is enkel maar toe te juichen en heel fijn , maar dat veranders niets aan ja of nee tegen homosexualiteit .

Het feit is dat homosexualiteit enkel toeneemt door een overdreven perverte publiciteits mentaliteit van rukkers die graag in de belangstelling staan .
En zeker niet omdat zij de exploitanten zijn van de revolutionaire natuur beoefeners die zich superieur aan hetero's gaan gedragen .

Hier zeg je zoveel ( even aangenomen dat al die nonsens waar zijn ) dat het beoefenen van en het 'normaliseren' van homoseksualiteit enkel sociaal-maatschappelijk is.

Trouwens , ik vind de puber versie homosexualiteit heel normaal tot je 14 of 15 , als ontdekking om samen met een vriendje even af te rukken , maar eens dat ding werk wordt de nieuwsgierigheid naar het andere geslacht de natuurlijke drift .

Hier spreek je uit je eigen ervaring die je vervolgens wilt extrapoleren naar de gehele populatie

En Bovendien , vind ik homosexualiteit bij vrouwen veel natuurlijker , omdat vrouwen veel complexer in elkaar zitten en veel meer over elkaar en over hun lichaam te leren hebben dan mannen . Menstruatie , zwanger raken , strelen , maagdelijkheid ,

En dit maakt het helemaal compleet
Hier zeg je gewoon dat homoseksualiteit in feite toch weer natuurlijk is of kan zijn... zelfs een rol vervult

de sensuele natuurlijke behoefte ontwikkelen is bij meisjes nagenoeg onmogelijk , als je die eerste stappen zet met een jongen die al onmiddelijk met zijn lid in aanslag staat om binnen te dringen . die ontdekkings behoefte is bij meisjes veel complexer en veel intenser , dus dat zij die tijd nemen en zich ontwikkelen is enkel in s'mans voordeel .

En hier geef je dan weer te kennen dat mannen niet meer doen dan hun lul nalopen ( ergens klopt daar wel iets van ) en je als meisje of vrouw je nimmer totaal seksueel zou kunnen ontplooien/ontdekken bij een man.

Je geeft een pleidooi dat vrouwen dan maar best wat aan homoseksualiteit zouden doen om zichzelf beter te ontdekken ?
Vreemd genoeg gaf je eerder te kennen dat mannen dat maar beter laten en negeer je hun
eventuele sensuele natuurlijke behoefte.
Ze moeten maar wat ravotten en knutselen tot het moment dat ze voor de eerste maal in contact zouden komen met het andere geslacht en dan als een ware dekhengst klaar staan ?
Het meisje of de vrouw dient hem dan maar in te tomen en wat sensibiliteit bij te brengen... uiteindelijk zal het in het voordeel van de man uitvallen ?

Jonge wat een vooroorlogs gezever is me datte

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat is er niet objectief aan het feit dat homoseksualiteit een doodlopend straatje is voor de natuur. Uit de eenheid van man en vrouw kunnen kinderen voortkomen, maar een homoseksueel koppel is uit zichzelf steeds en altijd steriel. De natuur rekent daarmee dus ongenadig af.

Wat daaraan verkeerd zou zijn ?

- Er zou een soort doel zijn ?

- Elk individu van de groep zou dat doel moeten dienen of is 'tegennatuurlijk' bezig
-> hieruit zou onmiddellijk volgen dat er een massa hetero's 'tegennatuurlijk' bezig zijn en dat de natuur daar ongenadig mee afrekent. In fact rekent de natuur dus met meer hetero's dan homoseksuelen af.

- Het isoleert één aspect van het menselijke doen en laten ( 99.99% is kunstmatig ) per individu en plakt er vervolgens een 'natuurlijk' waardeoordeel aan

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wordt er dan meer geëxperimenteerd tussen meisjes dan tussen jongens? En hoe experimenteren die juist met de ervaring van menstruatie, zwanger raken, maagdelijkheid, etc.? En kun je zulke experimenten dan zomaar klasseren als "homoseksualiteit bij vrouwen"?

Ik zeg niet dat het meer of minder voorkomt , ik zeg dat ik het meer aanvaardbaar vind , dat de sexuele ontwikkeling bij meisjes veel complexer ligt en dus de behoefte om te ontdekken veel hoger is .

Hun verantwoordelijkheid ligt ook imens hoger , omdat ze nu eenmaal zwanger kunnen raken als ze met jongens experimenteren , en wetende dat daar een natuurlijke drang in heerst om te penetreren .

De noodzaak en vragen en gesprekken bij meisjes is denk ik de evidentie zelf , er gebeurt ook zoveel meer met dat lichaam . de ontdekking van dat lichaam is ook zoveel complexer , dat ik bijna geneigt ben om dat experimenteel gedrag onder meisjes en vrouwen aanvaardbaarder te vind dan bij jongens of mannen .

Ik zou bijna durven stellen dat ik de sexuele belevingen tussen twee vrouuwen veel intenser , veel sensueler , veel meer behoeftig en noodzakelijk vind om hun ontwikkeling en hun evolutie tot een sexueel ontwikkelde vrouw , het praten , strelen , het kennen en ontdekken van hun lichaam enz is nagenoeg noodzakelijk .

En bijgevolg heel wat belangrijker ,dan het oppervlakkig geruk bij jongens
de drift in een jongen of een man om te penetreren is toch van heel andere orde .

Vandaar dat mannen die sensueler zijn , en vrouwen weten te begeren en de penetratie kunnen controleren wel wat voordelen hebben .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Jaja, uiteraard, stiekem ben ik een creationist!

sorry maar daar lijkt het wel sterk op gezien je 'argumentatie' die je hier en de rest van je posts ( in oa het topic 'godsdienst en levensovertuiging')

Uiteindelijk moet jij dat weten en uitmaken... maar waarom put je dan uit hetzelfde potje ?

Ga je soms ontkennen dat de meest natuurlijke vorm van menselijk samenleven uiteindelijk het kerngezin (man, vrouw en biologisch eigen kinderen) in een monogame huwelijksrelatie is? En denk je echt dat ik alle mensen die van dat ideaal afwijken ga veroordelen en uitschelden? Ik roep op tot tolerantie, maar laten we ook erkennen dat er zoiets als een norm is, die zowel in de natuur als in de meeste menselijke beschavingen bestaat. Laat ons niet doen alsof homoseksualiteit eigenlijk doodnormaal is. Dat hoeft ook niet, er is ook niemand in de wereld die werkelijk 'perfect normaal' is.

Gek hoor

Voordien ging het over 'natuurlijk' en zelfs het doel waarvoor de natuur ons seksueel contact bestemd heeft.
Nu ga je plots die visie ondersteunen door wat net niet natuurlijk is ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik kan het hier slechts volmondig mee eens zijn, omdat het nu eenmaal weergeeft wat de uiteindelijke finaliteit van onze menselijke seksualiteit is en blijft: ons voortplanten.

Zever natuurlijk en dan nog selectieve zever ook

Als je dat soort van 'argumenten' wenst te bespelen dan moet je dat integraal nemen... anders ben je unfair bezig.
Dan is het dus : de finaliteit van ons kortstondig bestaan ( als geheel gezien ... nooit als individu ) is dat we ons als soort zouden voortplanten.
Dat maakt dat elk aspect van ons bestaan aan dat oordeel zou moeten worden onderworpen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Die bijen hebben dan ook geen amoureus leven en doen ook niet aan seksuele voortplanting.

excuseer

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit er er al teveel aan, Klarekijk
Er is geen drift tot voortplanting er is enkel een drift om lust te bevredigen.
Tot zóver het zuiver natuurlijke kantje aan de zaak.


Dit stuk valt onder het kustmatige ( man-made dus ) dat we die kennis bezitten.


Derhalve is deze conclusie fout


Hier zeg je zoveel ( even aangenomen dat al die nonsens waar zijn ) dat het beoefenen van en het 'normaliseren' van homoseksualiteit enkel sociaal-maatschappelijk is.


Hier spreek je uit je eigen ervaring die je vervolgens wilt extrapoleren naar de gehele populatie


En dit maakt het helemaal compleet
Hier zeg je gewoon dat homoseksualiteit in feite toch weer natuurlijk is of kan zijn... zelfs een rol vervult


En hier geef je dan weer te kennen dat mannen niet meer doen dan hun lul nalopen ( ergens klopt daar wel iets van ) en je als meisje of vrouw je nimmer totaal seksueel zou kunnen ontplooien/ontdekken bij een man.

Je geeft een pleidooi dat vrouwen dan maar best wat aan homoseksualiteit zouden doen om zichzelf beter te ontdekken ?
Vreemd genoeg gaf je eerder te kennen dat mannen dat maar beter laten en negeer je hun
eventuele sensuele natuurlijke behoefte.
Ze moeten maar wat ravotten en knutselen tot het moment dat ze voor de eerste maal in contact zouden komen met het andere geslacht en dan als een ware dekhengst klaar staan ?
Het meisje of de vrouw dient hem dan maar in te tomen en wat sensibiliteit bij te brengen... uiteindelijk zal het in het voordeel van de man uitvallen ?

Jonge wat een vooroorlogs gezever is me datte

U slaagt er we heel handig in om alles uit zijn context te halen

Een meisje dat weet welke gevoelens er zij en hoe je een lichaam beheerst zal toch wel sterker staan dan een meisje zonder enige ervaring of iemand die bij gebrek aan sociaal contact nooit over die zaken heeft weten te comuniceren of een ervaring op te doen .

Wat ik bedoel , is als een onervaren meisje , haar eerste contact met een driftkikker is , die zijn penetratie drang niet kan beheersen dan is dat heel vaak een niet zo'n prettige ervaring voor het meisje , of meteen een zwangerschap .

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Восход-1

Het is erg om als afwijkend bestempeld te worden.

Wetende wat er voornamelijk rondloopt in de wereld, vind ik dat eerder een compliment.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

oef, iemand die het begrepen heeft, .
Het grappige hier is dat degene die het meest bezig zijn over wat natuurlijk is en wat de functie van seksualiteit is er blijkbaar het minste over weten of zelfs in staat zijn te begrijpen.
Natuurlijk is het uiteindelijke doel van alle leven gewoon zich voort te planten maar hoe een soort dat invult is gewoon ietsje complexer dan mannetje dat zijn penis in een vrouwtje steekt. Voor sommigen hier is dat te ingewikkeld.

Beste Ariadne... zelfs dat vetgedrukte is er nét iets teveel aan.
Het zal de natuur worst wezen of een soort zich nu voortplant of niet.

Al wat je kan zeggen dat als een soort er niet in slaagt ( hoe dan ook : geslachtelijk, ongeslachtelijk ) zich voort te planten dat ze uiteindelijk ophoudt te bestaan als soort dus
( er zijn tot nu toe nog geen soorten ontdekt waarvan de individuen talrijk genoeg zijn en een levensduurte hebben die onbeperkt is _> ook dat zou een theoretisch scenario kunnen zijn )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat is ook niet meer dan een veronderstelling. Bovendien neemt de competitie tussen mannen toch weer toe als ook een gelijkaardig percentage vrouwen homoseksueel blijkt te zijn. Effect geneutraliseerd...

Ik ben alleszins nog geen enkele theorie tegengekomen die overtuigend aantoont dat homoseksualiteit geen ongelukkig foutje is, maar een systematisch voordeel voor de soort belichaamt. Uiteraard kunnen homoseksuelen op hun manier bijdragen aan het welzijn van een groep, maar dat kunnen heteroseksuelen ook.

klopt

Er is dan ook niks mis met eventuele 'foutjes'
Foutjes worden niet persé rechtgezet doorheen de evolutie als die 'foutjes' niet nefast blijken voor het voortbestaan van die subgroep.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt

Er is dan ook niks mis met eventuele 'foutjes'
Foutjes worden niet persé rechtgezet doorheen de evolutie als die 'foutjes' niet nefast blijken voor het voortbestaan van die subgroep.

Homoseksualiteit is geen foutje, de natuur maakt geen *foutjes*. De natuur doet gewoon, de natuur is er gewoon. Wij *mensen* maken van dingen *foutjes*, wij mensen zien dingen als afwijkend of abnormaal. De natuur doet dat niet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

hooo , ik ben mij er van bewust dat dat nogal vreemd klinkt voor bv jongeren die opgroeien in een appartementje in de stad .

Ik was een jaar of 8 /10 toen ik met mijn broers al behoorlijk inventief alles uitprobeerde en begon te lassen . maar op 12/13 jaar waren technische ingreepjes aan een moter , en auto rijden op ons terrein de leuke bezigheden , en zeker als ons ouders niet thuis waren , dan mocht al eens wat harder gaan ,

Maar absoluut niet... ik heb dat ook allemaal gedaan hoor
Wat ik enkel wou bemerken is dat je geen oordeel kan en mag vormen over wat nu een 'normale' kindertijd/pubertijd dient in te houden.

Dat knutselen aan brommertjes bv is net iets dat duidelijk in de verf zet dat het tijds en maatschappij gebonden is en bovenal sekse gebonden is (was?)

Maar evenzo liepen er een hoop jongens (leeftijdsgenoten) destijds al vrolijk achter de meiskes en hadden hun eerste stapjes al ondernomen. (ikzelf was wat later)
Dus een jongen kan en is met seks bezig... ook op die leeftijd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Wel laat ons zeggen dat dat waarschijnlijk een meer voorkomend experiment is bij tieners dat deel uit maakt van de ontdekking en niet leid tot abnormaal gedrag

En als dat 'experiment' wat verder uitloopt en je vindt dat bovendien fijn en je blijft steken bij jongens dan is het plots 'abnormaal' ( incluis negatieve connotatie ) te heten ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Homoseksualiteit is geen foutje, de natuur maakt geen *foutjes*. De natuur doet gewoon, de natuur is er gewoon. Wij *mensen* maken van dingen *foutjes*, wij mensen zien dingen als afwijkend of abnormaal. De natuur doet dat niet.

Wij noemen dat afwijkingen. Sommige afwijkingen hebben zeer succesvolle gevolgen (genetische afwijkingen zorgden ervoor dat de mens sneller evolueerde dan de andere mensapen), sommige afwijkingen zorgen ervoor dat de soort uitsterft.

Een hele generatie onvruchtbare vrouwen dankzij een genetische vervorming zorgt alvast niet voor de succesvolle vermeerdering van de soort, maar kan anderzijds wel voor meer leefruimte zorgen voor de wel vruchtbare vrouwen van die soort. Dit is echter op één generatie acher de rug vermits de onvruchtbare vrouwen zich niet voortplanten;

Een andere afwijking komt continue terug zonder dat het daarvoor erfelijk is: bijziendheid of verziendheid komt in alle lagen voor, alhoewel bij sommige niet-rassen ietskes meer. Dit heeft geen gevolgen voor het voortbestaan van de soort, maar is wel een afwijking.
Zo ook met homosexualiteit: het is niet omdat homo's zich normaliter niet voortplanten dat bij een volgende generatie geen homo's meer zullen voorkomen;
Misschien is het wel een natuurlijk bijverschijnsel dat met overbevolking te maken heeft: een soort van natuurlijke geboortbeperking of zo. Vroeger noemde men dat ook wel eens "kloosters".

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik zeg niet dat het meer of minder voorkomt , ik zeg dat ik het meer aanvaardbaar vind , dat de sexuele ontwikkeling bij meisjes veel complexer ligt en dus de behoefte om te ontdekken veel hoger is .

Laat staan dat we dat even aannemen dan valt het onder de noemer 'experiment'
Waarom sleur je er dan plots een vorm van homoseksseksualiteit bij ?

Hun verantwoordelijkheid ligt ook imens hoger , omdat ze nu eenmaal zwanger kunnen raken als ze met jongens experimenteren , en wetende dat daar een natuurlijke drang in heerst om te penetreren .

Wat het experiment met leeftijdsgenoten daar dan gaat aan verhelpen is me een raadsel hoor

De noodzaak en vragen en gesprekken bij meisjes is denk ik de evidentie zelf , er gebeurt ook zoveel meer met dat lichaam . de ontdekking van dat lichaam is ook zoveel complexer , dat ik bijna geneigt ben om dat experimenteel gedrag onder meisjes en vrouwen aanvaardbaarder te vind dan bij jongens of mannen .

Ik zou bijna durven stellen dat ik de sexuele belevingen tussen twee vrouuwen veel intenser , veel sensueler , veel meer behoeftig en noodzakelijk vind om hun ontwikkeling en hun evolutie tot een sexueel ontwikkelde vrouw , het praten , strelen , het kennen en ontdekken van hun lichaam enz is nagenoeg noodzakelijk .

Misschien zie je het gewoon te eng

Als een ander nu beweert dat het lichaam van de man even complex is en er zéér veel te ontdekken valt.
Uit die optiek kan dan net hetzelfde beweerd worden dat je die kennis/ervaring maar best opdoet bij dezelfde sekse

En bijgevolg heel wat belangrijker ,dan het oppervlakkig geruk bij jongens
de drift in een jongen of een man om te penetreren is toch van heel andere orde .

Vandaar dat mannen die sensueler zijn , en vrouwen weten te begeren en de penetratie kunnen controleren wel wat voordelen hebben .

Dat laatste is dus in feite een pleidooi voor homoseksualiteit bij mannen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Beste Ariadne... zelfs dat vetgedrukte is er nét iets teveel aan.
Het zal de natuur worst wezen of een soort zich nu voortplant of niet.

Al wat je kan zeggen dat als een soort er niet in slaagt ( hoe dan ook : geslachtelijk, ongeslachtelijk ) zich voort te planten dat ze uiteindelijk ophoudt te bestaan als soort dus
( er zijn tot nu toe nog geen soorten ontdekt waarvan de individuen talrijk genoeg zijn en een levensduurte hebben die onbeperkt is _> ook dat zou een theoretisch scenario kunnen zijn )

Mogen we dan ook een onderscheid maken tussen de " natuur " in het algemeen , en de natuurlijke drang van de mens om zich voort te planten , en de natuurlijke drang om te genieten .

Bij mijn weten is de natuurlijk drang om zich voort te planten heel sterk aanwezig , ( de kinderwens )

Als we het hebben over de natuurlijke drang om te genieten , dan kunnen we sexualiteit ook onder deze natuurlijke drang onderbrengen .

Als je die twee zaken van elkaar los kan bekijken en we laten ons dan afdwalen naar anale penetratie tussen twee mannen , dan kan je bij dit gedrag toch maar weinig links meer leggen met een natuurlijk gedrag , laat staan met de beheersing van een ontwikkelde en beschaafde mens .

Voor mij lijkt dat veel eer op een obsessie die niet te controleren is .

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

U slaagt er we heel handig in om alles uit zijn context te halen

Vindt ge ?

Tjah wie weet... maar dan zal je toch wat duidelijker moeten zijn

Een meisje dat weet welke gevoelens er zij en hoe je een lichaam beheerst zal toch wel sterker staan dan een meisje zonder enige ervaring of iemand die bij gebrek aan sociaal contact nooit over die zaken heeft weten te comuniceren of een ervaring op te doen .

Hetzelfde geldt voor een jongen

Wat ik bedoel , is als een onervaren meisje , haar eerste contact met een driftkikker is , die zijn penetratie drang niet kan beheersen dan is dat heel vaak een niet zo'n prettige ervaring voor het meisje , of meteen een zwangerschap .

Maar hoe gaat dat homoseksueel 'experiment' bij meiskes dat dan kunnen behoeden ?

Als je nu zegt : sociaal contact/communiceren
Dat zou in principe voldoende moeten zijn


Kijk Klarekijk,uit alles dat je tot nu toe geschreven hebt ( misschien ruk ik het weer onbewust uit zij context ) lijkt het erop dat ge voor jongens/mannen die sensibiliteit/complexiteit liever niet ziet of niet erkent... derhalve dient er ook geen werk ingestoken te worden.