Homofilie is zoals een klompvoet

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

En daar is het bewijs.
Homofilie is natuurlijk... maar niet normaal.
Het is een afwijking.
Tot spijt van wie het benijd...

Ja en dan? Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Wat is de meerwaarde van je topic?

Hoe dan ook: ik heb in deze toch wel waardeloze topic iets nieuws geleerd (wie had dit nu kunnen denken?)

Een klompvoet. Nog nooit van gehoord.

Nu zal ik steeds, wanneer ik de naam Joris Claessens lees, denken aan een klompvoet, en vice versa.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, op welke basis kom jij dan tot de conclusie welke geaardheid mag en welke niet mag?

Op basis van 't feit of het met onderlinge toestemming is, tiens

Naar 't schijnt is dat een vrij hoog goed in onze moderne maatschappij

Want ik zou dan wel kunnen begrijpen dat er anderen zijn die op de zelfde wijze tot de conclusie komen dat homo's pervers zijn en dus "niet mogen."

zie hierboven

DSM-iV ( bij uitbreiding DSM-IV - TR ) zijn niet langer de leidende draad bij ons
Het belangrijkste criterium is wederzijdse toestemming ... in een klein aantal gevallen zal een (aangetoond) psychische aandoening ook doorslaggevend zijn.

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Maar, op welke basis kom jij dan tot de conclusie welke geaardheid mag en welke niet mag?

Want ik zou dan wel kunnen begrijpen dat er anderen zijn die op de zelfde wijze tot de conclusie komen dat homo's pervers zijn en dus "niet mogen."

Kinderen en dieren zijn weerloos en kunnen zich niet verdedigen, dat is voor mij het kantelpunt. Ook mensen die anderen bruut verkrachten vind ik pervers. Met seks in het openbaar heb ik geen moeite, maar doe dat dan wel op plekken waar een ander niet tegen zijn zin moet van meegenieten.
Voor de rest mag jij van mij alles, als jij het lekker vind om hangend aan touwen of 50 meter onder water die liefde te bedrijven: hij of zij gaan hun gang maar. Of een vrouw die zich laat nemen door zeven mannen en zeven vrouwen, Ik vind het allemaal best.
Maar seks is iets van wederzijdse toestemming.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Komt daar nog bovenop dat het deel uitmaakt van een brief waar hij nog wel wat meer zei dat op het randje was. (ook zijn collega's distantiëren zich van dat schrijven... of zijn die allen geïndoctrineerd door de holebibewegingen ? )

Ben je het daarmee eens ?


( onafgezien de echtheid van die bewering en het vermeende feit dat dat propageren is : hij noemt het reclame )

Niet echt hé... het is 'doodnormaal' maar niet doodnormaal
(Het komt dus doodnormaal voor in de natuur maar het vormt niet de statistische norm en is daarom niet doodnormaal te noemen)

Bovendien vraag ik me af of holebibewegingen als ze dat 'doodnormaal' noemen bedoelen in biologisch ( of statistische ) zin... ze bedoelen daarmee, volgens mij, mee dat het niet 'abnormaal' ( in negatieve connotatie ) is.
->
ps.
Men rekent hier de holebivereninging het éénvoudig weerleggen van het dogma 'het komt niet voor in de natuur' aan.

Ze zijn niet gedoctrineerd, maar ze leven wel in een klimaat waarin intellectuele eerlijkheid wordt opgegeven om de emancipatie van homofielen te bespoedigen. En je mag je intellectuele eerlijkheid simpelweg NOOIT opgeven. Homoseksuelen werden eeuwenlang verdrukt omdat ze beschouwd werden als seksuele perverten, of mensen wisten gewoon niet dat het fenomeen bestond. Nu zijn deze mensen openlijk naar buiten kunnen komen en blijkt dat in de meeste gevallen hun seksuele voorkeur geen keuze is geweest, en dus ook niet moreel kan afgekeurd worden. Mensen hebben volgens mij het recht om te leven met wie en op de manier die zij willen.

Dat wil echter niet zeggen dat wij het gedrag van homo's op bijvoorbeeld de gay pride niet mogen veroordelen, net zoals we het gedrag van hetero's mogen veroordelen. Dat wil niet zeggen dat iedereen zomaar moet kunnen sympathiseren met het karakter en de stijl van de gemiddelde holebi (om even aan clichés vast te houden). En dat wil ook niet zeggen dat we allemaal geforceerd moeten gaan vinden dat homoseksualiteit 'doodnormaal' is, alsof elke vader uit de wereldgeschiedenis op dezelfde manier zou reageren of zou moeten reageren als hij zijn zoon een meisje of een jonge ziet kussen. Zo'n absurde stellingen helpen ook niemand vooruit.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Ariadne

Homoseksualiteit kan zeker passen en zin hebben in het evolutionaire verhaal, dat heb ik elders reeds duidelijk aangetoond. Verder onderzoek zal uitwijzen of één van de twee mogelijke hypotheses stand houdt en dat ook daadwerkelijk het geval geweest is.
Wat jij hier stelt is een redelijk populaire hypothese die wiskundig echter geen steek houdt. Immers, eenvoudig gezegd: het aantal kinderen dat hierdoor potentieel overleeft staat niet in verhouding tot het aantal individuen dat niet aan de reproductie bijdraagt.

Ik heb zelf ook wel wat twijfels bij die evolutionaire verklaringen waarom homoseksualiteit nuttig zou zijn voor de samenleving. Ik heb er geen probleem mee om te stellen dat het gewoon om een evolutionaire afwijking gaat die iemands kans op reproductie voor een groot stuk tenietdoet. Dat lijkt ook te corresponderen aan de negatieve reactie erop van de meeste primitieve samenlevingen. Waarom zouden die samenlevingen vijandig reageren tegen een fenomeen dat een zichtbaar voordeel zou moeten bieden aan die samenlevingen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ze zijn niet gedoctrineerd, maar ze leven wel in een klimaat waarin intellectuele eerlijkheid wordt opgegeven om de emancipatie van homofielen te bespoedigen.

Daar kan ik het niet met je eens over zijn respublica
Dat is eerder uit het perspectief van personen die vinden dat het allemaal te snel gaat of gewoonweg anti zijn.

En je mag je intellectuele eerlijkheid simpelweg NOOIT opgeven.

Doen ze volgens mij niet (uiteraard consensus bekeken ... niet een enkel individu )
Kan je daar soms wat voorbeelden over geven ?

Homoseksuelen werden eeuwenlang verdrukt omdat ze beschouwd werden als seksuele perverten, of mensen wisten gewoon niet dat het fenomeen bestond. Nu zijn deze mensen openlijk naar buiten kunnen komen en blijkt dat in de meeste gevallen hun seksuele voorkeur geen keuze is geweest, en dus ook niet moreel kan afgekeurd worden. Mensen hebben volgens mij het recht om te leven met wie en op de manier die zij willen.

Wat heeft dat te maken met die academici ?
De enigste verdienste ( of is het on-verdienste ) is dan geweest dat ze het van de lijst van parafilieën hebben gesmeten en dat bepaald onderzoek ( inmiddels al weer weerlegd , in twijfel getrokken of bijgesteld ) zou uitgewezen hebben dat het 'aangeboren' zou zijn.

[quote]Dat wil echter niet zeggen dat wij het gedrag van homo's op bijvoorbeeld de gay pride niet mogen veroordelen, net zoals we het gedrag van hetero's mogen veroordelen. [·quote]
uiteraard niet ( al zie ik daar niet meteen reden toe )

Maar dat allemaal in een schrijven zet je wel tot denken... dan gaat het ook het louter wetenschappelijk doel voorbij, niet ?

Dat wil niet zeggen dat iedereen zomaar moet kunnen sympathiseren met het karakter en de stijl van de gemiddelde holebi (om even aan clichés vast te houden). En dat wil ook niet zeggen dat we allemaal geforceerd moeten gaan vinden dat homoseksualiteit 'doodnormaal' is, alsof elke vader uit de wereldgeschiedenis op dezelfde manier zou reageren of zou moeten reageren als hij zijn zoon een meisje of een jonge ziet kussen. Zo'n absurde stellingen helpen ook niemand vooruit.

idd... maar zoiets wordt ook niet geëist
Wat er geëist wordt is dat homoseksuelen gewoon in dezelfde vrijheid hun ding mogen doen en zich uiten als hetero's.

Een 'vader uit de wereldgeschiedenis' mag ook op een andere manier reageren... hij mag zelfs zijn afschuw uiten ( schering en inslag hier op 't forum ) doch zich verder netjes houden aan de wet en de verworven rechten van holebi's.
Keerzijde is dat het dan eveneens een 'recht' is dat die 'vader uit de wereldgeschiedenis' ook bij die toenaam mag genoemd worden door holebi's

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik heb zelf ook wel wat twijfels bij die evolutionaire verklaringen waarom homoseksualiteit nuttig zou zijn voor de samenleving. Ik heb er geen probleem mee om te stellen dat het gewoon om een evolutionaire afwijking gaat die iemands kans op reproductie voor een groot stuk tenietdoet. Dat lijkt ook te corresponderen aan de negatieve reactie erop van de meeste primitieve samenlevingen. Waarom zouden die samenlevingen vijandig reageren tegen een fenomeen dat een zichtbaar voordeel zou moeten bieden aan die samenlevingen?

Omdat nogal wat samenlevingen patriarchale structuren hebben, en mannen zich snel bedreigd voelen, wanneer een andere man hen als lustobject zouden zien. Zolang dat over vrouwen gaat hebben mannen daar veel minder moeite mee, dat zien we als " natuurlijk" maar wanneer zij zelf het voorwerp van lust zouden kunnen zijn slaat de paniek toe!

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Ik heb zelf ook wel wat twijfels bij die evolutionaire verklaringen waarom homoseksualiteit nuttig zou zijn voor de samenleving. Ik heb er geen probleem mee om te stellen dat het gewoon om een evolutionaire afwijking gaat die iemands kans op reproductie voor een groot stuk tenietdoet.

Omdat op evolutionair vlak een 'afwijking' ( zonder nut) niet steeds uitgefilterd wordt.
Het wordt pas uitgefilterd als die afwijking nadelig blijkt in het doorgeven ervan.

Stom voorbeeldje :
Door een eenmalig genetisch 'foutje' is de normale kleur van een reptiel plots anders waardoor het makkelijker te prooi valt.
Het zijn die reptielen die instaan voor het eventueel doorgeven van die verandering.
Weinig kans dat die subgroep het zal overleven

Door een regelmatig voorkomend genetisch 'foutje' is de normale kleur van een reptiel plots anders waardoor het makkelijker te prooi valt.
Alle reptielen staan echter in voor doorgeven van dat regelmatig voorkomend genetisch 'foutje'.
Veel kans dat er steeds reptielen met die afwijkende eigenschap zullen rondlopen.die subgroep het zal overleven

Dat lijkt ook te corresponderen aan de negatieve reactie erop van de meeste primitieve samenlevingen. Waarom zouden die samenlevingen vijandig reageren tegen een fenomeen dat een zichtbaar voordeel zou moeten bieden aan die samenlevingen?

Het kan ook zijn dat het nut of voordeel (nog) niet zichtbaar was ... wie zal het zeggen

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En Bovendien , vind ik homosexualiteit bij vrouwen veel natuurlijker , omdat vrouwen veel complexer in elkaar zitten en veel meer over elkaar en over hun lichaam te leren hebben dan mannen . Menstruatie , zwanger raken , strelen , maagdelijkheid , de sensuele natuurlijke behoefte ontwikkelen is bij meisjes nagenoeg onmogelijk , als je die eerste stappen zet met een jongen die al onmiddelijk met zijn lid in aanslag staat om binnen te dringen . die ontdekkings behoefte is bij meisjes veel complexer en veel intenser , dus dat zij die tijd nemen en zich ontwikkelen is enkel in s'mans voordeel .

Vertaling: je surft naar lesbische porno.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Daar kan ik het niet met je eens over zijn respublica
Dat is eerder uit het perspectief van personen die vinden dat het allemaal te snel gaat of gewoonweg anti zijn.


Doen ze volgens mij niet (uiteraard consensus bekeken ... niet een enkel individu )
Kan je daar soms wat voorbeelden over geven ?


Wat heeft dat te maken met die academici ?
De enigste verdienste ( of is het on-verdienste ) is dan geweest dat ze het van de lijst van parafilieën hebben gesmeten en dat bepaald onderzoek ( inmiddels al weer weerlegd , in twijfel getrokken of bijgesteld ) zou uitgewezen hebben dat het 'aangeboren' zou zijn.

uiteraard niet ( al zie ik daar niet meteen reden toe )

Maar dat allemaal in een schrijven zet je wel tot denken... dan gaat het ook het louter wetenschappelijk doel voorbij, niet ?


idd... maar zoiets wordt ook niet geëist
Wat er geëist wordt is dat homoseksuelen gewoon in dezelfde vrijheid hun ding mogen doen en zich uiten als hetero's.

Een 'vader uit de wereldgeschiedenis' mag ook op een andere manier reageren... hij mag zelfs zijn afschuw uiten ( schering en inslag hier op 't forum ) doch zich verder netjes houden aan de wet en de verworven rechten van holebi's.
Keerzijde is dat het dan eveneens een 'recht' is dat die 'vader uit de wereldgeschiedenis' ook bij die toenaam mag genoemd worden door holebi's

Je kan toch ook moeilijk anders dan zeggen dat het behoorlijk snel gaat. Van 'geestesziekte' moet iedereen het opeens haast banaal vinden. Dat kan echter gewoon niet. Homoseksualiteit is niet alledaags en banaal.

Wanneer een groep zich emancipeert gaat dat altijd in verscheidene fasen. Vaak worden er in de tussenperiode extreme standpunten ingenomen. Zo heb je bijvoorbeeld feministen gehad die stelden dat er eigenlijk geen verschil was tussen man en vrouw; dat je meisjes met blokken en jongens met poppen kon laten spelen, dat je hun hele zijn zelf kon bepalen. M.a.w, dat jongens in geen opzicht gepredetermineerd worden door de natuur, maar wel door de opvoeding en de patriarchale samenleving. Nu zullen ook mensen die opkomen voor vrouwen sneller de eigenheid van de vrouw erkennen en kunnen we hopelijk naar een soort consensus toestreven waarin iedereen zich kan vinden. Een consensus waarbij vrouwen die wél graag thuisblijven voor de kinderen niet verkeerd bekeken worden door zogenaamde verdedigers van vrouwenrechten.

Bij de homoseksuelen zijn er vergelijkbare extreme standpunten ingenomen. Bijvoorbeeld mensen die stellen dat het verschil tussen man & vrouw en homo & hetero eigenlijk fictief is en door de cultuur bepaald. Daarbij maakt men van de (transseksuele) randgevallen de norm. Andere mensen zeggen dat homoseksualiteit zo banaal is als blauwe ogen, een 'verdraagzaam' discours dat ik in de media vaak hoor terugkeren. Men kruipt haast over koppen om die professor in de steek te laten en te kunnen zeggen dat men homoseksualiteit toch o zo normaal vindt. In die zin is dat inderdaad het propageren van een afwijking. Dat heeft met verdraagzaamheid niets te maken, maar met de wil om zich te confirmeren aan het zoveelste politiek correcte credo, teneinde te laten zien hoe verdraagzaam men zelf wel niet is. Een goede consensusoplossing zou zijn dat iedereen erkent dat homoseksualiteit niet banaal is en toch wel een van de norm afwijkende seksualiteit, maar dat homo's onvervreemdbare rechten hebben die allen moeten erkennen en respecteren. Geweld tegen homo's is even ontoelaatbaar als tegen iemand anders, storend gedrag ('zelfexpressie') van homo's even hinderlijk als van hetero's.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Oké, dan heb ik de betekenis van uw woorden eerder verkeerd ingeschat.

Welke linkse politiek is DAT? We kopen als Westen toch massaal producten uit China omdat die goedkoper zijn, toch niet omdat we China zo ongelooflijk graag economisch sterk wouden maken? Ontwikkelingshulp neemt zo weinig van de nationale budgetten in, dat er niet echt sprake is van grote economische consequenties.

We hebben ons wel een aantal verplichtingen opgelegd en de handel zo georganiseerd dat producten uit china (uit kinderarbeid en onderdrukking van arbeiders en het volk in het algemeen) hier zonder bezwaar goedkoop kunnen concureren tegen onze eigen producten (die na verloop van tijd dan ook niet eens meer gemaakt worden) zelfs nadat ze met de vervuilendste (scheepvaart) of duurste (vliegtuig) vervoersvorm zijn aangekomen.
Je gelooft toch niet echt dat wij aan China meer verdienen als afzetmarkt dan dat het ons kost?
Systemen om bij ons op concurerende manier te kweken en telen worden door groene waanzin onderuit gehaald. Denk maar aan hoogbouwkwekerij voor varkens.

Ik blijf er bij, de groenrode invloed op onze politiek, enerzijds economisch en anderzijds ecologisch, doet ons financieel de das om.
En zoals reeds eerder opgemerkt, aan een arm Europa heeft noch Europa noch een ander werelddeel iets...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ja en dan? Wat wil je nu eigenlijk zeggen? Wat is de meerwaarde van je topic?

Hoe dan ook: ik heb in deze toch wel waardeloze topic iets nieuws geleerd (wie had dit nu kunnen denken?)

Een klompvoet. Nog nooit van gehoord.

Nu zal ik steeds, wanneer ik de naam Joris Claessens lees, denken aan een klompvoet, en vice versa.

Inderdaad. En dan?
Maar dat is niet de reactie die je hier van iedereen krijgt nietwaar?

En dan? Dat zou de enige correcte reactie hier geweest zijn en kijk eens waar we al staan.
Van de idiootste waanzin tot eisen! dat er op vragen gereageerd wordt die niets maar dan ook niets met het onderwerp te maken hebben.
Verwijten over politieke voorkeur, beledigingen allerhande, zelfingenomen snieren...
En dat alles vanwege de simpele vaststelling dat homofilie net zo abnormaal is als een klompvoet, of een hoog IQ, of...

Ik denk dat mijn punt meer dan gemaakt is...

En elke keer dat iemand dat niet ziet draagt hij nog eens bij aan het maken van het punt.

Heerlijk topic toch?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je kan toch ook moeilijk anders dan zeggen dat het behoorlijk snel gaat. Van 'geestesziekte' moet iedereen het opeens haast banaal vinden. Dat kan echter gewoon niet. Homoseksualiteit is niet alledaags en banaal.

Wanneer een groep zich emancipeert gaat dat altijd in verscheidene fasen. Vaak worden er in de tussenperiode extreme standpunten ingenomen. Zo heb je bijvoorbeeld feministen gehad die stelden dat er eigenlijk geen verschil was tussen man en vrouw; dat je meisjes met blokken en jongens met poppen kon laten spelen, dat je hun hele zijn zelf kon bepalen. M.a.w, dat jongens in geen opzicht gepredetermineerd worden door de natuur, maar wel door de opvoeding en de patriarchale samenleving. Nu zullen ook mensen die opkomen voor vrouwen sneller de eigenheid van de vrouw erkennen en kunnen we hopelijk naar een soort consensus toestreven waarin iedereen zich kan vinden. Een consensus waarbij vrouwen die wél graag thuisblijven voor de kinderen niet verkeerd bekeken worden door zogenaamde verdedigers van vrouwenrechten.

Bij de homoseksuelen zijn er vergelijkbare extreme standpunten ingenomen. Bijvoorbeeld mensen die stellen dat het verschil tussen man & vrouw en homo & hetero eigenlijk fictief is en door de cultuur bepaald. Daarbij maakt men van de (transseksuele) randgevallen de norm. Andere mensen zeggen dat homoseksualiteit zo banaal is als blauwe ogen, een 'verdraagzaam' discours dat ik in de media vaak hoor terugkeren. Men kruipt haast over koppen om die professor in de steek te laten en te kunnen zeggen dat men homoseksualiteit toch o zo normaal vindt. In die zin is dat inderdaad het propageren van een afwijking. Dat heeft met verdraagzaamheid niets te maken, maar met de wil om zich te confirmeren aan het zoveelste politiek correcte credo, teneinde te laten zien hoe verdraagzaam men zelf wel niet is. Een goede consensusoplossing zou zijn dat iedereen erkent dat homoseksualiteit niet banaal is en toch wel een van de norm afwijkende seksualiteit, maar dat homo's onvervreemdbare rechten hebben die allen moeten erkennen en respecteren. Geweld tegen homo's is even ontoelaatbaar als tegen iemand anders, storend gedrag ('zelfexpressie') van homo's even hinderlijk als van hetero's.

2
2
2

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Je kan toch ook moeilijk anders dan zeggen dat het behoorlijk snel gaat. Van 'geestesziekte' moet iedereen het opeens haast banaal vinden. Dat kan echter gewoon niet. Homoseksualiteit is niet alledaags en banaal.

Het gaat inderdaad snel, ja... maar er gaat zoveel zo snel op seksueel gebied en waarmee we rond de oren geslagen worden of we nu willen of niet.

Dat geldt zelfs niet alleen voor dat item maar voor heel de maatschappij.. en dat gaat er zelfs niet op verbeteren... enkel nog sneller gaan ( veel hangt ook af van de exponentiële groei van technologie )

Een 'vaderke uit de wereldgeschiedenis' vind ik wel een zeer gepaste uitdrukking waar veel waarheid in schuilt.
Als men nu 10 jaar in isolement ergens in de wildernis doorbrengt en dan terugkeert herkent men de wereld nauwelijks ... dat was vroeger minder

Wanneer een groep zich emancipeert gaat dat altijd in verscheidene fasen. Vaak worden er in de tussenperiode extreme standpunten ingenomen.

meestal wel ja

Zo heb je bijvoorbeeld feministen gehad die stelden dat er eigenlijk geen verschil was tussen man en vrouw; dat je meisjes met blokken en jongens met poppen kon laten spelen, dat je hun hele zijn zelf kon bepalen. M.a.w, dat jongens in geen opzicht gepredetermineerd worden door de natuur, maar wel door de opvoeding en de patriarchale samenleving.

Jep en wat toen extreem en zottemanspraat bleek is het nu al minder.
Jongens en meisjes ( of althans de eigenschappen die we er maatschappelijk mee verbonden ) zijn gebleken inderdaad volledig bepaald te zijn door de opvoeding.
Nogal wiedes ook in feite...die maatschappij is maakbaar en die opvoeding wordt op maat van die maatschappij gegeven.

Ik vrees dat een toekomstige groep die zich wenst te emanciperen zijn slinger wél kan doorslaan maar voor men nog maar kan denken dat ie eens maar eens zo nodig moet terugkeren is die weeral achterhaalt.

Nu zullen ook mensen die opkomen voor vrouwen sneller de eigenheid van de vrouw erkennen en kunnen we hopelijk naar een soort consensus toestreven waarin iedereen zich kan vinden. Een consensus waarbij vrouwen die wél graag thuisblijven voor de kinderen niet verkeerd bekeken worden door zogenaamde verdedigers van vrouwenrechten.

Ik denk dat dat geen probleem meer zal stellen
( doet me gelijk weer denken aan het hoofddoeken-debat waar men die 'onderdrukking' te lijf wilt gaan door een verbod erop )

Bij de homoseksuelen zijn er vergelijkbare extreme standpunten ingenomen. Bijvoorbeeld mensen die stellen dat het verschil tussen man & vrouw en homo & hetero eigenlijk fictief is en door de cultuur bepaald. Daarbij maakt men van de (transseksuele) randgevallen de norm.

Hier sla je heel wat door elkaar... maar ik weet wat je bedoelt

Ja in principe klopt dat wel ergens
Uitgaande van een continuüm zijn dat slechts stereotype hokjes

Andere mensen zeggen dat homoseksualiteit zo banaal is als blauwe ogen, een 'verdraagzaam' discours dat ik in de media vaak hoor terugkeren. Men kruipt haast over koppen om die professor in de steek te laten en te kunnen zeggen dat men homoseksualiteit toch o zo normaal vindt. In die zin is dat inderdaad het propageren van een afwijking. Dat heeft met verdraagzaamheid niets te maken, maar met de wil om zich te confirmeren aan het zoveelste politiek correcte credo, teneinde te laten zien hoe verdraagzaam men zelf wel niet is.

Nooit geweten... nou ja mijn studentikoze tijd ligt al lang voorbij me

Een goede consensusoplossing zou zijn dat iedereen erkent dat homoseksualiteit niet banaal is en toch wel een van de norm afwijkende seksualiteit, maar dat homo's onvervreemdbare rechten hebben die allen moeten erkennen en respecteren. Geweld tegen homo's is even ontoelaatbaar als tegen iemand anders, storend gedrag ('zelfexpressie') van homo's even hinderlijk als van hetero's.

Daar ben ik het volkomen met eens

btw wat bedoel je met die "zelfexpressie" ?
Sommigen zien zelfs in handjes geven of een eenvoudige tongzoen een exhibitionistisch tafereel van homo-propaganda

Een goede consensusoplossing zou zijn dat iedereen over gelijke kam geschoren wordt op dat vlak.
Ik kan je alvast beamen dat dat lange het geval niet is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

We hebben ons wel een aantal verplichtingen opgelegd en de handel zo georganiseerd dat producten uit china (uit kinderarbeid en onderdrukking van arbeiders en het volk in het algemeen) hier zonder bezwaar goedkoop kunnen concureren tegen onze eigen producten (die na verloop van tijd dan ook niet eens meer gemaakt worden) zelfs nadat ze met de vervuilendste (scheepvaart) of duurste (vliegtuig) vervoersvorm zijn aangekomen.
Je gelooft toch niet echt dat wij aan China meer verdienen als afzetmarkt dan dat het ons kost?
Systemen om bij ons op concurerende manier te kweken en telen worden door groene waanzin onderuit gehaald. Denk maar aan hoogbouwkwekerij voor varkens.

Ik blijf er bij, de groenrode invloed op onze politiek, enerzijds economisch en anderzijds ecologisch, doet ons financieel de das om.
En zoals reeds eerder opgemerkt, aan een arm Europa heeft noch Europa noch een ander werelddeel iets...

Jij hebt liever duurdere en zogezegd duurzamere producten die méér kosten ?

Zo van die zaken die eveneens ergens in de meest erbarmelijke omstandigheden door kinderarbeid worden gemaakt maar waarop de winstmarge gewoon astronomisch is dankzij het merklabeltje ?

Als we ooit iets aan die verhoudingen willen veranderen dan zullen we ófwel daar zwaar moeten gaan investeren ófwel dien goedkope brol aanvaarden ( in afwachting )

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Van de idiootste waanzin tot eisen! dat er op vragen gereageerd wordt die niets maar dan ook niets met het onderwerp te maken hebben.

Je zit duidelijk om een antwoord verlegen, Claessens. Enig idee hoe dat zo zou kunnen komen? Wij wel hoor...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je zit duidelijk om een antwoord verlegen, Claessens. Enig idee hoe dat zo zou kunnen komen? Wij wel hoor...

Nee hoor.
Hier is het zie...
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Nee hoor.
Hier is het zie...
http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...IiENbc6TRCC0_O

De pagina kan niet gevonden worden.

Verifieer het URL adres of ga naar de homepage van Knack.be

Je stelt teleur, Claessens.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je stelt teleur, Claessens.

Dat hebben al veel potentiële partners hem gezegd.
Hij is nog altijd "nen aawe joenkman"

Is dat trouwens ook niet een beetje "abnormaal"?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je stelt teleur, Claessens.

Wel, probeer de snelkoppeling in de opening eens.
En lees het artikel aandachtig...
Dan weet u ook waarover het gaat.

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ho...0113310003.htm