Homofilie is zoals een klompvoet

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Merci. Het onderbouwt prima de werkelijkheid dat homoseksuelen geen heil moeten verwachten van het Vlaams Belang.

Daar is gelukkig enige verandering in aan het komen.
Dat het geachte forumlid die deze draad opstartte, maar oppast want de nieuwe voorzitter kan daar niet zo goed tegen.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar is gelukkig enige verandering in aan het komen.
Dat het geachte forumlid die deze draad opstartte, maar oppast want de nieuwe voorzitter kan daar niet zo goed tegen.

2

de kwezels "genre Colen" zijn er idd gelukkiglijk zo goed als allemaal uit.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar is gelukkig enige verandering in aan het komen.
Dat het geachte forumlid die deze draad opstartte, maar oppast want de nieuwe voorzitter kan daar niet zo goed tegen.

Nou, ik zou zeggen...
Dat forumlid zegt al jaaaaaaaren dat hij voor zichzelf spreekt en waar men de standpunten van het VB kan vinden...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

De inhoudelijke waarde van je zoveelste haatbericht is mij duister.
Ik heb nog nergens in deze draad een waardeoordeel geveld...

Wat gaat je antwoord hierop zijn? De reductio ad Hitlerum? ????

Je stelling zou eigenlijk moeten zijn dat seksuele voorkeur aangeboren is. Zonder kwalificatie van een norm en een defect. Of dat klopt zou ik niet weten. Ik heb me er nog nooit in verdiept, al is het een interessant vraagstuk of zoiets van bij aanvang bepaald is, dan wel door een aantal ervaringen in een mens zijn leven.

Ik ben gewoon van oordeel dat het er niet toe doet. Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft. "Afwijkingen" die wel nadelig zijn (mentale aandoeningen e.d) kunnen zo de volle aandacht van de wetenschap genieten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je stelling zou eigenlijk moeten zijn dat seksuele voorkeur aangeboren is. Zonder kwalificatie van een norm en een defect. Of dat klopt zou ik niet weten. Ik heb me er nog nooit in verdiept, al is het een interessant vraagstuk of zoiets van bij aanvang bepaald is, dan wel door een aantal ervaringen in een mens zijn leven.

Ik ben gewoon van oordeel dat het er niet toe doet. Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft. "Afwijkingen" die wel nadelig zijn (mentale aandoeningen e.d) kunnen zo de volle aandacht van de wetenschap genieten.

Onder die stelling is dus ook een pedofiele verkrachter schadeloos.
Want "Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft."...

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je stelling zou eigenlijk moeten zijn dat seksuele voorkeur aangeboren is. Zonder kwalificatie van een norm en een defect. Of dat klopt zou ik niet weten. Ik heb me er nog nooit in verdiept, al is het een interessant vraagstuk of zoiets van bij aanvang bepaald is, dan wel door een aantal ervaringen in een mens zijn leven.

Ik ben gewoon van oordeel dat het er niet toe doet. Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft. "Afwijkingen" die wel nadelig zijn (mentale aandoeningen e.d) kunnen zo de volle aandacht van de wetenschap genieten.

Trouwens sexuele voorkeur is zeker niet altijd aangeboren.
Stel je voor...
Een baby die enkel wil spelen met of lederen, of rubber of vastgebonden speelgoed...

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onder die stelling is dus ook een pedofiele verkrachter schadeloos.
Want "Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft."...

Klagen over de reductio ad hitlerium en dan zelf in deze discussie de klassieke zijweg van pedofilie inslaan.

Pedofiele handelingen zijn problematisch vanwege de betrokkenheid van kinderen die niet met seks kunnen instemmen. Wettelijk gezien niet en moreel gezien niet.

Het voegt niks toe aan de hetero/homodiscussie aangezien een pedofiel zich zowel op kinderen van het eigen geslacht als die van het andere geslacht kan richten.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klagen over de reductio ad hitlerium en dan zelf in deze discussie de klassieke zijweg van pedofilie inslaan.

Pedofiele handelingen zijn problematisch vanwege de betrokkenheid van kinderen die niet met seks kunnen instemmen. Wettelijk gezien niet en moreel gezien niet.

Het voegt niks toe aan de hetero/homodiscussie aangezien een pedofiel zich zowel op kinderen van het eigen geslacht als die van het andere geslacht kan richten.

Deze draad gaat niet over homo zijn op zich (ik heb hetero's er niet bijgehaald).
Wel over de heksenjacht die er onvermijdelijk ontstaat wanneer de auteur niet pro is...
Dat bewijzen uw reacties alleen al toch voldoende?
Enkel en alleen de vooringenomen perceptie telt en argumenten doen niet terzake...
Waar in de opening ziet u dan dat waardeoordeel?
In het negatieve gepercipeerde klompvoet?
Waarom zou dat een minder goed gekozen term zijn dan een iq van 145?
Waarom zou het überhaupt een door u als positieve term gepercipeerde term moeten zijn?
Wanneer we het over een noch pro, noch anti wetenschappelijke benadering hebben?

Dat is het hele punt...

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Waar in de opening ziet u dan dat waardeoordeel?
In het negatieve gepercipeerde klompvoet?

Homofilie is als aambeien. Zit er maar eens mee.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Trouwens sexuele voorkeur is zeker niet altijd aangeboren.
Stel je voor...
Een baby die enkel wil spelen met of lederen, of rubber of vastgebonden speelgoed...

Wel eens een baby gezien met een sexuele voorkeur van wat dan ook?
Dat gedeelte wordt pas later geactiveerd , maar was al wel aanwezig bij de geboorte.

De voorkeur voor man of vrouw (kan ook beide) is wel degelijk genetisch bepaald, volgens mij is dat reeds bewezen.

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Klagen over de reductio ad hitlerium en dan zelf in deze discussie de klassieke zijweg van pedofilie inslaan.

Dat is geen zijweg. Pedofilie voldoet aan je eigen definitie:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het is een aanleg of voorkeur waar je niet ziek van wordt of sterft.

[Indomitable]

8 jaar...

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je stelling zou eigenlijk moeten zijn dat seksuele voorkeur aangeboren is. Zonder kwalificatie van een norm en een defect. Of dat klopt zou ik niet weten. Ik heb me er nog nooit in verdiept, al is het een interessant vraagstuk of zoiets van bij aanvang bepaald is, dan wel door een aantal ervaringen in een mens zijn leven.

Daar wordt veel onderzoek naar gedaan. Enkele voorlopige conclusies:

• Tweelingstudies wijzen uit dat seksuele voorkeur aangeboren is. Vooral bij mannen.
• Vrouwen zijn meer fluïde in hun seksuele voorkeur. Die kan wijzigen doorheen hun leven of naargelang de omstandigheden.
• Hoe meer oudere broers van dezelfde moeder een man heeft, hoe groter de kans dat hij homo is. Wellicht door een verhoogde immuun-reactie van de moeder op mannelijke eiwitten die de ontwikkeling van de hersenen beïnvloeden.
• Een "homo-gen" is tot hiertoe niet gevonden.
• Over een evolutionair voordeel van homoseksualiteit bestaat geen uitsluitsel.

Wanneer professor Evrard stelt dat homoseksualiteit een afwijking is van de biologische norm, dan doet hij niets meer dan de huidige stand van de wetenschappelijke literatuur samenvatten. Iemand die denkt Evrard hierop te moeten aanvallen laat ideologie primeren op biologie.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Onder die stelling is dus ook een pedofiele verkrachter schadeloos.

Met dat verschil dat er slachtoffers zijn.

[patrickve]

De lang geleden gekozen vergelijking was wat ongelukkig, die klompenvoet.

Een betere vergelijking zou zijn: homo's zijn zoals blanken. Een afwijking, in de zin van dat het een kleine minderheid is op aarde onder de mensen, en die door een groot deel mensen scheef bekeken wordt. De meeste mensen zijn niet blank. En bekijken blanken maar argwanend. Er worden soms rare vertelseltjes over die blanken verteld.

Maar "blank zijn" is nu eenmaal aangeboren, en a priori misdoet een blanke niks aan andere mensen. Dus zou men die blanken eigenlijk moeten gerust laten in hun blank-zijn en hen niet overal ter wereld scheef bekijken. Ook al is de poco-religie daar nogal op gebrand.

[Profiteur]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Homofilie is als aambeien. Zit er maar eens mee.

Geen enkele homo in mijn ruime kennissenkring. Ik wil niets met die vetzakken te maken hebben. Een homo mag naast mij dood vallen. Dan verzuim ik wel mijn burgerplicht en weiger ik nog zelfs maar hulp te bieden. Maar eigenlijk doe ik dat voor niemand die ik niet ken. Want met empathie geraak je nergens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Met dat verschil dat er slachtoffers zijn.

Ik denk dat zijn punt was dat uw *definitie* niet voldoende was om te zeggen dat homofilie OK was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Homofilie is als aambeien. Zit er maar eens mee.

[Rudy]

Er zijn niet-blanken die reden hebben om argwanend te zijn tegenover blanken. De blanken zijn niet altijd zo lief geweest tegenover de zwarten.
Als twee homomannen hand in hand op straat lopen, elkaar zoenen, dan lopen die nog steeds risico, niet van argwaan maar van spot.
Lesbiennes worden naar mijn perceptie meer gedogen.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De lang geleden gekozen vergelijking was wat ongelukkig, die klompenvoet.

Een betere vergelijking zou zijn: homo's zijn zoals blanken. Een afwijking, in de zin van dat het een kleine minderheid is op aarde onder de mensen, en die door een groot deel mensen scheef bekeken wordt. De meeste mensen zijn niet blank. En bekijken blanken maar argwanend. Er worden soms rare vertelseltjes over die blanken verteld.

Maar "blank zijn" is nu eenmaal aangeboren, en a priori misdoet een blanke niks aan andere mensen. Dus zou men die blanken eigenlijk moeten gerust laten in hun blank-zijn en hen niet overal ter wereld scheef bekijken. Ook al is de poco-religie daar nogal op gebrand.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Er zijn niet-blanken die reden hebben om argwanend te zijn tegenover blanken. De blanken zijn niet altijd zo lief geweest tegenover de zwarten.

En zij wel tegenover ons ? Hoe kwam het dat wij *erin zijn geslaagd* om niet lief te zijn en dat door te drukken ? Waren wij superieur misschien ? Waarom hebben zij het toen niet van ons gewonnen ? Waren alle niet-blanken allemaal lief met elkaar ?

Als twee homomannen hand in hand op straat lopen, elkaar zoenen, dan lopen die nog steeds risico, niet van argwaan maar van spot.
Lesbiennes worden naar mijn perceptie meer gedogen.

Ha, ja, maar met spotten is niks mis he. Ik zie niet in waarom homo's niet gieren van het lachen als ze een onnozel hetero koppel zien. Als het dat plezier zou doen om daarmee te lachen is dat ook hun goed recht he.