Homofilie is zoals een klompvoet

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dit is wel geinig zenne
Want met enige creativiteit kunt ge dus stellen dat homoseksualiteit ( zowel MM al VV ) eerder natuurlijk is en ge dus door uw opvoeding geïndoctrineerd wordt om toch maar voor MV te gaan

Opvoeden is voor een groot stuk een voorbeeld functie vervullen, idd. Dus kinderen uit homo of lesbische koppels zullen naar alle wsl een andere visie tegenover homosexualeit ontwikkelen. Ik kan evenwel niet spreken uit ervaring maar het mij enkele inbeelden.

Maar mss laat mijn inbeeldingsvermogen mij wel in de steek.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Er zijn verbieders en er zijn toelaters. Jij bent dus een verbieder.

Als jij het zegt.
Stel je eerst de vraag of er vraag naar is bij de homomannen.
Zo ja, bekijk de resultaten.
Vragen staat vrij. Krijgen is iets anders.
Stel je de vraag of er homomannen zijn met geadopteerde kinderen.
Als die er zijn dan wil ik weten wat voor resultaten er worden geboekt.
Met resultaat bedoel ik of dat kind een volwaardige toekomst krijgt.
Pluis het voor mijn part uit.
Als ik tussen de lijnen lees dan kan ik enkel vaststellen dat homomannen niet voldoen binnen de adoptieprocedures.
En ze voldoen niet !

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Als jij het zegt.
Stel je eerst de vraag of er vraag naar is bij de homomannen.
Zo ja, bekijk de resultaten.
Vragen staat vrij. Krijgen is iets anders.
Stel je de vraag of er homomannen zijn met geadopteerde kinderen.
Als die er zijn dan wil ik weten wat voor resultaten er worden geboekt.
Met resultaat bedoel ik of dat kind een volwaardige toekomst krijgt.
Pluis het voor mijn part uit.
Als ik tussen de lijnen lees dan kan ik enkel vaststellen dat homomannen niet voldoen binnen de adoptieprocedures.
En ze voldoen niet !

Bron?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Bron?

Niks bron. Er zijn er geen. 0 plus 0 is gelijk aan 0.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Niks bron. Er zijn er geen. 0 plus 0 is gelijk aan 0.

Maar u stelt desondanks vast dat homomannen niet aan de adoptievoorwaarden voldoen?

Okay.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Maar u stelt desondanks vast dat homomannen niet aan de adoptievoorwaarden voldoen?

Okay.

Als er geen kinderen worden geadopteerd door homomannen, dan zijn er twee mogelijkheden:
1. Er is geen vraag naar;
2. Ze voldoen niet aan de adoptieprocedure;

Ik heb er het raden naar.
Als iemand het weet met cijfermateriaal: be my guest.

[bembem]

Wat een bs allemaal.

Ik kan wel zeggen dat wat een geadopteerd kind vooral 'traumatiseert' het behoren tot een ander ras is. Aka geel >< blank bvb.

Mi. is er emotioneel gezien bijna niets erger dan er -bovenop het trauma van adoptie*, ook nog eens dat van een dubbele identiteitscrisis er bij te verwerken krijgen. Sommigen geraken er nooit echt uit en slepen dat een leven met zich mee. Just like me, the eternal 'Chinese'

*Iedere adoptee gaat initieel door een verwerkingsproces meer bepaald dat van 'abandonment' cf. de zogenaamde hechtingsproblematiek.

[bembem]

Dus tja, ik was liever bij een asian homo koppel terecht gekomen, dan een blank hetero echtpaar. Had me een hoop miserie minder bezorgd and I guess a more fulfilling young adult life xD.

[bembem]

Plus, op zich heb ik er niets op tegen dat minder begoeden in aanmerking zouden komen om te adopteren. Moeten die kinderen later niet naar hun kop geslingerd krijgen 'hoe dankbaar ze wel niet horen te zijn', en/of 'hoe ze wel niet boffen' & watweetiknogallemaal. (Precies of een biologisch kind iedere dag 'dankbaar' dient te zijn, of 'boft'. Echt he )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Zijn we wat aan het afzwakken ?

Nee, komaan. In een stam kent iedereen iedereen he, en is men grotendeels allemaal familie van elkaar.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

soms volg ik jou helemaal niet meer
Uit wat ge nu schrijft, denk ik, te kunnen opmaken dat ge ergens strikt het recht (-> en ergens de daaruit voortvloeiende plicht) voorbehoud aan diegenen die de kleine maakte/creëerde

Wat ik zeg is toch niet zo moeilijk he:
1) kinderen worden door hun biologische ouders opgevoed.
2) enkel als door accidentele situatie het bovenstaande onmogelijk is, moet men wel ergens kinderen laten opvoeden met een ersatz opvoeding
3) die ersatz opvoeding is nooit gegeven door nep papa's en mama's maar door opvoeders die de ouders niet zijn en ook niet kunnen worden
4) bij de toewijzing (door wie ? door wat ?) van de ersatz opvoeders dient enkel en alleen rekening worden gehouden met wat voor die kleine het beste is, en nooit met enige desiderata van potentiële ersatz opvoeders. Er bestaat geen 'recht op ersatz opvoeder'. Er bestaat enkel een U ter beschikking stellen en wachten tot men U nodig heeft.

Nu in het geval van spermadonor kan ik je perfect volgen wie hier in strikte zin biologische vader en moeder is maar het is wel zo dat dat kind dan terecht gaat komen in een 'opvoeders' (ik zeg speciaal geen ouder want daar hebt ge iets tegen) omgeving die compleet afwijkt van diegenen die er 'recht' ophadden maar die misschien wel deel uitmaakte van de beslissing

Wel, dat is er verkeerd aan. Dat is het PLANNEN van een "accidentele situatie" in (2) hierboven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Nee ik heb mijn ouders nooit anders gekend dan dat ze ruzie maakten en elkaar klootten tegen de sterren op.

Dat was ook een beetje het beeld dat ik had...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Trouwens hetero's die op natuurlijke wijze hun kinderwens in realiteit omzetten 'plannen' dat vaak ook in

Eh ? Ja natuurlijk. Zolang de producenten het voor zichzelf produceren is dat OK he. Het enige waar ik tegen ben, is dat men gaat PLANNEN om kinderen te fabriceren die men NIET wenst op te voeden, maar die men door anderen gaat laten opvoeden. Bijvoorbeeld hebben sperma banken geen enkele andere functie dan zoiets plannen. Geen enkele man die zaad aan een sperma bank geeft, doet dat met het idee dat er een vrouw hem ooit zal bellen met "weet U dat U vader bent ? Ik ga U de kleine om de 14 dagen opsturen !".

Waarom maak ik zo een onderscheid tussen "echte biologische ouders" en "ersatz ouders" ?

Omdat het een kwestie van symmetrie breken is. Wie, in godsnaam wie, zou een kleine opvoeden ? Waarom zou Jef wel Mieke mogen opvoeden, en Jan niet ? Waar komt dat verschil vandaan ? Wat heeft Jef dat Jan niet heeft ten aanzien van Mieke ? Waarom mag Jef haar verbieden van een koekje te eten, en mag Jan daar niks over zeggen ?

Welnu, omdat Jef Mieke geproduceerd heeft. Dat maakt dat Mieke een "stuk is van Jef" als je wil. En dat Jef een stuk is van Mieke. De vraag stelt zich dus niet wie "recht heeft op Mieke".

Eens die fundamentele band verbroken, is eigenlijk iedereen en niemand "natuurlijke opvoeder" van Mieke. Dat kan Jan zijn, maar ook Marie. Maar waarom Jan en waarom niet Marie ? Ja, het kan een "administratieve beslissing" zijn, maar je ziet direct het probleem he: het is totaal arbitrair. Er is geen enkele natuurlijke aanduiding van Marie of van Jan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja maar wat is 'willen' hier
Als een ouder haar/zijn kind in de steek laat voor wat voor reden dan ook nadat het geproduceerd en misschien gewild ( ? in hoeveel % van de gevallen in hoeveel % van de wereld komt dat voor ? ) was dan is het dus marchandise geworden en kan en mag het niet ter adoptie worden aangeboden
Dat als jouw logica gewoon doortrek

Nee. Maar je wil blijkbaar niet begrijpen wat ik zeg. Als een ouder dat kind in de steek laat, zal dat idee er pas komen nadat dat kind eerst gepland was om zelf door die ouder opgevoed te worden he, maar er is iets ONGEPLAND tussen gekomen. Ik kan mij moeilijk indenken dat men zegt "we gaan ne kleine maken die we in de steek gaan laten". (en uiteraard is een kleine maken altijd gepland: een ongelukje daar doe je dan abortus mee he: een zwangerschap die je tot het einde houdt, is een geplande kleine).

Waar ik het over heb, en dat is het ENIGE waar ik het over heb, is om een kleine te plannen waarbij vanaf dat moment, reeds de intentie bestaat om die kleine niet zelf op te voeden met de bijhorende vader.

En dat is dus helemaal niet exclusief "homo" gericht. ELKE zulke manier van doen vind ik "erover". Homo's zijn blijkbaar heel lichtgeraakt als ik dat zeg en voelen zich geviseerd, maar dat is helemaal niet zo.

[bembem]

En dan moet je eens weten hoe er gekibbeld/geruzied wordt eens ze scheiden & er alimentatie moet betaald worden. Hetero's dus met hun biologische geplande kids.

Dan toch liever homo's die er wel naar willen omzien.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Toch wel, mijn beste
Ge weet dat de bal in jouw kamp ligt ?


Da's weer zo'n hoop 'gezever'

Ge kaart hier de drogreden van de natuur aan maar een mens doet niks anders dan de natuur naar zijn hand te zetten
BOVENDIEN is het niet zo in de natuur wat opvoeding betreft
Ja ge hebt die twee complementen nodig in de natuur voordat ge nageslacht kunt krijgen en daar stopt het dan meestal


Uw uitleg _ ge zult waarschijnlijk nog een dozijn drogredenen onder je hoed hebben om als troef uit te spelen _ in acht nemende zie ik niet in waarom ge heterogezinnen voorkeur zou moeten geven

Bericht 1216 bevat verdere uitleg. Ik heb het verder niet enkel over de natuur maar over zinvolle culturele normering die daarbij aan dient te sluiten om haar cultureel te 'verzilveren' door de kwaliteiten van mannelijkheid en vrouwelijkheid - die dus niet louter biologische 'feitelijk' zijn maar ook een opgave omhelzen - maximaal aan te wenden en te reproduceren en ze tegelijk onderling uit te balanceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

En dan moet je eens weten hoe er gekibbeld/geruzied wordt eens ze scheiden & er alimentatie moet betaald worden. Hetero's dus met hun biologische geplande kids.

Wat heeft dat daar mee te maken ? Ik zeg niet dat biologische ouders GOEDE opvoeders zijn, he. Het zijn wel de VERDIENDE opvoeders. Aangezien een kind de voortzetting is van die ouders, is het normaal dat dat kind alle gebreken ondergaat van die ouders ook he. Dat hoort bij die totaal-voortzetting.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat daar mee te maken ? Ik zeg niet dat biologische ouders GOEDE opvoeders zijn, he. Het zijn wel de VERDIENDE opvoeders. Aangezien een kind de voortzetting is van die ouders, is het normaal dat dat kind alle gebreken ondergaat van die ouders ook he. Dat hoort bij die totaal-voortzetting.

Ja en wat is het verschil met adoptie. Dat zijn dan wettelijk ook hun kinderen, of niet soms.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ja en wat is het verschil met adoptie. Dat zijn dan wettelijk ook hun kinderen, of niet soms.

"wettelijk" is een pure papiertjes kwestie dat niks te maken heeft met de realiteit he. In de realiteit zijn die kinderen niet de kinderen van die mensen, da's al. Dat zij die kletsen mogen geven, en daarover dictatoriaal beslissen wat wel en niet met die kinderen gebeurt, maakt van hen niet de ouders, enkel de opvoeders.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat heeft dat daar mee te maken ? Ik zeg niet dat biologische ouders GOEDE opvoeders zijn, he. Het zijn wel de VERDIENDE opvoeders. Aangezien een kind de voortzetting is van die ouders, is het normaal dat dat kind alle gebreken ondergaat van die ouders ook he. Dat hoort bij die totaal-voortzetting.

Nochtans zou je kunnen beargumenteren dat in veel gevallen veel sneller overgegaan zou moeten worden tot onttrekking van het kind aan de natuurlijke ouders in geval van labiliteit. Maar natuurlijk niet om de homolobby van dienst te zijn.