Homofilie is zoals een klompvoet

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Kan zijn maar dat probleem stelt zich zowel bij hetero adoptieouders als homo adoptieouders en zelfs bij alleenstaande adoptieouders

Juist. Ik wil actueel als schoolgaand kind toch niet in de schoenen staan als adoptiekind van twee papa's.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Van mijn part moogt ge dat vandaag onmiddellijk via je toverstokje uit de wereld helpen
Maar dat verandert niks aan de zaak hé..erger het haalt enkel jouw argumentatie van vaderrol en moederrol onderuit

Helemaal niet.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Juist. Ik wil actueel als schoolgaand kind toch niet in de schoenen staan als adoptiekind van twee papa's.

En als kind van ouders in armoede?
Of ouders met verslavingsproblematiek, huiselijk geweld, afwezige vaders en depressieve moeders..
Dat zijn oorzaken van kwetsbaarheid van kinderen, niet de geaardheid van hun ouders, wanneer alle kinderen worden opgevoed om dit te aanvaarden en niet een reden tot pestgedrag te vinden.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je vergeet dat adoptiekinderen ook ouder worden. In leeftijd bedoel ik.
Adoptiekinderen komen ook op een leeftijd dat ze zich vragen beginnen stellen over hun afkomst. Over hoe ben ik hier geraakt, en waarom.
Voor adoptieouders wordt dit lastig. Er is geen biologische band.
Als dit zich voordoet in gezin waar al eigen kinderen zijn, dan ontstaan er vroeg of laat spanningen, zelfs tussen de eigen kinderen en de adoptiekinderen.
Er is een verschil tussen een ideale leefwereld, waar de wetgever naar toe wilt gaan, en de realiteit anderzijds.

Waarom zou dit lastig moeten zijn? Wanneer adoptieouders daar onmiddellijk eerlijk over zijn wanneer de mogelijkheid zich voor doet, stelt zich vaak geen probleem. Er is ook niets mis met een kind wat later toch meer informatie wil over biologische ouders.

Tussen kinderen in samengestelde nieuwe gezinnen is ook geen biologische band, en die zijn veel bewuster in dat verhaal gestapt als gevolg van de keuze van vader of moeder.
Spreken we daar ook over " de ideale leefwereld waar de wetgever naartoe wil gaan" of accepteren we dat ook in die gezinnen problemen kunnen zijn, zoals bij andere gezinnen?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Voila. Er is een verschil tussen een fictieve utopische wereld enerzijds, en de realiteit anderzijds.

Dan mag u even uitleggen wat er " utopisch " is aan twee mannen die met veel liefde eEN kind opvoeden en goed zorg dragen voor dat kind " en de realiteit van te veel hetero gezinnen met huiselijk geweld, verslaving en armoede.
Stop eens met het voorstellen van homoseksualiteit als een beperking?

[cookie monster]

Een leuk artikeltje:
https://www.manchestereveningnews.co...linic-19034711

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Kinderen zijn geen eigendom, en wat overgedragen wordt is NIET het kind maar de zorg en verantwoordelijkheid , waarbij adoptie enkel wordt ingezet wanneer ouders zelf niet voor het kind kunnen zorgen.

Wacht, weer even kaderen waar het over gaat. Ik heb het NIET over kinderen die - ondanks alles - in een situatie gekomen zijn DIE ONGEWENST WAS EN NIET GEPLAND - maar waar hun biologische ouders niet voor hen kunnen zorgen.

Dat men dan een oplossing zoekt voor die sukkelaars is uiteraard mooi. Zoals ik al gesteld heb, is daar het enige criterium dat telt, het voordeel voor het kind, en nooit of te nimmer "enig recht van de adoptie dinges". Ik heb al gesteld dat ik denk dat een belangrijk criterium de rijkdom is van de adoptie mensen.

Ik heb ook al gezegd dat wat voor seks die adoptie dinges hebben, met wie, en dergelijke meer, hierbij totaal geen rol speelt. Alleenstaanden, koppels van allerlei seksuele combinatie, groepen vrienden, paters, nonnekes, het heeft allemaal geen belang: gewoon het beste voor de kleine en dus niet komen zagen als ge zo gene kleine krijgt.

Ik zou ideaal gezien een adoptie kind geweest zijn van Bill Gates bijvoorbeeld. Of van Hilton (dan had ik bovendien een leuk stiefzusje ).

En waar die hun leuters in steken (Melinda bijvoorbeeld) heeft daar geen belang bij.

Maar ik had het over GEPLAND mislukken van biologisch ouderschap. Zoals bij draagmoeders en spermabanken het geval is.

2. Ouders of adoptie ouders zijn geen dictators Aof B, maar mensen die de ouderrol opnemen en kinderen de beste kans op ontwikkeling geven.

Je snapt het punt niet: het maakt voor het kind een heel groot verschil om bij A of bij B terecht te komen. En de vraag is: waarop is die toekenning dan gebaseerd ? Waarom zou A mogen beslissen dat je piano lessen volgt, daar waar B dat idioot vindt ?

Waarom moet een kind terecht komen bij iemand die hem tot piano lessen dwingt, of die hem de mogelijkheid om leren piano te spelen, ontzegt ?

Waar komt dat vandaan ?

3. De" code voor productie" is geen eigendomsrecht, en wie het met uw bizarre gedachtegang eens is, heeft geen enkele morele intentie wat het welzijn van kinderen betreft, maar eerder een gebrek aan moraliteit.

Ik doe totaal afstand van elke vorm van moraliteit die niet in mijn voordeel is. Het vraagt veel training, maar je komt er wel.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En als kind van ouders in armoede?
Of ouders met verslavingsproblematiek, huiselijk geweld, afwezige vaders en depressieve moeders..
Dat zijn oorzaken van kwetsbaarheid van kinderen, niet de geaardheid van hun ouders, wanneer alle kinderen worden opgevoed om dit te aanvaarden en niet een reden tot pestgedrag te vinden.

Dit is eigenlijk buiten de kwestie.
Dat kinderen in armoede worden geboren kan een buitenstaander niet beletten, tenzij er iets aan de armoede wordt gedaan.
Idem wat huiselijk geweld betreft. Situaties binnen het gezin kunnen veranderen.
En als het te gortig wordt, wordt het kind in een pleeggezin geplaatst, als die wordt gevonden. Mijn ouders hebben jaren voor pleegkinderen gezorgd, en die kinderen worden niet gepest. Als die kinderen 18 jaar zijn kunnen ze kiezen.
Adoptie is van een andere orde. Levenslang.
Ik, en dan spreek ik voor mijzelf, vind de manier waarop de omgeving regeert ook belangrijk.
Ik stel vast dat twee mama's beter worden aanvaard dan twee papa's. Een vaststelling !

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Waarom zou dit lastig moeten zijn? Wanneer adoptieouders daar onmiddellijk eerlijk over zijn wanneer de mogelijkheid zich voor doet, stelt zich vaak geen probleem. Er is ook niets mis met een kind wat later toch meer informatie wil over biologische ouders.

Tussen kinderen in samengestelde nieuwe gezinnen is ook geen biologische band, en die zijn veel bewuster in dat verhaal gestapt als gevolg van de keuze van vader of moeder.
Spreken we daar ook over " de ideale leefwereld waar de wetgever naartoe wil gaan" of accepteren we dat ook in die gezinnen problemen kunnen zijn, zoals bij andere gezinnen?

Ge kunt niet beletten dat mensen uit elkaar gaan en een andere partner vinden.
De kinderen in het nieuw samengesteld gezin hebben nog steeds een biologische band met een van de ouders.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Stop eens met het voorstellen van homoseksualiteit als een beperking?

Dat doe ik niet !
Wat ik wel doe is realistisch zijn.
Als twee mannen beslissen om een kind uit de miserie te helpen dan is dat nog te begrijpen. Dat kind kan er alleen maar beter van worden, hopelijk. Als het een pure kinderwens is, en de achtergrond van het kind van ondergeschikt belang is, of het kind komt er via een draagmoeder, dan heb ik daar mijn bedenkingen bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat doe ik niet !
Wat ik wel doe is realistisch zijn.
Als twee mannen beslissen om een kind uit de miserie te helpen dan is dat nog te begrijpen. Dat kind kan er alleen maar beter van worden, hopelijk. Als het een pure kinderwens is, en de achtergrond van het kind van ondergeschikt belang is, of het kind komt er via een draagmoeder, dan heb ik daar mijn bedenkingen bij.

Voila.

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

2

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dat doe ik niet !
Wat ik wel doe is realistisch zijn.
Als twee mannen beslissen om een kind uit de miserie te helpen dan is dat nog te begrijpen. Dat kind kan er alleen maar beter van worden, hopelijk. Als het een pure kinderwens is, en de achtergrond van het kind van ondergeschikt belang is, of het kind komt er via een draagmoeder, dan heb ik daar mijn bedenkingen bij.

Dat begrijp ik dus niet, waarom zou een lesbische vrouw met partner wel via een spermabank ene oplossing mogen vinden maar een homoseksuele man niet via een draagmoeder?
Waarom zou de kinderwens bij mensen beoordeeld moeten worden op basis van seksuele geaardheid?
Wat u zegt niet te doen, doet u toch eigenlijk wel?

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat begrijp ik dus niet, waarom zou een lesbische vrouw met partner wel via een spermabank ene oplossing mogen vinden maar een homoseksuele man niet via een draagmoeder?
Waarom zou de kinderwens bij mensen beoordeeld moeten worden op basis van seksuele geaardheid?
Wat u zegt niet te doen, doet u toch eigenlijk wel?

Het is haar eicel. -> biologische band.

Lesbiennes hebben daar een elegante oplossing voor. Men neme de eicel van de ene, bevruchten via donor, en plaats de embryo bij de andere. Zo zijn beiden content. Vriendinnen van ons doen dat zo. Geen probleem.

Stop eens met je te focussen op geaardheid. Ik ben geen homofoob hoor. Bekijk het realistisch.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

2

Geeft het Vlaams Belang niet de voorkeur aan hetero-adoptieouders? Gezwicht voor de POCO-cultuur?

[Kylero]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

1. Kinderen zijn geen eigendom, en wat overgedragen wordt is NIET het kind maar de zorg en verantwoordelijkheid , waarbij adoptie enkel wordt ingezet wanneer ouders zelf niet voor het kind kunnen zorgen.
2. Ouders of adoptie ouders zijn geen dictators Aof B, maar mensen die de ouderrol opnemen en kinderen de beste kans op ontwikkeling geven.
3. De" code voor productie" is geen eigendomsrecht, en wie het met uw bizarre gedachtegang eens is, heeft geen enkele morele intentie wat het welzijn van kinderen betreft, maar eerder een gebrek aan moraliteit.

Biologische verwantschap of seksuele geaardheid van ouders zijn niet PER DEFINITIE een garantie op succesvolle opvoeding. Wie dit denkt te kunnen verdedigen heeft ze niet allemaal op een rij en doet eigenlijk aan discriminatie, waarbij je kwaliteiten als opvoeder worden gekoppeld aan factoren die die kwaliteiten niet bepalen.

2

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dat begrijp ik dus niet, waarom zou een lesbische vrouw met partner wel via een spermabank ene oplossing mogen vinden

Voor mij mag die dat ook niet, tenzij de sperma vader de echte vader is en ook zijn vaderschap wil opnemen.

Ik vind dat kinderen FABRICEREN met de INITIËLE OPTIEK om ervoor te zorgen dat het "wezen" zullen zijn die van in 't begin niet door hun biologische ouders zullen opgevoed worden, verkeerd. De enige manier om van een kleine geen marchandise te maken is om het enkel maar te plannen als de biologische vader en de biologische moeder van plan zijn om het op te voeden (of zij nu een koppel zijn of niet hoeft niet eens).

Ik kan limiet begrijpen dat een man zijn sperma geeft aan een vrouw waar hij niet mee samenleeft, opdat zij zwanger wordt en een kleine heeft WAAR HIJ HET VADERSCHAP EN ZIJ HET MOEDERSCHAP van zal hebben. Dat die mensen daarnaast ook neukpartners hebben van gelijk welke soort heeft hierbij niet het minste belang: die kleine heeft een echte vader, en een echte moeder. Die moeten niet samenwonen. Die moeten geen koppel vormen. Maar zij moeten wel hun ouderschap opnemen, of dat toch initieel zo plannen.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij mag die dat ook niet, tenzij de sperma vader de echte vader is en ook zijn vaderschap wil opnemen.
(...)

Dat is uw standpunt.
De moeder is wel zeker dat het haar kind is.
Best mogelijk dat de moeder het niet zo belangrijk vindt wie de vader is.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voor mij mag die dat ook niet, tenzij de sperma vader de echte vader is en ook zijn vaderschap wil opnemen.

Wat als de vader (donor) overlijdt tijdens de zwangerschap ??

[Rudy]

Je weet toch wat een zwarte weduwe doet na de bevruchting.
Ventjes zijn van ondergeschikt belang.